Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Сибай РБ ФИО2, инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Сибай РБ ФИО3, ОГИБДД ОМВД России по г.Сибай РБ, ОМВД России по г.Сибай РБ о признании незаконными действий должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Сибай РБ ФИО2, инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Сибай РБ ФИО3, ОГИБДД ОМВД России по г.Сибай РБ о признании незаконными действий должностных лиц.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на мотоцикле марки ИЖ Планета 5, г.р.з. №, по <адрес> около 20 часов 00 минут, где экипаж ОГИБДД г.Сибай РБ выехали на встречную полосу его движения и перегородили дорогу, включив специальный звуковой сигнал, из указанного экипажа вышел сотрудник ГАИ и подошел к нему, не представившись потребовал у него передать водительское удостоверение и документы на транспортное средство, на что он потребовал пояснить причину остановки, но указанный сотрудник полиции снова потребовал у него передать документы сославшись на проводимое спецмероприятие. Тогда он согласился передать требуемые документы если ему будет предоставлено для ознакомления копия данного приказа, на что сотрудник пояснил, что проводится специальная операция без разъяснений условий этой операции. В выдаче отказал сославшись на то, что приказ о спецоперации является служебным документом. После этого он пояснил сотруднику, что у последнего не имеется законных причин для остановки, сотрудник замолчал и подошел другой сотрудник экипажа ФИО5 и назвал под предлогом причины остановки то, что он якобы не включил сигнал поворота при совершении маневра разворот. Тогда он попросил предоставить доказательство о нарушении пункта Правил дорожного движения, на что сотрудник отказал, сославшись, что у него имеется видеозапись, которую он не покажет, так как не обязан и представит данную запись в суде. Согласно пп.3 п.2 ст.22 Федерального закона «О полиции» от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ - «не допускается применение средств принудительной остановки транспорта в отношении транспортных средств, предназначенных для перевозки пассажиров (при наличии пассажиров), транспортных средств, принадлежащих дипломатическими представительствам и консульским учреждениям иностранных государств, а также в отношении мотоциклов, мотоколясок, мотороллеров и мопедов; на горных дорогах или участках дорог с ограниченной видимостью; на железнодорожных переездах, мостах, путепроводах, эстакадах, в туннелях». ДД.ММ.ГГГГ Сибайским городским судом РБ по его жалобе было вынесено решение о признании необоснованным постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Сибай РБ л ФИО5 по факту нарушения п.8.1 ПДД (якобы не включил сигнал поворота). На судебном заседании сотрудники ДПС не смогли предоставить приказ о проводимом спец.мероприятии ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.82 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 185 основаниями для проверки документов является: нарушение ПДД, проводимое спец.мероприятие и осуществление контрольных мероприятий на стационарном посту ДПС. Соответственном административные ответчики не имели право необоснованно требовать с него документы в соответствии с п.2.1.1. ПДД. Согласно п.«В» ст.70 Приказа МВД России от 02.03.2009 N 185 - «Сотрудник вправе предложить участнику дорожного движения занять место в патрульном автомобиле либо пройти в служебное помещение, когда его участие необходимо для оформления процессуальных документов», в действительности произошло иное, а именно административные ответчики применили физическую силу к нему (загиб рук за спину), пытались поместить его в патрульный автомобиль, после чего обвинили его в том, что он не подчиняется якобы законному требованию сотрудников ДПС, вызвали наряд дежурной полиции и эвакуатор, и доставили его в дежурную будку ДПС. В процессе всех изложенных действия сотрудников ДПС ему права не разъяснялись, а так же сотрудники ДПС не законно отказывали ему в требованиях предоставления доказательств по делу об административных нарушениях. При исполнении государственных функций административные ответчики так же нарушили Федеральный закон "О полиции" от 7 февраля 2011 г. N З-ФЗ, а именно пп.2 пп.5 ч.1 ст. 27 - Сотрудник полиции обязан: выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (Приказ МВД России от 02.03.2009 N 185 для сотрудников ДПС); соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций. Из материалов дела следует, что изначальной задачей инспекторов ДПС была проверка документов, о чем свидетельствует видеосюжет представленный инспекторами ДПС, где они выезжают на прямую по заброшенной дороге видимо по ориентировке на его мототранспорт, поэтому под ложным предлогом спецмероприятий потребовали предъявить документы. Когда он потребовал копию приказа о спецмероприятии, то сотрудники ДПС придумали как предлог нарушение ПДД (не включил поворотник при развороте) и потребовали на этом основании документы. Когда он потребовал доказательства нарушения ПДД, тогда сотрудники ДПС обвинили его в неподчинении якобы законным требованиям сотрудников полиции по ст.19.3 КоАП РФ. Указанные оспариваемые действия инспектора ДПС совершили нарушив ст.23, 63, 70, 82, 88, 187, 192 административного регламента согласно Приказа МВД России от 02.03.2009 N 185 и пп.3 п.2 ст.22 Федерального закона "О полиции" от 7 февраля 2011 г. N З-ФЗ. Указанные оспариваемые действия сотрудников ДПС повлекли нарушение прав и свобод административного истца: 1. Лишение свободы передвижения с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, а также помещение в карцер без права на общение; 2. Задержание его мототранспорта с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ; 3. Лишение доступа инвалида 2 группы к ежедневным лекарствам, что повлекло ухудшение здоровья и вызов скорой в карцер во время административного задержания. Места совершения оспариваемых действий: 1) <адрес>; 2) дежурная будка ДПС на территории ОГИБДД г.Сибай; 3) приемная Сибайской городской больницы; 4) ОМВД России по г.Сибай РБ, цл.К.ФИО6, <адрес>. Жалобы в порядке подчиненности не подавались.

Административный истец ФИО1 просит признать нарушение административными ответчиками пп.2 и пп.5 п.1 ст.27 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 года №3-ФЗ; признать нарушение административными ответчиками пп.3 п.2 ст.22 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 года №3-ФЗ; признать нарушение административными ответчиками административного регламента, предусмотренные п.«в» ст.70, ст.23, ст.63, ст.82, ст.88, ст.187, ст.192 Приказа МВД России от 02.03.2009 №185.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято дополнение к административному исковому заявлению, в котором ФИО1 просит признать нарушение административными ответчика п.1 ч.1 ст.27 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 года №3-ФЗ; признать нарушение административными ответчиками ч.2, ч.3, ч.4, ч.5 ст.27.12 КоАП РФ; признать нарушение административными ответчиками ст.127, ст.127.1, ст.127.2 (административного регламента) Приказа МВД России от 02.03.2009 №185; признать нарушение административными ответчиками ч.3, ч.5, ч.7, ч.10, ч.11 ст.27.13 КоАП РФ; признать нарушение административными ответчиками ст.147, ст.147.3, ст.147.7, ст.147.8 (административного регламента) Приказа МВД России от 02.03.2009 №185; признать совершенные действия административных ответчиков по остановке, отстранению от управления, задержанию и перемещению ТС, подпадающими под действие ст.12.35 КоАП РФ; признать нарушение административными ответчиками ч.4, ч.5, ч.6 ст.28.2, ст.28.8, ч.1 ст.25.7 КоАП РФ; признать действия административных ответчиков по изъятию документов, задержанию и принудительному доставлению в городской суд незаконными.

Дополнение к административному исковому заявлению мотивировано тем, что при исполнении государственных функций административные ответчики также нарушили п.1 ч.1 ст.27 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 года №3-ФЗ, ч.2, ч.3, ч.4, ч.5 ст.27.12, ч.3, ч.5, ч.7, ч.10, ч.11 ст.27.13, ч.4, ч.5, ч.6 ст.28.2, ст.28.8, ч.1 ст.25.7 КоАП РФ, ст.127, ст.127.1, ст.127.2, ст.147, ст.147.3, ст.147.7, ст.147.8 (административного регламента) Приказа МВД России от 02.03.2009 №185, изъяли водительское удостоверение, техпаспорт на ТС, повторно задержали, принудительно доставили в здание городского суда, когда истец явился в здание ОГИБДД для получения ТС из штрафстоянки на территории ОГИБДД.

Кроме того, указанным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен ОМВД России по г.Сибай РБ, как орган, в котором исполняют свои обязанности должностные лица.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято дополнение к административному исковому заявлению, в котором ФИО1 просит признать нарушение административными ответчиками (ОМВД) ч.2 ст.25.7, ч.2, ч.4 ст.25.5, ч.3 ст.27.7, ч.1 ст.27.10 КоАП РФ; признать протокол № о задержании составленным с нарушением закона и считать его недопустимым доказательством согласно ч.3 ст.26.2; признать протоколы <адрес> и <адрес> составленным с нарушением закона (ч.1 ст.25.7 КоАП РФ) и считать их недопустимым доказательством согласно ч.3 ст.26.2; вслед за этим признать постановления № и №, неразрывно связанные с этими протоколами, недопустимым доказательством; признать протокол АП №(015)007762 по ч.1 ст.19.3 составленными с нарушением закона (ч.1, ч.2 ст.25.7, ч.4, ч.5, ч.6 ст.28.2) и считать их недопустимым доказательством согласно ст.26.2 ч.3.

Дополнение к административному исковому заявлению мотивировано тем, что при исполнении государственных функций административные ответчики также нарушили ч.1, ч.2 ст.25.7, ч.2, ч.4 ст.25.5, ч.3 ст.27.7, ч.1 ст.27.10 КоАП РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований административного истца ФИО1 о признании нарушения административными ответчиками ст.147.7 (административного регламента) Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№, прекращено в связи с отказом истца от требований в указанной части.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по г.Сибай РБ в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте проведения судебного заседания, ходатайств об отложении не суду представлено.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося лица.

В судебном заседании административный истец ФИО1 доводы административного искового заявления с учетом уточнений поддержал, просил его требования удовлетворить.

В судебном заседании административные ответчики инспекторы ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Сибай РБ ФИО2, ФИО3 просили отказать в удовлетворении иска, указывая, что их действия были законны и обоснованны, решения по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и ч.1 ст.12.3 КоАП РФ вступили в законную силу, они действовали в рамках закона, неприязненных отношений к истцу не было, впервые его видели, при этом ФИО1 сам создал конфликтную ситуацию, хотя мог показать документы при остановке.

Представитель ответчика ОМВД России по г.Сибай РБ ФИО4, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении административного иска отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном возражении.

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, допросив свидетелей, просмотрев видеозапись, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Сибай РБ ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Согласно указанном протоколу ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 10 мин. на <адрес> Республики Башкортостан ФИО1 управляя мотоциклом ИЖ Планета, г.р.з. №, при развороте не включил указатели поворота.

В связи с указанным нарушением, постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО1 признан виновным по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ с назначение наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с вынесенным решением должностного лица, ФИО1 обратился в Сибайский городской суд Республики Башкортостан с жалобой.

По результатам рассмотрения жалобы судьей Сибайского городского суда Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ ФИО2, с прекращением производства по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение судьи Сибайского городского суда Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

При рассмотрении административного дела также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Сибай РБ ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.3 КоАП РФ.

Из указанного протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 10 мин. на <адрес> Республики Башкортостан ФИО1 управлял мотоциклом ИЖ Планета, г.р.з. №, не имея при себе регистрационные документы на транспортное средство и права управления.

В рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, были применены меры обеспечения производства в виде:

- отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, о чем составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- задержание транспортного средства ИЖ Планета, г.р.з. 3215АМ/02, о чем составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Сибай РБ ФИО2 вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Сибай РБ ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол АП № (015) 007762/1824 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Из указанного протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 10 мин. по <адрес> Республики Башкортостан ФИО1 управляя мотоциклом ИЖ, г.р.з.№, не выполнил требования п.2.1.1 ПДД РФ, по требованию сотрудника полиции не предоставил документы на ТС, водительское удостоверение и страховой полис ОСАГО для проверки и установления личности гражданина. Отказался пройти в патрульный автомобиль «Приора», г.р.з.№, упирался ногами об дверь, хватался за форменное обмундирование.

В рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 была применена мера обеспечения производства в виде административного задержания, о чем оперативным дежурным ОМВД России по г.Сибай РБ ФИО7 составлен протокол АА № от ДД.ММ.ГГГГ об административном задержании.

Законность применения меры обеспечения производства была предметом рассмотрения административного дела №а-578/2017 по административному иску ФИО1 к инспектору ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г.Сибаю Республики Башкортостан ФИО2, Отделу МВД России по г.Сибаю Республики Башкортостан о признании незаконными и необоснованными действия сотрудников ОГИБДД Отдела МВД России по г.Сибаю Республики Башкортостан и Отдела МВД России по г. Сибаю Республики Башкортостан.

По результатам рассмотрения административного дела №а-578/2017 решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление ФИО1, удовлетворено частично. Решением суда признаны незаконными действия сотрудников Отдела МВД России по г.Сибаю Республики Башкортостан в применении к ФИО1 административного задержания ДД.ММ.ГГГГ; признаны незаконными действия сотрудников Отдела МВД России по г. Сибаю Республики Башкортостан в неразъяснении ФИО1 процессуальных прав при административном задержании ДД.ММ.ГГГГ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, постановлением судьи Сибайского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу на основании решения судьи Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Как показали в судебном заседании инспекторы ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Сибай РБ ФИО2, ФИО3ДД.ММ.ГГГГ они ехали на патрульном автомобиле. По <адрес> заметили мотоцикл, который нарушил ПДД. Включив проблесковые маячки и специальный звуковой сигнал, они остановили мотоцикл. ФИО15 подошел к водителю транспортного средства, представился, попросил предоставить документы на транспортное средство, водительское удостоверение, страховой полис. Обращение было корректное, вежливое. Однако водитель сам стал вести себя некорректно, провоцировать конфликтную ситуацию. В частности водитель отказался предоставить документы, спрашивал где написано, что он должен предоставлять документы. Несколько раз водителю было предложено предоставить документы, в том числе инспектором ФИО14. Кроме того, ФИО15 показал водителю непосредственно пункт ПДД, который был прочитан водителем, однако последний сообщил, что ПДД у сотрудников старое. Учитывая, что они не могли установить личность водителя ввиду непредставления документов и как следствие составить необходимые процессуальные документы, водителю было предложено пройти в патрульный автомобиль, но он отказывался, в связи с чем была применена физическая сила. По прибытии в ОГИБДД ОМВД России по г.Сибай была установлена личность водителя – им оказался истец ФИО1, в отношении него составили протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.3 и ч.1 ст.12.14 КоАП РФ. Также пояснили, что ФИО1 был отстранен от управления мотоциклом в связи правонарушение по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ. По результатам рассмотрения дел по ч.1 ст.12.3 и ч.1 ст.12.14 КоАП РФ были вынесены постановления о назначении наказания. При этом задержание транспортного средства было произведено только после составления протокола по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, поскольку невозможно было установить личность ФИО1 на месте совершения административного правонарушения. Обязанность по оплате за хранение ФИО1 разъяснил ФИО14, а также охранник штрафстоянки, и было сообщено о месте хранения мотоцикла. Также в отношении ФИО1 был составлен протокол по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. При составлении протоколов ФИО1 были разъяснены его права. Ставить свою подпись в протоколах и постановлениях ФИО1 категорически отказался, копии разбрасывал, в связи с чем были привлечены понятые. Понятые работниками ГИБДД не являлись. Протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ не был передан в суд незамедлительно в связи с тем, что им необходимо было собрать материалы дела, пока управились, настало вечернее время. ФИО1 был задержан и помещен в КАЗ. В воскресенье ФИО1 был выпущен в связи с тем, что у него была инвалидность. Далее ФИО1 пришел в понедельник в ОГИБДД ОМВД России по г.Сибай с документами, однако полиса ОСАГО не было, в связи с чем мотоцикл не был возвращен. ДД.ММ.ГГГГФИО1 был доставлен в Сибайский городской суд для рассмотрения материалов дела по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего административного дела судом у административного истца было уточнено о том, в чем заключается оспариваемое действие (бездействие).

Как показал административный истец в судебном заседании, нарушения выражаются в следующем:

- сотрудники ДПС принудительно остановили мотоцикл путем блокировки при помощи служебного автомобиля;

- пройти в служебный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении сотрудники ДПС не предложили;

- сотрудники ДПС не разъяснили суть правонарушения, а сразу применили физическую силу;

- причина остановки мотоцикла сотрудниками ДПС была выдумана, что он якобы нарушил ПДД;

- сотрудники ДПС проверяли документы без оснований;

- сотрудники ДПС не спрашивали водительское удостоверение;

- сотрудники ДПС обвинили ФИО1 в том, что он не подчинился сотрудникам полиции;

- сотрудники ДПС задержали его без оснований;

- сотрудники ДПС не отстраняли ФИО1 от управления мотоциклом, протокол об отстранении не составлялся;

- сотрудниками ДПС протокол об отстранении от управления мотоциклом не составлялся;

- сотрудниками ДПС протокол задержания мотоцикла при ФИО1 не составлялся;

- сотрудники ДПС протокол задержания не дали ФИО1 подписать;

- сотрудники ДПС вручили протокол задержания транспортное средство не на дороге (по <адрес>) а в дежурной будке ОГИБДД;

- начальник ОГИБДД не выдал разрешения на выдачу транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ когда, он пришел с документами на транспортное средство и водительским удостоверением;

- в постановлении о назначении административного наказания не указана обязанность по уплате стоимости за хранение транспортного средства;

- вначале задержали транспортное средство, потом вручили протокол о задержании, и два протокола о правонарушении;

- сотрудники ДПС не сообщили о месте хранения транспортного средства;

- в протоколе о задержании транспортного средства не указано основание задержания;

- в протоколе о задержании транспортного средства нет подписи ФИО1, так как сотрудники ДПС не дали подписать;

- сотрудники ДПС не предоставили возможность ознакомиться со всеми протоколами;

- сотрудники ДПС не дали возможность ознакомиться с протоколами и подписать их;

- сотрудники ДПС не дали копию протоколов (по ст.12.14, ст.12.3) под расписку;

- протокол по ст.19.3 КоАП сотрудниками ДПС не передан судье немедленно;

- понятые ФИО16 и ФИО17 были заинтересованы в исходе дела

- при составлении протокола о задержании на 48 часов не предоставили защитника;

- при личном досмотре понятые не присутствовали (протокол задержания);

- изъятие вещей происходило без понятых (протокол задержания).

Между тем, в результате рассмотрения дела судом не установлены основания для признания каких-либо действий (бездействий) незаконными.

Согласно ч.1 ст.1 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства (далее также - граждане; лица), для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

В соответствии с ч.1 ст.3 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" правовую основу деятельности полиции составляют Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, федеральные конституционные законы, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации и нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации, а также нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел).

Как определено в ч.1 ст.2 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" деятельность полиции осуществляется, в том числе:

по направлению по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений;

производству по делам об административных правонарушениях, исполнении административных наказаний;

обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагаются обязанности, в том числе:

выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению;

пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции;

осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

При этом согласно ч.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права, в том числе:

требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий;

проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом;

проверять у граждан разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации;

патрулировать населенные пункты и общественные места;

составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях;

доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение подразделения полиции, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте);

останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства;

В силу ч.1 ст.27 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции обязан: выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией); соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций.

Инспекторы ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Сибай РБ ФИО2, ФИО3, действуя в соответствии с обязанностями и правами, возложенными на них в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" и административным регламентов (Приложение к Приказу МВД России от 02.03.2009 N 185), включив проблесковые маячки и специальный звуковой сигнал остановили транспортное средство под управлением ФИО1

При этом из показаний инспекторов ДПС следует, что они включили проблесковые маячки и специальный звуковой сигнал.

Судом также просмотрена видеозапись, из которой слышно как применяется специальный звуковой сигнал, однако включены ли проблесковые маячки невидно по объективным причинам, так как событие происходят в дневное время, а маячки располагаются на крыше автомобиля, которую видеорегистратор своим обзором не захватывает.

Из видеозаписи также видно, что после подачи специального звукового сигнала патрульный автомобиль выезжает на встречную полосу и останавливается на обочине, так как транспортное средство под управлением ФИО1 двигалось по полосе встречного движения.

Административный истец ссылается на пп.3 п.2 ст.22 Федерального закона «О полиции» от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ - «не допускается применение средств принудительной остановки транспорта в отношении транспортных средств, предназначенных для перевозки пассажиров (при наличии пассажиров), транспортных средств, принадлежащих дипломатическими представительствам и консульским учреждениям иностранных государств, а также в отношении мотоциклов, мотоколясок, мотороллеров и мопедов; на горных дорогах или участках дорог с ограниченной видимостью; на железнодорожных переездах, мостах, путепроводах, эстакадах, в туннелях».

Между тем ссылка истца на указанную норму является ошибочной, поскольку из видеозаписи видно, что для остановки транспортного средства какие-либо специальные средства принудительной остановки (оружие, устройство остановки автотранспорта, средство принудительной остановки транспорта типа автозаградитель и т.д.) не применялись.

Как указали сотрудники ОГИБДД ОМВД России по г.Сибай далее у административного ответчика были запрошены документы - водительское удостоверение, регистрационные документы на данное транспортное средство, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, что соответствует положению ч.1 ст.13 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции".

Указанное также подтверждается рапортами сотрудников ОГИБДД ОМВД России по г.Сибай ФИО2, ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенных к материалам дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Административный истец в исковом заявлении сам подтверждает факт наличия требования должностного лица о передаче документов и о его отказе в передаче документов, в частности «…сотрудник ГАИ и подошел к нему, не представившись потребовал у него передать водительское удостоверение и документы на транспортное средство, на что он потребовал пояснить причину остановки…».

При этом обязанность по передаче сотрудникам полиции по их требованию водительского удостоверения, регистрационных документов на транспортное средство, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, также возложена п.2.1.1 ПДД РФ на водителя, в данном случае на административного истца.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, а именно в управлении мотоциклом ИЖ Планета, г.р.з. №, не имея при себе регистрационные документы на транспортное средство и права управления.

Следовательно, действия сотрудников ОГИБДД ОМВД России по г.Сибай по остановке транспортного средства являются законными.

Ссылка административного истца на то, что сотрудники пройти в служебный автомобиль не предлагали, обвинили в неподчинении, сразу применили физическую силу не могут быть приняты во внимание как указывающие на незаконность действий должностных лиц, поскольку по указанному факту имеется вступившее в законную силу постановление суда, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО8, полицейский ППС ОМВД России по г.Сибай, который пояснил, что во время дежурства получили сообщение, проехали в <адрес>. ФИО1 оказывал сопротивление сотрудникам ОГИБДД, кричал, вел себя неадекватно, упирался ногами. Они усадили ФИО1 в служебный автомобиль и доставили в ОГИБДД.

Показания свидетеля ФИО8 подтверждаются записями в Бортовом журнале автопатруля, передвижного поста полиции, согласно которого в период времени с 20.10 часов по 20.25 часов наряд в составе старшего полицейского ФИО9, полицейского ФИО8, полицейского-водителя ФИО10 на автомобиле марки «УАЗ-315195» по <адрес> оказывали помощь ГИБДД, доставили гражданина.

Доводы о незаконности задержания административного истца опровергаются установленными по делу обстоятельствами, в частности ФИО1 отказывался предъявлять документы, тем самым личность водителя не была установлена должностными лицами, в связи с чем они были лишены возможности составить необходимые процессуальные документы на месте.

Доводы административного истца о том, что сотрудники ОГИБДД ОМВД России по г.Сибай не отстраняли его от управления транспортным средством, протокол об отстранении, протокол задержания транспортного средства не составляли, не дали возможности ознакомится и подписать, опровергаются материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.3 КоАП РФ.

Так, в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, были применены меры обеспечения производства в виде: отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, о чем составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; задержание транспортного средства ИЖ Планета, г.р.з. №, о чем составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из данных протоколов, ФИО1 отказался расписываться в указанных протоколах.

В судебном заседании свидетели ФИО11, ФИО12, суду показал, что они присутствовали при составлении протоколов в отношении ФИО1. Сотрудники ДПС при них разъяснили ФИО1 права, про нарушение, давали ему для ознакомления и подписания протоколы, но ФИО1 отказывался, выкидывал бумаги со стола. Также сотрудники ДПС разъяснили о месте хранения мотоцикла и способа его получения.

Доводы административного истца о том, что указанные лица ФИО11, ФИО12, являясь работниками штрафной стоянки и службы эвакуации, заинтересованы в исходе дела, несостоятельны. Доказательств, подтверждающих данный довод, стороной административного истца не представлено. Доводы о том, что работники стоянки и службы эвакуации фактически находится в служебной и материальной зависимости от сотрудников полиции, является субъективным мнением административного истца и основан на предположении. Тот факт, что ФИО12, ФИО11, являясь водителем эвакуатора и работником стоянки, на которую был эвакуирован автомобиль ФИО1, не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела и не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным в их присутствии процессуальным документам.

Доводы административного истца о том, что ему не сообщили о месте хранения задержанного транспортного средства несостоятельны, поскольку опровергаются показаниями свидетелей ФИО12, ФИО11, в присутствии которых сотрудниками ДПС разъяснилось о месте хранения мотоцикла. Кроме того, согласно объяснений административного истца, он ДД.ММ.ГГГГ (на следующий день после прекращения административного задержания) пытался получить задержанное транспортное средство, что говорит о его осведомленности о месте нахождения его транспортного средства.

Доводы административного истца о том, что начальник ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ не выдал разрешения на выдачу задержанного транспортного средства несостоятельны, поскольку как пояснил в судебном заседании старший инспектор ОГИБДД ОМВД России по г.Сибай ФИО13. допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, ФИО1 не были представлены документы, необходимые для управления данным транспортным средством, а именно полиса ОСАГО, в связи с чем мотоцикл не был возвращен, что не опровергается и самим административным истцом.

Остальные доводы административного искового заявления фактически сводятся к оспариванию постановлений об административных правонарушениях о привлечении ФИО1 к ответственности по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, то есть направлены на оспаривание самого факта административного правонарушения, которые не могут быть разрешены в порядке, установленном Кодексом об административном судопроизводстве РФ, поскольку рассматриваются согласно требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, суд не находит основания для удовлетворения административного искового заявления ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Сибай РБ ФИО2, инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Сибай РБ ФИО3, ОГИБДД ОМВД России по г.Сибай РБ, ОМВД России по г.Сибай РБ о признании незаконными действий должностных лиц - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд в течение 1 месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий: Кутлубаев А.А.