Гражданский кодекс часть 1

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе Доржиевой С.Л., при секретаре Мандаровой Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Желдорреммаш» к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования Департаменту федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу о признании незаконным и отмене предписания,

у с т а н о в и л:

Обращаясь с административным исковые заявлением, АО «Желдорреммаш» в лице филиала Улан-Удэнского ЛВРЗ просит признать незаконным и отменить предписание Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Департамента федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу № З-677-в от 10.11.2017; обязать административного ответчика возместить понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. Требования мотивированы тем, что в период с 07.11.2017 по 10.11.2017 административным ответчиком проведена внеплановая документарная проверка в отношении административного истца, по результатам проверки составлен Акт от 10.11.2017 и выдано предписание № З-677-в от 10.11.2017 об устранении нарушения законодательства в области окружающей среды и нарушений природоохранной деятельности. На АО «Желдорреммаш» возложена обязанность передать по акту приема (передачи) рекультивированных земель земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 2,8 га, комиссии по рекультивации в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ в срок до 01.03.2018. Данное предписание не соответствует требованиям закона и возлагает на Общество обязанности, не предусмотренные действующим законодательством. Административный орган не дал оценку представленным документам о рекультивации земельного участка и передаче его арендодателю. Договор аренды земельного участка между АО «Желдорреммаш» и Администрацией г. Улан-Удэ расторгнут, на части земельного участка площадью 2,8 га проведена рекультивация в соответствии с Проектом рекультивации площадки размещения отходов п. Матросова. На основании Акта приема-передачи от 05.12.2016 земельный участок передан арендодателю, на участке площадью 2,8 га проведена рекультивация, поврежденные земли восстановлены, земельный участок без претензий принят арендодателем. Административный орган пришел к неверному выводу о нарушении АО «Желдорреммаш» требований ст. 13 Земельного кодекса РФ в части установления факта неисполнения обязанности по рекультивации земель. Предписание возлагает на истца обязанность выполнения нереального к исполнению мероприятия, не предусмотренного законом.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО1 иск поддержал по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснил, что предписание административного органа является неисполнимым, процедура сдачи земельного участка не урегулирована актом органа местного самоуправления, созданная при органе местного самоуправления постоянная комиссия фактически отсутствует. Земельный участок передан собственнику по Акту от 05.12.2016, претензий последний не имеет.

Административный ответчик Федеральная служба по надзору в сфере природопользования, Департамент федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, своего представителя в судебное заседание не направил. В представленных суду отзывах государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по Сибирскому федеральному округу ФИО2 просила отказать в удовлетворении иска, мотивировала тем, что постановлением № 375 от 21.08.2009 в г. Улан-Удэ создана и действует постоянная комиссия по вопросам рекультивации земель. Данная комиссия обеспечивает реализацию процедуры приемки (передачи) рекультивированных земель в соответствии с требованиями ст. 13 Земельного кодекса РФ. В перечне представленных истцом документов отсутствует Акт приема-передачи рекультивированных земель. Каких-либо обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению обязанностей по проведению рекультивации и сдачи рекультивированных земель приемочной комиссии, не установлено. Утверждение истца о том, что оспариваемое предписание выходит за пределы полномочий административного ответчика является несостоятельным.

Определением суда от 19.02.2018 к участию в деле привлечен Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ (далее по тексту – Комитет). Представитель Комитета по доверенности ФИО3 возражений против требований истца не заявил, доводов представителя административного истца не опровергал. Суду пояснил, что земельный участок площадью 2,8 га АО «Желдорреммаш» рекультивирован и передан Комитету по Акту приема-передачи от 05.12.2016. В настоящее время Комитет каких-либо претензий к АО «Желдорреммаш» не имеет.

Заслушав явившихся лиц, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

По смыслу данной нормы закона предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. Требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.

Таким образом, предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом такие требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок.

Следовательно, предписание как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий государственного контроля и направленный на устранение выявленных нарушений, должно соответствовать требованию исполнимости, с тем, чтобы лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению предписания, обладало реальной возможностью совершить комплекс необходимых действий в установленные сроки в целях устранения выявленных нарушений и приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также для избежания неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в период с 07.11.2017 по 10.11.2017 Департаментом федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу на основании приказа № 1701 от 01.11.2017 проведена внеплановая документарная проверка в отношении АО «Желдорреммаш» в части деятельности филиала Улан-Удэнского ЛВРЗ. Согласно Акту проверки № З-677-в от 11.11.2017 выявлено, что работы, проведенные АО «Желдорреммаш» и касающиеся рекультивации земельного участка площадью 2,8 га, не предъявлялись комиссии по вопросам рекультивации земель г. Улан-Удэ с целью приемки (передачи) рекультивированных земель в соответствии с требованиями ст. 13 Земельного кодекса РФ, постановления правительства РФ № 140 от 23.02.1994 «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы». Не выполнено Предписание об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 09.06.2017 № НАВЗТ-328/6.

По результатам поверки выдано предписание № З-677-в от 11.11.2017, которым АО «Желдорреммаш» предписано в срок до 01.03.2018 передать по акту приема (передачи) рекультивированных земель земельный участок с кадастровым номером ... площадью. 2,8 га комиссии по рекультивации земель в соответствии с требованиями Земельного законодательства РФ.

Исполнимость данного предписания следует принимать как наличие реальной возможности у лица, которому оно выдано, устранить в указанный срок выявленные нарушения. Между тем, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об отсутствии у административного истца реальной возможности исполнить данное предписание.

В соответствии со ст. 12 Земельного кодекса РФ (далее по тексту - ЗК РФ) целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Согласно п. 5 ст. 13 ЗК РФ лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

Рекультивация земель - это комплекс работ, направленных на восстановление продуктивности и народно-хозяйственной ценности нарушенных земель, а также на улучшение условий окружающей среды в соответствии с интересами общества (ГОСТ 5.1.01-83 "Охрана природы. Рекультивация земель. Термины и определения").

Из смысла п. 5 ст. 13 ЗК РФ следует, что обязанность по рекультивации земель возложена на лиц, деятельность которых привела к ухудшению качества земель.

Как усматривается из пояснений стороны истца и подтверждено материалами дела, на основании договора аренды № 889 от 19.12.2005 в пользовании АО «Желдорреммаш» находился земельный участок с кадастровым номером ... площадью 70 000 кв. м. <адрес>. Соглашением от 05.12.2016 данный договор аренды расторгнут.

Согласно Акту приема-передачи земельного участка от 05.12.2016 АО «Желдорреммаш» (Арендатор) сдал, а Комитет (Арендодатель) принял земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 70 000 кв. м., из которых на части земельного участка с кадастровым номером ... площадью 27 987 кв. м. проведена рекультивация в соответствии с Проектом рекультивации площадки размещения отходов в п. Матросова 69 ООС 2005.

До передачи земельного участка АО «Желдорреммаш» проведен комплекс мероприятий по рекультивации земельного участка в соответствии с Проектом рекультивации площадки размещения отходов в пос. Матросова 69 ООС 2005. Данный Проект государственной экологической экспертизой от 24.05.2005 признан соответствующим основным требованиям природоохранительного законодательства и нормативно-методической документации; предусмотренное в документации воздействие на окружающую природную среду в процессе производства работ признано допустимым; согласно выводам экспертной комиссии: проект может быть допущен к реализации.

На основании Договора подряда № 05/07/Р от 28.06.2016 проведены работы по выполнению технического этапа рекультивации площадки промышленных отходов в пос. Матросово, площадью 20 031 кв.м.; на основании Договора подряда № 07/09/Р от 10.10.2016 выполнены работы по биологическому этапу рекультивации данного земельного участка.

В соответствии с Гигиеническим заключением от 15.11.2016 № 1.2.2037/ВБ, исследуемый образец почвы, отобранный на объекте площадка размещения отходов Улан-Удэнского ЛВРЗ АО «Желдорреммаш» по санитарно-биологическим показателям соответствует требования СанПиН 2.1.7.1287-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы».

Сам по себе факт проведения рекультивации земельного участка площадью 2,8 га с кадастровым номером ... административным ответчиком не оспаривался, из Акта проверки № З-677-в от 10.11.2017 следует, что рекультивированный земельный участок площадью 2,8 га с кадастровым номером ... ни Администрации г. Улан-Удэ, ни комиссии по вопросам рекультивации земель не передавался. Между тем, как отмечено выше данный земельный участок передан собственнику - Комитету по Акту приема-передачи от 05.12.2016, из содержания которого следует, что АО «Желдорреммаш» (Арендатор) сдал, а Комитет (Арендодатель) принял земельный участок с кадастровым номером земельный участок ..., площадью 70 000 кв. м., из которых на части земельного участка с кадастровым номером ... площадью 27 987 кв. м. проведена рекультивация в соответствии с Проектом рекультивации площадки размещения отходов в п. Матросова 69 ООС 2005.

При таком положении говорить о том, что рекультивированный земельный участок площадью 2,8 га с кадастровым номером ... Администрации г. Улан-Удэ не передавался, не приходится. Поскольку, в настоящий земельный участок передан собственнику по Акту приема-передачи от 05.12.2016 и с указанного времени не находится в фактическом владении и пользования АО «Желдорреммаш, суд находит обоснованными доводы административного истца о неисполнимости Предписания № З-677-в от 11.11.2017.

Более того, суд находит обоснованными и доводы стороны истца об отсутствии реальной возможности передачи земельного участка постоянной комиссии по приемке рекультивированных земель при ее фактическом отсутствии. Приложением № 2 к постановлению Администрации г. Улан-Удэ № 375 от 21.08.2009 «Об утверждении Положения о постоянной комиссии по вопросам рекультивации земель» утвержден состав постоянной комиссии по вопросам рекультивации земель. Персональный состав комиссии был изменен постановлением № 61 от 21.02.2013, в последующем какие-либо изменения в состав комиссии не вносились, вместе с тем в настоящее время указанные в составе комиссии лица поименованные в постановлении должности не занимают. Из изложенного следует, что постоянная комиссия по вопросам рекультивации земель фактически свои функции не исполняет.

Доводы представителя административного истца о том, что рекультивация земельного участка проведена как то и предусмотрено п. 3.4 Договора аренды № 889 от 19.12.2005, в соответствии с которым Арендатор обязан после окончания срока действия Договора передать участок Арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального на основании двустороннего Акта приема-передачи участка, подтверждены представленными в материалы дела документами. Данное обстоятельство представителем Комитета не оспаривалось.

Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что у Общества отсутствует реальная возможность исполнения оспариваемого Предписания, в связи с чем Предписание не может быть признано законным и обоснованным.

Суд также считает возможным удовлетворить требование истца об обязании административного ответчика возместить понесенные истцом судебные расходы по уплате госпошлины, поскольку освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ (далее по тексту – НК РФ) не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со ст. 111 КАС РФ.

Подпунктом 19 п. 1 ст. 333. 36 НК РФ закреплено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Частью 1 ст. 114 КАС РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Исходя из приведенных норм, с государственных органов и органов местного самоуправления, освобожденных от уплаты государственной пошлины на основании пп. 19 п. 1 ст. 333,36 НК РФ, государственная пошлина не может быть взыскана в том случае, когда административный истец, чей административный иск был удовлетворен, освобожден от уплаты государственной пошлины.

В случае удовлетворения административного иска возврат административному истцу уплаченной государственной пошлины законодательством не предусмотрен, равно как в этом случае законодательством не предусмотрено освобождение органов государственной власти и органов местного самоуправления от обязанности по возмещению судебных расходов, состоящих, в том числе, из государственной пошлины.

Распределение судебных расходов между сторонами регламентировано ст. 111 КАС РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса (ч. 1).

Таким образом, в случае удовлетворения административного иска расходы административного истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 179-180, 290 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление АО «Желдорреммаш» к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования Департаменту федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу о признании незаконным и отмене предписания удовлетворить.

Признать незаконным и отменить предписание Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Департамента федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу № З-677-в от 10 ноября 2017 года.

Обязать Федеральную службу по надзору в сфере природопользования Департамент федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу возместить понесенные АО «Желдорреммаш» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Л.Доржиева

Решение суда в окончательной форме принято 19.03.2018.