Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Т к Управлению Федеральной миграционной службы по Ростовской области, отделению № 4 ОУФМС по РО в г. Таганроге об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

В административном иске указано, что Т является гражданкой Республики Армения. <дата> между ней и гражданином РФ Т был заключен семейный брак, о чем в книге регистрации актов о заключении брака <дата> Спитакским т/о ЗАГС РА произведена запись за №. После заключения брака <дата>, истица переехала на постоянное место жительство в РФ к супругу и <дата> получила разрешение на временное проживание в РФ. <дата> от совместного брака родился сын Т, который является гражданином России. <дата> истицей были поданы документы в УФМС России по <адрес> с целью получения вида на жительство в РФ. <дата> УФМС России по <адрес> было отказано в выдаче вида на жительство, т.к. решением УФМС России по <адрес>№ от <дата> аннулировано разрешение на временное проживание на основании п. 1.2 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ от <дата> «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Ранее <дата>, при пересечении границы РФ, с целью заключения брака, истице было выдано уведомление с запретом на въезд в РФ до <дата>, в связи с нарушением ч. 8 ст. 26 ФЗ РФ от <дата>№ «О порядке выезда из РФ», т.к. ею были нарушены сроки временного пребывания в РФ. По мнению истицы, решение УФМС России по <адрес>№ от 27.04.20161 года является незаконным и необоснованным, поскольку проживание на территории Российской Федерации не создает реальной угрозы обороноспособности, либо безопасности государства, общественного порядка и здоровья населения. Принятое решение влечет чрезмерное вмешательство в личную жизнь, приняты без учета того, что истица является родителем малолетнего ребенка гражданина Российской Федерации и находится в семейном браке с гражданином Российской федерации. Данное решение нарушает право на проживание в Российской Федерации вместе с сыном и супругом, а также нарушает право ребенка на проживание в семье в стране своей гражданской принадлежности. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России. Истец полагает, что аннулирование разрешения на временное проживание в Российской Федерации, с учетом данных о семейном положении, не оправдано крайней социальной необходимостью и по своим правовым последствиям влечет чрезмерное вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни охраняемое статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Истец просит суд признать незаконным решение № от <дата> УФМС России по <адрес> об аннулировании Т разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

В судебном заседании административный истец и его представитель поддержали требование иска.

В судебном заседании представители административных ответчиков не участвовали, о времени и месте его проведения извещались.

Изучив материалы дела, судья полагает, что административный иск подлежит удовлетворению по следующим мотивам:

Как установлено судом, Т является гражданкой Республики Армения. <дата> между ней и гражданином РФ Т был заключен семейный брак, о чем в книге регистрации актов о заключении брака <дата> Спитакским т/о ЗАГС РА произведена запись за №. Из объяснений истицы следует, что после заключения брака <дата>, истица переехала на постоянное место жительство в РФ к супругу. <дата> от совместного брака родился сын Т, который является гражданином России.

<дата> гражданка Т обратилась в отделение № отдела УФМС России по <адрес> в <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Проверки по линии УФСБ России по Ростовской области, ИЦ ГУ МВД России по Ростовской области, ГИАЦ МВД России, УФСКН России по Ростовской области, УФМС России по Ростовской области, ГУЗ КВД Ростовской области, по учетам «Росфинмониторинга», по учетам «Выдворение», АС ЦБД УИГ Российской Федерации - не выявили оснований, препятствующих выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, предусмотренных Федеральным законом № 115-ФЗ от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

11.11.2014 г. УФМС России по Ростовской области принято решение № 6961/2014 о выдаче гражданке ФИО1 разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

28.10.2015 г. гражданка ФИО1 обратилась в отделение № 4 отдела УФМС России по Ростовской области в г. Таганроге с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

В целях осуществления контроля за проживанием иностранных граждан в Российской Федерации, выявления оснований и принятия своевременных мер по аннулированию разрешения на временное проживание и отказа в выдаче вида на жительство, предусмотренных ст.ст. 7, 9 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», УФМС России по Ростовской области проведена проверка по учетам УФСБ России по Ростовской области, ИЦ ГУ МВД России по Ростовской области, ГИАЦ МВД России, УФСКН России по Ростовской области, УФМС России по Ростовской области, ГУЗ КВД <адрес>, по учетам «Росфинмониторинга», по учетам «Выдворение», АС ЦБД УИГ Российской Федерации, в отношении гражданки Республики Армения Т, <дата> г.р.

В ходе проверки гражданки Т на девичью фамилию «Хачатрян» установлено, что согласно АС ЦБД УИГ ФМС России <дата> УФМС России по <адрес> принято решение о неразрешении въезда гражданке Х, на основании ч. 2 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ от <дата>.

Также УФМС России по <адрес> установлено, что <дата> решением Неклиновского районного суда <адрес> гражданка Х признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

<дата> (исх. №) УФСБ России по <адрес> в УФМС России по <адрес> направлена информация, о том что, гражданка Т (Хачатрян) М, <дата> г.р. въезд на территорию Российской Федерации не разрешен по девичьей фамилии до <дата>

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин в течение пяти лет, предшествовавших дню подачи заявления о выдаче разрешения на временное проживание, подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или передавался Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии либо в течение десяти лет, предшествовавших дню подачи заявления о выдаче разрешения на временное проживание, неоднократно (два и более раза) подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или передавался Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

<дата> УФМС России по <адрес> было отказано Т в выдаче вида на жительство, т.к. решением УФМС России по <адрес>№ от <дата> аннулировано разрешение на временное проживание на основании п.1.2 ст.7 Федерального закона № 115-ФЗ от <дата> «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Давая оценку оспариваемому решению УФМС России по <адрес>№ от <дата>, судья приходит к выводу об обоснованности заявленного административного искового требования. При этом судья исходит из следующего:

Так, согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2). Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55).

Принимая решение № от <дата> УФМС России по <адрес> не приняло во внимание то обстоятельство, что заявитель состоит в зарегистрированном браке с гражданином Российской Федерации, имеет на территории Российской Федерации малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющегося гражданином Российской Федерации по рождению. Факт совместного проживания в России Т с гражданином России Т и с несовершеннолетним ребенком Т ДД.ММ.ГГГГ года рождения подтверждается материалами дела в их совокупности и ответчиком не оспаривался в ходе судебного разбирательства.

Согласно международно-правовым предписаниям каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимым для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Федеральным законом от 15 июля 1995 года N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации" установлено, что Российская Федерация, выступая за соблюдение договорных и обычных норм, подтверждает свою приверженность основополагающему принципу международного права - принципу добросовестного выполнения международных обязательств.

Согласно Венской конвенции о праве международных договоров 1969 года каждый действующий договор обязателен для его участников и должен ими добросовестно выполняться. В статьях 26 и 27 данной Конвенции закрепляется положение о том, что ее участник не может ссылаться на положения своего внутреннего права в качестве оправдания для невыполнения договора.

Пункт 3 статьи 16 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, предусматривает, что семья - естественная и основная ячейка общества - имеет право на защиту со стороны общества и государства. С этими положениями корреспондируют требования статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которыми каждый человек имеет право на уважение его личной и семейной жизни.

Статья 8 Конвенции о правах ребенка (принята 20 ноября 1989 года Резолюцией 44/25 Генеральной Ассамблеи ООН)), вступившей в силу для СССР и его правопреемника - Российской Федерации 2 сентября 1990 года, в пункте 1 провозгласила, что государства-участники обязуются уважать права ребенка на сохранение своей индивидуальности, включая гражданство, имя и семейные связи, как предусматривается законом, не допуская противозаконного вмешательства.

В статье девятой указанной Конвенции содержится норма о том, что на государство-участника возлагается обязанность обеспечивать, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определят в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка.

Кроме того, Европейский Суд по правам человека акцентировал внимание на том, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 26 марта 1992 года по делу "Бельджуди (Beldjoudi) против Франции", от 21 июня 1988 года по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", от 19 февраля 1998 года по делу "Дали (Dalia) против Франции" и др.)

При этом следует исходить из того, что согласно части 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 года, город Рим) не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Каких-либо данных о том, что аннулирование Т разрешения на временное проживание Российской Федерации обусловлен интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, а также осуществлен в целях предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья или нравственности, или защиты прав и свобод других лиц, в представленных материалах не содержится.

Учитывая обстоятельства и тяжесть совершенного заявителем административного правонарушения, проживание его на территории Российской Федерации с гражданином Российской Федерации и ребенком - также гражданином Российской Федерации, судья приходит к выводу о необходимости признания решения УФМС России по <адрес>№ от <дата> незаконным и его отмене.

При изложенных обстоятельствах, и учитывая то обстоятельство, что правовые последствия аннулирования разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации для иностранного гражданина, близкие родственники которого являются гражданами Российской Федерации и проживают на территории страны, представляют собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой, гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку отдаляет воссоединение заявителя со своей семьей, проживающей на территории РФ, а также то обстоятельство, что УФМС России по Ростовской области не представлено доказательств того, что решение об аннулировании разрешения на временное проживание на территории РФ было принято с учетом объективных данных о семейном положении ФИО1 и, принимая во внимание, что аннулирование разрешения на временное проживание влечет чрезмерное вмешательство в право заявителя на общение и совместное проживание с родным ребенком, поскольку в силу статьи 8 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" влечет его обязанность в течение 15 дней добровольно покинуть Россию, вывод УФМС России по Ростовской области является необоснованным.

То обстоятельство, что миграционной службой был установлен факт привлечения заявителя к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа с выдворением заявителя за пределы Российской Федерации, являющийся основанием для аннулирования разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации, не свидетельствует о безусловной законности принятого миграционным органом решения, поскольку в рассматриваемом случае аннулирование разрешения на временное проживание заявителя на территории Российской Федерации не может рассматриваться как объективно необходимая мера, продиктованная необходимостью защиты национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, и приведет к нарушению права ФИО1 на уважение семейной жизни и сохранение тесных родственных связей.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, нормами международного права, судья приходит к выводу о необходимости признания незаконным оспариваемого решения УФМС России по Ростовской области, поскольку миграционный орган при принятии указанного решения не учел личность иностранного гражданина, его семейное положение, наличие тесных родственных связей на территории Российской Федерации, характер и мотивы допущенных им нарушений законодательства.

Судья считает необходимым отметить, что Федеральный закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", устанавливая в статье 7 основания отказа в выдаче либо аннулирования разрешения на временное проживание иностранного гражданина на территории Российской Федерации, не указывает в императивной форме на то, что любое из оснований, безусловно, влечет за собой аннулирование разрешения на временное проживание, следовательно, названный Закон не исключает того, что правоприменительные органы и суды должны учитывать все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об аннулировании разрешения на временное проживание иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

Учитывая данные о семейном положении ФИО1, и принимая во внимание то обстоятельство, что аннулирование разрешения на временное проживание по своим правовым последствиям влечет чрезмерное вмешательство в право ФИО1 на уважение личной и семейной жизни, в том числе право на совместное проживание с супругом и ребенком, являющимися гражданами Российской Федерации, судья приходит к выводу о необходимости разрешения ФИО1 на временное проживание на территории Российской Федерации.

Принимая указанное решение, судья учитывает отсутствие сведений, подтверждающих факт посягательства заявителя на основы конституционного строя и безопасность государства, на основы нравственности, здоровья, права и интересы других лиц. Само по себе установление факта привлечения к административной ответственности, по мнению суда, не является достаточным для аннулирования разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации с учетом особенных обстоятельств, установленных в рамках настоящего дела. Аннулирование разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации не оправдан крайней социальной необходимостью и нарушает право Т на уважение личной и семейной жизни, охраняемое статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации) установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь главой 22, ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Т к Управлению Федеральной миграционной службы по Ростовской области, отделению № 4 ОУФМС по РО в г. Таганроге об оспаривании решения удовлетворить.

Признать незаконным решение № от <дата> УФМС России по <адрес> об аннулировании Т разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.11.2016 года.

Судья Семеняченко А.В.