Гражданский кодекс часть 1

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО3,

административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, его представителя ФИО4, действующей на основании доверенности,

заинтересованного лица – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО3 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО3 от 11 декабря 2017 года об окончании исполнительного производства <...>, понуждении привлечь по исполнительному производству <...> специалиста землеустроителя для получения заключения об освобождении земельного участка, направить в адрес должника требование о запрете пользования освобожденным земельным участком и требование о приведении освобожденного земельного участка в первоначальный вид путем восстановления его поверхностного слоя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО3 от 11 декабря 2017 года об окончании исполнительного производства <...>, понуждении привлечь по исполнительному производству <...> специалиста землеустроителя для получения заключения об освобождении земельного участка, направить в адрес должника требование о запрете пользования освобожденным земельным участком и требование о приведении освобожденного земельного участка в первоначальный вид путем восстановления его поверхностного слоя.

В обоснование административного иска ФИО1 указала, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия 08 октября 2014 года возбуждено исполнительное производство <...>, на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г.Саранска Республики Мордовия по делу № 2-234/2014. Должника ФИО5 обязали в 30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером <...>, принадлежащий ФИО1, расположенный по адресу: <адрес>, занятый строением размером 62,97х36,54 м, расположенным на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ФИО5 с кадастровым номером <...>, по адресу: <адрес>, путем демонтажа части этого строения и приведения поверхности земельного участка, размером 198 кв.м. в первоначальный вид путем восстановления его поверхностного почвенного слоя.

11 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО3 преждевременно и необоснованно вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

При совершении исполнительных действий специалист землеустроитель не присутствовал. Представителем взыскателя в акте совершения исполнительных действий указано о том, что нельзя говорить, что земельный участок освобожден, в связи с чем, судебному приставу-исполнителю было предложено привлечь специалиста землеустроителя, который должен определить освобожден ли земельный участок ФИО1 от строения должника. Однако судебным приставом-исполнителем в нарушении статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ходатайство о привлечении специалиста не рассмотрено и не разрешено по существу.

В нарушении статьи 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не обязал и не уведомил должника о запрете пользования освобожденным земельным участком. Так на земельном участке взыскателя обустроена дренажная траншея для отвода воды от стен строения должника. Отдельные конструкции в проекции заходят на земельный участок взыскателя, дождевая и талая вода попадает на земельный участок ФИО1

Кроме того, при демонтаже строения на земельном участке взыскателя должником использовалась специальная строительная техника, которая оставила после себя глубокие следы, для устранения которых вне рамок исполнительного производства взыскатель будет вынужден нести дополнительные расходы на строительную технику, которая приведет земельный участок в первоначальный вид. В настоящий момент первоначальный вид поверхностного почвенного слоя не восстановлен, как указано в исполнительном документе.

По данным основаниям, ссылаясь на нормы статей 2, 12, 64, 64.1,47, 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве», просит суд признать незаконным полностью решение судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО3, оформленное постановлением <...> от 11 декабря 2017 года об окончании исполнительного производства <...>, обязать судебного пристава-исполнителя привлечь по исполнительному производству <...> специалиста землеустроителя для получения заключения об освобождении земельного участка, направить в адрес должника требование о запрете пользования освобожденным земельным участком и требование о приведении освобожденного земельного участка в первоначальный вид путем восстановления его поверхностного слоя.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 административный иск поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г.о.Саранск УФССП по Республике Мордовия ФИО3 исковые требования не признала, просила оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО4 исковые требования не признала, просила оставить без удовлетворения.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО5 возразил относительно удовлетворения административного иска.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 05 сентября 2014 года Октябрьским районным судом г.Саранска Республики Мордовия на основании вступившего в законную силу 19 августа 2014 года решения суда от 12 мая 2014 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности устранить препятствия путем демонтажа части здания, восстановления под частью здания поверхностного слоя почвы, и встречным исковым требованиям ФИО5 к ФИО1, ООО «Градиент», ФИО6, ОАО «Резинотехника» об исправлении кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости, исключении сведений об описании местоположения границ земельных участков, внесении в кадастр недвижимости уточненных сведений о координатах границ земельных участков, взыскателю ФИО1 выдан исполнительный лист, с предметом исполнения:

обязать ФИО5 не чинить препятствия ФИО1 в пользовании земельным участком, площадью 198 кв.м., с кадастровым номером <...>, принадлежащим ей на праве собственности и расположенным по адресу Республика Мордовия <адрес>, 15;

обязать ФИО5 в 30 - дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, площадью 198 кв.м., с кадастровым номером <...>, принадлежащий ФИО1, расположенный по адресу Республика Мордовия <адрес>, занятый строением размером 62,97 * 36,54 м., расположенным на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ФИО5, с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу Республика Мордовия <адрес> путем демонтажа части этого строения и приведения поверхности земельного участка, размером 198 кв.м. в первоначальный вид путем восстановления его поверхностного почвенного слоя;

взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины в сумме 600 рублей, 500 рублей - нотариальные услуги по оформлению доверенности, 132 135 рублей за услуги по проведению судебной землеустроительной экспертизы, всего 133 235 рублей.

08 октября 2014 года на основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия в отношении должника ФИО5 возбуждено исполнительное производство <...>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия № 13017/17/414647 от 11 декабря 2017 года исполнительное производство <...> окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) – в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.

Анализируя объяснения лиц, участвующих в деле, и все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 11 декабря 2017 года об окончании исполнительного производства является законным и не нарушает права ФИО1

Согласно части второй статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статьям 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем в нарушении статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не рассмотрено и не разрешено по существу ходатайство о привлечении специалиста отклоняются судом по следующим основаниям.

Согласно статье 50 Закона об исполнительном производстве, стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве, заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно акту совершения исполнительных действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.о.Саранск УФССП по Республике Мордовия от 04 декабря 2017 года, в графе «Содержание заявления и замечаний» имеется запись представителя взыскателя ФИО1 – ФИО2 о том, что на момент составления акта нельзя говорить об освобождении земельного участка ФИО1, так как необходимо привлечь специалиста, который должен определить освобожден ли земельный участок от строения или нет, поверхностный слой в соответствии с решением суда не восстановлен, расходы по привлечению специалиста готовы авансировать.

Сторона административного истца утверждает, что данное заявление является ходатайством.

Между тем, суд считает, что данное заявление (замечание) нельзя расценивать как ходатайство, поданное в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, поскольку данная запись сделана в качестве заявления и замечаний к акту совершения исполнительных действий.

Как следует из объяснений представителя административного истца ФИО2, с письменным ходатайством о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста в ОСП по Октябрьскому району г.о.Саранск УФССП по Республике Мордовия они не обращались.

В связи с чем, суд полагает, что у судебного пристава-исполнителя не возникло обязанности в соответствии со статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве разрешать данное замечание (заявление), указанное в акте совершение исполнительных действий, как ходатайство.

Доводы стороны административного истца о том, что в нарушении статьи 107 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не уведомил должника ФИО5 о запрете пользования освобожденным земельным участком ФИО1, также не могут влиять на законность принятого постановления об окончании исполнительного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 107 Закона об исполнительном производстве исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе.

Таким образом, действительно требование об освобождении земельного участка включает в себя, в том числе запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком.

Объявление запрета распоряжаться имуществом следует понимать, как необходимость довести до сведения лиц, способных использовать освобожденный земельный участок, информации о том, что земельный участок запрещено использовать.

При этом фактическое исполнение решения об освобождении земельного участка предполагает соблюдение должником запрета использовать данный участок.

Доказательств в подтверждение того, что ФИО5 продолжает использовать земельный участок ФИО1, материалы административного дела не содержат.

Кроме того, если после принудительного освобождения земельного участка должник самовольно занял земельный участок, его действия могут рассматриваться как самоуправство, за которое предусмотрена административная (статья 19.1 КоАП Российской Федерации) и уголовная ответственность (статья 330 УК Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 107 Закона об исполнительном производстве снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

Доводы стороны административного истца о том, что в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем не привлечен специалист, невозможно установить освобожден ли земельный участок ФИО1 от строения ФИО5, признаются судом несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 61 Закона об исполнительном производстве, в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Таким образом, положениями приведенной нормы судебному приставу-исполнителю предоставлено право принять решение о привлечении специалиста для участия в исполнительном производстве, необходимость привлечения специалиста обусловливается конкретными особенностями исполнительного производства, в том числе, его характером и сложностью, сопряжено с необходимостью уточнения объема и порядка исполнения требований исполнительного документа.

При этом по смыслу указанной правовой нормы привлечение специалиста для участия в исполнительном производстве должно быть произведено непосредственно при наличии на это законных оснований.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.о.Саранск УФССП по Республике Мордовия ФИО3 от 05 сентября 2017 года для участия в исполнительном производстве <...> от 08 октября 2014 года, привлечен специалист ФИО7

На основании заявления и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия – главного судебного пристава Республики Мордовия о назначении землеустроительного экспертного исследования от 04 сентября 2017 года государственным судебным экспертом отдела специальных исследований ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России ФИО7, имеющим высшее образование по специальности «Картография», стаж работы по специальности с 2014 года, квалификацию судебного эксперта по специальности 27.1 «Исследование объектов землеустройства, в том числе с определением их границ на местности», стаж экспертной работы с 2015 года, проведено землеустроительное экспертное исследование. На разрешение поставлены следующие вопросы:

В границах каких земельных участков расположена часть строения, оставшегося после демонтажа (складское помещение), расположенного по адресу: <адрес>?

Демонтирована ли ФИО5 часть строения в пределах установленных координат: <данные изъяты>

Заходит ли крыша части строения, оставшегося после демонтажа, на границы соседних земельных участков?

Согласно экспертному заключению № 1767/6 от 22 сентября 2017 года, выполненному государственным судебным экспертом отдела специальных исследований ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России ФИО7, исследование выполнялось по месту расположения исследуемых объектов: Республика Мордовия, <адрес>, а также в здании ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России.

Согласно выводам экспертного заключения, после проведения экспертного осмотра и камеральной обработки полученных результатов, экспертом установлено, что часть строения, оставшегося после демонтажа (складское помещение), расположенного по адресу: <адрес>, по факту находится в границах нескольких земельных участков:

- основная часть здания (точки 1-6 на схеме № 1) расположена в границах земельного участка с кадастровым номером <...> (расстояние от стены, отмеченной на схеме точками 5-6, до границы земельного участка составляет 0,05 до 0,13 м);

- северо-западная часть здания (точки 7 и 11 на схеме № 1), расположенная в границах кадастрового квартала 13:23:1104070 (на данной территории деление на земельные участки отсутствует);

- навес здания (в районе точки 8 на схеме № 1) располагается в границах земельного участка с кадастровым номером <...>;

- навес здания (в районе точек 9 и 10 на схеме № 1) располагается в границах земельного участка с кадастровым номером <...> (участок ФИО1).

После проведения экспертного осмотра и камеральной обработки полученных результатов установлено, что в пределах установленных координат: <данные изъяты> часть строения (складского помещения) ФИО5 была демонтирована (схема № 1).

Как видно из схемы № 1, крыша части строения, оставшегося после демонтажа, заходит на границы соседних земельных участков:

в районе точек 3,5 и 6 на границы земельного участка с кадастровым номером <...>;

в районе точек 9 и 10 на границы земельного участка с кадастровым номером <...> (земельный участок ФИО1).

Согласно сообщению начальника ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России на запрос от 03 ноября 2017 года, поступивший по поводу акта экспертного исследования № 1767/6 и демонтажа части строения (складских помещений) уточнено, что в границах земельного участка с кадастровым номером <...>, расположено 18,2 кв.м. крыши части строения, оставшегося после демонтажа;

- в границах земельного участка с кадастровым номером <...> расположено 40,3 кв.м крыши и навеса части строения, остающегося после демонтажа;

- в границах земельного участка с кадастровым номером <...> расположено 23,8 кв.м. навеса части строения, оставшегося после демонтажа.

Таким образом, установлено, что на момент экспертного исследования земельный участок ФИО1 освобожден от строения ФИО5, в границах земельного участка ФИО1 осталась лишь часть навеса строения, размером 23,8 кв.м.

Согласно акту исполнительных действий от 04 декабря 2017 года, в ходе совершения исполнительных действий по адресу: <адрес>, ул.<адрес> было установлено, что ФИО5 демонтировал крышу (навес) части строения оставшегося после демонтажа (складского помещения), а именно крышу навес, которая согласно экспертного исследования № 1767/6 от 04 сентября 2017 года заходила на границу соседнего участка: 1. В районе точек 9 и 10 на границы земельного участка с кадастровым номером …. 846 (на сегодняшний день <...>), принадлежащей ФИО1, то есть в границах земельного участка с кадастровым номером «…842» демонтировано 23,8 кв.м. крыши навеса части строения, оставшегося после демонтажа (складского помещения).

Таким образом, из указанных выше доказательств следует, что земельный участок ФИО1 полностью освобожден от строения ФИО5

Доводы представителя административного истца ФИО2 о том, что в данном случае без специалиста невозможно определить освобожден ли в действительности участок ФИО1 от строения, поскольку решением суда на ФИО5 возложена обязанность освободить земельный участок размером 198 кв.м., а вынос границ земельного участка ФИО1 в натуре не производился, координаты характерных точек земельного участка не устанавливались, признаются судом необоснованными.

Как следует из объяснений судебного пристава-исполнителя ФИО3 в ее производстве также имеется исполнительное производство, возбужденное в отношении ФИО5 с предметом исполнения – освобождение от строения земельного участка, принадлежащего ФИО6, расположенного по адресу: <адрес>. Складское помещение, принадлежащее ФИО5 и подлежащее демонтажу, представляет собой один единый объект, который располагалось, в том числе, на земельном участке ФИО6 и на земельном участке ФИО1 Исполнительные действия по данным исполнительным производствам производились одновременно. В ходе совершение исполнительных действий, между ФИО6 и ООО «Горизонт» был заключен договор на выполнение кадастровых работ по восстановлению границ земельных участков от 12 апреля 2017 года, в рамках указанного договора выносились на местность (в натуру) границы земельного участка ФИО6 Земельные участки ФИО6 и ФИО1 являются смежными. В связи с чем, также было определено на местности местоположение границ земельного участка ФИО1, установлены характерные координаты точек земельного участка ФИО1

Указанные объяснения подтверждаются договором № 48/17 на выполнение кадастровых работ по восстановлению границ земельных участков от 12 апреля 2017 года, заключенному между ФИО6 и ООО «Горизонт», с предметом исполнения: восстановление границы земельного участка площадью 1698=/-14 кв.м., кадастровый номер <...>, разрешенное использование – для эксплуатации производственных помещений, расположенных по адресу: <адрес> в соответствии с координатами, указанными в Государственном кадастре недвижимости.

В схеме № 1, отражающей фактическое местоположение части строения, оставшегося после демонтажа (складского помещения), распложенного по адресу: Республика Мордовия, <адрес>, составленной в процессе землеустроительного экспертного исследования № 1767/6 от 22 сентября 2017 года, указаны координаты поворотных точек, из данной схемы следует, что земельный участок ФИО1 является смежным с земельным участком ФИО6 Из заключения данного экспертного исследования также следует, что границы земельного участка ФИО1 определены на местности.

В ходе экспертного осмотра эксперт проводил в натуре выборочные замеры для определения (уточнения): расположения существующих внутренних ограждений и строений (заборов), которыми на местности определены границы фактического либо сложившегося порядка пользования.

В связи с чем, нельзя утверждать о том, что границы земельного участка ФИО1 не выносились в натуру на местность и это не позволило определить их прохождение на местности, и соответственно, определить земельный участок, который подлежит освобождению от строения, поскольку материалы исполнительного производство содержат иные доказательства.

Суд считает, что при наличии акта экспертного исследования № 1767/6 от 22 сентября 2017 года у судебного пристава-исполнителя ФИО3 отсутствовали законные основания для повторного привлечения к участию в деле специалиста. Акт экспертного исследования не содержит каких-либо неясностей или неточностей.

При указанных обстоятельствах судебным приставом-исполнителем с учетом предмета исполнения, правильно сделан вывод о фактическом исполнении должником ФИО5 требований исполнительного документа в части освобождения земельного участка путем демонтажа части строения.

Довод о том, что земельный участок не приведен в первоначальный вид путем восстановления его поверхностного почвенного слоя, также отклоняется судом.

Согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект земельных отношений, представляет собой часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы, которой описаны и удостоверены в установленном законом порядке.

Фактическое исполнение решения суда, как в части освобождения земельного участка, площадью 198 кв.м., с кадастровым номером <...>, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, занятого строением размером 62,97 * 36,54 м., расположенным на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ФИО5, с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу <адрес> путем демонтажа части этого строения, так и в части приведения поверхности земельного участка, размером 198 кв.м. в первоначальный вид путем восстановления его поверхностного почвенного слоя, подтверждается материалами исполнительного производства, в том числе актами совершения исполнительных действий, фотографиями земельного участка, приложенными к актам совершения исполнительных действий, объяснениями судебного пристава-исполнителя ФИО3, данными при рассмотрении дела.

Данные доказательства оценены судом в соответствии со статьей 84 КАС Российской Федерации, признаются судом допустимыми и достаточными для подтверждения факта исполнения решения суда в части приведения поверхности земельного участка в первоначальный вид путем восстановления его поверхностного почвенного слоя.

При этом фотографии, представленные в судебное заседание представителем административного истца ФИО2, не могут служить доказательствами в подтверждение того, что земельный участок не приведен в первоначальный вид путем восстановления его поверхностного почвенного слоя, поскольку фотографии сделаны 20 апреля 2018 года, тогда как исполнительное производство окончено 11 декабря 2017 года. С даты окончания исполнительного производства прошло около четырех месяцев, в течение которых не исключается воздействие, как собственника, так и третьих лиц на поверхностный почвенный слой земельного участка, которое привело земельный участок в состояние, изображенное на фотографиях, представленных административным истцом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В рамках названного исполнительного производства, с учетом предмета его исполнения, административными ответчиками представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о фактическом исполнении должником ФИО5 требований исполнительных документов.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований не имеется, поскольку принимая оспариваемое постановление судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий, установленных Федеральным законом 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и в строгом соответствии с требованиями указанного Федерального закона.

Оспариваемое постановление соответствует нормам действующего законодательства и прав и законных интересов административного истца не нарушает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных административным истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 175-181, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО3 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО3 от 11 декабря 2017 года об окончании исполнительного производства <...>, понуждении привлечь по исполнительному производству <...> специалиста землеустроителя для получения заключения об освобождении земельного участка, направить в адрес должника требование о запрете пользования освобожденным земельным участком и требование о приведении освобожденного земельного участка в первоначальный вид путем восстановления его поверхностного слоя оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Ю.Куринова

Мотивированное решение суда

составлено 28 апреля 2018 года.

Судья Л.Ю.Куринова