Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к административному ответчику администрации Калининского района города Санкт-Петербурга о признании незаконным решения межведомственной комиссии при администрации Калининского района города Санкт-Петербурга о согласовании перепланировки жилого помещения,

Установил:

ФИО1 обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просила признать незаконным решение межведомственной комиссии при администрации Калининского района Санкт-Петербурга (далее - МВК) от 24.12.2015 года №28 о согласовании проекта перепланировки жилого помещения – квартиры <...> с целью перевода в нежилое помещение, с установлением срока ремонтно-строительных работ с 24.12.2015 года по 24.12.2016 года.

В обоснование поданного в суд заявления ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доли квартиры № <...>

Собственником кв.<...>

Заключением межведомственной комиссии Калининского района Санкт-Петербурга от 24.12.2015 года №28 о согласован проект перепланировки жилого помещения – квартиры <...> с целью перевода в нежилое помещение под магазин продовольственных товаров, с установлением срока ремонтно-строительных работ с 24.12.2015 года по 24.12.2016 года.

В результате перепланировки предусмотрено устройство отдельного входа со стороны торцевого фасада в квартиру №<...>, обустройство крыльца на прилегающем земельном участке, для устройства отдельного входа предусмотрена разборка части несущей стены с усилениями металлоконструкций. При согласовании перепланировки межведомственной комиссией Калининского района Санкт-Петербурга не истребованы документы, подтверждающие законность указанных изменений. Согласия собственников жилых помещений в многоквартирном доме на проведение перепланировки спорного помещения А.К.А.о. получено не было. В связи с чем, заявитель считает решение межведомственной комиссии Калининского района Санкт-Петербурга о согласовании проекта перепланировки спорного помещения незаконным.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание явилась, требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении и письменных объяснениях позиции по заявленным требованиям.

Представитель административного истца ФИО2, действующая на основании доверенности и представившая суду диплом о высшем юридическом образовании, в судебном заседании заявление ФИО3 поддержала.

Административный ответчик – администрация Калининского района города Санкт-Петербурга представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, требования не признала, доводы административного ответчика изложены в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам гражданского дела. Одним из доводов административного ответчика является пропуск административным истцом срока обращения в суд с административным исковым заявлением.

Заинтересованное лицо- А.К.А.о. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по заявлению ФИО1 не представил.

Выслушав стороны, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доли квартиры №<...>, расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома.

Собственником жилого помещения №<...>, находящегося на первом этаже многоквартирного жилого дома <...>, является А. К.А.о. (свидетельство о государственной регистрации права 03.08.2015 года).

На заседании Межведомственной комиссии Калининского района №28 от 24.12.2015 года рассмотрен проект перепланировки жилого помещения – кв.,. <...> азин продовольственных товаров. Заключением МВК от 24.12.2015 года №28 проект перепланировки согласован.

Проект перепланировки администрацией Калининского района Санкт-Петербурга представлен по запросу суда не был со ссылкой на отсутствие в администрации проекта перепланировки.

Заинтересованным лицом- А.К.А. о. проект перепланировки суду представлен не был.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 09 ноября 2015 года, письма А.а К.А.о в администрацию Калининского района Санкт-Петербурга, перепланировка предусматривает устройство отдельного входа со стороны торцевого фасада в кв. <...>, замену заполнений оконных проемов на витринные со стороны дворового фасада, а также обустройство крыльца на прилегающем земельном участке. Администрацией Калининского района Санкт-Петербурга не оспаривалось то обстоятельство, что проект перепланировки предусматривал устройство отдельного входа со стороны торцевого фасада в кв. <...>, а также обустройство крыльца на прилегающем земельном участке.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 04.02.2005 № 112 утверждено Положение о районной межведомственной комиссии.

В соответствии с п. 1.1 Положения, районная межведомственная комиссия создается администрацией района Санкт-Петербурга.

К полномочиям Комиссии относится: согласование проектов: на переустройство и перепланировку жилых помещений без изменения их назначения (п. 2.1.6).

Приемка в эксплуатацию объектов, указанных в пункте 2.1.6, кроме пункта 2.1.6.2, в соответствии с согласованной проектной документацией после завершения строительных работ (п. 2.1.7).

Вопросы, отнесенные к полномочиям Комиссии в соответствии с пунктами 2.1.2 - 2.1.7 настоящего Положения, рассматриваются Комиссией на основании представленных документов с выездом на место для обследования в случае необходимости.

По окончании работы Комиссии составляется заключение, а в случаях обследования - акт обследования в трех экземплярах.

Доводы административного ответчика о том, что у МВК отсутствует обязанность осуществлять предварительный выход в адрес для установления факта перепланировки помещения или отсутствия таковых, суд считает несостоятельными, поскольку вопросы, отнесенные к полномочиям Комиссии в соответствии с пунктами 2.1.2 - 2.1.7 настоящего Положения, рассматриваются Комиссией на основании представленных документов с выездом на место для обследования в случае необходимости, то есть у МВК имеется право выезда на место, при этом МВК решает вопрос о реализации данного права по отношению к каждому конкретному случаю.

Поскольку перепланировка была выполнена А.К.А.о., что сторонами не оспаривается и следует из материалов дела, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое заключение МВК явилось решением о согласовании перепланировки жилого помещения, повлекло правовые последствия.

Доводы представителя административного ответчика о том, что работы по перепланировки при переводе жилого помещения в нежилое помещение могут быть начаты только после издания администрацией района распоряжения о переводе жилого помещения в нежилое помещение, а такого распоряжения не издавалось, суд считает несостоятельными, поскольку МВК согласовало проект перепланировки, работы А.К.А.о. по перепланировки жилого помещения выполнены, следовательно, наступили правовые последствия, которые привели к изменению порядка использования имущества, которое находится в общей долевой собственности собственников помещений в данном жилом доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Суд, при разрешении административного заявления ФИО1 учитывает, что устройство отдельного входа и ступеней приведет к изменению порядка использования внешней стены дома, которая находится в общей долевой собственности собственников помещений в данном жилом доме.

Предусмотренное ч. 1 ст. 247 ГК РФ согласие собственников многоквартирного дома на перепланировку не получено, в связи, с чем отсутствовали законные основания для согласования проекта перепланировки.

Фактически межведомственной комиссией был согласован проект перепланировки без ведома собственников имущества, подвергаемого частичному разрушению, что нарушает права указанных собственников. В связи с чем, обоснован довод заявителя о том, что для согласования проекта перепланировки должно быть представлено согласие собственников имущества.

При таких обстоятельствах, оснований для согласования проекта перепланировки у межведомственной комиссии не имелось, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявления ФИО1

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Применительно к данной норме права срок обращения с административным иском в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. При этом обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на административном истце.

Установление судом факта пропуска без уважительных причин указанного срока, исходя из положений частей 5, 8 статьи 219 КАС РФ, является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из объяснений ФИО1 следует, что о том, что имеется решение МВК, которым согласована перепланировка жилого помещения по вышеуказанному адресу, ей стало известно от ФИО5 (собственника квартиры №351 в жилом доме по пр.Луначарского дом 78 корп.1) в апреле 2016 года, с административным иском ФИО1 обратилась в суд 31.05.2016 года, то есть в пределах трехмесячного срока с того дня, когда ей стало известно о нарушении ее прав и законных интересов.

Доводы административного ответчика о пропуске ФИО1 срока для обращения в суд с административным иском, суд считает несостоятельным, при этом исходит из того, что о нарушении права ФИО1 стало известно в феврале 2016 года, с административным иском ФИО1 обратилась в суд 31 мая 2016 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить.

Признать решение межведомственной комиссии при администрации Калининского района г.Санкт-Петербурга о согласовании перепланировки жилого помещения- квартиры № <...> незаконным.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья: