Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Линниковой О.П. к Мартыновой О.В. об отмене регистрации кандидата в депутаты совета депутатов муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области четвертого созыва по одномандатному избирательному округу № 2, выдвинутого в порядке самовыдвижения, зарегистрированного решением Территориальной избирательной комиссии Сосновоборского городского округа Ленинградской области от 30 июля 2019 года № 93/808

установил:

Линникова О.П. обратилась в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением к Мартыновой О.В., в котором просит отменить регистрацию административного ответчика в качестве кандидата в депутаты совета депутатов муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области четвертого созыва по одномандатному избирательному округу № 15, выдвинутого в порядке самовыдвижения, зарегистрированного решением Территориальной избирательной комиссии Сосновоборского городского округа Ленинградской области от 30 июля 2019 года № 93/808.

Административный иск Линниковой О.П. мотивирован тем, что решением совета депутатов муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области от 18 июня 2019 года № 52 «О назначении выборов депутатов совета депутатов муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области четвертого созыва» назначены выборы депутатов совета депутатов муниципального образования Сосновоборский городской округ четвертого созыва на 08 сентября 2019 года.

Решением Территориальной избирательной комиссии Сосновоборского городского округа Ленинградской области от 22 июля 2019 года № 91/751 «О регистрации кандидата в депутаты совета депутатов муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области четвертого созыва по одномандатному округу № 2 Линниковой О.П., выдвинутого в порядке самовыдвижения» в качестве кандидата в депутаты зарегистрирован административный истец.

Решением Территориальной избирательной комиссии Сосновоборского городского округа Ленинградской области от 30 июля 2019 года № 93/808 «О регистрации кандидата в депутаты совета депутатов муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области четвертого созыва по одномандатному округу № 2 Мартыновой О.В., выдвинутого в порядке самовыдвижения» в качестве кандидата в депутаты зарегистрирован административный ответчик.

По мнению административного истца, Мартынова О.В. допустила нарушение избирательного законодательства Российской Федерации, выразившееся в выпуске и распространении агитационного печатного материала, в котором был использован шрифт DIN Pro Black, являющийся объектом интеллектуальной собственности как произведение графики (шрифт), и как программа для ЭВМ (шрифтовое программное обеспечение). Линникова О.П. указывает, что факт использования шрифта в агитационном печатном материале административного ответчика подтверждается заключением специалиста Многоотраслевого центра экспертизы и оценки «АргументЪ» Силинского Г.А. На территории Российской Федерации обладателем исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиаром) является ООО НПП «ПАРАТАЙП». Административный истец, ссылаясь на положения п. 1.1 ст. 56 Федеральный закон от 12.06.2002 N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», а также п. 1 ст. 1229 ГК Российской Федерации, указывает, что названные обстоятельства являются основанием для отмены регистрации кандидата в депутаты Мартыновой О.В.

В судебное заседание административный истец Линникова О.П. не явилась, о слушании дела извещена, представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание административный ответчик Мартынова О.В. не явилась, представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель заинтересованного лица территориальной избирательной комиссии Сосновоборского городского округа Ленинградской области Портнов А.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Представитель заинтересованного лица ООО НПП «ПАРАТАЙП» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Прокурор Ликратова Н.В. в заключении по делу указала на отсутствие оснований для удовлетворения административного иска Линниковой О.П.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, cуд приходит к следующим выводам.

Установлено и материалами дела подтверждено, что решением совета депутатов муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области от 18 июня 2019 года № 52 «О назначении выборов депутатов совета депутатов муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области четвертого созыва» назначены выборы депутатов совета депутатов муниципального образования Сосновоборский городской округ четвертого созыва на 08 сентября 2019 года.

В силу пп. (д) п. 7 ст. 76 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению зарегистрировавшей кандидата избирательной комиссии, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случае несоблюдения кандидатом ограничений, предусмотренных пунктом 1 или 1.1 статьи 56 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1.1 ст. 56 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» при проведении предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума также не допускается злоупотребление свободой массовой информации в иных, чем указанные в пункте 1 настоящей статьи, формах. Запрещается агитация, нарушающая законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.03.2011 N 5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» разъяснено, что при применении пункта 1.1 статьи 56 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ о запрете агитации, нарушающей законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности, судам следует учитывать, что с 1 января 2008 г. отношения в сфере интеллектуальной собственности (охраны результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации) регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Несоблюдение требований, установленных частью четвертой этого Кодекса (в частности, использование результатов интеллектуальной деятельности, средств индивидуализации без согласия автора или иного правообладателя, а в случае, когда допускается их использование без согласия автора или иного правообладателя - несоблюдение условий такого использования), должно квалифицироваться судами как нарушение законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности.

Нарушение требований статьи 1276 ГК РФ при проведении предвыборной агитации имеет место в случае, когда в агитационных материалах без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизводится, сообщается в эфир или по кабелю фотографическое произведение, произведение архитектуры или произведение изобразительного искусства, которые постоянно находятся в месте, открытом для свободного посещения, и изображение произведения таким способом является основным объектом этого воспроизведения, сообщения в эфир или по кабелю.

В силу ч. 1 ст. 62 КАС Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 84 КАС Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Административным ответчиком не оспаривалось распространение агитационных печатных материалов, изготовленных по его заказу.

В агитационной брошюре административного ответчика использовалось слово «АТОМГРАД».

Административный истец полагает, что административным ответчиком было нарушено законодательство об интеллектуальной собственности в связи с использованием шрифта DIN Pro Black, являющийся объектом интеллектуальной собственности как произведение графики (шрифт), и как программа для ЭВМ (шрифтовое программное обеспечение). На территории Российской Федерации обладателем исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиаром) является ООО НПП «ПАРАТАЙП».

В обоснование факта использования административным ответчиком шрифта в агитационном печатном материале представлено заключение специалиста Многоотраслевого центра экспертизы и оценки «АргументЪ» Силинского Г.А.

Указанное заключение специалиста не является достаточным и убедительным доказательством нарушения административным ответчиком, как кандидатом в депутаты законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности.

Суд учитывает неясность происхождения шрифтов, с которыми специалист проводил идентификацию агитационного материала административного ответчика. Как следует из представленного заключения (список литературы и источники информации), специалистом использовались «образцы шрифтов» Ян Чихольд, Студия Артемия Лебедева Газетный пер., д.5, Москва, 125009, Россия, и «Графический редактор GIMP» Иван Хахаев, Москва, 2009.

Доказательств использования шрифта официального дистрибьютора на территории Российской Федерации ООО НПП «ПАРАТАЙП», при сравнении с шрифтом агитационного материала, не имеется.

Агитационным содержанием материала является информация о кандидате. Слово «АТОМГРАД» размещено не на основном фоне печатного материала, не является основным объектом использования.

Использование в печатном агитационном материале слова «АТОМГРАД» не содержит в себе признаков агитации, не побуждает голосовать за кандидата, не влияет на его положительный или отрицательный образ, не является распространением информации о деятельности кандидата.

В силу ст.ст. 59,60,61 КАС РФ суд не признает достаточным, допустимым и достоверным доказательством по делу, представленное административным истцом заключение специалиста Многоотраслевого центра экспертизы и оценки «Аргументъ».

Более того, суду также не представлен оригинал агитационного материала, исследованного специалистом Многоотраслевого центра экспертизы и оценки «АргументЪ».

Не доказано административным истцом и отсутствие данного продукта (шрифта) в свободном гражданском обороте на территории Российской Федерации.

Кроме того, как следует из доводов стороны административного ответчика, на разработку агитационных печатных материалов был заключен соответствующий договор оказания услуг. Во всех агитационных материалах использовался исключительно авторский дизайн и шрифт.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июня 2002 года N 10-П указано, что отмена регистрации кандидата является мерой публично-правовой ответственности (санкцией) за нарушение избирательного законодательства. Следовательно, такая мера может быть применена при наличии убедительных доказательств виновного поведения кандидата.

Линниковой О.П. доказательств виновного поведения Мартыновой О.В. в контексте рассматриваемого спора не представлено, а потому оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 244, частью 3 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Линниковой О.П. в удовлетворении административного искового заявления к Мартыновой О.В. об отмене регистрации кандидата в депутаты совета депутатов муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области четвертого созыва по одномандатному избирательному округу № 2, выдвинутого в порядке самовыдвижения, зарегистрированного решением Территориальной избирательной комиссии Сосновоборского городского округа Ленинградской области от 30 июля 2019 года № 93/808 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение пяти дней со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья М.А. Алексеев