Гражданский кодекс часть 1

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г. Уфы ФИО1 службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО11,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО10 о признании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ незаконным,

у с т а н о в и л :

административный истец ФИО10 обратилась в суд с названным административным иском, ссылаясь на то, что просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО11 по рассмотрению заявления ФИО10 от 14.12.2015г. о привлечении к административной ответственности должностных лиц ТУ Росимущества в Республике Башкортостан и ООО «Девар» по ст. 17.14. часть 3 КоАП РФ.

В обоснование иска указала, что при рассмотрении ее заявления о привлечении должностных лиц к административной ответственности, судебный пристав-исполнитель ФИО11 не применила закон, подлежащий применению, а именно: Кодекс об административных правонарушениях РФ, в том числе - пункт 2 ч.2 ст.23.68., ч.5 ст.28.1., ч.1 ст.17.14, ч.1 ст.23.68., пункт 3 ч.1 ст.28.1. КоАП РФ. В своих незаконных действиях, судебный пристав-исполнитель ФИО11 руководствовалась исключительно Законом «Об исполнительном производстве». Между тем как, ее заявление о привлечении к административной ответственности должностных лиц ТУ Росимущества в Республике Башкортостан и ООО «Девар» по ст.17.14. часть 3 КоАП РФ, должно быть рассмотрено в рамках Кодекса об административных правонарушениях РФ.

В соответствии со ст.23.68 КоАП РФ ФИО1 орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 13.26, 17.8.1, частями 1 и 3 статьи 17.14, частями 1 и 2 статьи 17.15 настоящего Кодекса. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе: ФИО1ФИО1 органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, его заместители; ФИО1 территориальных органов указанного ФИО1 органа исполнительной власти, их заместители; ФИО1 структурных подразделений указанного ФИО1 органа исполнительной власти, его территориальных органов, их заместители.

На основании изложенного, судебному приставу-исполнителю Кировского РО СП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО11 не предоставлено законом право рассматривать заявление ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности должностных лиц ТУ Росимущества в Республике Башкортостан и ООО «Девар» по ст.17.14. части 3 КоАП РФ.

ФИО10 не обращалась к судебному приставу-исполнителю ФИО11 с заявлением о привлечении к административной ответственности должностных лиц ТУ Росимущества в Республике Башкортостан и ООО «Девар» по ст. 17.14. части 3 КоАП РФ.

ФИО10 обратилась к Главному судебному приставу РБ ФИО2 с заявлением о привлечении к административной ответственности должностных лиц ТУ Росимущества в Республике Башкортостан и ООО «Девар» по ст. 17.14. части 3 КоАП РФ.

Считает что незаконные действия судебного пристава-исполнителя ФИО11 преследует своей целью создать условия по воспрепятствованию исполнению Апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ Верховного Суда Республики Башкортостан по делу № ЗЗа-6460/2016, которым предписано обязать ФИО1 УФССП по Республики Башкортостан главного судебного пристава Республики Башкортостан ФИО2 рассмотреть заявление ФИО10 от 14.12.2015г. о привлечении к административной ответственности должностных лиц ТУ Росимущества в Республике Башкортостан и ООО «Девар» и известить ФИО10 о результатах его рассмотрения.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), на административном ответчике лежит бремя доказывания соблюдения требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами А также административный ответчик должен доказать соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Просит суд признать незаконными и необоснованными действия судебного пристава-исполнителя ФИО11 по рассмотрению заявления ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к административной ответственности должностных лиц ТУ Росимущества в Республике Башкортостан и ООО «Девар» по ст. 17.14 часть 3 КоАП РФ.

Признать незаконными и необоснованными действия судебного пристава- исполнителя ФИО12 по отказу в удовлетворении заявления ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к административной ответственности должностных лиц ТУ Росимущества в Республике Башкортостан и ООО «Девар» по ст.17.14. часть 3 КоАП РФ.

Отменить Постановление от 20.05.2016г. судебного пристава-исполнителя ФИО11

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО11 передать заявление ФИО10 от 14.12.2015г. о привлечении к административной ответственности должностных лиц ТУ Росимущества в Республике Башкортостан и ООО «Девар» по ст.17.14 часть 3 КоАП РФ ФИО1 УФССП по Республике Башкортостан - главного судебного пристава Республики Башкортостан ФИО2

Пристав - исполнитель <адрес> ОСП г. Уфы РБ ФИО13 отказавшись исполнять обязанности, возложенные на нее положениями ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесла Постановление об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю с нарушением прав и свобод взыскателя без проведения полных исполнительных действий, предусмотренных положением Законом.

Таковые действия пристава - исполнителя <адрес> ОСП г. Уфы РБ ФИО13 нарушают права и свободы, установленные и охраняемые положениями ст.ст., 2, 7, 17, 19, 21, 35, 55, 56 Конституции и РФ; ФЗ «Об исполнительном производстве». Просит признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г. Уфы ФИО1 службы судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан незаконным, отменить.

В суде административный истец доводы иска поддержала по указанным в иске основаниям.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов г. Уфы по РБ ФИО11 - возражала по административному иску.

Представитель административного ответчика ФИО1 службы судебных приставов по Республике Башкортостан – ФИО14 –

Заинтересованное лицо: ФИО1 службы судебных приставов по Республике Башкортостан - главный судебный пристав Республики Башкортостан ФИО2 извещен надлежащим образом.

Выслушав участников, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" (далее КАС РФ), при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 указанного ФИО1 закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, предмет исполнения - «обязать ФИО3, ФИО4 устранить препятствия в пользовании ФИО5 жилым помещением по адресу: г. Уфа, <адрес>, путем выдачи ФИО5 ключей от входной двери указанной квартиры.».

Согласно п. 2 указанного Постановления, должнику предоставлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Указанное постановление было вручено ФИО4, ФИО3 - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в установленный 5-тидневный срок ключи были переданы судебному приставу, что подтверждается распиской. Тогда же составлен акт передачи имущества взыскателю.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов г. Уфы ФИО1 службы судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан ФИО15 вынесены Постановления о взыскании исполнительского сбора, которым постановлено: взыскать с должника ФИО4 исполнительский сбор в размере 5 000,00 рублей. Тогда же было вынесено аналогичное постановление в отношении ФИО3 Указанные постановления истцам вручены ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора с должников, которые исполнили судебное постановление и требования исполнительного документа об устранении препятствия в пользовании ФИО5 жилым помещением - путем передачи ключей, свидетельствует о прямом нарушении судебным приставом-исполнителем требований ст. 112 ФИО1 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в силу которой исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Между тем, указанные нормы судебным приставом-исполнителем были нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

№а-9089/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Уфа ДД.ММ.ГГГГ

с участием административного истца ФИО10,

при участии представителя административного ответчика ФИО1 службы судебных приставов по Республике Башкортостан – ФИО11,

с участием представителя административного ответчика ФИО1 службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО16, действующего на основании доверенности,

при участии административного ответчика судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г. Уфы ФИО1 службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО11,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО10 о признании незаконными действий, постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, обязании судебного пристава-исполнителя передать заявление ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности - главному судебному приставу Республики Башкортостан, материал проверки по Заявлению ФИО10 о привлечении к административной ответственности ФИО1 ТУ Росимущества РБ и ООО «Девар» по ст. 17.14. КоАП РФ отправить на новое рассмотрение для принятия законного и обоснованного решения,

у с т а н о в и л :

административный истец ФИО10 обратился в суд с названным административным иском, просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО11 по рассмотрению заявления ФИО10 от 14.12.2015г. о привлечении к административной ответственности должностных лиц ТУ Росимущества в Республике Башкортостан и ООО «Девар» по ст. 17.14. часть 3 КоАП РФ. При рассмотрении заявления о привлечении должностных лиц к административной ответственности, судебный пристав-исполнитель ФИО11 не применила закон, подлежащий применению, а именно: Кодекс об административных правонарушениях РФ, в том числе - пункт 2 ч.2 ст.23.68., ч.5 ст.28.1., ч.1 ст.17.14, ч.1 ст.23.68., пункт 3 ч.1 ст.28.1. КоАП РФ. В своих незаконных действиях, судебный пристав-исполнитель ФИО11 руководствовалась исключительно Законом «Об исполнительном производстве». Ее заявление о привлечении к административной ответственности должностных лиц ТУ Росимущества в Республике Башкортостан и ООО «Девар» по ст.17.14. часть 3 КоАП РФ, должно быть рассмотрено в рамках Кодекса об административных правонарушениях РФ. В соответствии со ст. 23.68 КоАП РФ ФИО1 орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 13.26, 17.8.1, частями 1 и 3 статьи 17.14, частями 1 и 2 статьи 17.15 настоящего Кодекса. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе: ФИО1ФИО1 органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, его заместители; ФИО1 территориальных органов указанного ФИО1 органа исполнительной власти, их заместители; ФИО1 структурных подразделений указанного ФИО1 органа исполнительной власти, его территориальных органов, их заместители. Судебному приставу-исполнителю Кировского РО СП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО11 не предоставлено законом право рассматривать заявление ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности должностных лиц ТУ Росимущества в Республике Башкортостан и ООО «Девар» по ст.17.14. часть 3 КоАП РФ. ФИО10 не обращалась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о привлечении к административной ответственности должностных лиц по ст. 17.14. часть 3 КоАП РФ.

ФИО10 обратилась к Главному судебному приставу РБ ФИО2 3.3. с заявлением о привлечении к административной ответственности должностных лиц ТУ Росимущества в Республике Башкортостан и ООО «Девар» по ст. 17.14. часть 3 КоАП РФ.

Апелляционным Определением от ДД.ММ.ГГГГ Верховного Суда Республики Башкортостан по делу № ЗЗа-6460/2016 предписано обязать ФИО1 УФССП по Республике Башкортостан - главного судебного- пристава Республики Башкортостан ФИО2 рассмотреть заявление ФИО10 от 14.12.2015г. о привлечении к административной ответственности должностных лип ТУ Росимушества в Республике Башкортостан и ООО «Девар» и известить ФИО10 о результатах его рассмотрения.

Уточнив иск, ФИО10 просила признать незаконными и необоснованными действия судебного пристава-исполнителя ФИО11 по рассмотрению заявления ФИО10 от 14.12.2015г. о привлечении к административной ответственности должностных лиц ТУ Росимущества в Республике Башкортостан и ООО «Девар» по ст. 17.14. часть 3 КоАП РФ.

Признать незаконными и необоснованными действия судебного пристава-исполнителя ФИО11 по отказу в удовлетворении заявления Рождественской E.JI. от 14.12.2015г. о привлечении к административной ответственности должностных лиц ТУ Росимущества в Республике Башкортостан и ООО «Девар» по ст.17.14. часть 3 КоАП РФ.

Отменить Постановление от 20.05.2016г. судебного пристава-исполнителя ФИО11.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО11 передать заявление Рождественской E.J1. от 14.12.2015г. о привлечении к административной ответственности должностных лиц ТУ Росимущества в Республике Башкортостан и ООО «Девар» по ст.17.14. часть 3 КоАП РФ ФИО1 УФССП по Республике Башкортостан - главного судебного пристава Республики Башкортостан ФИО2 3.3..

Материал проверки по Заявлению ФИО10 о привлечении к административной ответственности о привлечении к административной ответственности ФИО1 ТУ Росимущества РБ и ООО «Девар» по ст.17.14. КоАП РФ отправить на новое рассмотрение для принятия законного и обоснованного решения.

В суде административный истец доводы иска поддержала по указанным в нем основаниям.

Представитель административного ответчика ФИО1 службы судебных приставов по Республике Башкортостан – ФИО16 и судебный пристав-исполнитель ФИО11 не согласны, полагают, что требования административного истца не подлежат удовлетворению в связи с необоснованностью и незаконностью, принятое судебным приставом- исполнителем <адрес> отдела судебных приставов г. Уфы УФССГТ России по Республике Башкортостан ФИО11 постановление от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, направлено на полное, своевременное и правильное разрешение заявленного Рождественской E.Л. ходатайства, соответствует требованиям действующего законодательства.

Согласно части первой статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

По смыслу статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

Между тем, совокупности указанных условий по рассматриваемому административному делу не усматривается.

Исходя из названных положений закона необходимо отказать в удовлетворении заявления, если будет установлено, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий:

оспариваемый акт, решение, действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту;

оспариваемый акт, решение, действие (бездействие) нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно части 1 статье 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Аналогичная правовая позиция также изложена в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В рассматриваемом случае Рождественской E.Л. суду не представлено убедительных и достаточных доказательств, устанавливающих наличие обязательных условий, необходимых и достаточных для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя ФИО11 незаконным, поскольку нет ясности в том, какие именно законные права и интересы административного истца нарушаются тем, что судебным приставом-исполнителем в рамках определенных Законом об исполнительном производстве полномочий рассмотрено заявление ФИО10, содержавшее ходатайство по исполнительному производству. Кроме того, судебным приставом-исполнителем не допущено каких-либо нарушений закона при рассмотрении ходатайства Рождественской E.Л. по существу.

ДД.ММ.ГГГГФИО10 обратилась в ФИО1 службы судебных приставов по Республике Башкортостан с заявлением о рассмотрении ее обращения о привлечении к административной ответственности должностных лиц ТУ Росимущества в РБ, ООО «Девар» по ст. 17.14 ч. 3 КоАП РФ за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя, предусмотренных п. 2.3 постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающих включить судебного пристава-исполнителя в состав комиссии по проведению торгов, уведомив его письменно о дате, времени и месте их проведения в течение 7 (семи) рабочих дней после опубликованного извещения о проведении торгов.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № указанное заявление по компетентности в соответствии со статьей 64.1 ФИО1 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» направлено на рассмотрение по существу в <адрес> отдел судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан.

При этом, в соответствии с нормами действующего законодательства об административных правонарушениях ФИО1 в своем производстве оставил вопрос о рассмотрении по существу заявления ФИО10 о привлечении к административной ответственности должностных лиц ТУ Росимущества в РБ, ООО «Девар» по ст. 17.14 ч. 3 КоАП РФ.

Рассматривая указанное заявление, ФИО1 пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для привлечения ФИО1 ТУ Росимущества в РБ ФИО6, директора ООО "Девар" ФИО7 к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ и в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 ТУ Росимущества в РБ ФИО6, директора ООО "Девар" ФИО7 по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за неисполнение обязанности включить судебного пристава-исполнителя в состав комиссии по проведению торгов, предусмотренной пунктом 2.3 постановления от 24.11.2014г. судебного пристава-исполнителя Кировского РО УФССП по г. Уфе РБ по исполнительному производству №ФИО10 отказал, указанное постановление заказным письмом направлено в адрес заявителя ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный пристав-исполнитель ФИО11, рассматривая материалы исполнительного производства и ходатайства ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, установила, что в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Уфы ФИО17, наложен арест на имущество, принадлежащее должнику ФИО18, а именно земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: г. Уфа, <адрес>.

Указанное арестованное имущество постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ передано на принудительную реализацию в ТУ Росимущества в РБ.

В соответствии с п. 2.1. Соглашения о взаимодействии ФССП России и ФАУГИ по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым представлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее - Соглашение) Росимущество (его территориальный орган) не позднее семи рабочих дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию принимает решение о самостоятельной реализации арестованного имущества либо о привлечении специализированных организаций, о чем извещает территориальный орган ФССП России.

ТУ Росимущества в РБ приняло решение о самостоятельной реализации вышеуказанного арестованного имущества, о чем уведомило УФССП России по РБ.