Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу об отмене постановления об окончании исполнительного производства,

Установил:

ФИО1, уточнив основания заявленных требований, обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Т.В.П. от 17 июля 2015 года об окончании исполнительного производства №<...> (л.д.4-5,195-196,238 том 1).

В обоснование требований ФИО1 указал, что решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 июня 2014 года ему отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «1» и ООО «2» о признании незаконной перепланировки нежилого помещения, обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние, запрете осуществлять деятельность по организации общественного питания, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 27 ноября 2014 года решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 июня 2014 года в части отказа, в том числе и ФИО1, в иске к ООО «2» о запрете осуществлять деятельность по организации общественного питания, взыскании судебных расходов, отменено, ООО «2» запрещено осуществлять деятельность по организации общественного питания в нежилом помещении <...> по адресу: <...> до устранения нарушений санитарных и строительных норм и правил в части присоединения к системе канализации и вентиляции жилого дома.

19.02.2015 судебным приставом исполнителем Калининского РОСП Т.В.П. возбуждено исполнительное производство №<...> в отношении ООО «2».

ФИО1 указывает, что является взыскателем по исполнительному производству №<...>, которое было окончено судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Т.В.П. 14 июля 2015 года в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. По мнению ФИО1, указанное постановление является незаконным, поскольку судебный пристав-исполнитель вынес его на основании представленных должником недостоверных сведений (акта первичного обследования технического состояния дымоходов и вентиляционных каналов в эксплуатируемых и вновь строящихся заданиях от 08 октября 2015 года, составленного ООО «3»; акта <...> обследования системы водоснабжения и водоотведения нежилого помещения от 20 октября 2015 года ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга), в связи с чем, по мнению ФИО1, требования, содержащие в исполнительном документе, не исполнены. ФИО1 ссылается на то, что устранение ООО «2» нарушений санитарных и строительных норм и правил в части присоединения к системе канализации и вентиляции жилого дома должны быть подтверждены актом МВК администрации Калининского района о приемке переоборудованного объекта в эксплуатацию, а заключения независимых организаций не могут являться подтверждением соблюдения ООО «2» строительных и санитарных норм; переустройство и перепланировка вентиляции и канализации произведена с игнорированием действующего законодательства и без согласия собственников помещений многоквартирного дома.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал требования, изложенные в административном исковом заявлении.

Представитель административного истца по письменному заявлению ФИО1 ФИО2 в судебное заседание явился, поддержал заявленные административным истцом требования.

Представитель административных ответчиков УФССП по городу Санкт-Петербургу, старшего судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП по Калининскому району города Санкт-Петербурга ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, требования административного истца не признала, ссылалась на то, что постановление об окончании исполнительного производства принято на законных основаниях, поскольку имелись заключения специалистов о том, что

Заинтересованное лицо – ООО «2» ФИО4 в судебное заседание явился, полагал, что правовых оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Заинтересованное лицо ТСЖ «на Гражданском» в судебное заседание не явилось, о дате и времени судебного заседания извещено, возражений по административному иску ФИО1 не представило.

Заинтересованное лицо ООО «1» в судебное заседание не явилось, о дате и времени судебного заседания извещено, возражений по административному иску ФИО1 не представило.

В силу части 2 ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству административного дела.

Выслушав административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, представителя административных ответчиков ФИО3, представителя заинтересованного лица ООО «2», изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 июня 2014 года Щ.В.М., Н.А.А., Т.А.А.и ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «1» и ООО «2» о признании незаконной перепланировки нежилого помещения, обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние, запрете осуществлять деятельность по организации общественного питания, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов, с Т.А.А. в пользу ООО «<...>» взысканы расходы по производству экспертизы в размере 24 500 (л.д.11-23 том 1).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 27 ноября 2014 года решение Калининского районного суда горда Санкт-Петербурга от 27 июня 2014 года в части отказа, в том числе и ФИО1, в иске к ООО «2» о запрете осуществлять деятельность по организации общественного питания, взыскании судебных расходов, отменено, ООО «2» запрещено осуществлять деятельность по организации общественного питания в нежилом помещении <...> по адресу: <...> до устранения нарушений санитарных и строительных норм и правил в части присоединения к системе канализации и вентиляции жилого дома; с ООО «2» в счет возмещения расходов по оплате строительно-технической экспертизы взыскано 29500 рублей в пользу каждого из истцов: Ш.В.М., Н.А.А., ФИО1 в пользу истца Т.А.А. – 5000 рублей, в пользу ООО «<...>» -24500 рублей. Также с ООО «2» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате помощи представителя в размере 15000 рублей (том 1 л.д.24-34).

20 января 2015 года Калининским районным судом Санкт-Петербурга по делу выдан исполнительный лист <...> о запрете ОО «2» осуществлять деятельность по организации общественного питания в нежилом помещении <...>, расположенном по адресу: <...>, до устранения нарушений санитарных и строительных норм и правил в части присоединения к системе канализации и вентиляции жилого дома (л.д.153-154 том 1).

19 февраля 2015 года судебным приставом исполнителем Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Т.В.П. на основании исполнительного листа <...> и заявления ФИО1 возбуждено исполнительное производство №<...>, которое окончено 14 июля 2015 года по пункту 1 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д.66, 147-148 том 1).

Для правильного разрешения данного административного дела, с целью установления соответствия выполнения ООО «2» работ в части присоединения нежилого помещения <...>, расположенного по адресу: г.<...> к системе канализации и вентиляции жилого дома, санитарным и строительным нормам, и, как следствия, законности принятого судебным приставом – исполнителем постановления об окончании исполнительного производства, по ходатайству ООО «2», судом, 14 сентября 2016 г., вынесено определение о назначении по административному делу судебной строительно-технической экспертизы (л.д.229-231, том 2), производство которой поручено экспертам ООО «<...>».

Из заключения эксперта №<...> ООО «<...>», проведенного в период с 19 октября 2016 года по 09 декабря 2016 года (л.д.1-17 том 3), следует, что в выполненных работах по устройству системы (водоотведения) канализации нежилого помещения <...> по адресу: <...> не соответствий санитарным и строительным нормам не выявлено. Системы (водоотведения) канализации нежилого помещения <...> по адресу: <...> к системе канализации жилого дома по адресу: <...> не подключены (автономны).

В выполненных работах по устройству системы вентиляции нежилого помещения <...> по адресу: <...> не соответствий санитарным и строительным нормам не выявлено.

Системы вентиляции нежилого помещения <...> по адресу: <...> к системе вентиляции жилого дома по адресу: <...> не подключены (автономны).

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проводилась в присутствии представителей сторон, административного истца ФИО1, экспертом произведен натурный осмотр системы вентиляции и канализации нежилого помещения нежилого помещения <...> по адресу: <...>, в том числе, выход на кровлю дома систем вентиляции, канализационный колодец и выпуски системы канализации нежилого помещения по указанному адресу, эксперт производил сопоставление результатов анализа визуального осмотра, результатов анализа представленных документов с требованиями нормативных документов.

Доводы административного истца о том, что отсутствует согласие собственников на распоряжение имуществом в многоквартирном доме, суд не принимает во внимание, поскольку системы вентиляции и канализации нежилого помещения <...> по адресу: г.<...> не подключены к системе вентиляции, канализации жилого дома по адресу: <...> (автономны).

Административным ответчиком представлен список №469 внутренних почтовых отправлений от 15.07.2015 года, строка под номером 3 (л.д.207а том 2)письмо судебного пристава-исполнителя Т.В.П. ФИО1 по адресу: <...> кв.254 и отчет Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <...> письма РОСП Калининского района получателю ФИО1 (л.д.208 том 2), из которого следует, что письмо получено адресатом 04 августа 2015 года, таким образом, исходя из того, что административное исковое заявление ФИО1 направлено в суд через ООО «<...>» 12 августа 2015 года (л.д.39 том 1), поступило в суд 18 августа 2015 года, при таких установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 не пропущен срок для обжалования постановления судебного- пристава-исполнителя, установленный статьей 122 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с исполнительным листом должнику ООО «2» запрещено осуществлять деятельность по организации общественного питания в нежилом помещении <...>, расположенном по адресу: <...>, до устранения нарушений санитарных и строительных норм и правил в части присоединения к системе канализации и вентиляции жилого дома.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив собранные по делу доказательства, в том числе объяснения сторон, письменные доказательства, заключение судебной экспертизы, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1, при этом исходит из того, что судом установлено, что в выполненных работах по устройству системы (водоотведения) канализации и вентиляции нежилого помещения <...> по адресу: <...> не соответствий санитарным и строительным нормам не выявлено; системы (водоотведения) канализации и вентиляции нежилого помещения <...> по адресу: г.<...> к системе канализации, и, соответственно, вентиляции жилого дома по адресу: <...> не подключены (автономны), исходя из чего, суд приходит к выводу о законности постановления об окончании исполнительного производства от 17 июля 2015 года и отказе в удовлетворении требования административному истцу ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-190 КАС РФ, суд

Решил:

ФИО1 в удовлетворении административного иска об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу об отмене постановления об окончании исполнительного производства отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья