Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-909/2018 года по административному исковому заявлению ООО «Агростар» к ОСП г. Похвистнево УФССП России по Самарской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и об освобождении от исполнительского сбора

у с т а н о в и л :

Административным решением Похвистневского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении иска ООО «Агростар» к ОСП г. Похвистнево УФССП России по Самарской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока на подачу настоящего административного иска.

Считая указанное решение суда незаконным, в апелляционной жалобе представитель ООО «Агростар» просил решение суда отменить и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные обществом требования.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Агростар» суд апелляционной инстанции принял решение о возвращении дела в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения в порядке пп. 1 п. 1 ст. 183 КАС РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Агростар» просил вынести дополнительное решение и освободить ООО «Агростар» от исполнительского сбора, указав, что его вины в неисполнении решения суда не имеется, а в случае невозможности полного освобождения от уплаты исполнительского сбора, просил снизить его размер.

Административный ответчик старший судебный пристав ФИО1 исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска об освобождении от исполнительского сбора отказать, поскольку истцом какие-либо меры к исполнению решения суда не принимались, с заявлениями о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда не обращался. Оснований для освобождения или для уменьшения размера исполнительского сбора не имеется.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2, представитель третьего лица Управления ФССП по Самарской области в судебное заседание не явились, о месте и времени слушании дела были извещены должным образом и заблаговременно, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица взыскателя АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, о месте о времени слушания дела был извещен, о причинах неявки суду не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, выслушав мнения явившихся сторон, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 183 КАС РФ до вступления в законную силу решения по административному делу суд, принявший решение, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может принять дополнительное решение в случае, в т.ч. если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В судебном заседании было установлено, что Административным решением Похвистневского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении иска ООО «Агростар» к ОСП г. Похвистнево УФССП России по Самарской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока на подачу настоящего административного иска.

Определением Судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Агростар» на решение Похвистевского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ административное дело было снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в тот же суд для выполнения требований пп. 1 п. 1 ст. 183 КАС РФ.

Истцом при подаче иска так же было заявлено требование об освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ставропольским районным судом Самарской области. В ходе рассмотрения дела лица, участвующие в деле, по данному требованию давали объяснении, представляли доказательства. Однако судом по требованию об освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках оспариваемого исполнительного производства не было принято решение.

В судебном заседании представитель ООО «Агростар» просил вынести дополнительное решение.

Учитывая изложенное, суд считает возможным принять дополнительное решение суда по требованию истца об освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии <данные изъяты>№, выданного Ставропольским районным судом Самарской области ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.5 ст.138 КАС РФ в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу. Данное решение не может быть принято по административным делам, подлежащим последующему рассмотрению судом коллегиально. Решение суда может быть обжаловано в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В ходе рассмотрения административного иска судом было установлено, что административное исковое заявление было подано истцом с нарушением установленного законом срока, который был пропущен по вине заявителя, поскольку доказательств наличия уважительных причин объективно не зависящих от подателя иска и препятствующих ему подать административный иск в определенном законом порядке и в установленный срок со дня получения истцом копии оспариваемого постановления с ДД.ММ.ГГГГ, либо с даты удержания с расчетного счета ООО «Агростар» денег в счет уплаты исполнительского сбора с ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено и судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу в суд административного иска о признании незаконным Постановления судебного пристава-исполнителя ПСП г.Похвистнево УФССП России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в сумме 589625,59 рублей в рамках исполнительного производства № в отношении ООО «Агростар» ввиду отсутствия уважительных причин его пропуска.

Судом было принято решение об отказе в удовлетворении административного иска о признании оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу, поскольку пропуск срока на подачу административного иска и отсутствие уважительных причин к его восстановлению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований об освобождении от уплаты истца от исполнительского сбора в рамках рассмотрения иска о признании оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

Однако поскольку истец не лишен права на обращение в суд с самостоятельным требованием об освобождении от взыскания исполнительского сбора, стороны по данному требованию давали объяснения, представляли доказательства, суд считает возможным разрешить данное исковое требование.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Судом установлено, что ООО «Агростар» является субъектом предпринимательской деятельности, субъектом малого предпринимательства.

Истцом суду не были представлены доказательств наличия оснований освобождения истца от ответственности за нарушение обязательства, доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы, которые бы препятствовали исполнению решения суда.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для освобождения ООО «Агростар» от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Довод истца, утверждающего, что вины ООО «Агростар» в причинении ущерба АО «Россельхозбанк» не имеется, ввиду того, что ООО «Агростар» кредитными средствами не пользовался, является только одним из поручителей не могут быть приняты судом во внимание, поскольку истцом были добровольно приняты на себя обязательства по поручительству и солидарной ответственности за заемщика ООО «Агрофирма Русь» перед АО «Россельхозбанк».

Вина должника ООО «Агростар» в неисполнении исполнительного документа – исполнительного листа серии <данные изъяты>№, выданного Ставропольским районным судом Самарской области ДД.ММ.ГГГГ установлена, доказательств уважительной причины неисполнения исполнительного документа суду не представлено. Должник ООО «Агростар», являясь солидарным должником, никаких самостоятельных действий к исполнению решения Ставропольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не предпринимал, каких-либо соглашений о порядке исполнения решения суда с взыскателем не заключал, заявлений об отсрочке исполнения решения суда или его рассрочки суду не подавал.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для уменьшения ООО «Агростар» установленного судебным приставом-исполнителем размера исполнительского сбора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 183 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Вынести дополнительное решение по административному делу № 2а-909/2017 по иску ООО «Агростар» к ОСП г. Похвистнево УФССП России по Самарской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и об освобождении от исполнительского сбора.

В удовлетворении иска ООО «Агростар» к ОСП г. Похвистнево УФССП России по Самарской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии <данные изъяты>№, выданного Ставропольским районным судом Самарской области ДД.ММ.ГГГГ., а так же в его уменьшении отказать.

Дополнительное решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд в месячный срок.

Судья С.Л.Федосеева