Гражданский кодекс часть 1

Мурманский гарнизонный военный суд под председательством судьи Лукина А.П., при секретаре судебного заседания Гончаровой Е.А., с участием представителя административного истца Бабича Я.Г., в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрел административное дело по административному исковому заявлению представителя Бабича Я.Г. в интересах военнослужащего войсковой части 00000<данные изъяты>В.А.И. об оспаривании отказа руководителя ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее ФКГУ «Росвоенипотека») определить истцу размер неполученного им инвестиционного дохода, с возложением на должностное лицо обязанности истребовать эти денежные средства в Министерстве обороны РФ, а последнему перечислить их на ИНС истца,

УСТАНОВИЛ:

Представитель административного истца в поданном в интересах В.А.И. административном исковом заявлении, с уточнением требований в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, просит признать незаконным решение руководителя ФГКУ «Федеральное управление накопительно - ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» от ДД.ММ.ГГГГ00000 связанное с отказом истцу в расчёте и истребовании на его именной накопительный счёт суммы неполученного инвестиционного дохода за периоды со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с возложением на должностное лицо обязанности истребовать на ИНС В.А.И. доход от инвестирования накоплений за указанные выше периоды в размере, установленном судом на основании представленных ФГКУ «Росвоенипотека» сведений, возложить на Министерство обороны РФ обязанность перечислить на ИНС В.А.И. денежные средства в счёт дохода от инвестирования накоплений за периоды со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГВ.А.И. проходил, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время в качестве офицера он проходит военную службу по контракту. Воинское звание <данные изъяты> истцу присвоено в 2003 году во время обучения в Архангельском государственном техническом университете. С учётом присвоения офицерского звания <данные изъяты> и даты заключения с ним первого контракта (ДД.ММ.ГГГГ), истец относится к категории военнослужащих, подлежащих в обязательном порядке на обеспечение жильём в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 года № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» (далее Закон «О НИС…»). С учётом положений пп.2 ч.1 и пп.2 ч.2 ст.9 вышеназванного Закона «О НИС…» он, как офицер, добровольно поступивший на военную службу из запаса и заключивший первый контракт о прохождении военной службы, с даты заключения первого контракта ДД.ММ.ГГГГ подлежал включению в реестр участников НИС в обязательном порядке. В период с ДД.ММ.ГГГГ года истец проходил военную службу по контракту в войсковой части 00000, в связи с расформированием которой, был досрочно уволен с военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями, с исключением из списков личного состава, с учётом вступившего в законную силу решения суда, с ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период по вине командования войсковой части 00000 истец в реестр участников НИС включён не был и в нём не состоял. В ДД.ММ.ГГГГ года В.А.И. заключил новый контракт на прохождение военной службы, которую по настоящее время проходит в войсковой части 00000. С учётом проведённого в части разбирательства и полученных на этот счёт рекомендаций ДД.ММ.ГГГГ года из ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения», войсковая часть 00000 направляла в ДД.ММ.ГГГГ года в адрес уполномоченного жилищного органа необходимый пакет документов для включения истца в реестр участников НИС с ДД.ММ.ГГГГ и исключения его из реестра с ДД.ММ.ГГГГ, с включением в реестр с ДД.ММ.ГГГГ, однако по вине должностных лиц Министерства обороны РФ, указанные данные были внесены только: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В связи с данными обстоятельствами инвестиционный доход за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу начислен не был, а после нового включения в реестр участников НИС ему не восстановлен. В связи с добровольным поступлением на военную службу из запаса, согласно пп. 2 ч. 1 и пп. 14 ч. 2 ст. 9 «Закона о НИС…», истец подлежал включению по 15 категории в реестр участников НИС с момента заключения с ним нового контракта в обязательном порядке. Однако по данному основанию В.А.И. включен лишь в сентябре 2021 года, с датой возникновения основания - ДД.ММ.ГГГГ года. Из-за несвоевременного включения его в реестр участников НИС в периоды с ДД.ММ.ГГГГ год, накопления для жилищного обеспечения ему начислены без учёта доходов от инвестирования за указанные периоды. На его обращение в сентябре 2023 года в ФГКУ «Росвоенипотека» определить величину инвестиционного дохода при своевременном включении его в реестр участников НИС, истребовать рассчитанную сумму из Министерства обороны РФ и учесть её на ИНС истца, последнему отказано. Полагая вышеуказанные действия должност-ных лиц Министерства обороны и руководителя ФГКУ «Росвоенипотека» незакон-ными, просит восстановить его нарушенные права и удовлетворить его требования.

Административный истец В.А.И. , будучи извещён о дате, месте и времени судебного заседания, в связи с нахождением на СВО, в суд не прибыл. Направил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, указав, что в суде его интересы будет представлять представитель Бабич Я.Г.

Руководитель ФГКУ «Росвоенипотека», будучи извещён о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл. Его представитель Лютомская В.И. в возражениях просила рассмотреть дело без участия представляемой ею стороны. Требования истца не признала. В обоснование занятой позиции указала, что полномочия ФГКУ «Росвоенипотеки» являются производными от действия должностных лиц, непосредственно отвечающих за своевременное внесение сведений о военнослужащих с целью открытия именных накопительных счетов. Согласно порядку реализации накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих в Вооруженных силах РФ, действовавшего в оспариваемый период времени и утвержденный приказами МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ00000, от ДД.ММ.ГГГГ00000 и от ДД.ММ.ГГГГ00000, обязанность по совершению действий, направленных на включение военнослужа-щих в реестр участников НИС, распределены между воинскими частями, в которых военнослужащие проходят военную службу, и центральными органами военного управления Министерства обороны РФ. Вследствие чего только после внесения данных сведений, поступают бюджетные средства на ИНС военнослужащего, эти накопительные взносы ФГКУ «Росвоенипотека» передаются в доверительное управление управляющим компаниям. Передаче в доверительное управление подлежат только учтенные на ИНС конкретного военнослужащего накопительные взносы. Поскольку В.А.И. был включен в реестр участников НИС первый раз только в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после периода фактического прохождения военной службы, а повторно включен в ДД.ММ.ГГГГ года и именно с указанного времени на его ИНС поступили денежные средства, то инвестиционный доход от их использования, соответственно за периоды с ДД.ММ.ГГГГ года, и с ДД.ММ.ГГГГ года не мог быть получен, так как в это время положенные истцу, как участнику НИС, денежные средства на его ИНС зачислены не были, и в доверительном управлении ФГКУ «Росвоенипотека» не находились. Действующие нормативно-правовые акты не содержат методики начисления инвестиционного дохода за периоды, в которые накопительные взносы из бюджета до ФГКУ «Росвоенипотека» фактически не доводились. Последнее не наделено полномочиями по установлению методологии и методики определения и учёта размера неполученного дохода от инвестирования средств. Так как инвестицион-ный доход имеет внебюджетную экономическую природу и не может быть восстановлен за счёт бюджетных средств, что отражено Федеральным казначей-ством в акте проверки по использованию ФГКУ «Росвоенипотека» средств федерального бюджета на НИС за 2010-2019 годы, представитель ответчика полагает, что если и подлежат восстановлению нарушенные права истца на получение им инвестиционного дохода, то только за счёт поступающего и распределяемого ФГКУ «Росвоенипотека» инвестиционного дохода.

Командир войсковой части 00000, будучи извещён о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл. Представитель командира и войсковой части 00000Леонова Э.Р. направила в суд ходатайство, в котором просила рассмотреть дело без участия представляемых ею сторон. Требования истца не признала. В возражениях указала, что старший лейтенант В.А.И. проходит военную службу в указанной части с ДД.ММ.ГГГГ года. В связи принадлежностью истца к категории военнослужащих, подлежащих включению в реестр участников НИС в обязательном порядке, и в связи с отсутствием сведений в его личном деле военнослужащего о включении в реестр участников НИС ранее, войсковой частью 00000 были в ДД.ММ.ГГГГ года направлены запросы в соответствующие органы. Из полученных на них ответов установлено, что в реестр участников НИС В.А.И. включен не был, в связи с чем, для корректного включения по новому основанию, необходимо направить соответствующие пакеты документов на включение и исключение истца в реестр участников НИС за период с ДД.ММ.ГГГГ года, а также пакет документов на включение В.А.И. с ДД.ММ.ГГГГ, что и было сделано в ДД.ММ.ГГГГ года. Однако эти документы были возращены ФГКУ «Северное РУЖО» МО РФ (в настоящий момент – филиал «Северный» ФГАУ «Росжилкомплекс») за исх. 00000 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи наличием в них нарушений. В ДД.ММ.ГГГГ года исправленные комплекты документов были повторно представлены в учреждение. В ДД.ММ.ГГГГ года в часть поступило уведомление о включении истца в реестр с ДД.ММ.ГГГГ года, сведений о принятии на учёт с 2016 года не было. В ДД.ММ.ГГГГ был направлен запрос по факту реализации ранее направленных двух комплектов документов на В.А.И. (исключение из реестра в ДД.ММ.ГГГГ и включение с ДД.ММ.ГГГГ), на что получен ответ, что для исключения истца необходимо повторно направить соответствующий комплект документов, что и было сделано в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ года из ответа «Северный» ФГАУ «Росжилкомплекс» командованию воинской части стало известно, что комплект документов на исключение истца из реестра был реализован, но соответствующее уведомление направлено не в воинскую часть, а в военный комиссариат по <данные изъяты>, о чем командование части и истец извещены не были. В ДД.ММ.ГГГГ года повторно направлен комплект документов на включение истца с датой возникновения основания - ДД.ММ.ГГГГ года, который был реализован, о чем пришло соответствующее уведомление в ДД.ММ.ГГГГ года и В.А.И. с ним ознакомлен. Вины командования войсковой части 00000 в несвоевременном вклю-чении истца в реестр участников НИС как в первый, так и во второй период нет.

Административные ответчики Министерство обороны РФ и начальник филиала ФКУ «ОСК СФ – 1 ФЭС», будучи извещены о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не прибыли, представителя не направили, о причине неявки не известили, ходатайств не заявили, что наделяет суд правом рассмотреть дело в отсутствие указанных сторон.

Заслушав доводы представителя административного истца, огласив возражения административных соответчиков, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно копиям паспорта гражданина РФ, послужного списка, контрактов на прохождение военной службы, выписок из приказов Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ00000, от ДД.ММ.ГГГГ00000, от ДД.ММ.ГГГГ00000; Статс-секретаря – заместителя Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ00000; командующего войсками Ленинградского военного округа от ДД.ММ.ГГГГ00000, от ДД.ММ.ГГГГ00000; командующего Северным флотом от ДД.ММ.ГГГГ00000-ДД; командира <данные изъяты> бригады от ДД.ММ.ГГГГ00000; командира войсковой части 00000 от ДД.ММ.ГГГГ00000, от ДД.ММ.ГГГГ00000, от ДД.ММ.ГГГГ00000, копии рапорта В.А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец, имеющий офицерское звание, заключил ДД.ММ.ГГГГ первый контракт о прохождении военной службы сроком на пять лет, которую проходил в войсковой части 00000. В связи с расформированием последней, в ДД.ММ.ГГГГ года В.А.И. был досрочно уволен с военной службы в запас в связи с организационно – штатными мероприятиями, из списков личного состава которой исключен, с учётом вступившего в законную силу решения суда, с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил новый контракт на прохождение военной службы, которую с указанной даты и по настоящее время проходит в войсковой части 00000. Новый контракт с ним заключён по ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов служебного разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, проведённых в войсковой части 00000 по факту не включения истца в реестр участника НИС в ДД.ММ.ГГГГ по 2 категории военнослужащих, исключения истца из реестра в связи с исключением из списков части в 2013 году и по включению истца в 2016 году, и приказов командира войсковой части 00000 от ДД.ММ.ГГГГ00000, 00000, 00000, от ДД.ММ.ГГГГ00000 усматривается, что со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил военную службу в войсковой части 00000. Первое офицерское звание «лейтенант» ему присвоено при выпуске из <данные изъяты> государственного технического университета, в котором истец закончил военную кафедру. За период военной службы в войсковой части 00000, командованием последней документы о включении В.А.И. в реестр участников НИС, как военнослужащего отнесенного к категории участников, подлежащих обязательному включению с момента заключения первого контракта, не направлялись. По этой причине истец в реестр участников НИС включен не был, до увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава в нём не состоял. С целью восстановления нарушенных прав истца, так как после заключения с ним нового контракта ранее учтённые за ним накопления должны быть ему восстановлены, командованием войсковой части 00000, с учётом разъяснений ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения», на истца в ФГКУ «Северное РУЖО» МО РФ (в настоящий момент – филиал «Северный» ФГАУ «Росжилкомплекс») направлено 3 комплекта документов на включении его в реестр участников НИС со ДД.ММ.ГГГГ по 2 категории, об исключении из реестра с ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнением, о включении в реестр с ДД.ММ.ГГГГ по 15 категории.

Из ответа ФГКУ Западного регионального управления жилищного обеспече-ния исх. 00000 от ДД.ММ.ГГГГ, из переписки командира войсковой части 0000000000 от ДД.ММ.ГГГГ, 00000 от ДД.ММ.ГГГГ, 00000/ОК от ДД.ММ.ГГГГ, 00000/ОК от ДД.ММ.ГГГГ, 00000/ОК от ДД.ММ.ГГГГ, 00000/ОК от ДД.ММ.ГГГГ, 00000/ОК от ДД.ММ.ГГГГ и филиала «Северное РУЖО» 00000 от ДД.ММ.ГГГГ, 00000 от ДД.ММ.ГГГГ, 00000 от ДД.ММ.ГГГГ, 00000 от ДД.ММ.ГГГГ, 00000 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года, должностными лицами войсковой части 00000 запрошена информация по факту реализации прав истца на включение в реестр участников НИС в установленном законом порядке, с учетом отсутствия сведений на В.А.И. о нахождении его в реестре участников НИС ранее. После ответа из ФГКУ «Западного регионального управления жилищного» в ДД.ММ.ГГГГ года на истца направлены 3 комплекта документов в уполномоченный жилищный орган, которые возвращены на доработку. В ДД.ММ.ГГГГ года войсковой частью 00000 на истца в уполномоченный жилищный орган повторно направлены 3 комплекта документов, из которых в 2017 году реализован один - о включение истца в реестр участников НИС с датой возникновения основания в 2006 году. Два комплекта оставлены без реализации, о чем командование и истец не проинформированы. На протяжении последующих 4-х лет войсковой частью 00000 ежегодно повторно направлялись аналогичные комплекты документов на истца в адрес регистрирующего органа.

Из уведомлений: о включении военнослужащего в реестр от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, об исключении военнослужащего из реестра от ДД.ММ.ГГГГ, сообщения из филиала «Северный» ФГКУ «Росжилкомплекс» от ДД.ММ.ГГГГ00000, следует, что <данные изъяты>В.А.И. , подлежащий со ДД.ММ.ГГГГ включению в реестр участников НИС, был в него включен только ДД.ММ.ГГГГ. С учётом воинского звания истца и даты заключения с ним первого контракта, он отнесён к категории военнослужащих, подлежащих в обязательном порядке включению в реестр участников НИС при заключении первого контракта. Также истец подлежал исключению из списков реестра участников НИС в связи с увольнением его с военной службы по ОШМ и исключением из списков части ДД.ММ.ГГГГ. На основании неоднократно представленных войсковой частью 00000 на В.А.И. документов, он из реестра исключён ДД.ММ.ГГГГ, а в связи с его добровольным поступле-нием ДД.ММ.ГГГГ из запаса на военную службу, он подлежит повторному включению в реестр с даты заключения нового контракта по 15 категории. Уполномоченным жилищным органов В.А.И. вновь включён в реестр участников НИС только ДД.ММ.ГГГГ. На дату рассмотрения настоящего дела учтенными на ИНС накоплениями В.А.И. не воспользовался. Представленных войсковой частью 00000 на В.А.И. документов для включения его в реестр участников НИС в филиале «Северный» ФГАУ «Росжилкмплекс» нет по причине направления их вместе со сводными списками в регистрирующий орган без оставления копий.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ и ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ00000, представленных из ФГКУ «Росвоенипотека», на ИНС у В.А.И. , как участника НИС, учтены накопления за периоды со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 953 370 рублей 57 копеек (первый период прохождения службы), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата повторного включения) в размере 1 523 836 рублей 30 копеек, всего же по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на ИНС В.А.И. учтены накопления в размере – 2 932 728 рублей 66 копеек, в том числе инвестиционный доход с IV-го квартала 2021 года – 94 626 рублей 09 копеек.

Как усматривается из заявления В.А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, в нём истец просит руководителя ФГКУ «Росвоенипотека» определить ему величину дохода от инвестирования средств, передаваемых в доверительное управление, который мог быть зачислен ему в накопления для жилищного обеспечения в случае, если его своевременно включили в реестр участников НИС, истребовать эту денежную сумму из Министерства обороны РФ и учесть её на его именном накопительном счёте.

Из ответа руководителя ФГКУ «Росвоенипотека» от ДД.ММ.ГГГГ00000 следует, что истцу в удовлетворении его заявления отказано по основаниям, изложенным в возражениях ФГКУ «Росвоенипотека».

Из возражений представителя руководителя ФГКУ «Росвоенипотека» от ДД.ММ.ГГГГ00000 и ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ00000 усматривается, что согласно сведений о средствах, учтённых на именных накопительных счетах участников НИС (по состоянию на 1 января 2013 года – приложения № 7 к информации об итогах функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих) сумма учтённого инвестиционного дохода у военнослужащих, включённых в реестр участников НИС в один период с истцом ДД.ММ.ГГГГ года составила 173 550 рублей. На ДД.ММ.ГГГГ сумма учтённого инвестиционного дохода у военнослужащих, включённых в реестр участников НИС в один период с истцом ДД.ММ.ГГГГ составила 213 620 рублей.

Согласно почтовым отметкам на конверте, с настоящим административным иском В.А.И. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. Это обстоятельство, с учётом календарной даты ответа на его обращение руководителем ФГКУ «Росвоенипотека», позволяет суду сделать вывод о том, что истцом предусмотренный статьей 219 КАС РФ срок не пропущен, и заявленные им требования подлежат разрешению по существу.

В соответствии с п.1 ст.15 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счёт средств феде-рального бюджета. Пунктом 15 этой же статьи Закона предусматривается, что военнослужащим – гражданам РФ, проходящим военную службу по контракту и в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 года № 117-ФЗ «Закон о НИС.. .» являющимся участниками накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, выделяются денежные средства на приобретение или строительство жилых помещений в порядке и на условиях, которые установ-лены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу пп.2 ч.1, пп.2 ч.2 ст.9 ФЗ от 20 августа 2004 года № 117-ФЗ «Закон о НИС...» к участникам НИС относятся офицеры, призванные на военную службу из запаса или поступившие в добровольном порядке на военную службу из запаса, заключившие первый контракт о прохождении военной службы после 1 января 2005 года.

Согласно пп.2 ч.1, пп.14 ч.2 ст.9 ФЗ от 20 августа 2004 года № 117-ФЗ «Закон о НИС...» к участникам НИС относятся, офицеры, призванные на военную службу из запаса или поступившие в добровольном порядке на военную службу из запаса, заключившие новый контракт о прохождении военной службы, если они были исключены из реестра участников и не получили выплату денежных средств, указанных в пп. 3 ч. 1 ст. 4 указанного закона.

Из положений пунктов 8, 10-12 «Порядка реализации накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих в Вооружённых Силах РФ», утверждённого приказом Министра обороны РФ от 28 февраля 2013 года № 166, и пунктов 8-11 аналогичного «Порядка….», утвержденного приказом Министра обороны РФ от 24 апреля 2017 года № 245, действовавших в период рассматриваемых правоотношений, и пунктов 8-11 действующего «Порядка….», утвержденного приказом Министра обороны РФ от 24 сентября 2020 № 477, следует, что для организации и проведения работы в воинских частях для выявления и учёта военнослужащих, которые могут стать участниками НИС, приказом командира воинской части назначается ответственное должностное лицо. Командиры воинских частей отвечают за своевременное выявление и учёт военнослужащих, у которых возникло основание для включения в реестр.

Согласно приложение № 2 «Порядка….» к 15 категории участников относятся военнослужащих, поступившие в добровольном порядке на военную службу из запаса, если они не получали выплату денежных средств, указанных в пп. 3 ч. 1 ст. 4 Федерального закона и были исключены из реестра участников НИС в связи с увольнением с военной службы по основаниям, предусмотренным п. 7.1. ст. 5 закона. В суде установлено, что при увольнении с военной службы В.А.И. указанную выше выплату не получал.

Исходя из совокупности п. 7.1 ст. 5 и п. 2 ст. 10 «Закон о НИС...» следует, что в случае включении военнослужащего по основанию, предусмотренному пп. 14 п. 2 ст. 9 «Закон о НИС…», который ранее был уволен и исключен из реестра без права использования накоплений, учтенных на ИНС, то нереализованные денеж-ные средства подлежат учету в размере накоплений для жилищного обеспечения в течение периода, когда военнослужащий проходил военную службу.

В судебном заседании установлено, что истец, <данные изъяты>В.А.И. , является гражданином РФ, которому офицерское звание присвоено в период обучения в высшем учебном заведении, он заключил первый контракт после ДД.ММ.ГГГГ, непрерывно проходил военную службу в войсковой части 00000 по контракту со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был уволен в запас по ОШМ и исключен из списков личного состава части в указанный день. После чего ДД.ММ.ГГГГ добровольно заключил новый контракт на прохождение военной службы и проходил её в войсковой части 00000. Указанные даты совпадают с календарными датами возникновения права и основания для включения истца в реестр участников НИС по 2 и 15 категории соответственно. Этой же информацией располагали ответственные лица воинских частей, в которых на указанные выше календарные даты истец проходил военную службу по контракту. Однако процедура включения истца в соответствующем порядке была инициирована лишь при поступлении истца на службу в войсковую часть 00000 в ДД.ММ.ГГГГ года, после чего, как установлено в судебном заседании, были подготовлены 3 соответствующих комплекта документов (о включения в 2006 году, об исключении с 2013 года, о включения с 2016 года) и направлены в адрес филиала «Северный» ФГАУ «Росжилкомплекс», после чего процедура регистра-ционных действий В.А.И. как участника НИС длилась более 5 лет. Вместе с тем, судом также установлено, что на протяжении всего вышеуказанного срока командованием войсковой части 00000 направлялись соответствующие запросы и предоставлялись необходимые документ в адрес уполномоченного жилищного органа. Таким образом, с учётом вышеизложенного, судом достоверно установлено, что истец В.А.И. , относящийся к категории военнослужащих, подлежащих включению в реестр участников НИС в обязательном порядке при заключении первого и нового контракта соответственно периоду, по вине должностных лиц Министерства обороны РФ (в первом случае – должностных лиц войсковой части 00000, во втором случае - вследствие нераспорядительности должностных лиц уполномоченного жилищного органа) своевременно, с дат возникновения у него прав и оснований для включения в реестр участников НИС, до ДД.ММ.ГГГГ года соответственно, в него включён не был. Данный факт является нарушением прав истца на своевременное включение его в реестр участников НИС, на пользование льготами и гарантиями предусмотренными «Законом о НИС.. .» по формированию у каждого из них на индивидуальном накопительном счёте не только взносов за счёт средств федерального бюджета, но и доходов от инвестирования накоплений для жилищного обеспечения. В связи с этим, в рамках восстановления нарушенных прав административного истца, суд находит необходимым признать незаконным бездействие именно Министерства обороны РФ, чьи должностные лица из ныне расформированной войсковой части 00000 в период ДД.ММ.ГГГГ года не представили на В.А.И. сведения о включении его и об исключении из реестра участников НИС, а также должностные лица из уполномоченного жилищного органа (ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» и ФГКУ «Северное РУЖО» МО РФ), вследствие своей нераспорядительности по представленным на истца в ДД.ММ.ГГГГ года войсковой частью 00000 документам о необходимости его включения в реестр в ДД.ММ.ГГГГ года, об исключении из реестра в ДД.ММ.ГГГГ года, о повторном включении в реестр в ДД.ММ.ГГГГ года, окончательно их исполнили в ДД.ММ.ГГГГ года, что в совокупности повлекло нарушение прав истца на получение им инвестиционного дохода за периоды со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд принимает во внимание, что нарушение прав истца на своевременное включение в реестр участников НИС и, как следствие, на получение в полном размере инвестиционного дохода, имело место по причинам, от него независящим, и было обусловлено бездействием со стороны должностных лиц Министерства обороны РФ, на которых, в силу закона возлагалась обязанность по реализации мер правовой и социальной защиты военнослужащих. Эта же обязанность вытекает из условий контракта о прохождении военной службы, который по типовой форме, закрепленной в законодательстве, был заключён Министерством обороны РФ с истцом. Несвоевременное включение В.А.И. в реестр участников НИС, привело к начислению на его ИНС накоплений для жилищного обеспечения за периоды, с дат возникновения основания для включения в указанный реестр по дату открытия ему ИНС без учёта доходов от его инвестирования. Это установленное по делу обстоятельство указывает на то, что размер целевого жилищного займа, который мог быть предоставлен истцу для приобретения жилого помещения будет существенно ниже, чем фактическим заложен в положениях «Закона о НИС.. .», и оно препятствует реализации его жилищных прав в полном объёме.

В статье 53 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или) бездействием органов государственной власти или их должностных лиц. Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4 «Закона о НИС.. .» реализация права на жилище участниками НИС осуществляется посредством формирования накоплений для жилищного обеспечения на именном накопительном счёте участников и последующего использования этих накоплений. Пунктом 1 части 1 статьи 5 «Закон о НИС.. .» предусмотрено, что накопления для жилищного обеспечения формируются, в том числе, за счёт учитываемых на именных накопительных счетах участников накопительных взносов за счёт средств федерального бюджета. Пунктами 2 и 6 «Правил ведения именных накопительных счетов участников НИС» (далее «Правил ведения ИНС…»), утверждённых постановлением Правительства РФ от 7 ноября 2005 года № 655, предусмотрено открытие такого счёта уполномоченным федеральным органом в отношении каждого участника. Таким уполномоченным органом приказами Министра обороны РФ от 16 июня 2006 года № 225 и от 28 февраля 2013 года № 166 (действовавшего в период спорных отношений), определено ФГКУ «Росвоенипотека». Статьей 17 «Закон о НИС.. .», пунктами 6 и 7 «Правил ведения ИНС…», определено, что ФГКУ «Росвоенипотека» направляет накопления, предназначенные для жилищного обеспечения военнослужащих, в доверительное управление управляющим компаниям для инвестиций с целью получения инвестиционного дохода, который рассчитывается для каждого военнослужащего и зачисляется на его именной накопительный счёт участника НИС. Расчёт накопительного взноса, подлежащего учёту на именном накопительном счёте участника НИС, производится с даты возникновения основания для включения этого участника в реестр участников НИС, независимо от даты фактического включения его в указанный реестр и открытия ему именного накопительного счёта, до даты возникновения основания для исключения военнослужащего из указанного реестра. Уполномоченный федеральный орган на основании согласованных со специализированным депозитарием отчётов управляющих компаний о доходах от инвестирования средств, переданных в доверительное управление управляющим компаниям, производит расчёт суммы дохода от инвестирования указанных средств, определённого на последний день отчётного квартала. Доход от инвестирования средств, переданных в доверительное управление, учитывается на именных накопительных счетах участников НИС по состоянию на последний день отчётного квартала, за который был получен доход. Анализ вышеперечисленных норм позволяет суду прийти к вводу о том, что, несмотря на занятую ФГКУ «Росвоенипотека» позицию о невозможности при отсутствии нормативно-правовой базы и методик расчёта определить военнослу-жащему инвестиционный доход за период, в который накопительные взносы ему фактически не доводились, прийти к выводу о том, что оно (учреждение) обладает необходимыми данными для производства расчёта суммы неполученного истцом дохода от инвестирования средств (инвестиционного дохода). Это установленное по делу обстоятельство позволяет суду признать отказ руководителя ФГКУ «Росвоенипотека» от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении В.А.И. такой информации незаконными.

Этот вывод суда обусловлен ещё и тем, что в реестре участников НИС состоят и другие военнослужащие, включенные в него в аналогичные периоды, соответственно имеющие равные с истцом суммы денежных накоплений на ИНС при схожей с ним выслуге лет и получившие инвестиционный доход за те же периоды времени. При этом законодательство о НИС не содержит запрета для применения аналогии расчета, начисленного таким военнослужащим за тот же период времени размера инвестиционного дохода применительно к истцу. Кроме того, право военнослужащего на инвестиционный доход закреплено Законом и умалено быть не может только по той причине, что должностные лица, своевременно не направили и не реализовали на истца документы. Кроме того для руководителя ФГКУ «Росвоенипотека» был очевидным тот факт, что включение В.А.И. в реестр участников НИС спустя 11 лет и 5 лет соответственно, после возникновения такой обязанности у регистрирующего органа закономерно и неизбежно повлечет необходимость исчисления неполученного истцом с даты возникновения у него права на включение в реестр участников НИС как накопительных взносов, так инвестиционного дохода за этот период, истребования денежных средств на эти цели, однако, этого должностным лицом ФГКУ «Рос-военипотека», сделано не было.

Как усматривается из представленных представителем ФГКУ «Росвоенипо-тека» возражений, размер дохода от инвестирования накоплений военнослужа-щего, включённого в реестр участников НИС в один период с административным истцом, составил: за период ДД.ММ.ГГГГ года - 173 550 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ года - 213 620 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ года - 262 790 рублей. Данных с ДД.ММ.ГГГГ года в распоряжении ФГКУ «Росвоенипотека» нет. С учётом вышеприведённых сумм, суд приходит к выводу о том, что в пользу административного истца подлежит доначислению инвестиционный доход в следующем размере: (173 550 рублей (за период с июня 2006 по январь 2013 годы) + 213 620 рублей (за период с апреля 2016 по январь 2021 года) + (((262 790 - 213 620 рублей) : 12 месяцев) х 9 месяцев 2021 года)) = 424 047 рублей 50 копеек.

Довод представителя ФГКУ «Росвоенипотека» о том, что действующее законодательство не содержит каких-либо норм по начислению инвестиционного дохода на счета участников НИС, которые были несвоевременно включены в реестр, является необоснованным, так как отсутствие указанного порядка не может ущемлять право В.А.И. участвовать в программе НИС в соответствии с имеющимся статусом военнослужащего, а также и по причине того, что вины последнего в несогласованности действий должностных лиц Министерства обороны РФ, не включивших его своевременно в указанный реестр, не имеется. При этом получение денежных средств, необходимых для зачисления на именной накопительный счёт истца в качестве инвестиционного дохода, представляющих собой дивиденды из внебюджетных источников, возможно с закрытых счетов тех военнослужащих, у которых, вследствие досрочного увольнения их с военной службы, не возникло право на использование накоплений, учтённых на именном накопительном счёте участника НИС, и подлежащих возврату Министерству обороны РФ. Довод представителя ФГКУ «Росвоенипотека» о том, что если и подлежат удовлетворению требования В.А.И. , то только за счёт средств распределяемого инвестиционного дохода, суд находит несостоятельным, не подлежащим удовлетворению в связи с тем, что в этом случае будут нарушены права иных участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, за счёт которых представитель ответчика предлагает восстано-вить права административного истца.

На основании изложенного, в целях восстановления нарушенных прав административного истца в полном объёме, суд находит необходимым обязать руководителя ФГКУ «Росвоенипотека», с учётом приведённого в настоящем решении суда расчёта, истребовать у Министерства обороны РФ на ИНС В.А.И. доход от инвестирования накоплений за периоды со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общей суммой 424 047 рублей 50 копеек, а Министерству обороны РФ перечислить на ИНС В.А.И. денежные средства в указанной сумме. Так как расчёт неполученного истцом дохода от инвестирования накоплений, отражённый в решении суда, был фактически представлен представителем от руководителя ФГКУ «Росвоенипотека» в своих возражений, то в данном конкретном случае, необходимости в возложении ещё и такой обязанности на должностное лицо, суд не усматривает.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд В.А.И. уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, которая в соответствии с ч.1 ст.111 КАС РФ подлежит возмещению в полном размере в его пользу с Министерства обороны РФ.

Руководствуясь ст.ст.177, 178, 180, 219 и 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск В.А.И. удовлетворить.

Признать незаконным отказ руководителя ФГКУ «Федеральное управление накопительно – ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» от ДД.ММ.ГГГГ определить В.А.И. размер неполученного им инвестиционного дохода и истребовать его из Министерства обороны РФ.

Возложить на руководителя ФГКУ «Федеральное управление накопительно – ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» обязанность в десятидневный срок, со дня вступления решения суда в законную силу, истребовать у Министерства обороны РФ для зачисления на именной накопительный счёт В.А.И. , как участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, доход от инвестирования накоплений за периоды со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общей суммой 424 047 (четыреста двадцать четыре тысячи сорок семь) рублей 50 копеек.

Обязать Министерство обороны РФ в месячный срок, со дня вступления решения суда в законную силу, перечислить на именной накопительный счёт (регистрационный номер участника 00000В.А.И. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения как участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, в счёт дохода от инвестирования накоплений за периоды со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства общей суммой 424 047 (четыреста двадцать четыре тысячи сорок семь) рублей 50 копеек.

Взыскать с Министерства обороны РФ в пользу В.А.И. судебные издержки, связанные с уплатой им государственной пошлины при обращении с заявлением в суд, в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Мурманский гарнизонный военный суд в течение месяца с момента его вынесения.

Судья А.П. Лукин