Гражданский кодекс часть 1

Автозаводский районный суд [Адрес] в составе председательствующего судьи Ляпина А.М., при секретаре судебного заседания Лысенковой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление "Н" об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Автозаводского отдела УФССП по [Адрес] ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

"Н" обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Автозаводского отдела УФССП по [Адрес] ФИО4

Административное исковое заявление мотивировано тем, что решением Автозаводского районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] на административного истца была возложена обязанность произвести ремонт вентиляционных каналов и дымоходов в квартире №[Номер] дома №[Номер] по
[Адрес] до технически исправного состояния. Судебный пристав-исполнитель постановлением от [ДД.ММ.ГГГГ] привлек к участию в исполнительном производстве [Номер] специалиста ФБУ Приволжский РСЦЭ Минюста России с целью проверки выполнены должником ремонтных работ вентиляционных каналов и дымоходов до технически исправного состояния. С указанным постановлением административный истец не согласен, так как "П" произвела ремонтные работы в полном объеме, о чем составлены соответствующие акты. Не доверять заключению "П" не имеется и привлекать дополнительного специалиста для повторного осмотра вентиляционных каналов не требуется. На основании указанного административный истец просил:

- постановление судебного пристава-исполнителя Автозаводского ОСП [Номер] УФССП по [Адрес] ФИО4 от
[ДД.ММ.ГГГГ] о привлечении специалиста к участию в исполнительном производстве [Номер]-ИП признать незаконным.

Представитель "Н" ФИО5 доводы административного искового заявления поддержал.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Автозаводского отдела УФССП по [Адрес] ФИО4, представитель УФССП по [Адрес][ФИО1], заинтересованные лица [ФИО3], [ФИО2] возражали против удовлетворения заявленных требований.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3, 7 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов; пропущенный уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

Суд считает возможным восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу административного искового заявления в связи с тем, что первоначально административный истец обратился в суд с заявленными требованиями в установленный законом срок, но, в связи с изменениями в законодательстве, заявление не было надлежащим образом оформлено, что и послужило пропуском срока. Суд учитывает, что административный истец не бездействовал, а устранил наличествующие недостатки в минимально короткий срок.

Из материалов исполнительного производства следует, что состоявшимся решением Автозаводского районного суда [Адрес] на "Н" возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения в законную силу произвести ремонт вентиляционных каналов и дымоходов в [Адрес] до технически исправного состояния. На основании указанного решения выдан исполнительный лист.

[ДД.ММ.ГГГГ] судебным приставом-исполнителем Автозаводского ОСП [Номер] УФССП по [Адрес] возбуждено исполнительное производство.

[ДД.ММ.ГГГГ] приставом-исполнителем Автозаводского ОСП [Номер] УФССП по [Адрес] ФИО4 вынесено постановление о привлечении для участия в исполнительном производстве [Номер]-ИП специалиста ФБУ [Адрес] РСЦЭ Минюста России с постановкой перед указанным лицом вопроса соответствия выполненных ремонтных работ вентиляционных каналов и дымоходов до технически исправного состояния.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.61 ФЗ "Об исполнительном производстве" в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Основными критериями привлечения к участию специалиста в исполнительном производстве является его незаинтересованность в исходе исполнительного производства и владение специальными знаниями.

Согласно ст.59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что сотрудниками "Н" действительно производились ремонтные работы согласно исполнительного листа. Вместе с тем взыскателем по исполнительному производству указано, что вентиляция все равно отсутствует, несмотря даже на то, что газовое оборудование отсутствует.

Каких-либо обратных доказательств указанному факту не представлено, заинтересованные лица [ФИО3] пояснили в судебном заседании, что вентиляции фактически нет, в вентиляционном канале наличествует мусор, то есть решение Автозаводского районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] не исполнено.

Представленные акты обследования дымоходов "П" от [ДД.ММ.ГГГГ], [ДД.ММ.ГГГГ], акт обследования дымоходов "П" и выполнения регламентных работ от [ДД.ММ.ГГГГ] не могут быть признаны допустимыми, так как они выполнены на основании задания заказчика – "Н" то есть на основании задания заинтересованного лица и вызывают обоснованные сомнения, так как в указанных актах не имеется сведений о том, что замерялась тяга в [Адрес][Адрес].

Каких-либо иных доказательств со стороны административного истца о надлежащем исполнении решения Автозаводского районного суда г[Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] суду не представлено.

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель Автозаводского ОСП [Номер] УФССП по [Адрес]
ФИО4 обоснованно вынес постановление о привлечении незаинтересованного в исходе исполнительного производства лица, обладающего специальными знаниями.

Из вышеизложенного следует, что административным ответчиком какие-либо права административного истца не нарушены, не оспорены права, свободы и законные интересы, не созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, незаконно не возложены какие-либо обязанности, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд отказывает в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Автозаводского ОСП [Номер] УФССП по [Адрес] ФИО4 от [ДД.ММ.ГГГГ] о привлечении специалиста к участию в исполнительном производстве [Номер]-ИП.

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления "Н" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Автозаводского ОСП [Номер] УФССП по [Адрес] ФИО4 от [ДД.ММ.ГГГГ] о привлечении специалиста к участию в исполнительном производстве [Номер]-ИП, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд [Адрес] в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: А.М. Ляпин