Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Касперской Оксаны Вячеславовны, Касперского Эдуарда Борисовича к комитету государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области, государственному жилищному инспектору Ленинградской области Левину К.А. о признании незаконными предписаний,

установил:

Касперская О.В., Касперский Э.Б. обратились в суд с административным иском к комитету государственного жилищного надзора и контроля <адрес>, государственному жилищному инспектору <адрес> Левину К.А. о признании незаконными предписаний от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ в части обязания ТСЖ «Комфорт-68» провести мероприятия по демонтажу входной двери в жилые помещения №№ и №, расположенные в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, и обязании отменить предписания в оспариваемой части.

В обоснование административного иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ комитетом государственного жилищного надзора и контроля <адрес> в лице государственного жилищного инспектора Левина К.А. (далее – Комитет, ответчик) по результатам внеплановой проверки в отношении товарищества собственников жилья «Комфорт-68» было выдано предписание № о демонтаже входной двери в жилые помещения №№ и 48, расположенные в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (далее – МКД). ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в отношении товарищества собственников жилья «Комфорт-68» по результатам внеплановой проверки было выдано повторное предписание №. Пунктом 2 предписания Комитет также обязал ТСЖ «Комфорт-68» провести мероприятия по демонтажу входной двери в жилые помещения №№ и 48, расположенные в МКД.

В предписании указано, что необходимость мероприятий по демонтажу входной двери в жилые помещения №№ и 48, расположенные в МКД, вызвана нарушением п.ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее – Правила). Пункт ДД.ММ.ГГГГ Правил устанавливает, что использование лестничных клеток, а также площадок под первым маршем лестницы для размещения мастерских, кладовых и других целей не допускается. Согласно толковому словарю русского языка под редакцией Д.Н. Ушакова, кладовой является помещение для хранения съестных припасов и других предметов домашнего обихода // комната для хранения товаров, ценностей и другого имущества. В то же время сама по себе установка перегородки и двери на части лестничной клетки не свидетельствует об использования лестничной клетки для размещения мастерской, кладовой и других целей и не нарушает требования п.ДД.ММ.ГГГГ Правил, если при этом лестничная клетка не используется для указанных выше целей.

В соответствии с ч.4 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с единогласным решением собственников помещений в МКД в 2009 году дано согласие на передачу истцам части общего коридора в границах от выхода на лестничную клетку 6 этажа до дверей квартир №№ и № МКД, что подтверждается протоколом заседания Правления ТСЖ «Комфорт-68» от ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение является действующим и до настоящего времени никем не оспорено, и, несмотря на то, что решение принято на заседании Правления ТСЖ, его можно расценивать как решение общего собрания собственников помещений в МКД, поскольку лица, подписавшие протокол, на тот момент являлись единственными собственниками помещений в МКД. Тем самым волеизъявление единственных собственников, указанное в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, можно одновременно квалифицировать как решение общего собрания собственников.

Переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке (пункт 1.7.1 Правил №). При этом специальный порядок получения разрешений на переоборудование нежилых помещений в МКД законодательством не установлен, кроме вышеуказанных правовых норм Жилищного кодекса Российской Федерации в части обязательности принятия соответствующего решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 4.5 статьи 4 Устава ТСЖ «Комфорт-68» предусмотрено, что отдельные объекты общего имущества в МКД на основании решения общего собрания собственников помещений, а также членов товарищества, могут быть переданы в пользование какому-либо лицу или лицам в случаях, когда использование ими данного имущества не связано с нарушением охраняемых законом прав и интересов собственников помещений в МКД. В соответствии с п.5.2 Положения о распоряжении общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, находящемся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, утвержденного общим собранием собственников помещений в МКД ДД.ММ.ГГГГ, установка перегородок допускается при одновременном соблюдении следующих условий: единогласного согласия всех собственников жилых помещений, расположенных в МКД, соблюдения правил пожарной безопасности в закрываемом коридоре, в т.ч. не захламлять коридор, не хранить в нём какое-либо имущество, которое подвержено оказывать отрицательное воздействие на окружающую среду и здоровье человека.

Кроме того, решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ приняты решения об утверждении тамбуров за лифтовой шахтой на этажах, как разрешенные места организации кладовых для собственников МКД; о разрешении обустройства некапитальных перегородок (решеток) на лестничной клетке, объединяющей квартиры одного этажа, собственниками помещений на данном этаже, в случае согласия всех собственников на этаже. Письменное согласие собственников квартир, расположенных на одном этаже с квартирами истцов, на установку дверей получено.

Таким образом, в силу вышеназванных правовых норм и решений общего собрания собственников помещений в МКД истцы имели право установить некапитальную перегородку, в т.ч. входную дверь, также являющуюся некапитальной перегородкой, а предписание Комитета в оспариваемой части нарушает указанное право истцов.

Незаконность предписания от ДД.ММ.ГГГГ№, выданного по результатам внеплановой проверки, заключается в следующем: согласно ч.3 ст.20 ЖК Российской Федерации к отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля» (далее – Федеральный закон №294-ФЗ) с учётом особенностей организации и проведения плановых и внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 настоящей статьи. Основания для проведения внеплановой проверки указаны в части 2 статьи 10 Федерального закона №294-ФЗ.

Истцам известно, что основанием для проведения внеплановой проверки явилось направление информации инспектора МЧС по результатам проведенной им проверки. Однако данная информация не содержала сведения о том, что спорная входная дверь свидетельствовала о фактах, указанных в п.п.«а»-«г» ч.2 ст.10 Федерального закона №294-ФЗ. Таким образом, проверка проведена в отсутствие законных оснований. Необходимо отметить, что инспектором МЧС по результатам проведенной им проверки предписание о демонтаже спорной двери выдано не было, что подтверждает отсутствие какой-либо угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан и нарушений Правил.

Незаконность обоих оспариваемых предписаний заключается в следующем: согласно ч.1 ст.12 Федерального закона №294-ФЗ предметом выездной проверки в числе прочего являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения. Вместе с тем, ответчиком не были проверены сведения, содержащиеся в протоколе общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, Положении о распоряжении общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, находящемся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, утвержденного общим собранием собственников помещений в МКД ДД.ММ.ГГГГ, а при проведении внеплановой проверки, по результатам которой выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ№, – в протоколе общего собрания собственников помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ№.

В рамках досудебного обжалования предписания от ДД.ММ.ГГГГ№ в жалобе Касперской О.В. от ДД.ММ.ГГГГ были указаны сведения о наличии указанных документов, а также о наличии согласований установки дверей собственниками квартир на этаже, где расположены квартиры истцов. Жалоба не была удовлетворена. Оспариваемое требование, содержащееся в предписаниях, нарушает конституционное право истцов на равенство всех перед законом (ст.19 Конституции Российской Федерации). В МКД имеются и другие двери, установленные на лестничных клетках, однако предписание было выдано исключительно в отношении двери, установленной перед входом в жилые помещения истцов (л.д.5-10).

Касперская О.В. извещена о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила объяснения в письменной форме, в которых указала, что определения терминов «лестничная клетка» и «площадка» содержатся в ГОСТ 9818-2015 «Марши и площадки лестниц железобетонные. Общие технические условия», введенном в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ№-ст. Из содержания указанных определений очевидно, что спорная перегородка установлена не на лестничных клетках, площадке под первым маршем лестницы, а там, где запрет на установку перегородок Правилами не установлен. При строительстве данного многоквартирного дома были предусмотрены и установлены перегородки, отделяющие лестничную площадку от пространства, где расположены квартиры (общего холла) Следовательно, перегородка истцов, объединяющая более одной квартиры, расположена за уже установленной застройщиком перегородкой и сфера Правил № на неё не распространяется.

Исследование вопроса о законности решения общего собрания собственников МКД, разрешающего установку перегородки, объединяющей квартиры одного этажа, собственникам помещений на данном этаже Комитетом не рассматривалось и выходит за рамки проведенной проверки. Вопросы пользования общим имуществом решаются общим собранием собственников помещений в МКД. С учётом положений п.3 ч.2 ст.44, ст.46 ЖК Российской Федерации решение по данному вопросу принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. В данном случае собственники решили на общем собрании, что будут пользоваться общим имуществом с возможностью обустройства некапитальных перегородок (решеток), объединяющих квартиры одного этажа, собственниками помещений на данном этаже, в случае согласия всех собственников на этаже, что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ№. Учитывая наличие письменного согласия собственников квартир, расположенных на одном этаже с квартирами истцов (имеется в материалах дела), спорная перегородка (дверь) установлена правомерно, а содержащееся в предписании оспариваемое требование нарушает права истцов на пользование общим имуществом в порядке, определенном решением общего собрания собственников помещений в МКД (л.д.135-137).

Решение, содержащиеся в протоколе заседания правления ТСЖ «Комфорт-68» от ДД.ММ.ГГГГ№ по вопросу №, об избрании Кондакова В.А. председателем правления с ДД.ММ.ГГГГ, является ничтожным на основании п.2 ст.185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием необходимого кворума заседания правления. Вопрос о наличии полномочий Кондакова В.А. является юридически значимым для правильного рассмотрения и разрешения дела, поскольку факт ознакомления представителя проверяемого юридического лица с процессуальными документами является значимым для признания соблюдения контрольным органом требований законодательства о проведении проверок, а значит и значимым для признания результатов проверок законными или незаконными.

В соответствии с ч.3 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля» обращения и заявления, направленные заявителем в форме электронных документов, могут служить основанием для проведения внеплановой проверки только при условии, что они были направлены заявителем с использованием средств информационно-коммуникационных технологий, предусматривающих обязательную авторизацию заявителя в единой системе идентификации и аутентификации. Данной авторизации электронное обращение Касперского Э.Б. не имело.

Частью 3.2 этой же статьи предусмотрено, что уполномоченными должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля может быть проведена предварительная проверка поступившей информации. В ходе проведения предварительной проверки поступившей информации принимаются меры по запросу дополнительных сведений и материалов (в том числе в устном порядке) у лиц, направивших заявления и обращения. Предварительная проверка надзорными органами по обращению Касперского Э.Б. также не была проведена, соответственно внеплановая проверка была проведена безосновательно.

При проведении внеплановой проверки орган контроля не может выходить за её пределы, предусмотренные основанием проведения. В своем обращении Касперский Э.Б. просил проверить соблюдение должностными лицами ТСЖ Правил противопожарного режима, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№. Указанное в обжалуемых предписаниях нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ№, не относится к нарушениям Правил противопожарного режима.

Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ Административного регламента исполнения комитетом государственного жилищного надзора и контроля <адрес> государственной функции по осуществлению регионального государственного жилищного надзора на территории <адрес>, утв. приказом комитета государственного жилищного надзора и контроля <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее – административный регламент), проверки Комитета проводятся при участии уполномоченных представителей проверяемых лиц, а в случае проверки результатов деятельности (действий) гражданина – при участии такого гражданина или его представителя. Спорная перегородка является результатом деятельности административных истцов, в связи с чем проверка должна была проводиться при их участии. Однако административные истцы к участию в проверке не привлекались, что свидетельствует о нарушении п.ДД.ММ.ГГГГ Административного регламента, а значит о незаконности впоследствии выданных предписаний. Учитывая, что спорная перегородка установлена истцами, административный истец полагает, что орган государственного жилищного надзора не мог вынести предписания о её демонтаже товариществу собственников жилья. Поскольку спорная перегородка является собственностью административных истцов, то ТСЖ не вправе самостоятельно осуществлять её демонтаж. Предписание нарушает конституционное право истцов на неприкосновенность жилища (л.д.144-147).

Представитель административного истца Касперской О.В. – Наумова Е.П. поддержала административный иск, повторила объяснение Касперской О.В., пояснила, что доводы ответчиков и третьих лиц не имеют отношения к делу и не должны вообще исследоваться, потому что предписание было выдано на основании того, что нарушены Правила 170, а не нарушен порядок пользования общим имуществом. Касперская О.В. узнала о наличии предписания примерно 20 октября. Об этом свидетельствует жалоба, поданная 22 октября в комитет жилищного надзора. В период с 9 августа по 29 августа и с 15 сентября по 26 сентября Касперская находилась за пределами Российской Федерации. Ответ на жалобу получила в ноябре.

Касперский Э.Б. административный иск поддержал, пояснил, что он установил железную дверь, по ГОСТу, сверху заложено кирпичом – это делал Трест. Когда он заезжал в квартиру в 2009 году, перегородка уже стояла. За дверью находятся места общего пользования. Эта дверь установлена для того, чтобы можно было ставить на охранную сигнализацию не две квартиры, а одну. О первом предписании он узнал в сентябре. Но на тот момент, в августе было инициировано общее собрание собственников, на котором стоял вопрос об управлении общим имуществом. Фактически в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ было указано, что возможно разрешить обустройство некапитальных перегородок на лестничной клетке в случае согласия всех собственников. Согласие ими было получено, эта дверь не мешает. Вопрос объединения общего имущества решается собственниками, и не входит в рамки рассмотрения комитетом государственного жилищного надзора и контроля. Никаких угроз нарушения не создано при этом.

Представитель административного ответчика Стадникова Е.А. административный иск не признала, пояснила, что с целью рассмотрения обращения Касперского Э.Б., проживающего по адресу: <адрес> (далее МКД), по вопросу содержания общего имущества, в отношении товарищества собственников жилья «Комфорт-68» проведена внеплановая выездная проверка на основании распоряжения комитета государственного жилищного надзора и контроля <адрес> (далее – Комитет) от ДД.ММ.ГГГГ№. ТСЖ «Комфорт-68» осуществляет деятельность по управлению МКД на основании договора на техническое обслуживание и содержание жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протоколу заседания правления ТСЖ «Комфорт-68» от ДД.ММ.ГГГГ№ Кондаков А.В. избран председателем правления ТСЖ «Комфорт-68». Копия распоряжения Комитета от ДД.ММ.ГГГГ№ получена председателем правления ТСЖ «Комфорт-68» Кондаковым А.В. ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, нарушения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №294-ФЗ при проведении проверки отсутствуют.

В соответствии с ч.ч.1, 4 ст.20 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность органа жилищного надзора направлена на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных, в том числе лицензионных требований. В случае выявления в ходе проведения проверки нарушений лицензионных требований должностное лицо Комитета обязано принять меры по их устранению. Следовательно, довод об ограничении полномочий должностного лица по проведению проверки исключительно рамками доводов обращений граждан, является неправомерным.

По итогам проведения внеплановой выездной проверки ТСЖ «Комфорт-68» председателю правления Кондакову А.В. выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ№, содержащее 4 пункта об устранении нарушений, в соответствии с которыми на ТСЖ «Комфорт-68» возложена обязанность по обеспечению исправного состояния общего имущества собственников МКД. В период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ с целью проверки выполнения ранее выданного предписания Комитетом проведена внеплановая проверка в отношении ТСЖ «Комфорт-68». По итогам проверки ТСЖ «Комфорт-68» выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ№ об устранении выявленных нарушений по содержанию и ремонту общего имущества МКД. Срок исполнения данного предписания – ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 2.2 статьи 161 ЖК Российской Федерации установлено, что товарищество собственников жилья несёт ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее – Правила №), которые являются обязательными для исполнения, как собственниками помещения, так и управляющими организациями. Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ Правил № использование лестничных клеток, а также площадок под первым маршем лестницы для размещения мастерских, кладовых и других целей не допускается. В силу подпункта «к» пункта 23 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О противопожарном режиме» на объектах защиты запрещается устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы.

По 10 вопросу повестки дня общего собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ№, принято решение об устройстве некапитальных перегородок (решеток) на лестничной клетке, объединяющей квартиры одного этажа, собственниками помещений на данном этаже, в случае согласия всех собственников на этаже. В соответствии с ч.3 ст.36 ЖК Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. Однако за 10 вопрос повестки дня общего собрания собственников помещений в МКД проголосовали не все собственники помещений МКД, а часть из них – 256,6 голосов проголосовала против, часть – 141,02 голосов воздержалась. В настоящее время в Тосненском городском суде <адрес> рассматривается исковое заявление ТСЖ «Комфорт-68» к собственникам жилых помещений №№ и 48 МКД о приведении данных помещений в первоначальное состояние.

Комитетом не допущено нарушений нормативных правовых актов, а также прав, свобод и законных интересов административных истцов (л.д.62-65).

Доводы о том, что Комитет не может проводить проверку без идентификации личности, считает неправомерными, потому что согласно ст.10 294 Федерального закона основанием для проведения проверки является информация, поступающая из органов государственной власти. Обращение было направлено не Касперским, а МЧС России.

Левин К.А. административный иск не признал, пояснил, что в Комитет поступило обращение Касперского от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с проводимой проверкой было направлено уведомление о продлении срока рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ. Ответ Касперскому был направлен по электронной почте от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывался перечень нарушений, которые были выявлены в ходе проверки. Результаты проверки размещены на сайте. Проверка была в отношении ТСЖ в части содержания общего имущества многоквартирного дома. С целью проверки доводов заявителя он спустился к жилым помещениям 47, 48, чтобы с того места посмотреть, какие там провода торчат и какие там щиты открыты. Это выявлено не было. Было выявлено то, что указано в акте и протоколе. Была видна перегородка за лифтовым холлом, где хранятся вещи. Решетки были не только на этом этаже. Также была выявлена дверь между двумя жилыми помещениями 47, 48. Он попросил у ТСЖ подтверждающие документы, но представлены документы не были. Лестничные клетки были отгорожены дверьми от коридора. Протокол от 10 сентября был предоставлен. Должно быть согласие всех собственников, но этого исполнено не было.

Представитель заинтересованного лица ТСЖ «Комфорт-68» Григорьев Д.Н. возражал против удовлетворения административного иска, пояснил, что протокол Треста-68 от 2009 года, на который ссылаются административные истцы, не отвечает требованиям ст.36 Жилищного кодекса, не являет собой решение общего собрания собственников жилья, направленного на уменьшение доли общего имущества. После решения 2009 года процедура по выделению конкретных квадратных метров, конкретной доли в имуществе многоквартирного дома, постановка на кадастровый учет конкретного помещения, регистрация права собственности не произведены, акт о передаче этого помещения подписан не был. Считает недопустимым предполагать данный протокол Треста-68, как основание, дающее административным истцам право на возведение спорной перегородки. В настоящем судебном заседании административный истец подтвердил, что помещение за данной перегородкой он сам полагает местами общего пользования. В пространстве за спорной перегородкой размещена охранная сигнализация, что ТСЖ считает нарушением, как интересов собственников жилья, так и самого ТСЖ, как участника этих правоотношений. На сегодняшний день отсутствуют сведения об оспаривании решение правления ТСЖ о назначении председателя. Доводы о ничтожности решения в силу закона также считает необоснованными. При получении предписания №, а также предостережения отдела надзорной деятельности профилактической работы <адрес> МЧС России ТСЖ «Комфорт-68» эти документы были опубликованы на стендах, имеющихся в каждом подъезде многоквартирного дома. В обращениях к административным истцам правление ссылалось на 473 предписание. Считает, что в отношении него обоими истцами пропущен срок исковой давности.

Представитель заинтересованного лица ТСЖ «Комфорт-68» Кондаков А.В. представил отзыв на административное исковое заявление, в котором указал, что решение собственников помещений в многоквартирном доме относительно согласия на передачу истцам части коридора в границах от входа на лестничную клетку 6 этажа до дверей квартир №№ и №, а также на возведение перегородки и входной двери не принималось (л.д.93-96).

Выслушав объяснения административного истца, представителя административного истца, административного ответчика, представителя административного ответчика, представителей заинтересованных лиц, исследовав письменные доказательства, суд пришёл к следующему.

В силу части 1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации под государственным жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений.

Согласно части 2 этой же статьи государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (далее - органы государственного жилищного надзора), в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.

Предметом проверки является соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований (часть 4 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 5 этой же статьи должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, уполномочены в том числе выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Из части 4.2 этой же статьи следует, что основаниями для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", являются, в числе прочего, поступления в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан о фактах нарушения требований к порядку содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и осуществления текущего и капитального ремонта общего имущества в данном доме, о фактах нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 указанного Кодекса. Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении внеплановой проверки.

В соответствии с Положением о комитете государственного жилищного надзора и контроля <адрес>, утвержденным постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 1, 1.1. Комитет государственного жилищного надзора и контроля <адрес> (далее - Комитет) является отраслевым органом исполнительной власти <адрес>, осуществляющим государственный жилищный надзор на территории <адрес> (региональный государственный жилищный надзор), контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда <адрес>, соответствием жилых помещений жилищного фонда <адрес> установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, а также лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и лицензионный контроль на территории <адрес>.

2.6. Комитет рассматривает обращения граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, информацию от органов государственной власти, органов местного самоуправления по вопросам, входящим в компетенцию Комитета.

3.1. При осуществлении регионального государственного жилищного надзора:

3.1.1. Организует и проводит проверки соблюдения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований:

к жилым помещениям, их использованию и содержанию;

к использованию и содержанию общего имущества в многоквартирном доме;

к управлению многоквартирными домами;

к выполнению лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами (в том числе управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными, жилищно-строительными и иными специализированными потребительскими кооперативами, осуществляющими управление многоквартирными домами, а также юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность по выполнению услуг по содержанию и(или) работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме), услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации;

правил содержания общего имущества в многоквартирном доме;

других обязательных требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, установленных жилищным законодательством и законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в комитет государственного жилищного надзора и контроля <адрес> из Северо-Западного управления Ростехнадзора поступило обращение Касперского Э., в котором он выразил опасение в безопасности проживания в <адрес> по <адрес> в <адрес>, поскольку на балконах первых этажей имеются захламления гофрокартоном, на лестницах, в общих коридорах и холлах запрещено обустраивать кладовые и прочие хозяйственные и иные помещения, если это не предусмотрено проектом дома; электропроводка в местах общего пользования в многоквартирном доме не должна иметь видимых нарушений изоляции, плафоны закрыты; все электрощиты на лестничных клетках должны быть закрыты, так называемые «распределительные коробки приведены в недоступное состояние»; в домах, особенно многоэтажных, как правило, предусмотрен специальный пожарный водопровод. Касперский Э. просил поручить провести внеплановую проверку на предмет нарушения должностными лицами ТСЖ «Конфорт-68» противопожарных правил, а также причин, способствующих созданию непринятия мер по мерам противопожарной безопасности жителей дома (л.д.69-70).

ДД.ММ.ГГГГ председателем комитета государственного жилищного надзора и контроля <адрес>Т издано распоряжение № о проведении внеплановой выездной проверки в отношении товарищества собственников жилья «Комфорт-68», проведение проверки поручено консультанту инспекционного отдела Левину К.А., срок проведения проверки 4 рабочих дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Целью проверки значится рассмотрение обращения Касперского Э.Б. от ДД.ММ.ГГГГ. Одной из задач проверки является установления фактов соблюдения (несоблюдения) проверяемого юридического лица обязательных требований в сфере управления многоквартирными домами, содержания и ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах применительно к многоквартирному дому, находящемуся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д.71-75).

В ходе проведения проверки Левиным К.А. выявлены следующие нарушения обязательных требований: 1) на лестничных клетках МКД размещены бытовые вещи, оборудованы кладовые; 2) входная дверь входа в жилые помещения №№ и 48 МКД перекрывает часть площади общей лестничной клетки; 3) не обеспечение содержание лифтов МКД в исправном состоянии и их безопасная эксплуатация путем организации надлежащего обслуживания и ремонта (отсутствует громкоговорящая (двухсторонняя) связь с абонентами (пассажирами лифтов); кровля КМД не очищена от мусора. Каждое нарушение обосновано ссылками на соответствующие пункты Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее Правила №). В частности нарушение «2)» имеет ссылку на п.ДД.ММ.ГГГГ Правил №. Результаты проверки отражены в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76-78).

В тот же день государственным жилищным инспектором Левиным К.А. товариществу собственников жилья «Комфорт-68» выдано предписание, в котором отражены все перечисленные в акте нарушения, мероприятия (работы), подлежащие исполнению и установлен срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ, в частности по пункту 2 значится – провести мероприятия по демонтажу входной двери входа в жилые помещения №№ и № МКД, перекрывающей часть площади общей лестничной клетки, в соответствии с Правилами №. Копия предписания получена председателем правления ТСЖ «Комфорт-68» (л.д.11-12, 79-80).

С целью проверки ранее выданного предписания № от ДД.ММ.ГГГГ председателем комитета государственного жилищного надзора и контроля <адрес>Т издано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ№ о проведении внеплановой выездной проверки в отношении товарищества собственников жилья «Комфорт-68», проведение проверки поручено консультанту инспекционного отдела Левину К.А., срок проведения проверки 5 рабочих дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81-84).

В ходе проведения проверки Левиным К.А. установлено, что пункты 1 и 2 предыдущего предписания не исполнены, а пункты 3 и 4 – исполнены. Проверка оформлена актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85-87).

Из Устава товарищества собственников жилья «Комфорт-68» следует, что оно создано в целях совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, в том числе обеспечения надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния общего имущества в многоквартирном доме, обеспечения коммунальными услугами собственников жилых и нежилых помещений, а также пользователей жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме; реализации собственниками жилых и нежилых помещений прав по владению, пользованию в установленных законодательством пределах распоряжению общим имуществом в многоквартирном доме. В числе видов деятельности товарищества указаны: управление многоквартирным домом; выполнение работ и услуг по содержанию и ремонту, в том числе капитальному, реконструкции помещений в многоквартирном доме; проведение мероприятий, направленных на обеспечение выполнения всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество; проведение мероприятий, направленных на обеспечение соблюдения прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и прав владения, пользования и распоряжения общей собственностью; принятие мер, необходимых для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме и препятствующих этому (пункты 2.1 и 2.2 – л.д.16).

В соответствии с пунктами 4.5 и 4.6 Устава отдельные объекты общего имущества в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений, а также членов товарищества, принятых в соответствии с уставом товарищества, могут быть переданы в пользование какому-нибудь лицу или лицам в случаях, когда использование ими данного имущества не связано с нарушением охраняемых законом прав и интересов собственников помещений в многоквартирном доме. Не подлежат отчуждению кому-либо межквартирные лестничные клетки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, крыши, технические этажи и подвалы, ограждающие несущие и ненесущие конструкции, а также механическое, электрическое, сантехническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, прилегающие земельные участки в установленных границах с элементами озеленения и благоустройства, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания многоквартирного дома, отчуждение которых может привести к ущемлению прав и законных интересов собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (л.д.17).

В числе видов хозяйственной деятельности товарищества значатся: надстройка, перестройка, строительство дополнительных помещений, реконструкция общего имущества в многоквартирном доме, совершаемые во исполнение решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 6.2 Устава – л.д.19).

Судом также установлено, что на основании договоров купли-продажи недвижимого имущества – квартиры в жилом <адрес> по шоссе Барыбина в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Касперская Оксана Вячеславовна и Касперский Эдуард Борисович с ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками соответственно <адрес> площадью № кв.м и <адрес> площадью № кв.м, расположенных на 6 этаже указанного многоквартирного жилого дома, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-61).

На поэтажном плане 6 этажа 2 подъезда указанного дома видно, что к имуществу общего пользования относятся лестничная клетка, далее коридор, из которого осуществляется вход в квартиры №№; холл в котором расположена шахта лифта и шахта мусоропровода (л.д.141). При этом как было выяснено в судебном заседании, лестничная клетка отделена от коридора перегородкой с дверьми, что соответствует представленной административным истцом выкопировке проектной документации (л.д.148).

Из объяснения административного истца Касперского Э.Б. следует, что часть коридора отгорожена им путем установки двери, за которой образовалось помещение, из которого осуществляется входы в принадлежащие ему и Касперской О.В. квартиры. В пунктах 2 обоих предписаний идет речь именно о демонтаже данной двери. Проектом дома такой тамбур перед двумя квартирами не предусмотрен (л.д.148).

Отгораживание части общего коридора квалифицируется как перепланировка помещения в многоквартирном доме – часть 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.26 ЖК Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обращается в орган, осуществляющий согласование, либо через многофункциональный центр с документами, указанными в ч.2 ст.26 ЖК Российской Федерации.

В частности, он предоставляет подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме, а если переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме невозможны без присоединения к данному помещению части общего имущества в многоквартирном доме, также протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии всех собственников помещений в многоквартирном доме на такие переустройство и (или) перепланировку помещения в многоквартирном доме, предусмотренном частью 2 статьи 40 настоящего Кодекса.

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 ЖК Российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 ч.2 ст.26 данного кодекса (ч.1 ст.29 ЖК Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч.3 ст.29 ЖК Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что Касперский Э.Б. не выполнил установленный законом порядок проведения перепланировки и переустройства квартиры, произведенные работы выполнены самовольно без соответствующих разрешений и согласований с компетентными органами (организациями).

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое оборудование (п.3 ч.1 ст.36 ЖК Российской Федерации).

Согласно п. 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч.2 ст.36 ЖК Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст.36 ЖК Российской Федерации).

Согласно ч.2 ст.40 ЖК Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Оценив представленные административными истцами доказательства согласия других собственников на установку двери в общем коридоре, суд пришёл к выводу о том, что согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на такую перепланировку получено не было.

Из протокола заседания правления товарищества собственников жилья «Комфорт-68» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что правление постановило, с учётом того обстоятельства, что часть общего коридора в границах от выхода на лестничную площадку шестого этажа подъезда № до дверей квартир №№ и 48 используется исключительно Касперским Э.Б. и Касперской О.В., и использование данной части коридора исключительно этими лицами не противоречит интересам остальных участников ТСЖ, дать согласие на передачу безвозмездно в собственность Касперского Э.Б. и Касперской О.В. части общего коридора в границах от выхода на лестничную клетку шестого этажа подъезда № до дверей квартир №№ и № жилого <адрес> по шоссе Барыбина в <адрес>. На заседании правления присутствовали К – председатель правления и Б – член правления, генеральный директор ЗАО «Трест №» – учредитель Товарищества собственников жилья «Комфорт-68» (л.д.27).

Данное решение правления не было реализовано, проект дома изменен не был, за Касперским Э.Б. зарегистрировано право собственности на одну квартиру, за Касперской О.В. – право собственности на другую, а право собственности на помещение, примыкающее к входам в обе квартиры, образованное путем выдела части коридора, зарегистрировано не было. Безвозмездная передача части общего имущества в собственность Касперских противоречит закону и Уставу. Данное решение правления не порождает юридических последствий.

Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, шоссе Барыбина, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что против решения о разрешении обустройства некапитальных перегородок (решеток) на лестничной клетке, объединяющей квартиры одного этажа, собственникам помещений на данном этаже в случае согласия всех собственников на этаже проголосовало 2,58% и 1,42% воздержалось; в голосовании приняли участие 78,68% голосов (л.д.32, 36-37). Тогда как необходимо согласие каждого собственника многоквартирного дома на перепланировку коридора, согласия соседей Касперских по 6 этажу подъезда 2 недостаточно (л.д.38-39). Данное решение не имеет юридической силы, поскольку противоречит императивным нормам Жилищного кодекса Российской Федерации.

В подпункте 5.3 Положения о распоряжении общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, находящемся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, утвержденного решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, протокол от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что собственник вправе при согласии всех собственников МКД произвести установку двери (в блоке), перед дверью перегородку, дверных звонков, номеров квартир, тамбуров и выходов к мусоросборникам единого принятого образца самостоятельно и за свой счет, с обязательным уведомлением ТСЖ о факте закрытия коридора (тамбура, мусоросборника, колясочной и т.п.) и передаче не менее двух комплектов ключей от установленных замков (либо вывесить табличку главного за пожарную безопасность и возможность произвести доступ). При поступлении жалобы любого из собственников жилых помещений МКД, входы в которые располагаются в закрываемом коридоре, или несоблюдении любого из вышеперечисленных условий ТСЖ (обслуживающая организация) вправе демонтировать без каких-либо уведомлений и предупреждений, без компенсации его стоимости, а также восстановить первоначальное состояние общего имущества (дверей, стен, перегородок) за счет средств собственника. В случае нарушения собственниками установленных настоящим подпунктом правил и привлечения в этой связи работников ТСЖ (обслуживающей организации) к административной ответственности, собственники жилых помещений, входы в которые расположены в закрываемом коридоре, обязаны возместить ТСЖ (обслуживающей организации) наложенные на неё административные штрафы, а также незамедлительно устранить нарушения по первому требованию сотрудников ТСЖ (обслуживающей организации) – л.д.28-29.

Вышеуказанное Положение условиями перепланировки общего имущества ставит единогласное согласие всех собственников жилых помещений, расположенных в МКД; соблюдение правил пожарной безопасности в закрываемом коридоре (пп.5.2). Положение предоставляет ТСЖ «Комфорт-68» право демонтажа самовольно установленных в коридорах дверей, стен и перегородок.

Нормы ч.4 ст.36, п.3 ч.2 ст.44, ст.46 ЖК Российской Федерации, на которые ссылаются административные истцы в обосновании правомерности своих действий, не могут быть применены, поскольку эти нормы действуют в отношении объектов общего имущества в многоквартирном доме, например, помещение в подвале, помещение на чердаке дома, помещение, в котором расположено правление ТСЖ «Комфорт-68», предусмотренное проектом дома. В данном случае такой объект отсутствует, а осуществлена перепланировка жилых помещений административных истцов с присоединением к нему части имущества общего пользования – коридора. Предписаниями не нарушено конституционное право административных истцов на неприкосновенность жилища, поскольку жилищем являются квартиры Касперских, входы в которые не подвергаются воздействию. Демонтируется только дверь в помещение, расположенное перед квартирами административных истцов, коридор приводится в прежнее состояние. Доводы Касперских о нарушении в ходе проверки принципа равенства их перед законом, поскольку предписания коснулись только их, необоснованны, поскольку ТСЖ «Комфорт-68» предписано провести работы по очистке от бытовых вещей и демонтажу кладовых на лестничных клетках по всему дому (пункты 1 обоих предписаний).

Доводы административных истцов о проведении проверок с нарушениями указанных им норм закона, являются несостоятельными. Первая проверка проведена с целью рассмотрения обращения Касперского Э.Б., которое поступило в комитет государственного жилищного надзора и контроля <адрес> из Северо-Западного управления Ростехнадзора, а в Северо-Западное управление Ростехнадзора – из ГУ МЧС России по <адрес> (л.д.68-69), поэтому идентифицировать личность заявителя не было необходимости. Касперский Э.Б. Комитету был известен, что подтверждается тем, что обращение не содержало отчества заявителя, а в распоряжении о проведении проверки указаны его инициалы. Проводить предварительную проверку не было необходимости, поскольку в обращении Касперского Э.Б. имелись все необходимые сведения: нарушения, адрес многоквартирного жилого дома. Проверка была проведена на основании распоряжения председателя комитета государственного жилищного надзора и контроля <адрес>. Распоряжением установлены пределы проверки, сроки проверки. Проверка проведена по предмету, указанному в распоряжении о проведении проверки, в установленный распоряжении срок. Дата и время проверки: 17 часов ДД.ММ.ГГГГ указаны в акте проверки.

В обращении Касперского Э.Б. указано на то, что на лестницах, в общих коридорах и холлах запрещено обустраивать кладовые и прочие хозяйственные и иные помещения, если это не предусмотрено проектом дома. Это было предметом проверки, установлено наличие кладовых, бытовых вещей на лестничных клетках, не на одной. В действительности, такие кладовые размещены в холлах возле шахты лифта. И, кроме того, обнаружено отгораживание части коридора с установкой двери, за которой располагаются входы в квартиры №№ и №. Квалификация нарушений относится к компетенции комитета государственного жилищного надзора и контроля <адрес>. Поэтому нельзя согласиться с доводами административных истцов о том, что проверка должна быть проведена только на предмет соответствия состояния многоквартирного дома требованиям Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№. Квалификация нарушения, указанного в пункте 2 предписания, является неверной. Нарушен подпункт «к» пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№; ч.3 ст.36 ЖК Российской Федерации. Предписание о демонтаже входной двери дано верное, поскольку перепланировка является самовольной.

Проверка была проведена в отношении ТСЖ «Комфорт-68» и ему выдано предписание, поскольку ч.2.2 ст.161 ЖК Российской Федерации на него возложена ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. К данным правилам относятся Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ№; Правила противопожарного режима, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ и многие другие.

Проверка была проведена с уведомлением законного представителя юридического лица – председателя правления Кондакова А.В. Заявление Касперской О.В. о ничтожности решения об избрании Кондакова А.В. председателем правления – не является основанием иска, доказательств ничтожности этого решения суду не представлено, поэтому отвергается судом. В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Кондаков А.В. – председатель правления, указан как лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица (л.д.104-105).

Проверка в отношении Касперских не проводилась, предписания им не даны, поэтому доводы административных истцов о том, что проверка должна проводиться с их участием, не основаны на нормах права. Участие Касперских излишне, поскольку в соответствии с Положением о распоряжении общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, находящемся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, снос самовольно установленных дверей производится без судебного решения, без уведомления, самим ТСЖ «Конфорт-68», без компенсации их стоимости.

Вторая проверка была проведена с целью проверки ранее выданного предписания, при этом были соблюдены все требования: издано распоряжение, проверка проведена по предмету, указанному в распоряжении, в установленный распоряжением срок, с предварительным уведомлением законного представителя, оформлена актом проверки с указанием даты и времени – 11 часов ДД.ММ.ГГГГ. материалы фотофиксации судом не истребовались.

Оба предписания соответствуют закону, выданы уполномоченным должностным лицом надлежащему лицу с указаниями нарушений, мероприятий и работ, подлежащих выполнению, с установлением сроков. Предписание от ДД.ММ.ГГГГ утратило силу, поскольку вместо него выдано новое предписание от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Левин К.А. действовал в рамках своих полномочий по осуществлению регионального государственного жилищного надзора. Оспариваемое предписание дано по итогам выявления нарушений требований действующего законодательства, выразившихся в том числе в установлении спорной перегородки, повлекшей уменьшение площади коридора и, как следствие, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, что в силу прямого указания закона – статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1, 3 статьи 36, части 2 статьи 40, частей 1 и 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме и согласования с органом местного самоуправления.

Совокупность таких условий как несоответствие действий должностного лица органа государственного жилищного надзора и нарушение этими действиями прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует.

Поскольку действия должностного лица органа государственного жилищного надзора по выдаче предписаний устранения выявленных нарушений соответствуют закону, произведены с соблюдением установленной законом процедуры и в пределах компетенции, предоставленной данному должностному лицу, направлены на восстановление прав остальных собственников помещений в многоквартирном доме и не нарушает прав и законных интересов административных истцов, обоснованы целью устранения препятствий в пользовании помещениями общего пользования – общедомовым имуществом; – суд приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения административного иска и признания незаконными действий должностного лица государственного жилищного надзора по вынесению оспариваемого предписания нет.

В соответствии со статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено этим же Кодексом.

В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу ч.5 ст.138, ч.5 ст.180, ч.8 ст.219 КАС Российской Федерации установление факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным иском в предварительном или судебном заседании может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска без исследования фактических обстоятельств дела, со ссылкой в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

ТСЖ «Комфорт-68» в адрес Касперского Э.Б. со ссылкой на предписание комитета государственного жилищного надзора и контроля от ДД.ММ.ГГГГ№ направлено требование о проведении мероприятий по демонтажу входной двери входа в помещения №№ и №, перекрывающей часть площади общей лестничной клетки в соответствии с Правилами №. Указанное требование Касперским Э.Б. было получено, о чем свидетельствует его ответ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116-118). Административное исковое заявление направлено в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-47). Касперский Э.Б. ходатайствовал о восстановлении срока для оспаривания предписания от ДД.ММ.ГГГГ№, указав на то, что текст этого предписания был получен им после ДД.ММ.ГГГГ, при принятии Тосненским городским судом искового заявления ТСЖ «Комфорт-68» к нему и Касперской О.В., предписание было приложено к исковому заявлению. До этого момента ему не было известно, в связи чем выдано данное предписание (л.д.142-143). Указанное опровергается ответом Касперского Э.Б. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118). Касперский Э.Б. имеет высшее юридическое образование, поэтому мог ознакомиться с текстом предписания в ТСЖ «Комфорт-68», запросить его в комитете государственного жилищного надзора и контроля <адрес>.

Суд пришёл к выводам о пропуске Касперским Э.Б. трехмесячного срока для обращения в суд с административным иском об оспаривании вышеуказанного предписания должностного лица и отсутствии оснований для его восстановления, поскольку до административного истца было доведено своевременно, недвусмысленно, в письменной форме о содержании предписания. С момента получения требования Касперскому Э.Б. стало известно о предполагаемом нарушении его прав и законных интересов, однако он допустил неоправданную задержку с подачей административного иска. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска в части оспаривания предписания от ДД.ММ.ГГГГ№.

Убедительных доказательств пропуска этого срока со стороны Касперской О.В. суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 175 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Касперской Оксане Вячеславовне, Касперскому Эдуарду Борисовичу отказать в удовлетворении административного иска к комитету государственного жилищного надзора и контроля <адрес>, государственному жилищному инспектору <адрес> Левину К.А. о признании незаконными предписаний государственного жилищного инспектора <адрес> Левина К.А. от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ в части обязания ТСЖ «Комфорт-68» провести мероприятия по демонтажу входной двери в жилые помещения №№ и №, расположенные в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, перекрывающей часть площади общей лестничной клетки; и обязании отменить указанные предписания в оспариваемой части.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ) путем подачи апелляционной жалобы через Тосненский городской суд.

Судья: подпись