Гражданский кодекс часть 1

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Биробиджанского межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ЕАО ФИО6,

представителя административного ответчика УФССП по ЕАО ФИО7,

представителя заинтересованного лица ФИО8,

при секретаре Видяковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4, ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Биробиджанского межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ЕАО ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по ЕАО ФИО6 о признании действий незаконными, указав, что 27.01.2016 возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО4 задолженности в размере 13 231 200 руб. в пользу ФИО5 30.01.2017 взыскатель ФИО5 направил письмо УФССП России по ЕАО с просьбой в целях обеспечения судебного акта произвести арест и обратить взыскание на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 586,5 кв.м, принадлежащее должнику на праве собственности, оборудование находящееся в помещении, а также забор и металлический гараж, расположенные во дворе этого здания. Постановлением от 16.08.2017 судебный пристав ФИО6 отказала в удовлетворении заявления в части ареста и обращения взыскания на указанное недвижимое имущество, указав, что данное имущество находится в конкурсной массе по делу о банкротстве КФХ ФИО4 Своими действиями судебный пристав ФИО6 незаконно подменила имущество гражданина ФИО4 на имущество КФХ ФИО4, тем самым совершив незаконные действия в отношении него и его имущества, так как в отношении его как физического лица банкротство не ведется. Просит суд признать действия пристава исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по ЕАО ФИО6 по исполнительному производству №-ИП незаконными и обратить взыскание на недвижимое имущество.

ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по ЕАО ФИО6 о признании действий незаконными, указав, что 27.01.2016 возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО4 задолженности в размере 13 231 200 руб. в пользу ФИО5 30.01.2017 он направил письмо в УФССП России по ЕАО с просьбой в целях обеспечения судебного акта произвести арест и обратить взыскание на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес> площадью 586,5 кв.м, принадлежащее должнику на праве собственности, оборудование находящееся в помещении, а также забор и металлический гараж, расположенные во дворе этого здания. Постановлением от 16.08.2017 судебный пристав ФИО6 отказала в удовлетворении заявления в части ареста и обращения взыскания на указанное недвижимое имущество, указав, что данное имущество находится в конкурсной массе по делу о банкротстве КФХ ФИО4 Своими действиями судебный пристав ФИО6 незаконно подменила имущество гражданина ФИО4 на имущество КФХ ФИО4 и самовольно распорядился имуществом должника не по закону. Просит суд признать действия пристава исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по ЕАО ФИО6 по исполнительному производству №-ИП незаконными и обратить взыскание на недвижимое имущество.

Определением от 14.03.2017 административные исковые заявления ФИО5 и ФИО4 объединены в одно производство, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по ЕАО.

Определением от 20.032.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен конкурсный управляющий ФИО1

В судебном заседании административный истец ФИО4 заявленные требования уточнил, просит признать действия судебного пристава-исполнителя в части отказа в наложении ареста и обращения взыскания на имущество - нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, незаконными. По существу поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что другого имущества у него нет. Указанное нежилое помещение принадлежит ему, как физическому лицу, на основании права собственности, и находится в залоге у КУМИ. В состав конкурсной массы данное нежилое помещение включено незаконно, отмена постановлением и.о. старшего судебного пристава ФИО2 постановления судебного пристава ФИО3 об окончании исполнительного производства это доказывает. Из-за незаконных действий судебного пристава ФИО6 не исполняется решение суда.

Административный истец ФИО5 заявленные требования уточнил, просит признать действия судебного пристава-исполнителя в части отказа в наложении ареста и обращения взыскания на имущество - нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, незаконными. По существу поддержал доводы искового заявления и пояснения истца ФИО4

Представитель административного ответчика УФССП РФ по ЕАО ФИО9, действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала. Суду пояснила, что имущество, на которые административные истцы просят обратить взыскание, находится в залоге у КУМИ мэрии города. Поскольку КУМИ является конкурсным кредитором КФХ ФИО4, нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, включено в конкурсную массу. Ранее судебный пристав-исполнитель обращался в Арбитражный суд ЕАО с заявлением о разрешении наложить арест на указанное нежилое помещение. Определением от 22.04.2016 судебному приставу отказано в удовлетворении данного заявления. Имущество, находящееся в залоге, должно реализовываться в пользу залогодержателя, то есть КУМИ.

Административный ответчик ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, поддержав пояснения представителя УФССП РФ по ЕАО. Дополнительно суду пояснила, что имущество, на которое административные истцы просят обратить взыскание находиться в залоге, а также в конкурсной массе КФХ ФИО4, в связи с чем, ее действия законны.

Представитель заинтересованного лица конкурсного управляющего ФИО1 ФИО8 в судебном заседании пояснил, что заявленные требования удовлетворению не подлежат. Судебный пристав-исполнитель ФИО3 уже обращался в суд с данным вопросом, Арбитражный суд ЕАО отказал, так как имущество залоговое. 17.04.2015 ФИО4, как глава КФХ, признан банкротом. 03.11.2015 нежилое помещение по адресу: <адрес>, включено в конкурсную массу КФХ ФИО4, так как является предметом залога КУМИ.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно абзацу 1 ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статья 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Учитывая, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя имели место 16.02.2017, а в суд административные исковые заявления поступили 27.02.2017, учитывая, что 26.02.2017 являлся выходным днем, административными истцами соблюдены установленные законом сроки для обращения в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Из материалов дела следует, что 27.01.2016 судебным приставом-исполнителем Биробиджанского МСОСП на основании исполнительного листа от 14.09.2015, выданного Биробиджанским районным судом ЕАО, в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП; предмет исполнения – задолженность в размере 13231200 рублей, взыскатель – ФИО5

30.01.2017 на имя руководителя УФССП РФ по ЕАО поступило заявление ФИО5 о наложении запрета на регистрационные действия и аресте, реализации имущества должника ФИО4: объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, предметы интерьера и все оборудование, находящееся в этом помещении, а также забор и металлический гараж красного цвета, расположенный во дворе этого здания.

16.02.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о частичном удовлетворении заявленного ходатайства. В части наложения ареста на оборудование должника ФИО4 заявление ФИО5 удовлетворено. В удовлетворении заявления в части ареста и обращения взыскания на имущество – нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, отказано в связи тем, что имущество находится в конкурсной массе по делу о банкротстве главы КФХ ФИО4

Согласно части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с частью 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

В силу части 1 статьи 84 Закона об исполнительном производстве изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

В судебном заседании установлено, что решением Биробиджанского городского суда от 19.01.2010 с ФИО4 взыскана сумма долга, включая пеню в размере 4947956 рублей в пользу МУ «КУМИ» мэрии города МО «Город Биробиджан».

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 18.09.2014 удовлетворены исковые требования МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом» мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество и определении начальной продажной цены. Обращено взыскание на заложенное имущество – нежилое здание, принадлежащее ФИО4, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 586,5 кв. м., путем продажи с публичных торгов.

Определением Арбитражного суда ЕАО от 19.03.2015 требования МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом» мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО в размере 4947956 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов главы КФХ ФИО4 как требование по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 оставлено без изменения определение Арбитражного суда ЕАО от 28.08.2015, которым в удовлетворении заявления ФИО4 об исключении нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 586,5 кв. м., из конкурсной массы КФХ ФИО4 отказано.

Определением Арбитражного суда ЕАО от 22.04.2016 отказано в удовлетворении заявления судебного пристава–исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество ФИО4 - нежилое помещение площадью 586,5 кв. м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> в целях удовлетворения требований ФИО5 по исполнительному производству №-ИП.

Вышеуказанные судебные акты вступили в законную силу.

В соответствии со ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что нежилое здание, принадлежащее ФИО4, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 586,5 кв. м., является предметом залога, на которое обращено взыскание, и включено в конкурсную массу КФХ ФИО4

Из смысла п. 1 ст. 334 ГК РФ, ст. 1 Закона РФ№ 2872-1 от 29.05.1992 «О залоге», ч. 4 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор-залогодержатель обладает преимущественным правом перед другими кредиторами по обращению взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения должником-залогодателем принятых на себя обязательств.

Обращение взыскания на имущество должника, находящееся в залоге, допускается только в целях удовлетворения требований по обязательствам, обеспеченным залогом, а также требований кредиторов, удовлетворяемых преимущественно перед требованиями залогодержателя, при недостаточности у должника иного имущества для полного удовлетворения требований указанных лиц.

Доказательства того, что требования взыскателя ФИО5 к должнику ФИО4 подлежат удовлетворению преимущественно перед требованиями залогодержателя - МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом» мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО суду не представлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для признания действий судебного пристава-исполнителя ФИО6 в части отказа в удовлетворении ходатайства ФИО5 о наложении ареста и обращения взыскания на имущество - нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, незаконными, и удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 126, гл. 22 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО4, ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Биробиджанского межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ЕАО ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.Ф. Шарипова