Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Орску Оренбургской области к ФИО2 о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени,

установил:

ИФНС России по г. Орску обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением. В обоснование иска указала, что за ФИО2 зарегистрировано транспортное средство - автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***.

ФИО2 начислен транспортный налог за 2014, 2015 годы в сумме 1280 руб., а также пени 151,50 руб. о чем в его адрес направлено требование № 3436 со сроком добровольной оплаты до 21.03.2017. До настоящего времени требование не исполнено.

В судебном заседании представитель административного истца ИФНС России по г. Орску Оренбургской области ФИО1 поддержала требования в полном объеме, дополнила, что ответчик не снял с налогового учета транспортное средство по прежнему месту жительства в Р. ***, до настоящего времени транспортное средство зарегистрировано в Р. ***, поэтому подлежит применению налоговая ставка, установленная Законом Р. *** – для легковых автомобилей с мощностью до 10 л.с. – в размере 10 руб. с каждой лошадиной силы. Также полагает, что транспортный налог не подлежит списанию в соответствии в ФЗ от 28.12.2017 № 436-ФЗ, поскольку задолженность возникла на 01.01.2015.

В судебное заседание административный ответчик ФИО2 не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил возражение на административное исковое заявление, согласно которому не признает требования налогового органа, поскольку транспортное средство он много лет назад продал в Р. ***. Считает, что налоговая ставка должна применяться с учетом Закона Оренбургской области «О транспортном налоге», в соответствии с п. 5 ст. 83 Налогового кодекса РФ. Также считает, что подлежит применению Федеральный закон № 436, которым предусмотрено списание задолженности по имущественным налогам за 2014 год.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащих им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ч. 5 ст. 83 НК РФ местом нахождения имущества в целях настоящей статьи признается: для транспортных средств, не указанных в подпунктах 1 и 1.1 настоящего пункта, - место нахождения организации (ее обособленного подразделения) или место жительства (место пребывания) физического лица, по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрировано транспортное средство.

На основании ч. 1 ст. 363 НК РФ уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств.

Как следует из материалов дела следует, что ФИО2 имеет в собственности автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, *** года выпуска, что подтверждается карточкой учета транспортного средства МРЭО ГИБДД № 2 (дислокация г. Орск). При этом согласно карточке учета, транспортное средство было зарегистрировано в регионе РФ, как прибывшее из других регионов.

Таким образом, доводы представителя истца о том, что транспортное средство не зарегистрировано на территории РФ, опровергается вышеуказанным доказательством.

Поскольку транспортное средство зарегистрировано в МРЭО ГИБДД №2 г. Орска, т.е. по месту жительства собственника ФИО2, проживающего по адресу: г. Орск, ул. ***,***, а мощность двигателя автомобиля составляет до 100 л.с., следовательно подлежит применению налоговая ставка, установленная ст. 6 Законом Оренбургской области от 16.11.2002 № 322/66-III-ОЗ «О транспортном налоге» - 0 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необоснованным применение административным истцом налоговой ставки в размере 10 руб. за 1 л.с., установленной законодательством Р. ***.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности по транспортному налогу по пени.

В соответствии с ч. 2 ст. 114 КАС РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины следует отнести за счет средств бюджета МО г. Орск, поскольку административный истец освобожден от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Орску Оренбургской области к ФИО2 о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме.

Судья /подпись/ Н.В.Смирнова

Мотивированное решение составлено 09 июля 2018 года