Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя административного истца ФИО1 (доверенность № 04-57/03960 от 27.06.2019 г. в деле), административного ответчика ФИО2

административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области к ФИО2 о взыскании пени по налогу на доходы физических лиц,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по Самарской области (далее – МРИ ФНС России № 19 по Самарской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по пени налогу на доходы физических лиц.

Требования мотивированы неисполнением административным ответчиком обязанности по уплате пени по требованию № 42111 от 18.06.2019 г. в размере 68586,85 рублей.

Поскольку 02.10.2019 г. мировым судьей судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области был вынесен судебный приказ № ..., который определением от 31.12.2019 г. был отменен мировым судьей, т.к. ФИО2 возражал относительно его исполнения, а требование об уплате пени административным ответчиком до настоящего времени оставлено без исполнения, налоговая инспекция была вынуждена обратиться в суд с данным иском.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании поддержала административный иск, дополнив, что Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области было вынесено решение по ВНП № 15-44/1 от 11.01.2016 г., которым ФИО2 доначислена сумма НДФЛ в размере 211927 рублей, пени в размере 28711 рублей, а всего на сумму 240638 рублей. Данная сумма взыскивалась инспекцией по судебному приказу № ... от 13.12.2016 г., судебный приказ не был отменен административным ответчиком. Сумма пени, с которой инспекция обратилась в суд за взысканием, начислена на сумму недоимки по ВНП в размере 211927 рублей, что также подтверждается сведениями лицевого счета налогоплательщика за период с 01.02.2016 г. по 18.06.2019 г. Инспекцией в соответствии с нормами ст. 48 НК РФ на основании неисполненного требования об уплате сформировано и направлено заявление о вынесении судебного приказа № 63 от 21.10.2016 г. В ходе проведенного анализа выявлено, что в информационном ресурсе налогового органа «АИС Налог – 3» ошибочно отражен судебный приказ ... от 13.12.2016 г. в отношении ФИО2 В целях получения информации о результатах рассмотрения заявления о вынесении судебного приказа инспекцией был направлен запрос в адрес судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области. Судебный приказ № ... от 13.12.2016 г., отраженный в «АИС Налог – 3», выдан судебным участком № 110 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области в отношении ФИО3 На основании данного судебного приказа ОСП Комсомольского района г. Тольятти возбуждено исполнительное производство № 63023/17/63029-ИП от 26.12.2017 г. в отношении данного налогоплательщика. Таким образом, по состоянию на текущую дату в инспекции отсутствует информация о рассмотрении мировым судом заявления налогового органа о вынесении судебного приказа. По состоянию на 25.06.2020 г. задолженность ФИО2 не погашена и составляет в части налога 211927 рублей, в части пени – 123188,38 рублей.

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска по доводам письменных возражений и указал, что положения п. 2 ст. 75 НК РФ и п. 2 ст. 48 НК РФ предполагают необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога. Суммы пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате сумм налога, равно как и истечения срока на их принудительное взыскание. Однако суммы недоимки по налогу в размере 211927 рублей отсутствуют, он (административный ответчик) самостоятельно их не оплачивал, при этом списание сумм недоимки как нереальной ко взысканию должно также относиться к сумме пени, начисленных на эту недоимку. Учитывая факт, что налоговый орган принял решение 11.01.2016 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и поставил сумму в размере 211927 рублей в недоимку, при этом налоговый орган не выставил требование об уплате недоимки, а выставил его спустя более трех лет. Согласно п. 2 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения. Согласно Обзору судебной практики, утвержденной Президиумом ВС РФ 20.12.2016 г., несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных пунктами 4, 6 ст. 69, п.п. 1, 2 ст. 70, ст. ст. 46-47 НК РФ, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно – в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона. В определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 г. № 479-О-О было указано, что данный срок направления требования, указанный в п. 2 ст. 70 НК РФ, для налогового органа является пресекательным. Таким образом, он – ФИО2 полагает, что пресекательный срок для взыскания пени, а также для взыскания недоимки истек, в связи с чем просит отказать Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме (л.д. ...).

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Самарской области необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Статьей 57 Конституции РФ закреплена обязанность каждого платить установленные законом налоги и сборы.

В соответствии со ст. 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками налогов и сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать, соответственно, налоги и (или) сборы. Данная обязанность, в свою очередь, закреплена ст. 23 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов, в частности, в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

Пунктом 7 статьи 220 НК РФ установлено, что имущественные налоговые вычеты предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу абзаца 26 пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ имущественный налоговый вычет, предусмотренный настоящим подпунктом, не применяется в случаях, если оплата расходов на приобретение квартиры производится за счет выплат, предоставленных из средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

Таким образом, федеральным законодательством предусмотрены ограничения, когда право на имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц не применяется. К их числу отнесены случаи, когда улучшение жилищных условий налогоплательщика произведено за счет средств федерального бюджета.

Судом установлено, что административный ответчик при приобретении жилья воспользовался средствами федерального бюджета на основании договора ... целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту от 25.10.2012 г.

По данным ФГКУ «Росвоенипотека» административному ответчику из средств федерального бюджета по состоянию на 01.06.2015 г. была перечислена сумма в размере 1373379,69 рублей, в том числе: первоначальный взнос на покупку квартиры в размере 798729,69 рублей, денежные средства для уплаты основного долга и уплаты процентов по ипотечному договору № ... от 25.10.2012 г. в размере 574650 рублей.

Административный ответчик представил в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (3-НДФЛ) для получения имущественного налогового вычета за налоговый период 2012 г. в размере 108653 рублей, за 2013 г. в размере 103274 рубля.

Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области суммы излишне удержанного НДФЛ были возвращены на лицевой счет налогоплательщика на основании решений № 14849 от 08.09.2014 г. в размере 108653 рубля за 2012 г., № 13597 от 13.08.2014 г. в размере 103274 рубля за 2013 г.

Согласно решению Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области № 15-44/1 от 11.01.2016 г., принятому по результатам проведенной налоговым органом выездной налоговой проверки в отношении ФИО2, вина административного ответчика в совершении административного правонарушения отсутствует.

Налоговой инспекцией в адрес налогоплательщика ФИО2 было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 42111 по состоянию на 18.06.2019 г. с предложением добровольно погасить задолженность по пени по НДФЛ за период с 01.06.2016 г. по 01.06.2019 г. в размере 68586,85 рублей (л.д. ...).

Из ответа Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области на запрос суда от 25.06.2020 г. следует, что инспекцией в соответствии с нормами ст. 48 НК РФ на основании неисполненного требования об уплате сформировано и направлено заявление о вынесении судебного приказа № 63 от 21.10.2016 г. В ходе проведенного анализа выявлено, что в информационном ресурсе налогового органа «АИС Налог – 3» ошибочно отражен судебный приказ № ... от 13.12.2016 г. в отношении ФИО2 В целях получения информации о результатах рассмотрения заявления о вынесении судебного приказа инспекцией был направлен запрос в адрес судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области. Судебный приказ № ... от 13.12.2016 г., отраженный в «АИС Налог – 3», выдан судебным участком № 110 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области в отношении ФИО3 На основании данного судебного приказа ОСП Комсомольского района г. Тольятти возбуждено исполнительное производство № ... от 26.12.2017 г. в отношении данного налогоплательщика. Таким образом, по состоянию на текущую дату в инспекции отсутствует информация о рассмотрении мировым судом заявления налогового органа о вынесении судебного приказа. По состоянию на ... задолженность ФИО2 не погашена и составляет в части налога 211927 рублей, в части пени – 123188,38 рублей (л.д. ...).

Из ответа ОСП Комсомольского района г. Тольятти от 25.06.2020 г. на запрос суда о предоставлении информации по исполнительному документу № 2а-2621/2016 от 13.12.2016 г. о взыскании с ФИО2 суммы НДФЛ в размере 211927 рублей, пени в размере 28711 рублей следует, что ОСП Комсомольского района была проведена проверка входящих исполнительных документов по электронной базе «АИС» в период с 2013 г. по настоящее время, в результате которой установлено, что исполнительный документ № ... от 13.12.2016 г. о взыскании с ФИО2 суммы НДФЛ в размере 211927 рублей, пени в размере 28711 рублей в адрес ОСП Комсомольского района г. Тольятти не поступал (л.д. ...).

Из системного анализа норм п. 7 ст. 46, п. 1 ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что процедура принудительного взыскания налоговым органом задолженности по обязательным платежам состоит из взаимосвязанных этапов, при отсутствии одного из которых взыскание налога и пеней за счет имущества нарушает установленный законом порядок бесспорного взыскания обязательных платежей.

Таким образом, налоговой инспекцией заявлена к взысканию сумма пени по НДФЛ, при этом доказательств взыскания самого налога административным истцом не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 19 по Самарской области в удовлетворении административного искового заявления к ФИО2 о взыскании суммы недоимки по пени по требованию № 42111 от 18.06.2019 г. в размере 68586,85 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Захаревская

Мотивированная часть решения изготовлена 09.07.2020 г. в единственном экземпляре и является подлинником.

Судья М.Г. Захаревская