Гражданский кодекс часть 1

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Балукова И.С., при секретаре Архиповой О.Б., с участием административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Кольчугинского района УФССП России по Владимирской области ФИО2 и УФССП России по Владимирской области о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Кольчугинского района УФССП России по Владимирской области ФИО2 о признании постановления о возбуждении исполнительного производства от 12 сентября 2018 г. незаконным и о возложении обязанности передать исполнительное производство по территориальности в РОСП по <данные изъяты> району г. Москвы.

В обоснование иска указано, что в производстве ОСП Кольчугинского района УФССП России по Владимирской области находится исполнительное производство в отношении должника ФИО1 с предметом исполнения - взыскание задолженности в размере <данные изъяты> руб., которое было возбуждено по месту нахождения части имущества должника - дома и земельного участка на территории Кольчугинского района. При этом ФИО1 проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес>, также в г. Москве находится его основное имущество - <данные изъяты>. По мнению административного истца, исполнительный документ должен был быть подан для исполнения, а исполнительное производство должно было быть передано по территориальности в РОСП по <данные изъяты> району г. Москвы. Несмотря на установление административным ответчиком местонахождения имущества и места жительства ФИО1 на территории г. Москвы в удовлетворении ходатайств о передаче исполнительного производства по территориальности было отказано.

Определением суда от 5 декабря 2018 г. о подготовке административного дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее - УФССП по Владимирской области).

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в иске доводам и дополнительно пояснил, что нарушение его прав состоит в том, что он, проживая в г. Москве, вынужден являться в г. Кольчугино Владимирской области к судебному приставу-исполнителю, что в связи с удаленностью городов влечет для него транспортные трудности.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Кольчугинского района УФССП по Владимирской области ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, полагая свои действия законными, обоснованными, соответствующими ст. 30 и 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку исполнительное производство возбуждено по месту нахождения имущества должника, при отсутствии в настоящее время оснований для передачи по территориальности, одновременно указав на пропуск административным истцом сроков обращения в суд.

Административный соответчик УФССП по Владимирской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

Заинтересованное лицо - взыскатель ИП ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил. В письменных возражениях просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку закон не ограничивает взыскателя в выборе места исполнения исполнительного документа из мест, предусмотренных законом.

В связи с этим, согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч.2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов административного дела следует, что 6 марта 2018 г. Кольчугинским городским судом Владимирской обласи выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО1 в пользу ООО <данные изъяты> задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб., процентов в размере <данные изъяты> руб., государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

21 июня 2018 г. определением Кольчугинского городского суда произведена замена взыскателя в порядке правопреемства с ООО <данные изъяты> на ИП ФИО3

7 сентября 2018 г. взыскатель ИП ФИО3 обратился в ОСП Кольчугинского района УФССП РФ по Владимирской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства по месту нахождения имущества должника: <адрес>.

12 сентября 2018 г. на основании указанного заявления и исполнительного листа административным ответчиком возбуждено исполнительное производство с размером задолженности <данные изъяты> руб.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 28 октября 2018 г. в собственности ФИО1 находится следующее недвижимое имущество:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Статьей 46 КАС РФ предусмотрено, что основание и предмет иска определяет административный истец. В силу ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Проверяя действия административного ответчика СПИ ФИО2 на предмет соответствия требованиям нормативных правовых актов, суд не находит нарушений закона при возбуждении исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа (п. 2).

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 настоящего Федерального закона (п. 3).

Согласно ч.1 ст. 33 Закона если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Исполнительное производство возбуждено СПИ ОСП Кольчугинского района УФССП России по Владимирской области при наличии повода (заявления взыскателя) и оснований (указание в заявление о нахождении имущества - земельного участка и дома на территории Кольчугинского района).

Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст. 31 Закона, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Суд отмечает также, что взыскатель свободен в выборе места предъявления исполнительного документа к исполнению из числа перечисленных в законе (место жительства, место пребывания или местонахождения имущества должника).

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление от 12.09.2018 вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах представленных ему законом полномочий, при наличии для этого повода и оснований.

Вопреки доводам административного иска, действующее законодательство об исполнительном производстве не имеет такого критерия для определения территориальной подсудности, как «основное» имущество и его часть.

В соответствии с ч. 7 ст. 33 Закона, если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнения исполнительного документа место жительства или место пребывания должника не изменились, на территории Кольчугинского района, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя ОСП Кольчугинского района, имеется недвижимое имущество (дом и земельный участок по адресу: <адрес>), на которые может быть обращено взыскание, то оснований для передачи исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов не имеется.

Наличие обременения <данные изъяты> на указанное имущество не является основанием для передачи исполнительного производства по территориальности.

При этом следует учесть, что основанием для возникновения и взыскания с ФИО1 задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ г. являлось ненадлежащее исполнение им обязанностей по уплате покупной цены земельного участка и дома, расположенных по адресу: <адрес>, которые и являются недвижимым имуществом, находящимся на территории, подведомственной ОСП Кольчугинского района. Таким образом, исполнительное производство в настоящее время ведется также и по месту исполнения договора купли-продажи.

При этом из материалов дела и пояснений административного истца ФИО1 в судебном заседании не усматривается, каким образом нарушены его права, свободы и законные интересы ведением исполнительного производства по одному из мест, прямо предусмотренных законом.

Заслуживают внимания и доводы административного ответчика о том, что административным истцом пропущен срок для оспаривания постановления о возбуждении исполнительного производства в судебном порядке.

Согласно ч. 3 ст. 229 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконным решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, может быть подано в суд течение десяти дней со дня, когда, гражданину, организации, иному лицу, стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 7 ст. 229 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 229 КАС РФ).

Как следует из копий исполнительного производства и пояснений административного истца в судебном заседании, оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено 12.09.2018, о его наличии административному истцу стало известно не позднее 08.10.2018 - даты подписания повторного заявления о передаче исполнительного производства по территориальности (л.д.15-16).

Срок обжалования постановления от 12.09.2018 начал течь 09.10.2018 и истек 18.10.2018, административное исковое заявление предъявлено в суд лично административным истцом 04.12.2018, срок обжалования пропущен на 1 месяц 17 дней.

В порядке подчиненности решение судебного пристава не обжаловалось, сведений о получении административным истцом информации о возбуждении исполнительного производства позднее 08.10.2018 в материалы дела не представлено.

Ходатайств о восстановлении срока на подачу административного искового заявления стороной административного истца не заявлено.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений закона судебным приставом-исполнителем ОСП Кольчугинского района ФИО2 не допущено, факта нарушения прав должника ФИО1 по делу не установлено, срок для обращения в суд пропущен, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства № от 12 сентября 2018 г. и о возложении обязанности передать исполнительное производство в районный отдел судебных приставов по <данные изъяты> району г. Москвы УФССП России по г. Москве, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Балуков