Гражданский кодекс часть 1

94 гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Филимонова А.А., при секретаре Кондрашовой А.С., с участием административного истца ФИО42, административного ответчика – заместителя командира войсковой части №<данные изъяты>ФИО43, а также представителя этой же войсковой части <данные изъяты> юстиции ФИО44, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части №<данные изъяты>ФИО42 об оспаривании действий заместителя командира войсковой части №, связанных с объявлением ему выговора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО42 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконнымдисциплинарное взыскание, в виде выговора, объявленное ему ДД.ММ.ГГГГ заместителем командира войсковой части №, и отменить его.

В судебном заседании административный истец в обоснование заявленных требований пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в № часов № минут к нему в кабинет пришел секретарь аттестационной комиссии <данные изъяты>ФИО45, который сообщил ему, что он включен в аттестационную комиссию, заседание которой было назначено на № часов. Они вместе отправились на заседание комиссии. По прибытию туда, председатель комиссии – <данные изъяты>ФИО43, высказал свое недовольство его опозданием. Кроме того, будучи недовольным включением в состав аттестационной комиссии, ФИО42 высказывал свои претензии ФИО45, за что ФИО43 также сделал ему замечание, а затем удалил его с заседания комиссии. Далее, к нему зашел ФИО45 и сообщил о необходимости после заседания аттестационной комиссии, зайти в кабинет ФИО43 со служебной карточкой. В послеобеденное время, в строевом отделе он ознакомился со своей служебной карточкой, в которой была сделана запись об объявлении ему полковником ФИО43 выговора устно за хамское поведение. По его мнению, данное взыскание незаконно и нарушает его права, более того, процедура привлечения и объявления дисциплинарного взыскания не соблюдены, что также свидетельствует о незаконности выговора.

Административный ответчик – заместитель командира войсковой части №<данные изъяты>ФИО43 возражал против удовлетворения требований, пояснив, что приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ был определен круг должностных лиц, в качестве членов аттестационной комиссии, в который был включен, в том числе и <данные изъяты>ФИО42. Данный приказ доводился до всего личного состава части на утреннем построении, а затем примерно в № часов № минут, секретарем комиссии подполковником ФИО45 лично до всех членов комиссии. В № часов в связи с неприбытием на заседание <данные изъяты>ФИО42 за ним был отправлен ФИО45. В № часов № минут они зашли в кабинет, им была высказана претензия ФИО42 за опоздание, тот, в свою очередь, начал предъявлять претензии ФИО45, имеющему более высокое воинское звание. ФИО43 сделал ему замечание, тот не реагируя, продолжил высказывать претензии ФИО45. ФИО43 сказал ФИО42 уйти и привести себя в нормальное состояние. Тот, уходя, хлопнул дверью. В дальнейшем он неоднократно отправлял ФИО45 за ФИО42, но тот отказался прибывать. Через ФИО45 им было передано ФИО42 приказание, после заседания аттестационной комиссии прибыть к нему со служебной карточкой. Заседание окончилось в двенадцатом часу, однако ФИО42 так и не прибыл. Далее он, встретив его у своего кабинета, попросил его зайти, где объявил ему выговор за хамство, личную недисциплинированность, выразившуюся в нетактичном обращении со старшим начальником, а затем сделал запись об этом в служебной карточке ФИО42. Кроме того, ФИО43, также пояснил, что в момент нетактичного поведения ФИО42 в кабинете находились аттестуемые военнослужащие из числа младших офицеров.

Представитель войсковой части ФИО44, в судебном заседании, своей позиции по заявленным требованиям не высказал.

Рассмотрев заявление, заслушав объяснения административного истца,административного ответчика, свидетелей, а также исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу ст. 40 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее – УВС ВС РФ), приказание - форма доведения командиром (начальником) задач до подчиненных по частным вопросам. Приказание отдается в письменном виде или устно. Приказание может отдаваться как командиром (начальником), так и его заместителями и является обязательным для исполнения военнослужащим.

Из ст. 43 того же Устава следует, что приказ (приказание) командира (начальника) должен быть выполнен беспрекословно, точно и в срок. Военнослужащий, получив приказ, отвечает: "Есть" - и затем выполняет его. Выполнив приказ, военнослужащий, несогласный с приказом, может его обжаловать.

Глава 2 названного Устава гласит, что единоначалие является одним из основных принципов строительства Вооруженных Сил, руководства ими и взаимоотношений между военнослужащими. Единоначалие заключается в наделении командира (начальника) всей полнотой распорядительной власти по отношению к подчиненным и возложении на него персональной ответственности перед государством за все стороны жизни и деятельности воинской части, подразделения и каждого военнослужащего. Единоначалие выражается в праве командира (начальника), исходя из всесторонней оценки обстановки, единолично принимать решения, отдавать в установленном порядке соответствующие приказы и обеспечивать их выполнение. Начальник имеет право отдавать подчиненному приказы и требовать их исполнения. Он должен быть для подчиненного примером тактичности, выдержанности и не должен допускать фамильярности и предвзятости по отношению к нему. Подчиненный обязан беспрекословно выполнять приказы начальника. Военнослужащие, которые по своему служебному положению и воинскому званию не являются по отношению к другим военнослужащим их начальниками или подчиненными, могут быть старшими или младшими. Старшинство определяется воинскими званиями военнослужащих. Старшие по воинскому званию в случае нарушения младшими воинской дисциплины должны требовать от них устранения этого нарушения. Младшие по воинскому званию обязаны беспрекословно выполнять эти требования старших.

В соответствии со ст.47 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ ода № "Об утверждении общевоинских уставов Вооруженных Сил Российской Федерации" (далее – ДУ ВС РФ), военнослужащие привлекаются к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности.

Принятию командиром решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания, в соответствии со ст. 81 ДУ ВС РФ, предшествует разбирательство. Разбирательство проводится лицом, назначенным командиром. В ходе разбирательства должно быть установлено событие дисциплинарного проступка, лицо, совершившее дисциплинарный проступок, вина военнослужащего в совершении дисциплинарного проступка, данные, характеризующие личность военнослужащего, наличие и характер вредных последствий дисциплинарного проступка, обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность, причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

Согласно ст. 48 того же Устава военнослужащий, привлекаемый к дисциплинарной ответственности, имеет право давать объяснения, представлять доказательства.

Согласно ст. 50 ДУ ВС РФ командир, рассматривающий материалы о дисциплинарном проступке, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка в их совокупности.

Согласно ст. 82 ДУ ВС РФ при назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность.

Согласно приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№, в состав аттестационной комиссии включены, в том числе, председатель – <данные изъяты>ФИО43, секретарь – <данные изъяты>ФИО45, член комиссии – <данные изъяты>ФИО42. Ответственным за исполнение данного приказа назначен ФИО43.

Как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО45, он лично в № часов № минут в кабинете ФИО42 довел ему о включении его в аттестационную комиссию, а также то что заседание комиссии состоится в № часов. В назначенное время ФИО42 не прибыл. Председатель аттестационной комиссии послал его за ФИО42. В № часов № минут они зашил в кабинет для заседаний, ФИО43 высказал претензию ФИО42 за опоздание, тот сказал, что приказ ему не доводили и начал высказывать ему (ФИО45) претензии за включение в приказ командира части. ФИО43 сделал замечание ФИО42, но тот продолжил высказывать ФИО45 свое недовольство. Затем председатель комиссии сказал ФИО42 покинуть заседание комиссии и привести себя в порядок, тот вышел из кабинета, хлопнув дверью. Далее, в ходе проведения заседания комиссии ФИО43 неоднократно отправлял его за ФИО42, но тот отказывался, поскольку председатель отстранил его от участия в комиссии. В крайний раз ФИО43 отправил его с приказанием, согласно которому ФИО42 должен был по окончании заседания аттестационной комиссии зайти со служебной карточкой к ФИО43. По окончании заседания комиссии, он получил служебную карточку ФИО42 и отнес ее ФИО43.

Как пояснил ФИО42, он понимал, что указание о его прибытии к ФИО43 со служебной карточкой, означало, что в отношении него ведется дисциплинарное разбирательство, и тот собирается применить к нему дисциплинарное взыскание, а увидев в послеобеденное время запись об объявленном выговоре, он посчитал, что поскольку решение уже принято то и идти никуда не надо.

Как пояснил в судебном заседании ФИО43, он отдал приказание о явке ФИО42 к себе, для реализации права последнего на дачу своих пояснений по поводу своего поведения, в частности опоздания на заседание комиссии, пререкание с военнослужащим старшим по званию, хлопанью дверью, а также невыполнение приказа командира части об участии в аттестационной комиссии. Кроме того поскольку ФИО45 принес ему служебную карточку ФИО42, у него были все сведения, характеризующие последнего, для принятия решения об объявлении ему выговора. Более того, не дождавшись ФИО42 у себя в кабинете, он встретил его в коридоре, пригласил к себе, где объявил ему выговор лично, после чего запись об этом была сделана в его служебной карточке.

Из служебной карточки ФИО42 видно, что ему ДД.ММ.ГГГГ заместителем командира войсковой части № устно объявлен выговор за хамство и личную недисциплинированность, выразившуюся в нетактичном обращении со старшим начальником.

Оценивая приведенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГФИО42, являясь в соответствии с приказом командира воинской части, членом аттестационной комиссии, на заседание комиссии опоздал, а прибыв на него, начал в присутствии младших офицеров, высказывать несогласие с приказом командира части, включившим его в состав комиссии, предъявляя претензии к секретарю комиссии, являющемуся для него старшим по воинскому званию. При этом ФИО42, получив обоснованное замечание от председателя аттестационной комиссии, свое поведение не исправил, а продолжил пререкания, за что ему было указано покинуть помещение и привести себя в порядок, на что тот выходя, хлопнув дверью. Далее, он на заседание аттестационной комиссии так и не прибыл, так же как и не выполнил указание заместителя командира части о прибытии к нему в кабинет для проведения разбирательства. Затем ФИО43 в своем кабинете объявил ему устно выговор, о чем была сделана соответствующая запись в служебной карточке ФИО42.

Установленные в заседании обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что ФИО42, совершил дисциплинарный проступок, своим правом дать объяснения по свершенному проступку, не прибыв в обозначенное время к заместителю командира войсковой части №, не воспользовался, и этим же должностным лицом, в рамках своих полномочий было принято законное решение о наложении на административного истца дисциплинарного взыскания в виде выговора, о чем ему и было объявлено. С учетом изложенного, по убеждению суда,права административного истца действиями административного ответчика, связанными с привлечением его к дисциплинарной ответственности, не нарушены, в связи с чем, требование о незаконности, объявленного ФИО42ДД.ММ.ГГГГ заместителем командира войсковой части № дисциплинарного взыскания в виде выговора и отмене его удовлетворению не подлежит.

При этом утверждение административного истца о несоблюдении процедуры привлечения его к дисциплинарной ответственности, так же как и о необъявленииему о применении взыскания, судом отвергаются, поскольку обстоятельства, установленные в судебном заседании, свидетельствуют об обратном.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-181 и 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления военнослужащего войсковой части №<данные изъяты>ФИО42 об оспаривании действий заместителя командира войсковой части №, связанных с объявлением ему выговора, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 3 окружной военный суд через 94 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу А.А. Филимонов