Гражданский кодекс часть 1

Магнитогорский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Усачева Е.В., при секретаре судебного заседания Кривинчук Е.В., с участием представителя административного истца - ФИО1, представителя административных ответчиков (войсковой части № и ее командира) по доверенности – ФИО2, старшего помощника военного прокурора Чебаркульского гарнизона ФИО3, в помещении суда, в открытом судебном заседании, рассмотрев административное дело № 2а-91/2019 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № старшего прапорщика запаса ФИО4 об обжаловании действий командира войсковой части № и № связанных с его досрочным увольнением с военной службы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, полагая свои права нарушенными, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил, признать незаконным и отменить приказ командира войсковой части № от 26 апреля 2019 г. № о его досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Обосновывая свои требования в административном иске ФИО4, указал, что досрочное увольнение считает незаконным, так как он не был ознакомлен с протоколом заседания аттестационной комиссии и представлением, к дисциплинарной ответственности не привлекался, административные разбирательства в отношении него не проводились за период предшествующий заседанию аттестационной комиссии, а в приказе об увольнение содержится неверная формулировка в части его увольнения (досрочного увольнения с военной службы в запас), что не соответствует указанию ГУК МО РФ от 16 апреля 1998 г. №. Со служебной карточкой ознакомился и поставил в ней роспись, когда его ознакамливали с дисциплинарным взысканием за опоздание.

Уведомленный надлежащим образом ФИО4 в судебное заседание не прибыл, просил провести судебное заседание без него, с участием своего представителя по доверенности – ФИО1

Представитель административного истца ФИО1 также настаивал на удовлетворении требований ФИО4 в полном объеме, в обоснование сослался на аналогичные обстоятельства, указанные его доверителем в иске. При этом ФИО1 добавил, что считает заседание аттестационной комиссии незаконным, так как с момента составления аттестационного листа и заседания аттестационной комиссии прошло длительное время.

Представитель административных ответчиков по доверенности (войсковой части № и её командира) ФИО2 просил суд отказать в удовлетворении административного иска, так как ФИО4 к исполнению своих служебных обязанностей относится халатно, в связи с чем, неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, после проведения административных разбирательств, о чем свидетельствуют записи в служебной карточке. Все приказы о наказании ФИО4 доводились до него своевременно. Доводы ФИО4 и его представителя о том, что до него не доводился текст протокола аттестационной комиссии являются голословными, так как ФИО4 присутствовал на заседании аттестационной комиссии, однако знакомиться с аттестационном листом и подписывать его отказался, что подтверждается соответствующим актом отказа от подписи. Ссылка ФИО4 о том, что он не был ознакомлен с представлением о его досрочном увольнении, также является голословной, так как ознакомление военнослужащего с представлением не предусмотрено действующим законодательством. Довод административного истца ФИО4 и его представителя о том, что в приказе об увольнении должна быть формулировка «досрочно уволить с военной службы с зачислением в запас» ссылаясь на указание ГУК МО РФ от 16 апреля 1998 г. №, является не верным, так как указанное указание содержат лишь рекомендуемые и примерные образцы формулировок. Более того, указанная формулировка в приказе командира войсковой части № от 26 апреля 2019 г. № о досрочном увольнении ФИО4 с военной службы не затрагивает существенные права и свободы административного истца, поэтому не может быть основанием для отмены указанного приказа.

Свидетель ФИО8 (заместитель командира полка) в судебном заседании охарактеризовал ФИО4 с отрицательной стороны, при этом пояснил, что знает его давно, служил с ним совместно в <адрес>, там ФИО4 также нарушал воинскую дисциплину. ФИО4 был уволен за неоднократное совершение грубых дисциплинарных проступков, после рассмотрения на аттестационной комиссии, где участвовал ФИО8, а так же лично присутствовал ФИО4 Решение аттестационной комиссии, было лично доведено до ФИО4 в этот же день. Так же ФИО8 присутствовал при проведении командиром полка беседы с ФИО4 перед его увольнением. От ознакомления со всеми документами ФИО4 отказывался.

Свидетель ФИО9(командир батареи) в судебном заседании показал, что ФИО4 неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за совершение грубых дисциплинарных проступков, должных выводов не сделал, в связи с чем, после проведения аттестационной комиссии был уволен. ФИО9 лично составлял аттестационный лист на ФИО4 и 25 октября 2018 г. ознакомил его с текстом. Однако ФИО4 отказался подписывать аттестационный лист, о чем был составлен акт, которым зафиксирован отказ от росписи. Кроме того, проводилась видеосъемка, на которой запечатлён отказ ФИО4 от ознакомления с аттестационным листом. Так же ФИО9 представлял ФИО4 на аттестационной комиссии, на которой рассматривался аттестационный лист, служебная карточка и другие документы. Кроме того, ФИО9 помнит, что в отношении ФИО4 в июне, июле и октябре 2018 г. проводились административные расследования, в связи с незаконным отсутствие последнего на службе. После проведения расследований ФИО4 был привлечен к дисциплинарной ответственности, о чем он лично уведомлял административного истца.

Свидетель ФИО10(старший офицер) в судебном заседании показал, что занимался подготовкой документов на досрочное увольнение ФИО4 с военной службы. Кроме того, принимал участие в заседании аттестационной комиссии 1 февраля 2019 г., на которой лично присутствовал административный истец, и было принято решение о его досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта за совершение грубых дисциплинарных проступков. Аттестационный лист в отношении ФИО4 был составлен 25 октября 2018 г. и в этот же день он был с ним ознакомлен, однако от подписи отказался. Долгое время не могли провести в отношении ФИО4 аттестационную комиссию, так как административный истец всячески уклонялся от ее участия, а также комиссия была не в полном составе. ФИО4 знал о наложенных на него дисциплинарных взысканиях, так как после издания командиром соответствующего приказа, он ставил задачу командиру подразделения довести сведения о наказании до ФИО4 Более того, совместно с объявлением дисциплинарного взыскания, ФИО4 лишался премии, получал денежное довольствие в меньшем объеме, после чего выяснял причины снижения.

Свидетель ФИО11 (командир взвода) показал, что проходил службу в одном батальоне с ФИО4 охарактеризовал последнего с отрицательной стороны, так как последний часто незаконно отсутствовал на службе. Сам ФИО11 неоднократно давал объяснения по поводу незаконного отсутствия истца на службе и являлся очевидцем, как последний отказывался давать объяснения, знакомиться и расписываться в документах.

Свидетель ФИО12 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО11 о том, что неоднократно давал объяснения по поводу незаконного отсутствия истца на службе и являлся очевидцем, как последний отказывался давать объяснения, знакомиться и расписываться в документах.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, заключение старшего помощника военного прокурора полагавшего необходимым отказать в удовлетворении административного иска, исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Судом установлено, что истцом не пропущен предусмотренный частью 1 статьи 219 КАС РФ трехмесячный процессуальный срок обращения с административным иском в суд, доказательств обратного ответчиками не представлено.

Рассматривая требования ФИО4 о признании незаконным приказа командира войсковой части № от 26 апреля 2019 г. № о досрочном увольнении его с военной службы в связи с несоблюдением условий контракта, суд исходит из следующих обстоятельств.

По условиям контракта о прохождении военной службы, заключенного ФИО4 с Министерством обороны Российской Федерации 14 мая 2016 г. сроком на 3 года (по 13 мая 2019 г.), он обязался в период прохождения военной службы добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Вопреки доводам ФИО4 и его представителя, в судебное заседание были представлены доказательства привлечения ФИО4 к дисциплинарной ответственности, в виде строго выговора и неполного служебного соответствия, за совершение грубых дисциплинарных проступков в виде отсутствия военнослужащего в воинской части без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени с 1 по 4 июня, 11 июля и 22 октября 2018 г.

Как следует из служебной карточки ФИО4, до проведения аттестационной комиссии 1 февраля 2019 г., он имел десять неснятых дисциплинарных взысканий, шесть из которых по своему характеру являются грубыми дисциплинарными проступками. Данные дисциплинарные взыскания до настоящего времени с него не сняты, являются законными и обоснованными, в установленном порядке административным истцом не обжаловались. По трем последним дисциплинарным проступкам представлены материалы служебного разбирательства. Как следует из пояснений ФИО4 в ходе подготовки дела к судебном заседанию, со служебной карточкой, а следовательно и с дисциплинарными взысканиями он был ознакомлен 1 февраля 2019 г., при проведении аттестационной комиссии, что подтвердил его представитель в суде, а так же подтверждается показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО8, соответствующим актом от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе от ознакомления с документами (в том числе со служебной карточкой).

Как следствие, доводы представителя административного истца ФИО1 о нарушении порядка привлечения его к дисциплинарной ответственности являются беспредметными, поскольку в силу части 1 статьи 178, части 2 статьи 227 КАС РФ суды первой инстанции рассматривают административное дело в пределах заявленных требований. ФИО4 приказы о его наказании не обжаловал ни ранее, ни в настоящем судебном заседании.

Указанные обстоятельства привлечения ФИО4 к дисциплинарной ответственности подтверждаются представленными командиром воинской части 93992 протоколами о грубых дисциплинарных проступках, материалами административных разбирательств по указанным дисциплинарным проступкам и приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО4, а так же показаниями свидетелей – ФИО10, ФИО8, ФИО9, ФИО11

Исходя из приведенных обстоятельств, вопреки мнению административного истца и его представителя, неоднократное привлечение его к дисциплинарной ответственности за совершение грубых дисциплинарных проступков, свидетельствовало о несоблюдении им общих и должностных обязанностей военнослужащего - предусмотренных статьями 26, 27 Федерального закона «О статусе военнослужащих», статьями 16, 25 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, возлагающих на него ответственность, в том числе: в служебной деятельности руководствоваться Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, общевоинскими уставами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказы командиров (начальников).

Военная служба, согласно Федеральному закону «О воинской обязанности и военной службе», представляет собой особый вид федеральной государственной службы, непосредственно связанный с обеспечением обороны и безопасности государства, чем обусловливается правовой статус военнослужащих, специфический характер воинской дисциплины, необходимость некоторых ограничений прав и свобод, устанавливаемых федеральным законодательством в отношении военнослужащих (ст. 2 Федерального закона).

Прохождение гражданами военной службы по контракту является формой добровольного исполнения конституционного долга по защите Отечества (пункт 4 статьи 1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»). Условия контракта о прохождении военной службы включают обязанность гражданина проходить военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях или органах в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 3 статьи 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Согласно пункту 13 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. № 1237, для увольнения с военной службы по данному основанию может быть дано заключение аттестационной комиссии.

Статья 26 Положения определяет, что аттестация проводится в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования. Одной из основных задач аттестации является оценка причин, которые могут служить основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы.

Как видно из аттестационного листа, с которым ФИО4 ознакомлен 25 октября 2018 г. (от подписи отказался, о чем свидетельствует акт об отказе от подписи, видеозапись и показания свидетеля ФИО9), административный истец зарекомендовал себя по службе с отрицательной стороны, физически подготовлен неудовлетворительно, неоднократно был привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение грубых дисциплинарных проступков, имеет низкую работоспособность, лично не дисциплинирован, в связи с чем, был представлен на заседание аттестационной комиссии, для решения вопроса о досрочном увольнении с военной службы, в связи с невыполнением условий контракта. 1 февраля 2019 г. проведена с участием ФИО4 аттестационная комиссия, где он имел реальную возможность представить документы, возражения относительно данной ему командованием оценки, чего не сделал, по результатам комиссии принято единогласное решение ходатайствовать перед командиром о досрочном увольнении ФИО4 с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Следовательно, аттестация ФИО4 была проведена всесторонне и объективно, а доводы административного истца и его представителя об обратном, являются ошибочными и противоречат установленным обстоятельствам.

Не вызывает сомнений и вывод аттестационной комиссии, поскольку он не противоречит требованиям действующего законодательства, позволяющего даже за однократное нарушение условий контракта досрочно увольнять военнослужащего с военной службы.

С выводами аттестационной комиссии согласился командир войсковой части №, который 5 февраля 2019 г. утвердил решение аттестационной комиссии.

Перед увольнением командир войсковой части № с участием своих заместителей, провел с ФИО4 индивидуальную беседу в связи с его досрочным увольнением, в ходе которой административный истец был ознакомлен с выслугой лет, в графе подпись увольняемого военнослужащего ФИО4 указал – с увольнением не согласен, по итогам беседы составлен соответствующий лист от 1 февраля 2019 г., где ФИО4 отказался от подписи в связи с чем, был составлен соответствующий акт.

Каких-либо данных, указывающих на предвзятое отношение командования войсковой части № к ФИО4, на что было обращено внимание суда представителем административного истца, в материалах дела не имеется и в ходе судебного заседания не установлено.

Таким образом, основные элементы процедуры увольнения с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», непосредственно затрагивающие права административного истца, командованием выполнены.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 в качестве оснований для признания незаконным, оспариваемого приказа указал, что ФИО4 незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности.

Исходя из требований ч. 8 ст. 226 КАС РФ при проверке законности решения, действия (бездействия) должностного лица суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В связи с изложенным, суд принял решение проверить законность и обоснованность привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности.

Рассматривая доводы представителя административного истца ФИО1 о признании незаконным дисциплинарного взыскания объявленного командиром войсковой части № о привлечении ФИО4 14 июня 2018 г. к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, суд исходит из следующих обстоятельств.

Как видно из служебной карточки, 14 июня 2018 г. к ФИО4 применено дисциплинарное взыскание командиром войсковой части № в виде «строгий выговор» за совершение грубого дисциплинарного проступка выразившегося в незаконной неявки в срок из отпуска без уважительной причины, которое объявлено приказом командира войсковой части № от 14 июня 2018 г. №.

Согласно представленным материалам, проведено разбирательство о дисциплинарном проступке. Из указанного разбирательства следует, что 1 июня 2018 г. ФИО4 не явился в срок из отпуска, а также незаконно отсутствовал 2,4 июня 2018 г. на протяжении всего времени, установленного регламентом войсковой части №.

Проведение письменного разбирательства и обстоятельства дисциплинарного проступка подтверждаются рапортами капитана ФИО13 от 1,2,4 июня 2018 г. о том, что ФИО4 не явился из отпуска в срок без уважительной причины и отсутствовал незаконно на службе более 4-х часов подряд; протоколом о грубом дисциплинарном проступке от 5 июня 2018 г.; объяснением лейтенанта ФИО11, лейтенанта ФИО14, майора ФИО15, из которого следует, что ФИО4 1,2,4 июня 2018 г. на протяжении всего служебного времени отсутствовал на службе; актами об отказе ФИО4 от подписи в протоколе о грубом дисциплинарном проступке и даче объяснений.

Суд критически относится к доводам представителя административного истца о том, что акты об отказе ознакомления ФИО4 сфальсифицированы, так как эти доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, опровергаются исследованными доказательствами и показаниями свидетелей непосредственно присутствующих при ознакомлении административного истца с протоколом о грубом дисциплинарном проступке.

Исходя из ст. 63 Дисциплинарного става ВС РФ, командир полка имеет право объявлять старшему прапорщику дисциплинарное взыскание в виде «строгий выговор».

Как следует из ч. 1 и 4 ст. 28.8 Федерального закона «О статусе военнослужащих», по каждому факту совершения военнослужащим или гражданином, призванным на военные сборы, дисциплинарного проступка, за исключением случаев, установленных пунктом 2 настоящей статьи, проводится разбирательство. Порядок проведения разбирательства, полномочия командира или иного лица, проводящего разбирательство, определяются общевоинскими уставами в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 81 Устава внутренней службы ВС РФ принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство. Разбирательство проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка.

Оценив представленные материалы разбирательства по факту совершения ФИО4 дисциплинарного проступка 1,2,4 июня 2018 г. и приведенные нормы закона, вопреки доводам истца о его невиновности и не соответствии его фактическим обстоятельствам, суд полагает, что разбирательство было проведено в соответствии с требованиями положений Федерального закона «О статусе военнослужащих» и Дисциплинарного устава ВС РФ, следовательно, считает их законными и обоснованными, а также подтверждающими совершение старшим прапорщиком ФИО4 дисциплинарного проступка, за совершение которого ему в соответствии с полномочиями командира полка объявлено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора. Утверждение представителя административного истца об обратном, напротив, не основано на материалах дела и противоречат им.

Нарушение ФИО4 регламента служебного времени является грубым дисциплинарным проступком, что привело к снижению боевой готовности части.

Исходя из изложенного, примененное к ФИО4 взыскание, как мера укрепления воинской дисциплины и воспитания военнослужащих, соответствует тяжести совершенного проступка и степени вины, установленной в результате проведенного разбирательства.

Рассматривая доводы представителя административного истца ФИО1 о признании незаконным дисциплинарного взыскания объявленного командиром войсковой части № о привлечении ФИО4 17 июля 2018 г. к дисциплинарной ответственности в виде «предупреждения о неполном служебном соответствии», суд исходит из следующих обстоятельств.

Как видно из служебной карточки ФИО4, 17 июля 2018 г. к нему применено дисциплинарное взыскание командиром войсковой части № в виде «предупреждения о неполном служебном соответствии» за совершение грубого дисциплинарного проступка выразившегося в незаконном отсутствии на службе 11 июля 2018 г. более 4-х часов подряд, которое объявлено приказом командира войсковой части № от 17 июля 2018 г. №.

Согласно представленным материалам, проведено разбирательство о дисциплинарном проступке. Из указанного разбирательства следует, что 11 июля 2018 г. ФИО4, на протяжении всего служебного времени, установленного регламентом войсковой части № отсутствовал в расположении воинской части без уважительных причин.

Проведение письменного разбирательства и обстоятельства дисциплинарного проступка подтверждаются рапортом капитана ФИО13 от 11 июля 2018 г. о том, что ФИО4 без уважительных причин на протяжении всего служебного времени ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на службе; протоколом о грубом дисциплинарном проступке от 12 июля 2018 г.; объяснением старшего лейтенанта ФИО16, рядового ФИО12 и лейтенанта ФИО11, из которых следует, что ФИО4 11 июля 2018 г. отсутствовал на службе в течение всего установленного регламентом служебного времени; актами об отказе ФИО4 от подписи в протоколе в грубом дисциплинарном проступке и даче объяснений.

Суд критически относится к доводам представителя административного истца о том, что акты об отказе ознакомления ФИО4 сфальсифицированы, так как эти доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, опровергаются исследованными доказательствами и показаниями свидетелей непосредственно присутствующих при ознакомлении истца с протоколом о грубом дисциплинарном проступке.

Исходя из ст. 63 Дисциплинарного става ВС РФ, командир полка имеет право объявлять старшему прапорщику дисциплинарное взыскание в виде «предупреждения о неполном служебном соответствии».

Как следует из ч.1 и 4 ст. 28.8 Федерального закона «О статусе военнослужащих», по каждому факту совершения военнослужащим или гражданином, призванным на военные сборы, дисциплинарного проступка, за исключением случаев, установленных пунктом 2 настоящей статьи, проводится разбирательство. Порядок проведения разбирательства, полномочия командира или иного лица, проводящего разбирательство, определяются общевоинскими уставами в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Оценив представленные материалы разбирательства по факту совершения ФИО4 дисциплинарного проступка 11 июля 2018 г. и приведенные нормы закона, вопреки доводам представителя административного истца о его невиновности, суд полагает, что разбирательство было проведено в соответствии с требованиями положений Федерального закона «О статусе военнослужащих» и Дисциплинарного устава ВС РФ, следовательно, считает их законными и обоснованными, а также подтверждающими совершение старшим прапорщиком ФИО4 дисциплинарного проступка, за совершение которого ему в соответствии с полномочиями командира полка объявлено дисциплинарное взыскание в виде «предупреждение о неполном служебном соответствии». Утверждение представителя административного истца об обратном, напротив, не основано на материалах дела и противоречат им.

Нарушение ФИО4 неоднократно воинской дисциплины и его не желание исправляться, выраженное в многократном нарушении регламента служебного времени является грубым дисциплинарным проступком, что привело к снижению боевой готовности части.

Исходя из изложенного, учитывая, что примененные к ФИО4 ранее наложенные дисциплинарные взыскания за незаконное отсутствие на службе не дали положительных результатов, и он вновь совершил аналогичный дисциплинарный проступок, суд считает, что дисциплинарное взыскание в виде «неполное служебное соответствие» соответствует тяжести совершенного ФИО4 проступка и степени вины, установленной в результате проведенного разбирательства.

Рассматривая доводы представителя административного истца ФИО1 о признании незаконным дисциплинарного взыскания объявленного командиром войсковой части № о привлечении ФИО4 30 октября 2018 г. к дисциплинарной ответственности в виде «строгого выговора», суд исходит из следующих обстоятельств.

Как видно из служебной карточки ФИО4, 30 октября 2018 г. к нему применено дисциплинарное взыскание командиром войсковой части № в виде «строгий выговор» за совершение грубого дисциплинарного проступка выразившегося в незаконном отсутствии на службе 22 октября 2018 года более 4-х часов подряд на службе, которое объявлено приказом командира войсковой части № от 30 октября 2018 г. №.

Согласно представленным материалам, проведено разбирательство о дисциплинарном проступке. Из указанного разбирательства следует, что 22 октября 2018 г. ФИО4, на протяжении всего служебного времени, установленного регламентом войсковой части 93992 отсутствовал в расположении воинской части без уважительных причин.

Проведение письменного разбирательства и обстоятельства дисциплинарного проступка подтверждаются рапортом капитана ФИО9 от 22 октября 2018 г. о том, что ФИО4 отсутствовал незаконно на службе более 4-х часов подряд; протоколом о грубом дисциплинарном проступке от 23 октября 2018 г.; объяснением рядового ФИО12, капитана ФИО9 и лейтенанта ФИО11, из которых следует, что ФИО4 22 октября 2018 г. отсутствовал на службе в течение всего установленного регламентом служебного времени; объяснением ФИО4 от 23 октября 2018 г., который воспользовался ст. 51 Конституции РФ и отказался от пояснений; актом об отказе ФИО4 от подписи в протоколе в грубом дисциплинарном проступке и даче объяснений.

Суд критически относится к доводам представителя административного истца о том, что акты об отказе ознакомления ФИО4 сфальсифицированы, так как эти доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, опровергаются исследованными доказательствами и показаниями свидетелей непосредственно присутствующих при ознакомлении истца с протоколом о грубом дисциплинарном проступке.

Таким образом, исходя из приведенных пояснений свидетелей, доводы представителя административного истца, об имеющихся у истца обстоятельствах, исключающих его дисциплинарную ответственность основаны на ошибочном толковании норм права и обстоятельств дела, в выгодной для него интерпретации, и поэтому судом отвергаются.

Исходя из ст. 63 Дисциплинарного устава ВС РФ, командир полка имеет право объявлять старшему прапорщику дисциплинарное взыскание в виде «строгий выговор».

Оценив представленные материалы разбирательства по факту совершения ФИО4 дисциплинарного проступка 22 октября 2018 г. и приведенные нормы закона, вопреки доводам представителя административного истца о его невиновности, суд полагает, что разбирательство было проведено в соответствии с требованиями положений Федерального закона «О статусе военнослужащих» и Дисциплинарного устава ВС РФ, следовательно, считает их законными и обоснованными, а также подтверждающими совершение старшим прапорщиком ФИО4 дисциплинарного проступка, за совершение которого ему в соответствии с полномочиями командира полка объявлено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора. Утверждение представителя административного истца об обратном, напротив, не основано на материалах дела и противоречат им.

Неоднократное нарушение ФИО4 регламента служебного времени является грубым дисциплинарным проступком, что привело к снижению боевой готовности части.

Суд считает необоснованной ссылку ФИО4 и его представителя о том, что истцу не объявляли дисциплинарные взыскания.

Вопреки их доводам, свидетель ФИО9 пояснил суду, что после каждого из трех разбирательств по факту отсутствия ФИО4 на службе, проводились административные расследования, по итогам которых административному истцу командиром войсковой части № были наложены дисциплинарные взыскания в виде «строго выговора» и «предупреждение о неполном служебном соответствии». О наложении на ФИО4 дисциплинарных взысканий ему лично доводил капитан ФИО17, через 1-2 дня после проведения разбирательств.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО9 у суда не имеется, так как его показания последовательны, логичны, убедительны по содержанию и аргументации и согласуются с установленными обстоятельствами по делу.

Согласно предписаний ст. 90-92 Дисциплинарного устава ВС РФ дисциплинарное взыскание исполняется, как правило, немедленно. О примененных дисциплинарных взысканиях объявляется прапорщикам и мичманам - лично, на совещании прапорщиков или мичманов, а также на совещании прапорщиков, мичманов и офицеров.

Таким образом, исходя из приведенных доказательств и показаний свидетеля, утверждение административного истца и его представителя о том, что о наложении дисциплинарных взысканий ему не объявлялось, не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания и судом расцениваются как защитная позиция истца с целью восстановления на военной службе.

Доводы административного истца ФИО4 и его представителя ФИО1 о незаконности приказа о его досрочном увольнении в связи с не ознакомлением с представлением, являются не логичными и не основанными на законе, так как действующее законодательство, в том числе, нормативно-правовые акты Министерства обороны не содержат императивных предписаний ознакомить лицо, подлежащее увольнению, с представлением, что подтвердил в судебном заседании представитель ответчика и согласился представитель истца.

По этим же основаниям, ввиду отсутствия каких-либо императивных предписаний нормативно-правовых актов указывающих на временной промежуток между составлением отзыва на аттестуемого и проведением аттестационной комиссии, не влияют на выводы суда утверждение представителя административного истца о незаконности проведения аттестационной комиссии по истечению длительного времени, после составления аттестационного листа и ознакомления с ним истца, так как не основаны на законе.

Из исследованного в судебном заседании оригинала оспариваемого приказа командира 90 гвардейской танковой дивизии от 26 апреля 2019 г. № видно, что ФИО4 подлежит досрочному увольнению с военной службы в запас в связи с несоблюдением условий контракта. При этом довод административного истца ФИО4 и его представителя о том, что в приказе должна быть иная формулировка (досрочно уволить с военной службы с зачислением в запас) не может служить безусловным основанием для отмены оспариваемого приказа, так как не нарушает конституционные права ФИО4

Ошибочным является и мнение представителя административного истца о том, что состав аттестационной комиссии, принявший решение ходатайствовать о досрочном увольнении истца с военной службы в связи с несоблюдением условий контракта, являлся нелегитимным по причине отсутствия в приказе о создании указанной комиссии, секретаря.

Как видно из приказа командира войсковой части № от 18 января 2019 г. № приложения № создана аттестационная комиссия в составе председателя и восьми членов комиссии. При этом секретарь комиссии приказом не определен. Однако, как видно из протокола аттестационной комиссии № от 1 февраля 2019 г. на заседании присутствовали председатель и пять членов комиссии, то есть более 2/3 членов аттестационной комиссии, при этом обязанности секретаря исполнял член комиссии – ФИО10

При совокупности таких данных, суд считает, что отсутствие в составе аттестационной комиссии 1 февраля 2019 г. назначенного приказом секретаря комиссии, при условии исполнения его обязанностей одним из членов комиссии и участием в работе комиссии более 2/3 её членов, не влечет нарушение прав и законных интересов административного истца, не является обстоятельством, которое влечет безусловную отмену оспариваемого приказа.

Более того, законность приказа командира войсковой части № от 18 января 2019 г. № приложения №, которым создана аттестационная комиссия, в настоящем судебном заседании не является предметом рассмотрения, в этой связи доводы о незаконности состава аттестационной комиссии к законности и обоснованности обжалуемого приказа о досрочном увольнении ФИО4 с военной службы не относятся.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы административного истца и его представителя не ставят под сомнение законность и обоснованность действий командира войсковой части № по изданию приказа о досрочном увольнении ФИО4 с военной службы в связи с несоблюдением условий контракта, в удовлетворении заявленных требований об оспаривание досрочного увольнения с военной службы, об отмене приказа командира войсковой части № от 26 апреля 2019 г. №, надлежит отказать.

Так как в удовлетворении административного искового заявления суд отказывает, то понесенные ФИО4 судебные издержки возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 219, 225, 227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ФИО4 о признании незаконным и отмене приказа о его досрочном увольнении с военной службы, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Уральский окружной военный суд через Магнитогорский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу:

Судья Е.В.Усачев