Гражданский кодекс часть 1

Северодвинский гарнизонный военный суд под председательством судьи Феоктистова М.В., при секретаре судебного заседания Мамоновой Е.В., с участием представителя административного истца Попова Д.В. и представителя административного ответчика аттестационной комиссии Северного флота – Кочетковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части №<данные изъяты> Старченко ФИО1 об оспаривании действий Министерства обороны Российской Федерации, аттестационной комиссии Северного флота, войсковой части №, Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») и Филиала № 1 Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области» (далее – Филиал № 1 ФКУ «УФО МО РФ по МО»), связанных с проведением в отношении административного истца аттестации, вынесением представления к его увольнению с военной службы, увольнением административного истца с военной службы и исключением его из списков личного состава воинской части,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> Старченко О.А. обратился в Северодвинский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными заключение аттестационной комиссии Северного флота в отношении административного истца, проведенного на заседании от 04 июля 2015 года, представление командира войсковой части № к досрочному увольнению Старченко О.А. с военной службы, приказ Министра обороны Российской Федерации от 08 февраля 2016 года № 65 в части досрочного увольнения административного истца с военной службы и приказ командира войсковой части № от 10 мая 2016 года № 45-ДД в части исключения Старченко О.А. из списков личного состава войсковой части №.

Определением Северодвинского гарнизонного военного суда от 01 июля 2016 года к участию в деле в качестве административного ответчика был привлечен Филиал № 1 ФКУ «УФО МО РФ по МО».

Определением Северодвинского гарнизонного военного суда от 06 июля 2016 года к участию в деле в качестве административного ответчика было привлечено ФКУ «ЕРЦ МО РФ».

Административный истец Старченко О.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в него не прибыл, его представитель Попов Д.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в административном исковом заявлении и дополнительных доводах к административному исковому заявлению.

Административный ответчик – войсковая часть №, в лице командира войсковой части №, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в него не прибыл, своего представителя не направил, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, мнение по административному исковому заявлению не предоставил.

Представитель аттестационной комиссии Северного флота – Кочеткова О.А. в судебном заседании пояснила, что заседание аттестационной комиссии Северного флота от 04 июля 2015 года в отношении Старченко О.А. было проведено в соответствии с требованиями закона, порядок проведения аттестации нарушен не был, ее заключение принято членами аттестационной комиссии в пределах своих полномочий, как были законно и обоснованы изданы остальные акты, которые Страченко О.А. просил признать незаконными. Кроме того, Кочеткова О.А. пояснила, что с заключением аттестационной комиссии Северного флота, утвержденного 15 октября 2015 года Министром обороны Российской Федерации, Старченко О.А. ознакомлен 21 ноября 2015 года, в связи с чем, процессуальный срок на обжалование действий аттестационной комиссии Северного флота административным истцом пропущен без уважительных причин. На основании изложенного Кочеткова О.А. просила в удовлетворении заявленных Старченко О.А. требований отказать в полном объеме.

Министр обороны Российской Федерации, действующий в интересах административного ответчика – Министерства обороны Российской Федерации, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в него не прибыл, его представитель Казакова А.В. предоставила письменные возражения на административное исковое заявление, в которых указала, что оспариваемый Старченко О.А. приказ Министра обороны от 08 февраля 2016 года № 65 издан надлежащим должностным лицом в пределах своих полномочий в соответствии с нормами действующего законодательства на основании заключения аттестационной комиссии Северного флота от 11 июля 2015 года и представления командира войсковой части № от 25 декабря 2015 года, которые содержат достаточные и обоснованные данные о невыполнении Старченко О.А. условий контракта. Кроме того, в письменных пояснениях Казакова А.В. указала, что с заключением аттестационной комиссии Северного флота, утвержденного 15 октября 2015 года Министром обороны Российской Федерации, Старченко О.А. ознакомлен 21 ноября 2015 года, в связи с чем, процессуальный срок на обжалование действий аттестационной комиссии Северного флота административным истцом пропущен без уважительных причин. На основании изложенного Казакова А.В. просила в удовлетворении заявленных Старченко О.А. требований отказать в полном объеме.

Административный ответчик – ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в лице своего руководителя, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в него не прибыл, его представитель Бирюкова О.В. предоставила письменные возражения на административное исковое заявление, в которых просила в удовлетворении заявленных требований оказать и рассмотреть дело в свое отсутствие. Кроме того, в своих возражениях указала, что согласно сведениям, внесенным в базу программного обеспечения «Алушта», Старченко О.А. исключен из списков личного состава воинской части с 25 мая 2016 года, в связи с чем, ему было начислено денежное довольствие по дату исключения из списков личного состава воинской части. Реестром от 31 мая 2016 года денежное довольствие было перечислено на банковскую карту административного истца.

Административный ответчик – Филиал № 1 ФКУ «УФО МО РФ по МО» в лице своего начальника, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в него не прибыл, своего представителя не направил, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрел при данной явке.

Выслушав пояснения представителя административного истца Попова Д.В., представителя административного ответчика аттестационной комиссии Северного флота – Кочетковой О.А., исследовав доказательства, имеющиеся в деле, военный суд приходит к следующим выводам.

Рассмотрев требование административного истца о признании незаконным заключения аттестационной комиссии Северного флота в отношении административного истца, проведенного на заседании от 04 июля 2015 года, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из материалов дела усматривается, что 10 июня 2015 года в отношении Старченко О.А. составлен аттестационный лист и 04 июля 2015 года в отношении административного истца аттестационной комиссией Северного флота была проведена аттестация, заключение которой утверждено 15 октября 2015 года Министром обороны Российской Федерации.

Из собственноручно исполненной Старченко О.А. отметки на указанном заключении аттестационной комиссии Северного флота следует, что 21 ноября 2015 года он был ознакомлен с результатами проведения в отношении него аттестации от 04 июля 2015 года.

Таким образом, 21 ноября 2015 года Старченко О.А. узнал о предполагаемом нарушении его права на проведение в отношении него аттестации от 04 июля 2015 года. Поскольку же с административным исковым заявлением в суд об оспаривании указанных действий должностных лиц Старченко О.А., согласно штампу почтовой корреспонденции на почтовом конверте, обратился только 18 июня 2016 года, при этом данных о каких-либо уважительных причинах пропуска срока на обращение с административным исковым заявлением в суд административный истец и его представитель не представили, суд приходит к выводу, что предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ трехмесячный срок обращения с данным административным исковым заявлением в суд в части оспаривания действий аттестационной комиссии Северного флота, связанных с вынесением заключения от 04 июля 2015 года, Старченко О.А. пропущен без уважительных причин.

В связи с указанными обстоятельствами, на основании ст. 219 КАС РФ, суд отказывает в удовлетворении требований административного истца в части оспаривания действий аттестационной комиссии Северного флота, связанных с вынесением заключения от 04 июля 2015 года, в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения с административным исковым заявлением в суд.

Рассмотрев требования административного истца о признании незаконным представления командира войсковой части № к досрочному увольнению Старченко О.А. с военной службы и приказа Министра обороны Российской Федерации от 08 февраля 2016 года № 65 в части досрочного увольнения административного истца с военной службы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»), военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Порядок увольнения военнослужащего с военной службы регламентирован «Положением о порядке прохождения военной службы», утвержденного Указом Президента РФ № 1237 от 16 сентября 1999 года (далее – Положение).

Как следует из пп. «б» п. 8 ст. 34 Положения, увольнение с военной службы полковников производится руководителями федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба.

В соответствии с абз. 2 п. 13 ст. 34 Положения, для увольнения с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктом «в» пункта 2 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», может быть дано заключение аттестационной комиссии.

Как следует из п. 29 «Порядка деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации», утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 октября 2015 года № 660, на военнослужащего, подлежащего увольнению с военной службы, подготавливается представление. Представление и прилагаемые к нему документы направляются в порядке подчиненности в кадровый орган, подчиненный должностному лицу Вооруженных Сил, имеющему право увольнения военнослужащего с военной службы, с расчетом получения их кадровым органом за два месяца до истечения у военнослужащего срока военной службы.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа командующего Северным флотом от 19 июня 2015 года № 912, на заседании аттестационной комиссии соединения подлежит рассмотрению вопрос о соответствии Старченко О.А. занимаемой должности.

04 июля 2015 года в отношении Старченко О.А. аттестационной комиссией Северного флота была проведена аттестация, утвержденная Министром обороны Российской Федерации 15 октября 2015 года, по результатам которой аттестационной комиссией рекомендовано уволить административного истца с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта. По результатам проведенной аттестации 25 декабря 2015 года командир войсковой части № вынес представление об увольнении административного истца с военной службы по основаниям, аналогичным изложенным в аттестационном листе. Результаты указанной аттестации Старченко О.А. своевременно не оспорил и не опроверг.

Доводы административного истца и его представителя о том, что аттестация Старченко О.А. должна быть проведена аттестационной комиссией соединения, а не объединения, которым является аттестационная комиссия Северного флота, суд отвергает как не основанные на законе.

Так, согласно абз. 2 п. 3 «Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации», утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 года № 444, отзыв на военнослужащего составляется его непосредственным (прямым) командиром (начальником) из числа офицеров, федеральных государственных служащих либо гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, замещающих соответствующие воинские должности (должности), в разделе I аттестационного листа и представляется по команде.

Для бывшего командира войсковой части № (полка) <данные изъяты> Старченко О.А. вышестоящим начальником являлся командир войсковой части № (соединение), который составил на него аттестационный лист от 10 июня 2015 года. Указанный аттестационный лист был передан по команде в аттестационную комиссию Северного флота (объединения), которая вынесла заключение в отношении Старченко О.А. на своем заседании от 04 июля 2015 года.

Таким образом, мероприятия, связанные с увольнением Старченко О.А. с военной службы, проведены соответствующими должностными лицами в полном объеме в пределах их полномочий и оснований для удовлетворения его требований в части признания незаконным представления командира войсковой части № к досрочному увольнению административного истца с военной службы и приказа Министра обороны Российской Федерации от 08 февраля 2016 года № 65 в части досрочного увольнения Старченко О.А. с военной службы, суд не находит.

Ошибочное указание в приказе командующего Северным флотом от 19 июня 2015 года № 912 на рассмотрение вопроса о соответствии Старченко О.А. занимаемой должности на заседании аттестационной комиссии соединения, а не объединения, суд не расценивает как существенное, поскольку в целом указанный приказ соответствует требованиям закона, аттестация была проведена в отношении Старченко О.А. надлежащими должностными лицами в пределах их полномочий, а потому каких-либо прав и свобод административного истца не нарушила. Кроме того, ни указанный приказ командующего Северным флотом, ни заключение аттестационной комиссии Северного флота от 04 июля 2015 года Старченко О.А. своевременно не оспорены, не опровергнуты, отменены либо изменены не были.

Рассмотрев требования административного истца о признании незаконным приказа командира войсковой части № от 10 мая 2016 года № 45-ДД в части исключения Старченко О.А. из списков личного состава войсковой части №, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12, п.п. 1, 2 ст. 14 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ (далее – ФЗ «О статусе военнослужащих»), военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Продовольственное обеспечение военнослужащих осуществляется, в том числе, в порядке выдачи продовольственного пайка по просьбе военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в размере его стоимости в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от 07 ноября 2011 № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее – ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат») денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В соответствии с п. 16 ст. 34 Положения, военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Своевременное начисление и обеспечение личного состава Вооруженных Сил РФ денежным довольствием в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, возложено на ФКУ «ЕРЦ МО РФ».

ФКУ «ЕРЦ МО РФ» осуществляет начисление и обеспечение военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, зачисленным на её финансовое обеспечение, денежным довольствием и другими установленными Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» выплатами в порядке, предусмотренном приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ».

Согласно указаниям должностных лиц Министерства обороны РФ с 01 января 2012 года все военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием путем перечисления денежных средств безналичным порядком на лицевые счета (банковские карты).

Приказом командира войсковой части № от 10 мая 2016 года № 45-ДД, полковник Старченко О.А., досрочно уволенный с военной службы приказом Министра обороны Российской Федерации от 08 февраля 2016 года № 65 с зачислением в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы, с 25 мая 2016 года исключен из списков личного состава воинской части.

Как следует из сообщения врио командира войсковой части № от 28 июня 2016 года № 837, Старченко О.А. обеспечен положенными видами продовольственного пайка и вещевого довольствия, поскольку командованием войсковой части № предприняты все необходимые меры к обеспечению Старченко А.О. положенным довольствием и тот факт, что Старченко А.О. не обратился в довольствующий орган за получением продовольственного пайка и вещевого довольствия суд расценивает как злоупотребление правом со стороны административного истца.

Вместе с тем, Старченко О.А. зачислен на финансовое обеспечение в ФКУ «ЕРЦ МО РФ», при этом из расчетного листа административного истца за май 2016 года видно, что окончательный расчет со Старченко О.А. по обеспечению денежным довольствием был произведен 31 мая 2016 года. Аналогичную дату окончательного расчета указывает и представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в своих письменных возражениях.

В свою очередь, из материалов дела усматривается, что приказов об изменении сроков исключения Старченко О.А. из списков личного состава воинской части после 25 мая 2016 года не издавалось, согласия на исключение из списков личного состава воинской части № без обеспечения положенными видами довольствия административный истец не давал.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что при исключении Старченко О.А. из списков личного состава воинской части были нарушены его права по надлежащему обеспечению полагающимися видами денежного довольствия.

Поскольку при исключении Старченко О.А. из списков личного состава воинской части № были нарушены его права по надлежащему обеспечению денежным довольствием, суд приходит к выводу о том, что права Старченко О.А. будут полностью восстановлены путем возложения на командира войсковой части № обязанности по изменению даты исключения административного истца из списков личного состава воинской части № на дату окончательного обеспечения административного истца денежным довольствием, то есть на 31 мая 2016 года и возложения на ФКУ «ЕРЦ МО РФ» обязанности обеспечить административного истца денежным довольствием за период с 26 по 31 мая 2016 года включительно.

Поскольку имеются основания для частичного удовлетворения заявленных Старченко О.А. требований, суд, в соответствии со ст. 111 КАС РФ, взыскивает с Филиала № 1 ФКУ «УФО МО РФ по МО» судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 100 рублей – пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 111, 174-180, 219 и 227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Старченко ФИО2 – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия командира войсковой части № и Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанные с исключением Старченко ФИО3 из списков личного состава войсковой части № с 25 мая 2016 года без надлежащего обеспечения денежным довольствием.

Обязать командира войсковой части № изменить дату исключения Старченко ФИО4 из списков личного состава войсковой части №, указанную в приказе от 10 мая 2016 года № 45-ДД на 31 мая 2016 года.

Обязать Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» обеспечить Старченко ФИО5 денежным довольствием за период с 26 по 31 мая 2016 года включительно.

Взыскать с Филиала № 1 Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области» в пользу Старченко ФИО6 100 (сто) рублей, в порядке возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальных требований Старченко ФИО7, а также взыскании судебных расходов в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Северодвинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий по делу - судья (подпись) М.В. Феоктистов

Верно.

Председательствующий по делу - судья М.В. Феоктистов

Секретарь судебного заседания Е.В. Мамонова

13.07.2016