Гражданский кодекс часть 1

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Липской Е.А., при секретаре Кахримановой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Топки 30 августа 2016 года административное дело, возбужденное по административному исковому заявлению Салтыкова П.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Топки и Топкинскому району от 02.08.2016г. о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Салтыков П.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Топки и Топкинскому району от 02.08.2016г. о взыскании исполнительского сбора.

Требования мотивировал тем, что судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Топки и Топкинскому району в рамках исполнительного производства было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое административный истец считает незаконным.

Доводы мотивировал тем, что в настоящее время судебным приставом-исполнителем предпринято ряд мер принудительного взыскания, которые ухудшают его имущественное положение. О данном постановлении он узнал 09.08.2016года, почтовым отправлением данное постановление не получал, о добровольном сроке исполнения требования пристава под подпись его никто не знакомил, права по исполнительному производству никто не разъяснял.

Продажа автомобиля является непосредственным исполнением, в связи с чем считает, что оснований у пристава для применения мер принудительного взыскания не было, указал на то, что эти меры неэффективны при исполнительном производстве, направлены только на ухудшение имущественного положения должника.

Административный истец просил восстановить срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Топки и Топкинскому району от 02.08.2016г. о взыскании исполнительского сбора, признать данное постановление незаконным.

В судебное заседание административный истец, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается телефонограммой (л.д. 76), не явился.

Также в судебное заседание не явился представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее - УФССП России по Кемеровской области) (сведения об извещении л.д.74), представитель заинтересованного лица, привлеченного к участию в деле, взыскателя - ПАО «Московский областной банк» (сведения об извещении л.д. 66).

В письменном ходатайстве представитель УФССП России по Кемеровской области Е.В. Яссан, действующая на основании доверенности (л.д.81,80), просила рассмотреть дело в отсутствие представителя УФССП России по Кемеровской области (л.д. 79).

В порядке ст. 150 КАС РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Административный истец Салтыков П.А., при наличии его надлежащего извещения судом, не представил суду доказательств, подтверждающих невозможность явиться в судебное заседание, в связи с чем у суда нет оснований полагать о наличии уважительных причин его неявки и отложения дела.

Представитель административного ответчика МОСП по г. Топки и Топкинскому району Управления ФССП по Кемеровской области Масалова И.А., действующая на основании доверенности (л.д. 61, 62), в судебном заседании требования не признала. Предоставила суду письменные возражения на административное исковое заявление (л.д. 67-74).

Привлеченный в качестве соответчика судебный пристав-исполнитель Кустова Е.А. в судебном заседании требования не признала. Предоставила суду письменные возражения на административное исковое заявление (л.д. 53-59)

Учитывая заявленное требование о восстановлении срока на подачу данного административного заявления, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.3,7,8 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в ч. 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судом установлено, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Топки и Топкинскому району от 02.08.2016г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № ххх в отношении должника Салтыкова П.А. было получено административным истцом 09.08.2016 года, что подтверждается содержанием административного искового заявления и штампами на почтовом конверте.

Направлено административное исковое заявление в суд 19.08.2016 года, в установленный десятидневный срок для обжалования.

Оснований для решения судом вопроса о восстановлении срока не имеется.

Срок обжалования указанного постановления административным истцом не пропущен.

Судом установлено, что административным истцом Салтыковым П.А. оспаривается постановление о взыскании исполнительского сбора от 02 августа 2016 года, вынесенное в рамках исполнительного производства № ххх, в размере ххх руб. (л.д.6).

Предметом исполнения по указанному производству является взыскание кредитных платежей в сумме ххх руб., обращение взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки «… сведения удалены…» с определенной начальной стоимостью ххх рублей в пользу ПАО «Московский областной банк» (л.д. 17-18 - исполнительный лист).

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 этого Закона.

Срок для добровольного исполнения в силу ч. 12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основанием для взыскания исполнительского сбора является неисполнение должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

В соответствии с частями 2 и 3 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Исполнительное производство № ххх было возбуждено 12 февраля 2016 года на основании исполнительного листа № ххх, выданного Топкинским городским судом по делу № 2-1489/2015 (л. д. 20).

Как пояснила в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Кустова Е.А., копию постановления о возбуждении исполнительного производства должник Салтыков П.А. получил 22.02.2016 года по почте, о чем позже, при явке в МОСП собственноручно сделал запись на постановлении о возбуждении исполнительного производства (л.д. 21).

Как следует из материалов исполнительного производства, представленных суду приставом (л.д.17-52), на постановлении о возбуждении исполнительного производства сделана запись «Получил 22.02.2016 года по почте», а также имеется подпись Салтыкова П.А., аналогичная, визуально, подписям сделанным им на остальных материалах исполнительного производства.

Учитывая изложенное, суд находит доводы административного истца о том, что о добровольном сроке исполнения требования пристава под подпись его никто не знакомил, права по исполнительному производству никто не разъяснял – необоснованными, опровергаемыми материалами исполнительного производства.

Требования исполнительного документа об уплате денежной суммы в пятидневный срок должник Салтыков П.А. не исполнил.

02.08.2016 года судебным приставом-исполнителем Кустовой Е.А. вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора с Салтыкова П.А. в размере, которое утверждено старшим судебным приставом (л. д. 6).

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, иных обстоятельств, в срок, установленный для добровольного исполнения требования об уплате денежной суммы, содержащегося в исполнительном документе, судебному приставу-исполнителю и суду, административным истцом не представлено.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для взыскания исполнительского сбора.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем предпринят ряд мер принудительного взыскания, которые ухудшают его имущественное положение, о том, что продажа автомобиля является непосредственным исполнением, в связи с чем считает, что оснований у пристава для применения мер принудительного взыскания не было, и их неэффективности при исполнительном производстве, суд находит несостоятельными и не подтверждающими незаконность действий пристава в части вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем законно, оснований для удовлетворения требований административного истца нет.

Ходатайство административного истца о приостановлении исполнительного производства рассматривалось судом одновременно с вынесением решения.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума ВС РФ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при рассмотрении заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд вправе в этом же процессе разрешить вопрос о приостановлении исполнительного производства полностью или частично по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя (пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве).

Заявление о приостановлении исполнительного производства рассматривается в десятидневный срок в судебном заседании с извещением взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя, неявка которых не препятствует разрешению указанного заявления (часть 1 статьи 440 ГПК РФ, часть 2 статьи 358, часть 3 статьи 359 КАС РФ, часть 2 статьи 324, часть 3 статьи 327 АПК РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Из указанной нормы следует, что приостановление исполнительного производства (полностью или частично) в данном случае является не правом, а обязанностью суда. При этом, учитывая, что судом не установлено оснований для удовлетворения требований административного истца, то исполнительное производство может быть приостановлено до вступления решения суда в законную силу, в части исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Законных оснований для приостановления исполнительного производства в полном объеме судом не установлено.

Конституционный Суд Российской Федерации указывает на необходимость соблюдения конституционного принципа исполняемости судебных актов и актов иных органов, поскольку защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (Постановления от 30.07.2001 г. N 13-П, от 15.01.2002 г. N 1-П, от 14.05.2003 г. N 8-П и от 14.07.2005 г. N 8-П).

На основании изложенного, руководствуясь ст.225 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Салтыкова П.А. о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя МОСП по г. Топки и Топкинскому району от 02.08.2016 года о взыскании исполнительского сбора - отказать.

Приостановить исполнительное производство № ххх в отношении Салтыкова П.А. в части взыскания исполнительского сбора до вступления в силу решения суда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Липская

Решение принято в окончательной форме 02 сентября 2016 года.

Решение не вступило в законную силу.