Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, Межрайонному отделу судебных приставов по г. Осинники и г. Калтану Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, Судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Осинники и г. Калтан Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области об обращении взыскания на задолженное имущество от 05.07.2018 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с административным иском к Межрайонному отделу судебных приставов по г. Осинники и г. Калтану Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, Судебному приставу-исполнителю ФИО2, в котором с учетом уточненных исковых требований просит признать незаконным постановление СПИ о поручении (произвольное) Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области МОСП по г. Осинники и г. Калтан ФИО2 от 05.07.2018 года об обращении взыскания на заложенное имущество, автомобиль марки <данные изъяты>, находящегося у ФИО1.

Требования мотивирует тем, что на исполнении судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Осинники и г.Калтан УФССП России по КО ФИО2 находятся материалы исполнительного производства № 19567/42019-ИП от 23.06.2017 года, возбужденного ФИО5, на основании исполнительного документа, исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество автомобиль марки <данные изъяты>, залоговой стоимостью 1 165 000 рублей, установив способ продажи – публичные торги, определив начальную продажную стоимость имущества 551 000 рублей, в отношении должника ФИО6 СПИ ФИО2 постановлением о поручении (произвольное) от 05.07.2018 года постановил с целью обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, находящийся у него, составить акт о совершении исполнительных действий с привлечением понятых. Считает указанное постановление СПИ о поручении (произвольное) от 05.07.2018 года незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Данный автомобиль был приобретен им на основании договора купли-продажи автотранспортного средства от 20.03.2016 года, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества данный автомобиль не числится и не числился, то есть он не знал и не должен был знать, о том, что спорный автомобиль является предметом залога. Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено в отношении должника ФИО6. Он (ФИО1) не является и не являлся должником в рамках указанного исполнительного производства, кроме того, филиал 5440 ВТБ 24, не оспорил договор купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке. Полагает, у УФССП по КО, нет законных оснований изъять автомобиль марки <данные изъяты> у него. Кроме того, указывает, что автомобиль прошел процедуру регистрации в ГИБДД с оригиналом паспорта транспортного средства, то есть он законно владеет транспортным средством. Никаких запретов, арестов на приобретенное транспортное средство на момент регистрации не существовало. Полагает, что он является добросовестным приобретателем указанного транспортного средства. Изъятие у него заложенного имущества в отношении которого судебного решения не принималось, противоречит основным принципам, закрепленным в ст. 35 Конституции РФ, о неприкосновенности частной собственности и принципу защиты прав граждан, предусмотренному в п. 2 ст. 1 ГК РФ. Кроме того, указывает, что на основании п. 2 ст. 352 ГПК РФ, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В ходе подготовки дела к рассмотрению, определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился. О дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца – ФИО3, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала. Дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Просит признать незаконным постановление СПИ о поручении (произвольное) УФССП по КО МОСП по г. Осинники и г. Калтан ФИО2 от 05.07.2018 года об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки <данные изъяты>, находящегося у ФИО1. Полагает, что именно указанным постановлением обращено взыскание на автомобиль, принадлежащий ФИО1 Указанным постановлением СПИ нарушаются права ФИО1. постановление является незаконным. Просит удовлетворить исковые требования ФИО1

Ответчик – судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по г. Осинники и г. Калтан УФССП России по Кемеровской области ФИО2, также являющаяся представителем Межрайонного отдела судебных приставов по г. Осинники и г. Калтан УФССП России по Кемеровской области, на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что в МОСП по г. Осинники и г. Калтану на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО6, с сущностью исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество автомобиль марки <данные изъяты>, залоговой стоимостью 1165000руб, установить способ продажи публичные торги, определив начальную продажную стоимость имущества 551 000 руб. В ходе проведения исполнительно-розыскных действий, было установлено, что в настоящее время автомобиль <данные изъяты>, находится у ФИО1, проживающего в Томской области. 05.07.2018 года СПИ ФИО2 вынесено постановление СПИ о поручении в ОСП по Парабельскому району, осуществить выход по месту жительства ФИО1 с целью обращения взыскания на заложенное имущество автомобиль марки <данные изъяты>, находящийся у ФИО1, составить акт о совершении исполнительных действий с привлечением двух понятых. 17.09.2018 года в отдел поступил акт о совершении исполнительских действий от 07.09.18г. ОСП по Парабельскому району УФССП России Томской области, составленный судебным приставом-исполнителем ФИО8, о том, что при выходе по адресу <адрес> установлен ФИО1, который дал объяснение, что автомобиль находится в г. Северск. Следовательно, судебным приставом-исполнителем ФИО2 не выносилось «постановление об обращении взыскания на заложенное имущество» - автомобиль марки <данные изъяты>, а выносилось 05.07.18 «постановление СПИ О поручении». Полагает, что предмет спора заявленного административным истцом ФИО1 отсутствует и совершенные ею действия, а именно поручение судебному приставу-исполнителю в ОСП по Парабельскому району в совершении исполнительских действий, не нарушают права и законные интересы истца.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области в судебное заседание не явился. Извещен о рассмотрении дела.

Заинтересованное лицо ФИО6, представитель заинтересованного лица – Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела.

С учетом надлежащего извещения сторон и в соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседания лиц.

Выслушав пояснения представителя административного истца, административного ответчика СПИ МОСП по г.Осинники и г.Калтану, и представителя административного ответчика МОСП по г. Осинники и г.Калтан, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч.8).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч.9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч.9 указанной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч.9 и в ч.10 указанной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11).

В соответствии со ст.16 КАС РФ, вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов по административным делам, а также задержка их исполнения влечет за собой применение мер, предусмотренных настоящим Кодексом, или ответственность, установленную федеральными законами.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - далее Закон № 229-ФЗ).

В силу ч.ч.1,2 ст.5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судом установлено, что в МОСП по г. Осинники и г. Калтану на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО6. Предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>, залоговой стоимостью 1165000руб, установить способ продажи публичные торги, определив начальную продажную стоимость имущества 551000руб. Указанное обстоятельство подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения исполнительно-розыскных действий, было установлено, что в настоящее время автомобиль <данные изъяты>, находится у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего в Томской области, Парабельский р-он, с.Парабель.

05.07.2018 года СПИ ФИО2 вынесено постановление СПИ о поручении (произвольное), в котором было поручено судебному приставу-исполнителю ОСП по Парабельскому району, осуществить выход по адресу проживания ФИО1, с целью обращения взыскания на заложенное имущество автомобиль марки — <данные изъяты>, находящегося у ФИО1, составить акт о совершении исполнительных действий с привлечением двух понятых.

Согласно акта о совершении исполнительских действий от 07.09.18г. составленного судебным приставом-исполнителем ОСП по Парабельскому району УФССП России Томской области, при выходе по адресу по месту жительства ФИО1, со слов ФИО1 установлено, что автомобиль находится в г. Северск. На придомовой территории автомобиль марки <данные изъяты> не обнаружен. Указанное обстоятельство подтверждается актом о совершении исполнительных действий.

В своем уточненном исковом заявлении, ФИО1 просит признать незаконным постановление СПИ о поручении (произвольное) УФССП по Кемеровской области МОСП по г. Осинники и г. Калтана ФИО2 от 05.07.2018 года об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки <данные изъяты>, находящийся у ФИО1.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 12, 13 Федерального закона РФ от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 4 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества.

Согласно ч. 6 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Таким образом, постановление СПИ ФИО2 о поручении проведения исполнительных действий судебному приставу-исполнителю, по месту нахождения имущества должника в ОСП по Парабельскому району, соответствуют положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, прав истца не нарушают.

Кроме того, из представленных документов, достоверно установлено, что спорным постановлением обращение взыскания на автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, не поручено и не произведено.

Каких-либо иных доводов о не соблюдении административными ответчиками в ходе исполнительных производств положений Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление не содержит.

Доводы ФИО1 и его представителя о том, что спорный автомобиль <данные изъяты>, приобретен ФИО1 на основании письменного договора купли-продажи, и зарегистрирован в ГИБДД в установленном законом порядке, и он является законным его владельцем, для рассмотрения настоящего дела существенного значения не имеют. Однако, это не лишает ФИО1 обратиться к судебному приставу-исполнителю и представить документы, подтверждающие его право собственности на автомобиль. Также не лишает права оспаривать свое право собственности на спорный автомобиль в судебном порядке.

Применительно к положениям ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, оспариваемые действия осуществлены уполномоченным органом в пределах представленных полномочий в установленном законом порядке. Каких-либо доказательств нарушения прав административного истца суду представлено не было, судом не добыто, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания незаконным действий административных ответчиков.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявленных требований ФИО1, необходимо отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-178, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, Межрайонному отделу судебных приставов по г. Осинники и г.Калтану Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, Судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Осинники и г.Калтан Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО2 о поручении (произвольное) от 05.07.2018 года об обращении взыскания на заложенное имущество, автомобиль марки <данные изъяты> находящегося у ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12 октября 2018 года.

Судья Ю.К. Мартынова