Гражданский кодекс часть 1

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Липской Е.А., при секретаре Кахримановой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Топки 30 августа 2016 года административное дело, возбужденное по административному исковому заявлению Салтыкова П.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Топки и Топкинскому району от 03.08.2016г. о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%,

УСТАНОВИЛ:

Салтыков П.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Топки и Топкинскому району от 03.08.2016г. о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%.

Требования мотивировал тем, что судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Топки и Топкинскому району в рамках исполнительного производства было вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%, которое административный истец считает незаконным.

Доводы мотивировал тем, что в настоящее время судебным приставом-исполнителем предпринят ряд мер принудительного взыскания, которые ухудшают его имущественное положение. О данном постановлении узнал 09.08.2016 года, почтовым отправлением данное постановление не получал, о добровольном сроке исполнения требования пристава под подпись его никто не знакомил, права по исполнительному производству никто не разъяснял.

В настоящий момент предмет залога - арестованный автомобиль находится на стадии реализации.

Снижение цены имущества на 15% существенно ухудшает его материальное положение, в результате снижения цены он останется должником перед банком в денежном обязательстве. Административный истец не согласен со снижением цены на автомобиль приставом, поскольку сниженная цена не соответствует рыночной стоимости данного транспортного средства.

Административный истец просил восстановить срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Топки и Топкинскому району от 03.08.2016г. о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%, признать данное постановление незаконным.

В судебное заседание административный истец, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается телефонограммой (л.д.74), не явился.

Также в судебное заседание не явился представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее- УФССП России по Кемеровской области) (сведения об извещении л.д. 72), представитель заинтересованного лица, привлеченного к участию в деле, взыскателя - ПАО «Московский областной банк» (сведения об извещении л.д. 71).

В письменном ходатайстве представитель УФССП России по Кемеровской области Е.В. Яссан, действующая на основании доверенности (л.д. 76, 77), просила рассмотреть дело в отсутствие представителя УФССП России по Кемеровской области (л.д. 75).

Представитель заинтересованного лица - ПАО «Московский областной банк» - Маслов Д.С., действующий на основании доверенности (л.д. 66), предоставил суду письменные возражения на административное исковое заявление (л.д. 78-79).

В порядке ст. 150 КАС РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Административный истец Салтыков П.А., при наличии его надлежащего извещения судом, не представил суду доказательств, подтверждающих невозможность явиться в судебное заседание, в связи с чем у суда нет оснований полагать о наличии уважительных причин его неявки и отложения дела.

Суд полагает возможным отметить, что предмет доказывания по настоящему делу не может быть признан сложным, определяется простым кругом доказательств, в том числе материалами исполнительного производства, представленного стороной ответчика.

Участие административного истца в процессе не предопределяет исход дела, который фактически зависит исключительно от доказательственной базы сторон.

Представитель административного ответчика МОСП по г. Топки и Топкинскому району Управления ФССП по Кемеровской области Масалова И.А., действующая на основании доверенности (л.д. 67), в судебном заседании требования не признала. Предоставила суду письменные возражения на административное исковое заявление (л.д. 60-65)

Привлеченный в качестве соответчика судебный пристав исполнитель Кустова Е.А. в судебном заседании требования не признала. Предоставила суду письменные возражения на административное исковое заявление (л.д. 54-59).

Учитывая заявленное требование о восстановлении срока на подачу данного административного заявления, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.3,7,8 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в ч. 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судом установлено, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Топки и Топкинскому району от 03.08.2016г. о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15% по исполнительному производству № ххх в отношении должника Салтыкова П.А., было получено административным истцом 09.08.2016 года, что подтверждается содержанием административного искового заявления и штампами на почтовом конверте.

Направлено административное исковое заявление в суд 19.08.2016 года, в установленный десятидневный срок для обжалования.

Оснований для решения судом вопроса о восстановлении срока не имеется.

Срок обжалования указанного постановления административным истцом не пропущен.

Судом установлено, что административным истцом Салтыковым П.А. оспаривается постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15% от 03 августа 2016 года, вынесенное в рамках исполнительного производства № ххх (л.д.6).

Предметом исполнения по данному исполнительному производству является взыскание кредитных платежей в сумме ххх руб., обращение взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки «… сведения удалены…», с определенной начальной стоимостью ххх рублей в пользу ПАО «Московский областной банк» (л.д.18-20 - исполнительный лист).

Исполнительное производство было возбуждено 12 февраля 2016 года на основании исполнительного листа N ххх, выданного Топкинским городским судом по делу N 2-1489/2015 (л. д. 21).

Как пояснила в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Кустова Е.А., копию постановления о возбуждении исполнительного производства должник Салтыков П.А. получил 22.02.2016 года по почте, о чем позже, при явке в МОСП собственноручно сделал запись на постановлении о возбуждении исполнительного производства (л.д. 22).

Как следует из материалов исполнительного производства, представленных суду приставом (л.д.17-52), на постановлении о возбуждении исполнительного производства сделана запись «Получил 22.02.2016года по почте», а также имеется подпись Салтыкова П.А., аналогичная, визуально, остальным подписям в материалах исполнительного производства.

Учитывая изложенное, суд находит доводы административного истца о том, что о добровольном сроке исполнения требования пристава под подпись его никто не знакомил, права по исполнительному производству никто не разъяснял – необоснованными, опровергаемыми материалами исполнительного производства.

20.04.2016 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт о наложении ареста на имущество- автомобиль марки «… сведения удалены…». Копии указанного постановления и акта получены Салтыковым П.А. 20.04.2016 года (л.д. 27- постановление, л.д. 28-30- акт).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.05.2016 года указанное арестованное имущество должника Салтыкова П.А. передано в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом по Кемеровской области для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, установлена начальная продажная цена имущества в размере ххх руб. (л.д. 36-постановление о передаче арестованного имущества на торги, л.д. 33 - постановление об оценке, поручение на прием и реализацию арестованного имущества л.д. 38, акт изъятия арестованного имущества л.д. 42, акт передачи арестованного имущества на торги л.д. 43).

Согласно протоколу от 29.07.2016 года N ххх заседания комиссии о подведении итогов приема и регистрации заявок на участие в торгах в отношении автомобиля марки «… сведения удалены…», комиссия зафиксировала, что на участие в торгах заявок не поступило. В связи с изложенным обстоятельством решением комиссии торги признаны несостоявшимися (л.д. 47-48 протокол заседания комиссии, л.д. 49- протокол о признании торгов несостоявшимися).

Согласно пункту 10 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Частью 2 статьи 92 Закона об исполнительном производстве установлено, что вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 91 Закона об исполнительном производстве организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если заявки на участие в торгах подали менее двух лиц; на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов; из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя стоимость указанного имущества снижена на 15% до ххх рублей (л.д.52).

Принимая во внимание, что торги признаны несостоявшимися именно по причине отсутствия заявок в отведенный для их подачи период времени, суд полагает о наличии законных оснований к вынесению оспариваемого постановления.

Доводы административного истца о том, что снижение цены имущества на 15% существенно ухудшает его материальное положение, и он не согласен со снижением цены на автомобиль приставом, поскольку сниженная цена не соответствует рыночной стоимости данного транспортного средства, суд находит несостоятельными и не подтверждающими незаконность действий пристава в части вынесения оспариваемого постановления.

Таким образом, постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%, вынесено судебным приставом-исполнителем законно, оснований для удовлетворения требований административного истца нет.

Учитывая, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своей компетенции, соблюдая порядок принудительной реализации имущества, предусмотренный законом, прав и законных интересов административного истца не нарушил, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Ходатайство административного истца о приостановлении исполнительного производства рассматривалось судом одновременно с вынесением решения.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума ВС РФ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при рассмотрении заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд вправе в этом же процессе разрешить вопрос о приостановлении исполнительного производства полностью или частично по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя (пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве).

Заявление о приостановлении исполнительного производства рассматривается в десятидневный срок в судебном заседании с извещением взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя, неявка которых не препятствует разрешению указанного заявления (часть 1 статьи 440 ГПК РФ, часть 2 статьи 358, часть 3 статьи 359 КАС РФ, часть 2 статьи 324, часть 3 статьи 327 АПК РФ).

В соответствии пунктом 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и данным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В данном случае судом не установлено законных оснований для приостановления исполнительного производства ни в полном объеме, ни в части, поскольку не установлено оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Конституционный Суд Российской Федерации указывает на необходимость соблюдения конституционного принципа исполняемости судебных актов и актов иных органов, поскольку защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (Постановления от 30.07.2001 г. N 13-П, от 15.01.2002 г. N 1-П, от 14.05.2003 г. N 8-П и от 14.07.2005 г. N 8-П).

На основании изложенного, руководствуясь ст.225 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Салтыкова П.А. о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя МОСП по г. Топки и Топкинскому району от 03.08.2016года о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%, а также в приостановлении исполнительного производства № ххх - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Липская

Решение принято в окончательной форме 02 сентября 2016 года.

Решение не вступило в законную силу.