Гражданский кодекс часть 1

Судья Арсеньевского городского суда Приморского края Н.В.Жлобицкая, при секретаре судебного заседания Прошкиной Д.В., с участием административного истца Гайнуллина А.М., административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Арсеньевскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Могильницкой М.А., представителя административного ответчика заместителя ОСП по Арсеньевскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Шумко А.Е., действующих на основании доверенностей №534 от 30.06.2015г. и №788 от 29.12.2015г., соответственно,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гайнуллина А.М. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Арсеньевскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Могильницкой М.А., ОСП по Арсеньевскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Арсеньевскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Могильницкой М.А. от 28.04.2016г. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Гайнуллина А.М. обратился в суд с вышеуказанной жалобой об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Арсеньевскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Могильницкой М.А. от 28.04.2016г., которым в его отношении ограничен выезд из Российской Федерации. В обоснование жалобы указал, что оспариваемое постановление мотивировано тем, что он (административный истец) не исполняет требования исполнительного документа от 24.11.2010г. № (исполнительное производство №). Полагает о несогласии с данным постановлением, указывая, что требования исполнительного документа исполняются путем удержаний денежных средств из его заработной платы по месту работы в ООО «ЮрисконМ». Из 300000 рублей долга удержано более 160000 рублей, остаток долга составил 140000 рублей. С февраля 2016г. дополнительно к удерживаемым суммам (45% заработной платы) по моей просьбе организация перечисляет взыскателю 35 % заработной платы, то есть всего 80%. Также указывает, что в короткий срок не имеет возможности оплатить долг.

В судебном заседании административный истец требования административного иска поддержал по доводам, изложенным в нем, дополнительно пояснив, что оснований для вынесения данного постановления судебным приставом-исполнителем он не видит, он самостоятельно выплачивает по частям сумму долга, заранее он не был предупрежден о том, что с его места работы судебному приставу-исполнителю не поступают платежи. Он был вызван к судебному приставу-исполнителю повесткой уже после вынесения оспариваемого постановления. Он с заявлением о рассрочке исполнения решения Арсеньевского городского суда Приморского края от 24.11.2010г. не обращался.

В судебном заедании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Арсеньевскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Могильницкая М.А. возражала против удовлетворения требований административного иска, указав, что исполнительное производство № возбуждено 15.04.2011г. на основании исполнительного документа, выданного по судебному акту от 24.11.2010г. о взыскании с Гайнуллина А.М. в пользу казны РФ 300000 рублей. В срок, установленный для добровольного исполнения судебного решения, то есть в течение 5 дней с момента возбуждения исполнительного производства, должник Гайнуллин А.М. долг не оплатил. С момента возбуждения исполнительного производство прошло белее 5 лет, однако долг до настоящего времени не оплачен, за рассрочкой долга должник в суд не обращался, такая рассрочка не предоставлялась. Судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на заработную плату ответчика. Однако, учитывая низкий размер официального заработка должника до настоящего времени не удалось данной принудительной мерой окончить исполнительное производство. Она, как судебный пристав-исполнитель, вправе применить несколько мер, направленных на исполнения решения суда, в том числе и запретить должнику выезд за пределы РФ.

Представитель административного ответчика ОСП по Арсеньевскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Шумко А.Е. полагал об отсутствии оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

Выслушав лиц, участвующих в деле изучив материалы административного дела, суд полагает об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы должника Гайнуллина А.М.

Согласно представленным материалам, исполнительное производство № в отношении Гайнуллина А.М. о взыскании в пользу казны РФ суммы долга в размере 300000 рублей возбуждено 15.04.2011г.

Согласно сведениям из электронной базы, подтверждающейся письменными платежными поручениями, что оспаривается должником за период с момента возбуждения данного исполнительного производства - 15.04.2011г. по 21.03.2016г. работодателем должника удержано из заработной платы последнего и перечислено в счет погашения долга Гайнуллина А.М. взыскателю менее 150000 рублей, то есть менее половины суммы долга. Согласно копий документов, представленных должником в судебное заседание, заведенных директором ООО «ЮрисконМ» Гайнуллиной И.А., остаток долга на 31.05.2016г. Гайнуллина А.С. по исполнительному листу по гражданскому делу №№ составила 135393,85 рубля.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Арсеньевскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Могильницкой М.А. от 28.04.2016г. по указанному исполнительному производству, должнику Гайнуллину А.М. ограничен выезд за пределы РФ. Указанное постановление мотивировано тем, что должник Гайнуллин А.М. в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил требования исполнительного документа от 24.11.2010г., на основании которого возбуждено исполнительное производство. Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

Данное постановление утверждено начальником отдела – старшим судебным приставом Криваль Н.С. от 28.04.2016г.

В соответствии со ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №222-ФЗ от 02.10.2007г., задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, вся деятельность судебных приставов-исполнителей направлена на восстановление нарушенных прав взыскателя на стадии исполнения решения суда, то есть на взыскание с должника в пользу взыскателя сумм, определенных по судебному акту. Наличие большой задолженности за длительный период времени - более пяти лет с момента вынесения решения суда, отсутствие добровольных выплат по ней, свидетельствует о нежелании должника Гайнуллина А.М. добровольно исполнить решение суда. Деятельность судебных приставов-исполнителей, направленная на принудительное исполнение судебных актов по основаниям, предусмотренным в законе, может вызывать негативные последствия для должника, ограничивать его права - обращение взыскания на доход должника, взыскание за счет имущества должника, ограничение на выезд за пределы границы РФ.

При этом применение одной меры – обращение взыскания на доход должника не является обстоятельством, исключающим возможность применения одновременно и второй меры в виде ограничения на выезд за пределы РФ.

Так, в соответствии с ч.1 ст.12 и ст.13 Федерального закона «О судебных приставах в Российской Федерации» №118-ФЗ от 21.07.1997г., в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №222-ФЗ от 02.10.2007г., установлено, что при неисполнении должником в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, выданных на основании судебного акта, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Исполнительное производство № находится в производстве судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Арсеньевскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю Могильницкой М.А., следовательно, судебный пристав-исполнитель Могильницкая М.А. полномочна была принимать о временном ограничении должника Гайнуллина А.М. на выезд из Российской Федерации.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, соответствует требованиям ч.3 ст.67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №222-ФЗ от 02.10.2007г., утверждено старшим судебным приставом. Копии указанного постановления была получена должником.

Таким образом, действие судебного пристава-исполнителя Могильницкой М.А. по вынесению постановления от 28.04.2016г. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в отношении Гайнуллина А.М. по рассматриваемому исполнительному производству является законным и обоснованным, вынесенно в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя и направлено на исполнение судебного решения.

Указание должником о том, что он не имеет возможности погасить долг в короткий срок, суд полагает необоснованными с учетом суммы долга и длительности исполнения решения суда, а также отсутствия доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда.

Таким образом, оснований к признанию незаконным оспариваемого постановления, суд не находит; в связи с чем жалоба Гайнуллина А.М. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Гайнуллина А.М. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Арсеньевскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Могильницкой М.А., ОСП по Арсеньевскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Арсеньевскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Могильницкой М.А. от 28.04.2016г. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. Составление мотивированного решения отложить до 14.06.2016г.

Судья Жлобицкая Н.В.

Мотивированное решение составлено 14.06.2016г.