Гражданский кодекс часть 1

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А. при секретаре Обвинцевой О.В., с участием представителя административного истца Ахмадулиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-924/2016 по исковому заявлению Кошевых АВ к судебному приставу-исполнителю Полевского районного отдела судебных приставов Корлыхановой Е.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании постановления о запрете на внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «АВК Металл Групп»,

У С Т А Н О В И Л:

Кошевых А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю <. . .> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <. . .> Е.В. Корлыхановой об оспаривании постановления о запрете на внесение изменений в ЕГРЮЛ ЗАО «АВК Металл Групп» по исполнительному производству № от . . ., мотивируя требования тем, что на основании решения Полевского городского суда <. . .> возбуждено исполнительное производство № от . . . В рамках этого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем <. . .> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области вынесено постановление о запрете на внесение изменений в ЕГРЮЛ ЗАО «АВК Металл Групп». . . . Кошевых А.В., как учредитель ЗАО «АВК Металл Групп» продал 98% акций Ц., в связи с этим . . . ЗАО «АВК Металл Групп» обратилось в МИФНС № 17 по Челябинской области с заявлением об изменении юридического адреса. 25.02.2016 МИФНС № 17 по Челябинской области ЗАО «АВК Металл Групп» было отказано во внесении изменений в учредительные документы на основании имеющегося постановления о запрете на внесение изменений. С данным постановлением административный истец не согласился, считает его незаконным, просит суд его отменить, а также признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Полевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Е.В. Корлыхановой.

Административный истец Кошевых А.В., представители заинтересованных лиц ПАО «Сбербанк России» и ОСАО «Якорь» в судебное заседание не явились по неизвестной причине, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, путем размещения информации на сайте Полевского городского суда Свердловской области www.Polevskoy.svd@sudrf.ru., об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, отзыв не представили.

В судебном заседании представитель административного истца и представитель заинтересованного лица ЗАО «АВК Металл Групп» Ахмадулина И.Г. требования поддержала, суду пояснила, что на момент создания ЗАО «АВК Металл Групп» учредителем был Кошевых А.В., после эмиссии акций он стал акционером. Кошевых А.В. решил продать 98% акций Ц. Вместе с тем, Кошевых А.В. остаётся учредителем общества. Он является должником по исполнительному производству. На сегодняшний день деятельность общества остановлена. В Челябинском Арбитражном суде рассматривается дело по иску налоговой службы о ликвидации данного общества в связи с наложенным судебным приставом-исполнителем запретом. Хозяйственная деятельность общества парализована. Постановление о наложении запрета утеряно, его нет ни в налоговой службе, ни в службе судебных приставов и Кошевых А.В. оно не направлялось. Все исполнительное производство было утрачено службой судебных приставов. . . . ею было получено письмо службы судебных приставов об отсутствии постановления о наложении запрета. С этого момента и следует исчислять десятидневный срок на обжалование постановления, поскольку доказательств направления оспариваемого постановления должнику не имеется. В десятидневный срок она обратилась с заявлением в суд, однако в связи с отсутствием в доверенности права на подписание искового заявления и отсутствия документа о высшем юридическом образовании оно было возвращено. В связи с этим представитель административного истца просит восстановить срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Полевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Корлыханова Е.В. не явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором с иском не согласилась, указав, что в Полевском районном отделе УФССП России по Свердловской области на исполнении находится исполнительное производство №, возбуждённое . . . на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от . . ., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 2 493 728,55 рублей в отношении Кошевых АВ, . . . г.р. в пользу ОАО «Сбербанк России». В ходе исполнения исполнительного документа установлено, что должник Кошевых А.В. является учредителем ЗАО «АВК Металл Групп», в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на внесение изменений в ЕГРЮЛ ЗАО «АВК Металл Групп», которое направлено в ИФНС по Центральному району г. Челябинска. Задолженность не погашена, Кошевых А.В. попыток погасить долг не предпринимает, от судебных приставов-исполнителей скрывается, по адресу, указанному в исполнительном документе не проживает. Постановление о наложении запрета направлялось должнику по адресу, указанному в исполнительном документе, однако в установленный срок для обжалования должником не отменён в связи с пропуском процессуального срока.

Представитель второго административного ответчика УФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился по неизвестной причине, был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, путем размещения информации на сайте Полевского городского суда Свердловской области www.Polevskoy.svd@sudrf.ru., об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, отзыв не представил, его участие не является обязательным и не признано судом таковым.

Заслушав представителя административного истца и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, … может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, …, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п.п. 2 и 3 ст. 4 Закона, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 2 этой же статьи судебный пристав-исполнитель имеет право:

получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки;

совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах»)

В соответствии с п. 1 ст. 64 Закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу п. 3 ст. 68 Закона мерами принудительного исполнения являются:

обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Из смысла указанных норм следует, что для правильного и своевременного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель имеет право совершать любые законные действия, объективно необходимые, обоснованные и допустимые, не ущемляя при этом прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из представленных доказательств Кошевых А.В. является должником по исполнительному производству №, возбуждённому Полевским районным отделом судебных приставов . . . на основании исполнительного листа № от . . ., выданного Полевским городским судом Свердловской области о взыскании с Кошевых А.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» долга в размере 2 493 728,55 рублей. Эти сведения признаны административным истцом и подтверждены административным ответчиком.

Как видно из решения об учреждении акционерного общества от . . . (л.д. 9) Кошевых А.В. учредил закрытое акционерное общество «АВК Металл Групп». . . . данное юридическое лицо было зарегистрировано в ЕГРЮЛ, что подтверждается свидетельством (л.д. 10), и в этот же день постановлено на налоговый учёт, что также подтверждается свидетельством (л.д. 11).

Согласно письму Полевского районного отдела судебных приставов от . . .№ (л.д. 30) в ходе исполнения исполнительного производства № установлено, что Кошевых А.В. является учредителем ЗАО «АВК Металл Групп», в связи с чем, в соответствии с Федеральным законом РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебным приставном-исполнителем вынесено и направлено в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральном району г. Челябинска постановление о запрете на внесение изменений в ЕГРЮЛ ЗАО «АВК Металл Групп». Также Полевской районный отдел УФССП России по Свердловской области сообщил, что постановление о запрете на внесение изменений в ЕГРЮЛ ЗАО «АВК Металл Групп» предоставить не представляется возможным в связи с тем, что данное постановление было утеряно судебным приставом-исполнителем, ранее занимавшимся вышеуказанным исполнительным производством.

Согласно решению ИФНС по Центральному району г. Челябинска №А от . . . ЗАО «АВК Металл Групп» отказано в регистрации внесения изменений в учредительные документы юридического лица, поскольку постановлением службы судебных приставов наложен запрет производить государственную регистрацию изменений в едином государственном реестре юридических лиц в отношении ЗАО «АВК Металл Групп».

Материалы исполнительного производства суду не предоставлены, как и оспариваемое постановление, поэтому суд исходит из имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Десятидневный срок, установленный ст. 122 Закона, для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на снесение изменений В ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «АВК Металл Групп», истцом не соблюдён.

В статье 122 Закона указано, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В материалах дела отсутствуют доказательства, что оспариваемое постановление было направлено Кошевых А.В., поэтому суд исходит из того, что оспорено оно может быть в течение 10 дней с момента, когда истец узнал об этом постановлении.

Представитель административного истца считает, что срок следует исчислять с . . ., когда был получен ответ Полевского районного отдела судебных приставов. Суд соглашается с мнением представителя административного истца, поскольку доказательств того, что истец узнал ранее об оспариваемом постановлении, не имеется.

Настоящее административное исковое заявление направлено в суд . . ., то есть с пропуском десятидневного срока н его обжалование.

В силу ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 7 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Узнав . . . об оспариваемом постановлении, Кошевых А.В. . . . направил суд административное исковое заявление об его оспаривании, что подтверждается описью вложения и кассовым чеком (л.д. 31), конвертом (л.д. 32).

Однако, определением судьи Полевского городского суда Свердловской области от . . . (л.д. 34) исковое заявление возвращено в связи с тем, что оно подписано Ахмадулиной И.Г., однако, к заявлению не приложена доверенность, оформленная с учётом требований ст.ст. 56-57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также не приложен документ о высшем юридическом образовании. . . . исковое заявление было направлено административному истцу, что следует из копии конверта (л.д. 35).

По мнению суда, имеются основания для признания уважительными причин пропуска Кошевых А.В. срока подачи административного искового заявления, поскольку истцом после получения сведений он наличии оспариваемого постановления в кратчайшие сроки были предприняты меры для оспаривания этого постановления, срок пропущен незначительно, поэтому его следует восстановить.

Как было указано ранее, судебный пристав-исполнитель имеет право совершать любые законные действия, объективно необходимые, обоснованные и допустимые для правильного и своевременного исполнения судебных актов, не ущемляя при этом прав и законных интересов граждан и организаций.

Действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении «ЗАО «АВК Металл Групп», а также вынесенное постановление, по мнению суда, не является ни законным, ни обоснованным по следующим основаниям.

Как обоснованно было отмечено представителем административного истца, должником по исполнительному производству № является Кошевых А.В., а не ЗАО «АВК Металл Групп», поэтому наложив запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «АВК Металл Групп», судебный пристав-исполнитель нарушил права юридического лица, не являющегося должником по исполнительному производству. То обстоятельство, что Кошевых А.В. является учредителем и акционером общества не является основанием для совершения исполнительных действий в отношении самого юридического лица.

Как указано в статье 3 и 10 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» общество не отвечает по обязательствам своих акционеров, и несет ответственность по обязательствам учредителей, связанным с его созданием, только в случае последующего одобрения их действий общим собранием акционеров.

Таким образом, поскольку обязательства Кошевых А.В. не были связаны с созданием ЗАО «АВК Металл Групп», общество не несёт ответственность по обязательствам Кошевых А.В., поэтому у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для вынесения оспариваемого постановления. Судебный пристав-исполнитель не лишён был права наложить арест на имущество, принадлежащее Кошевых А.В., в том числе на уставный капитал, долю акций, принадлежащих Кошевых А.В., запретить Кошевых А.В. продажу акций и т.д.

При таких обстоятельствах требования Кошевых А.В. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 219, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст.ст. 2, 4, 68, 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Кошевых АВ удовлетворить.

Восстановить Кошевых АВ срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя Полевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о наложении запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «АВК Металл Групп» в рамках исполнительного производства № от . . ..

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Полевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области по наложению запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «АВК Металл Групп» в рамках исполнительного производства № от . . ..

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Полевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о наложении запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «АВК Металл Групп» в рамках исполнительного производства № от . . ..

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий И.А. Двоеглазов