Гражданский кодекс часть 1

при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием административного истца ФИО1 и представителя административных ответчиков – ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №А-925/2015
по административному исковому заявлению военнослужащего 522 военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации Южного военного округа майора юстиции ФИО1 об оспаривании решения аттестационной комиссии военного следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Южному военному округу, а также действий должностных лиц указанного военного следственного Управления, связанных
с порядком прохождения военной службы и непредставлением административного истца к увольнению с военной службы по избранному им основанию,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, уточнив требования, просит:

- признать незаконными действия руководителя военного следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Южному военному округу (далее – ВСУ), связанные с отказом в увольнении с военной службы
по избранному им основанию в связи с организационно-штатными мероприятиями
(далее – ОШМ);

- признать незаконными действия руководителя ВСУ, связанные
с непредоставлением права выбора основания для увольнения с военной службы и возможности пройти профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей, а также необеспечением жилым помещением;

- признать незаконными действия помощника руководителя ВСУ – руководителя отдела кадров ФИО4, связанные с отказом (исх. № ОК/5646 от ДД.ММ.ГГГГг.) в оформлении документов для увольнения с военной службы в связи с ОШМ
на основании рапорта истца от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконными действия старшего помощника руководителя ВСУ – руководителя отдела кадров ФИО4, связанные с несвоевременной дачей ответа (исх. № ОК/5987 от ДД.ММ.ГГГГ) на рапорт истца от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в ВСУ ДД.ММ.ГГГГ (вх. №);

- признать незаконным решение аттестационной комиссии ВСУ от ДД.ММ.ГГГГг. (протокол №) и обязать его отменить;

- признать незаконными действия врио руководителя ВСУ ФИО5, связанные с определением порядка предоставления истцу основного отпуска за 2015 год пропорционально прослуженному времени (исх. № ОК/5425 от ДД.ММ.ГГГГ)
по рапорту истца от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконными действия руководителя ВСУ, связанные с отказом
(исх. № ОК/7196 от ДД.ММ.ГГГГ) в возложении на истца исполнения временных обязанностей по вакантным должностям во время нахождения в распоряжении в связи
с ОШМ по рапорту истца от ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать руководителя ВСУ на основании рапорта истца от ДД.ММ.ГГГГ провести беседу и составить представление к увольнению с военной службы
по избранному им основанию в связи с ОШМ, а также предоставить возможность пройти профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей и обеспечить жилым помещением.

В судебном заседании административный истец просил суд удовлетворить заявленные им требования, пояснив, что административными ответчиками нарушено его право выбора основания для увольнения с военной службы по избранному
им основанию в связи с ОШМ, в связи с чем не предоставлена возможность пройти профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей,
а также быть обеспеченным жилым помещением, денежными выплатами и мерами социальной поддержки, предусмотренными для военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы в связи с ОШМ. Старший помощник руководителя
ВСУ – руководитель отдела кадров ФИО4 в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ (исх. № ОК/5646) незаконно отказал ему в оформлении документов для увольнения
с военной службы в связи с ОШМ, также данное должностное лицо несвоевременно рассмотрело его обращение от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в ВСУ ДД.ММ.ГГГГ, и дало ответ ДД.ММ.ГГГГ (исх. № ОК/5987), что повлекло нарушение его прав
на своевременное рассмотрение обращения. Решение аттестационной комиссии ВСУ
от ДД.ММ.ГГГГг. (протокол №) незаконно, поскольку данное заседание комиссии проведено нелегитимным его составом и в отсутствие кворума. Врио руководителя ВСУ ФИО5 дал незаконный ответ ДД.ММ.ГГГГ (исх. № ОК/5425) на его рапорт
от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное должностное лицо поставило предоставление ему основного отпуска за 2015 год пропорционально прослуженному времени и дополнительного отпуска за 2015 год в зависимость от оформления листа беседы
и представления к увольнению с военной службы, что повлекло нарушение его прав связанных с оформлением документов на увольнение с военной службы в связи с ОШМ. Действия руководителя ВСУ, выраженные в отказе в возложении исполнения временных обязанностей по вакантным должностям во время нахождения
в распоряжении в связи с ОШМ, нарушает его право на труд, выплату денежного довольствия и повлекло нарушение прав на своевременное рассмотрение обращения, поскольку ответ на рапорт от ДД.ММ.ГГГГ он получил только после обращения
в суд.

Представитель административных ответчиков административное исковое заявление ФИО1 не признал и просил суд отказать в его удовлетворении, указав,
что административный истец по службе характеризуется отрицательно, имеет
три неснятых дисциплинарных взыскания за нарушения этики сотрудника следственных органов Следственного комитета Российской Федерации, за личную недисциплинированность и допущенные нарушения норм УПК РФ. Также к истцу неоднократно применялись меры материального дестимулирования за различные упущения по службе. Кроме того, указанный представитель пояснил, что в отношении ФИО1 была проведена аттестация, на которой принято решение об увольнении истца из военных следственных органов Следственного комитета Российской Федерации
в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, поскольку ФИО1 должных выводов для себя не сделал и отношение к службе не изменил,
на что указывают вышеприведенные неснятые дисциплинарные взыскания.

Судом установлены следующие обстоятельства административного дела.

ФИО1 проходит военную службу по контракту, при этом с ДД.ММ.ГГГГ действует контракт о прохождении военной службы, заключенный с истцом сроком
на 3 года до ДД.ММ.ГГГГ

Истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимал должность заместителя руководителя 522 военного следственного отдела (далее – 522 ВСО), когда приказом руководителя ВСУ от ДД.ММ.ГГГГ№/лс ФИО1 освобожден от занимаемой должности заместителя руководителя 522 ВСО и зачислен в связи с организационно-штатными мероприятиями в распоряжение руководителя этого же военного следственного отдела.

Истец имеет три неснятых дисциплинарных взыскания, которые наложены
на него приказами руководителя ВСУ от ДД.ММ.ГГГГ№/к в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, от ДД.ММ.ГГГГ№/к
в виде строгого выговора и от ДД.ММ.ГГГГ№/к в виде выговора.

Данные дисциплинарные взыскания были обжалованы ФИО1
в Махачкалинский гарнизонный военный суд и соответствующими решениями, вступившими в законную силу, признаны обоснованно наложенными
на административного истца.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем ВСУ издан приказ №к, в котором руководителю 522 ВСО поручено представить ФИО1 на заседание аттестационной комиссии по вопросу увольнения истца с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта (л.д. 75).

Согласно докладной записке старшего помощника руководителя ВСУ – руководителя отдела кадров ФИО4 (л.д. 64) руководитель ВСУ ДД.ММ.ГГГГ принял решение представить ФИО1 к досрочному увольнению с военной службы в установленном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем 522 ВСО на административного истца составлен аттестационный лист, в котором содержится текст отзыва со сведениями о служебной деятельности ФИО1 за период нахождения в вышеуказанной должности.

В этот же день истец обратился рапортом (л.д. 120-123) к руководителю ВСУ
с просьбой об увольнении его с военной службы в связи с ОШМ, направлении
на профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей и обеспечении жилым помещением.

ДД.ММ.ГГГГ руководитель 522 ВСО провел беседу с ФИО1, ознакомил
с отзывом, содержащимся в аттестационном листе, разъяснил данному военнослужащему право на подачу письменных возражений на отзыв.

Истец, в целях определения его дальнейшего служебного предназначения в связи
с ОШМ, вызван в отдел кадров ВСУ для проведения беседы и аттестации, что следует
из факсограммы от ДД.ММ.ГГГГ № ОК/4082, которая была доведена до ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем ВСУ проведена беседа с истцом, в ходе которой последний выразил желание быть уволенным с военной службы в связи с ОШМ и нежеланием быть назначенным на должность в целях дальнейшего продолжения военной службы.

В этот же день с участием ФИО1 проводилось заседание аттестационной комиссии, в ходе которого он подал письменные возражения на отзыв, содержащийся
в аттестационном листе от ДД.ММ.ГГГГ

Руководитель 522 ВСО участвовал в заседании данной аттестационной комиссии, рассмотрел поданные истцом возражения и дал ФИО1 письменный ответ, в виде резолюции на возражениях, с которым истца сразу же ознакомил.

ДД.ММ.ГГГГ на заседании этой же аттестационной комиссии ВСУ рассмотрен вышеуказанный аттестационный лист и в отношении ФИО1 аттестационной комиссией принято решение «рекомендовать досрочно уволить из военных следственных органов Следственного комитета Российской Федерации в связи
с невыполнением военнослужащим условий контракта по подпункту «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Данное решение аттестационной комиссии, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ№, утверждено в этот же день руководителем ВСУ.

С указанным решением аттестационной комиссии истец ознакомлен в день
его принятия.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы административного истца и представителя административных ответчиков, а также оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Кодексу этики, утвержденному Председателем Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники Следственного комитета Российской Федерации призваны исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы Следственного комитета Российской Федерации, а также к сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации при поступлении на службу и ее прохождении предъявляются высокие требования в соответствии с Федеральным законом
от ДД.ММ.ГГГГ № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» и Положением о Следственном комитете Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№.

Согласно ч. 10 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 403-ФЗ
«О Следственном комитете Российской Федерации» аттестация сотрудников военных следственных органов Следственного комитета производится в порядке, установленном Председателем Следственного комитета, с учетом особенностей прохождения военной службы.

Во исполнение п. 2 приказа Председателя Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Положения об аттестационных комиссиях Следственного комитета Российской Федерации» издано Положение
об аттестации сотрудников военных следственных органов Следственного комитета Российской Федерации и работе аттестационных комиссий военных следственных органов Следственного комитета Российской Федерации, утвержденное приказом заместителя Председателя Следственного комитета Российской Федерации - руководителя Главного военного следственного управления от ДД.ММ.ГГГГ№.

Согласно п. 1.3 указанного Положения одним из оснований для проведения аттестации является ненадлежащее исполнение возложенных на сотрудника должностных (служебных) обязанностей или совершение им проступка.

В соответствии с п. 13 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ
№, для увольнения с военной службы по основанию, предусмотренному подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», может быть дано заключение аттестационной комиссии.

Из приказа руководителя ВСУ от ДД.ММ.ГГГГ№ следует,
что в ВСУ образована аттестационная комиссия, а также утвержден её состав,
который изменялся на основании приказов руководителя ВСУ от ДД.ММ.ГГГГ
№, от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№/с.

Как усматривается из копии повестки № аттестационной комиссия ВСУ, утвержденной её председателем ДД.ММ.ГГГГ, в повестку дня заседания аттестационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ включен вопрос рассмотрения аттестационных листов, в том числе и на ФИО1.

Истец был заблаговременно извещен о дате и месте проведения аттестации.

Из протокола заседания аттестационной комиссии ВСУ от ДД.ММ.ГГГГ№ усматривается, что истец участвовал в данном заседании, в ходе которого он подал письменные возражения на отзыв, содержащийся в аттестационном листе.

Данные возражения ФИО1 были рассмотрены при проведении аттестации,
в ходе которой члены аттестационной комиссии задавали истцу вопросы и получали ответы, при этом ФИО1 и членами комиссии была предоставлена возможность давать пояснения по вопросам, возникающим при её проведения.

Также в ходе аттестации были изучены личное дело аттестуемого,
его дисциплинарная практика и практика материального дестимулирования, в том числе результаты обжалования ФИО1 в суд приказов руководителя ВСУ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

На заседании аттестационной комиссии присутствовал руководитель 522 ВСО, который давал пояснения по существу возникающих вопросов у аттестационной комиссии и аттестуемого.

Данные обстоятельства следуют из протокола заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ№, а также пояснений истца и представителя ответчиков, полученных в судебном заседании.

Доводы административного истца о том, что аттестация в отношении него проведена с нарушением абз. 2 подп. 6.1, подп. 6.2, подп. 6.3 и подп. 7.4 приказа Председателя Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ не основаны на установленных в судебном заседании обстоятельствах.

Так, члены аттестационной комиссии ФИО6 и ФИО7 на законных основаниях включены в состав аттестационной комиссии, так как в соответствии
со ст. 46 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации на момент
её проведения ДД.ММ.ГГГГ они не имели дисциплинарных взысканий, поскольку ранее наложенные на них дисциплинарные взыскания сняты руководителем ВСУ
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заседание аттестационной комиссий ВСУ, проведенное ДД.ММ.ГГГГ по вопросу аттестации ФИО1, является правомочным, поскольку на нем было наличие кворума, то есть
не менее двух третей её состава (из 12 её членов присутствовало 9).

Проведение аттестационной комиссией ВСУ открытого голосования без участия самого аттестуемого не является нарушением её порядка, поскольку аттестация истца проведена в присутствии аттестуемого лица и его непосредственного руководителя,
в ходе которой аттестационная комиссия ВСУ рассматривала представленные документы, заслушивала докладчиков, аттестуемого об его служебной деятельности, членов комиссии, после чего провела открытое голосование и простым большинством голосов присутствующих членов комиссии приняла решение.

Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердил представитель административных ответчиков, который участвовал в её проведении, поскольку является секретарем аттестационной комиссией ВСУ, а также частично подтвердил ФИО1, поскольку был удален из помещения, в котором проводилось голосование.

Таким образом, проведение ДД.ММ.ГГГГ аттестации ФИО1 не нарушает руководящих документов, поскольку аттестационная комиссия ВСУ действовала
в пределах своей компетенции и на основании руководящих документов.

В силу п. 11 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы ФИО1 права выбора основания для увольнения с военной службы не имеет, поскольку
его увольнение инициировано руководителем ВСУ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному подп. «в» ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», то есть в связи с невыполнением им условий контракта, а подал он рапорт руководителю ВСУ об увольнении с военной службы в связи с ОШМ только ДД.ММ.ГГГГ

Право, закрепленное в п. 11 ст. 34 вышеприведенного Положения, зависит
от оснований увольнения, на которые военнослужащий имеет право, в то время как увольнение с связи с ОШМ по смыслу закона не зависит от воли и желания военнослужащего, а находится в компетенции командования и зависит от других условий.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определение от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О) п. 11 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы закрепляет для лиц, подлежащих увольнению с военной службы и проходивших её по контракту, дополнительную гарантию защиты их прав и интересов посредством установления для них возможности самостоятельного выбора основания увольнения в том случае, когда оно не связано с виновными действиями военнослужащего.

Таким образом, суд считает, что доводы истца относительно права выбора основания для увольнения с военной службы являются несостоятельными.

Нарушений установленного порядка аттестации не допущено, а выводы аттестации, утвержденные руководством ВСУ, являются законными и обоснованными, поскольку руководитель и аттестационная комиссия ВСУ действовали в пределах своей компетенции и на основании руководящих документов.

При таких данных доводы истца о нарушении руководством ВСУ порядка проведения в отношении него аттестации, суд считает несостоятельными,
а его требование о признании незаконным решения аттестационной комиссии ВСУ
от ДД.ММ.ГГГГг. (протокол №) не подлежащим удовлетворению.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился рапортом
к руководителю ВСУ, который поступил к указанному должностному лицу ДД.ММ.ГГГГ (вх. №). Копия этого же рапорта от ДД.ММ.ГГГГ поступила к этому же должностному лицу ДД.ММ.ГГГГ (вх. №). Старшему помощнику руководителя ВСУ – руководителю отдела кадров ФИО4 поручено рассмотрение вышеуказанного обращения, на которое по его результатам истцу дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ № ОК/5646.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился рапортом, датированным ФИО1 2 июля
2015 г., к руководителю ВСУ, который в связи с окончанием рабочего дня
был вручен истцом заместителю руководителя отдела кадров ВСУ полковнику юстиции ФИО8 для последующей регистрации в канцелярии ВСУ. Данный рапорт ФИО1 зарегистрирован в ВСУ ДД.ММ.ГГГГ (вх. №), в первый рабочий день после выходных. Старшему помощнику руководителя ВСУ – руководителю отдела кадров Л. поручено рассмотрение вышеуказанного обращения,
по результатам его рассмотрения указанным должностным лицом истцу дан ответ
от ДД.ММ.ГГГГ № ОК/5987, который получен ФИО1ДД.ММ.ГГГГ
в 522 ВСО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к руководителю ВСУ рапортом, который зарегистрирован в ВСУ ДД.ММ.ГГГГ (вх. №). Данный рапорт рассмотрен
врио руководителя ВСУ ФИО5 и по его результатам истцу дан ответ
от ДД.ММ.ГГГГг. (№ ОК/5425).

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился к руководителю ВСУ рапортом, который зарегистрирован в ВСУ ДД.ММ.ГГГГ (вх. №). Руководитель ВСУ
по результатам его рассмотрения дал истцу ответ от ДД.ММ.ГГГГ (исх. № ОК/7196),
в котором отказал ФИО1 в возложении на последнего исполнения временных обязанностей по вакантным должностям во время нахождения истца в распоряжении
в связи с ОШМ.

Учитывая, что все остальные требования административного истца
к административным ответчикам, связанные с ненаправлением его
на профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей и необеспечением жилым помещением, являются производными от основания
его увольнения с военной службы, права выбора которого он не имеет и в соответствии с решением аттестационной комиссии ВСУ от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённого в этот же день руководителем ВСУ, подлежит досрочному увольнению из военных следственных органов Следственного комитета Российской Федерации в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта по подпункту «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Кроме того, право ФИО1 на обеспечение жилым помещением также зависит
от его выслуги лет, которая, исходя из послужного списка ФИО2, аттестационного листа от ДД.ММ.ГГГГ и листа беседы от ДД.ММ.ГГГГ, составляет более 16 лет,
то есть менее 20 лет.

Таким образом, поскольку ФИО1 не подлежит увольнению с военной службы
в связи с ОШМ и его выслуга лет составляет менее 20 лет, то на него
не распространяются права и гарантии, предусмотренные для военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы в связи с ОШМ, определенные в ст. 15 и
ч. 4 ст. 19 Федерального закона «О статусе военнослужащих».

Обжалуемые ФИО1 действия должностных лиц ВСУ, связанные с отказом
в направлении истца на профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей, необеспечением жилым помещением, а также возможными денежными выплатами и мерами социальной поддержки, предусмотренными для военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы в связи с ОШМ, совершены указанными должностными лицами после утверждения ДД.ММ.ГГГГ руководителем ВСУ решения аттестационной комиссии ВСУ о досрочном увольнении ФИО1 из военных следственных органов Следственного комитета Российской Федерации в связи
с невыполнением данным военнослужащим условий контракта, в связи с чем они являются законными и обоснованными. Все обжалуемые истцом ответы на его рапорта, вопреки утверждениям ФИО1, даны в соответствии с требованиями Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в течение 30 дней со дня их регистрации.

При этом отказ руководителя ВСУ в возложении на ФИО1 исполнения временных обязанностей по вакантным должностям во время нахождения истца
в распоряжении в связи с ОШМ также является обоснованным (л.д. 111) и
не противоречит информационному письму врио руководителя Главного военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № ПО-223/15 (л.д. 159).

Кроме того, суд приходит к выводу, что действия врио руководителя ВСУ ФИО5, связанные с дачей ответа ДД.ММ.ГГГГ (исх. № ОК/5425) по рапорту ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, не носят незаконный характер, поскольку данное должностное лицо в оспариваемом ответе не ставит предоставление истцу основного и дополнительного отпусков за 2015 год в зависимость от оформления листа беседы и представления к его увольнению, а дает указание руководителю 522 ВСО оформить вышеприведенные документы.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, которые установлены в судебном заседании, суд признает законными:

- действия руководителя ВСУ, связанные с отказом в увольнении ФИО1
с военной службы по избранному им основанию в связи с ОШМ, с отказом
в предоставлении истцу права выбора основания для увольнения с военной службы и возможности пройти профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей, с отказом в обеспечении истца жилым помещением, с отказом
в возложении на истца исполнения временных обязанностей по вакантным должностям во время его нахождения в распоряжении в связи с ОШМ;

- действия помощника руководителя ВСУ – руководителя отдела кадров ФИО4, связанные с дачей ответа ДД.ММ.ГГГГг. (исх. № ОК/5646) на рапорт ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; связанные с дачей ответа ДД.ММ.ГГГГ
(исх. № ОК/5987) на рапорт ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в ВСУ
ДД.ММ.ГГГГ (вх. №).

- действия врио руководителя ВСУ ФИО5, связанные с дачей ответа
ДД.ММ.ГГГГг. (исх. № ОК/5425) на рапорт ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку суд признает вышеприведенные действия административных истцов основанными на законе, то оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1 не имеется, в связи с чем отказывает в удовлетворении данных требований, в том числе отказывает в возложении обязанности на руководителя ВСУ провести беседу с ФИО1 на основании рапорта истца от ДД.ММ.ГГГГ, составить представление к увольнению с военной службы по избранному основанию в связи
с ОШМ, предоставить возможность пройти ФИО1 профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей и обеспечить его жилым помещением.

Так как административное исковое заявление не подлежит удовлетворению
в соответствии с ч. 1 ст. 103 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ судебные расходы по делу следует отнести на счет административного истца.

Руководствуясь ст. 175 - 180 и 227 ГПК РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать.

Судебные расходы по делу отнести на счет административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда
через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий