Гражданский кодекс часть 1

административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Заводскому району г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1, Отелу судебных приставов по Заводскому району г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Заводскому району г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1, Отелу судебных приставов по Заводскому району г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ пристав-исполнитель ОСП по Заводскому району г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области ФИО1 возбудила в отношении истца исполнительное производство № по исполнительному листу Заводского районного суда <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию налогов и сборов на сумму 50533,44 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО1 возбудила в отношении истца исполнительное производство № по акту об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию штрафа ГИБДД на сумму 500 рублей.

Оба производства объединены в сводное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ из программы отслеживания штрафов ГИБДД истец узнал о том, что штраф по акту об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ передан в УФССП для взыскания и оплатил его по предложенной квитанции, таким образом, задолженность по производству № оплатил ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ со счетов истца в АО «Альфа-Банк»: № и в ПАО «<данные изъяты>» № было произведено списание денежных средств.

О возбужденном в отношении себя исполнительном производстве истец узнал из уведомлений банков о списании денежных средств с его счетов.

На момент составления настоящего заявления почтовых и иных уведомлений о возбужденных исполнительных производствах истец не получал.

Считает действия пристава незаконными:

1. Пристав не уведомил о возбуждении исполнительного производства надлежащим образом;

2. Пристав, применил меры принудительного исполнения исполнительного производства, вынеся постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств на общую сумму 51033,44 рублей со счетов должника, не дождавшись окончания срока добровольного исполнения.

Срок для добровольного исполнения в исполнительном производстве 324661/20/42005-СД от 28.12.2020г. должен был окончиться через пять рабочих дней с момента получения истцом копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Списание с его банковских счетов было произведено на 4 рабочий день после вынесения постановления. Таким образом, даже не учитывая время на доставку почтовой корреспонденции, пристав-исполнитель применил меры принудительного исполнения в срок добровольного исполнения.

Нарушение сроков привело к тому, что истец не успел сообщить приставу-исполнителю об оплате им штрафа УИН № от ДД.ММ.ГГГГ

В нарушении п.2 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» приставом-исполнителем ФИО1 в отношении него были применены меры принудительного исполнения – вынесено постановление о списании денежных средств с банковских счетов истца.

Блокировка денежных средств не позволяет ему совершать платежи, в том числе в погашение задолженности по коммунальной плате, кредитные обязательства, что влечет начисление штрафов и пени за просрочку платежа.

На основании изложенного, истец просил признать действия пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области ФИО1 незаконными; отменить все меры принудительного исполнения по исполнительному производству.

Согласно принятым уточнениям к административному исковому заявлению истец просит признать действия пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области ФИО1 незаконными: не уведомление его о возбуждении исполнительного производства; вынесение постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств на общую сумму 51033,44 рублей со счетов должника; отменить постановление пристава-исполнителя ФИО1 ОСП по Заводскому району г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 95).

Административный ответчик- судебный пристав-исполнитель-исполнитель ФИО1, действующая на основании служебного удостоверения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, относительно заявленных требований возражала, представила письменные возражения на административное исковое заявление, в удовлетворении требований административного истца просила отказать в полном объеме (л.д. 96-99).

Представитель административного ответчика Отела судебных приставов по Заводскому району г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 93).

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав явившееся лицо, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Положениями ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. ч. 8, 12, 17 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства, является мерой принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 названного Федерального закона меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Из анализа вышеприведенных положений закона следует, что уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке. Таким образом, применение мер принудительного исполнения поставлено в зависимость от следующих обстоятельств: истечение срока для добровольного исполнения; отсутствие добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предупреждает должника о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления в этот же срок доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор с указанием суммы сбора.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ. Остаток задолженности по предмету исполнения - налог, пеня, штраф за счет имущества в размере 50533,44 рубля.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа – Акта по делу об административном правонарушении (3) № от ДД.ММ.ГГГГ Остаток задолженности по предмету исполнения – административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ возбужденные исполнительные производства № и № в отношении одного должника ФИО2 объединены в одно производство с присвоением ему номера №.

Согласно реестру простых почтовых уведомлений постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № направлено истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-54).

Согласно реестру простых почтовых уведомлений постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № направлено истцу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 55-58).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление об обращении взыскание на денежные средства на сумму 51033,44 рубля, находящиеся на счете (ах) истца.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель подтвердила добровольное исполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе - акт по делу об административном правонарушении (3) № от ДД.ММ.ГГГГ, на предмет задолженности в размере 500 рулей в рамках исполнительного производства №ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства, согласно выписке по счету в АО «Альфа-Банк» списаны во исполнение постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО1 по исполнительному производству №, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе, частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.

Из содержания статьи 68 Закона «Об исполнительном производстве» следует, что обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги является мерой принудительного исполнения, которую согласно части 2 статьи 68 и части 12 статьи 30 названного Закона возможно применить после истечения срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В нарушение приведенных норм права судебный пристав-исполнитель постановлением от 12.01.2021г. применил к должнику меры принудительного исполнения, обратив взыскание на денежные средства должника в размере 500 рублей, находящиеся на счетах в АО «Альфа-Банк», после фактического исполнения должником требований исполнительного документа по уплате задолженности в размере 500 рублей, вопреки положениям закона о праве на исполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что требования по уплате задолженности в размере 500 рублей добровольно исполнены до истечения предусмотренного законом пятидневного срока, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для применения мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства административного истца.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО1 признала нарушение ею положений закона о сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Аналогичное нарушение допущено и в части взыскания задолженности по налогу, пени, штрафу в размере 50533, 44 рубля (по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, №). В частности, постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлено административному истцу ДД.ММ.ГГГГ, в то время как взыскание в рамках сводного исполнительного производства № имело место ДД.ММ.ГГГГ. Сумма списания, произведенного ДД.ММ.ГГГГ, по сводному производству № составляет 6218 рублей 62 копейки (включая сумму взыскания в размере 500 рублей).

Данное нарушение о несоблюдении 5-дневного срока для добровольного исполнения также было констатировано судебным приставом-исполнителем ФИО1 в судебном заседании.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель ФИО1 пояснила суду, что денежные средства, взысканные до истечения срока для добровольного исполнения в размере 500 рублей, а равно излишне взысканные с должника денежные средства, возвращены административному истцу, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по налогам и пени исполнено, меры принудительного исполнения отменены, исполнительное производство окочено.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав мнение административного ответчика ФИО1 суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Несоблюдение 5-дневного срока, предоставленного законодателем должнику для добровольного исполнения, противоречит положениям ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Данное обстоятельство установлено в судебном заседании. Вместе с тем, анализируя изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия и решения судебного пристава-исполнителя не нарушили имущественных прав административного истца в виду того, денежные средства в размере 500 рублей, взысканные до истечения срока для добровольного исполнения, были возвращены административному истцу. Задолженность по оставшейся сумме взыскания должником в добровольном порядке погашена не была.

Фактически постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное судебным приставом-исполнителем 12.01.2021г., в рамках сводного производства на предмет взыскания остатка задолженности в размере 51033,44 рубля в большей части исполнено за пределами добровольного срока исполнения. Данное обстоятельство подтверждается платежными документами, в частности, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма взыскания – 855 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма взыскания – 36293 рубля 38 копеек, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма взыскания – 13 рублей 14 копеек, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма взыскания – 74 рубля 30 копеек (л.д. 68, 69, 65, 66).

Исполнительский сбор в отношении ФИО2 не взыскавался.

В настоящее время решение суда исполнено, взысканная сумма соответствует содержанию исполнительных документов; списанные денежные средства перечислены с депозитного счета службы судебных приставов на расчетный счет взыскателя – ИФНС по <адрес>, т.е. действиями судебного пристава-исполнителя в полной мере достигнута цель исполнительного производства и исполнительный документ исполнен.

Списание денежных средств не повлекло нарушения имущественных прав должника, на которого законом возложена обязанность исполнения вступившего в законную силу решения суда, денежные средства, взысканные до истечения пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, административному истцу возвращены.

Отмена оспариваемого постановления повлечет возврат денежных средств должника, что приведет к восстановлению задолженности, необходимости возбуждения новой процедуры по ее взысканию, что приведет к затягиванию процесса исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Кроме этого, административным истцом заявлено требование о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя в части не уведомления административного истца о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Данное требование суд находит необоснованным в виду имеющихся в материалах административного дела сведений об отправке почтовых уведомлений. Так, согласно реестру простых почтовых уведомлений постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП направлено истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-54). Согласно реестру простых почтовых уведомлений постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № направлено истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-58). Оснований не доверять имеющимся сведениям об отправке у суда нет.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не усматривает оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 незаконными и отмены оспариваемых постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-182 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заводскому району г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1, ОСП по Заводскому району г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25 марта 2021 года.

Председательствующий: Н.Б.к. Гулиева