Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной налоговой службы по республике Башкортостан об оспаривании действий налогового органа и возложении обязанности,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Республике Башкортостан об оспаривании действий налогового органа и возложении обязанности. В обоснование своих требований указала, что сообщением МИФНС № 25 по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в возврате излишне уплаченной суммы НИФЛ за 2 квартал 2016 года в сумме 26102 рубля со ссылкой, что по уточненному расчету за 2016 по исполнение определения Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая уплате сумму НИФЛ составляет 52204 рублей, из которых ей уплачено 26102 рубля, ввиду наличия задолженности возврат ей осуществлен быть не может. В нарушение ст.52 НК РФ уточненное налоговое уведомление за 2016 год ей не направлялось, перерасчет не произведен, не представлено решение о взыскании налога, требование о его уплате, в связи с чем наличие у нее задолженности налоговым органом не доказано. Определением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения арбитра ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ничтожной сделки, на основании которой у нее возникло право собственности в отношении принадлежащих ей объектов недвижимости и применении последствий ее недействительности, что не допускает начисление налога на предмет данной сделки в период 2015-2019 годов. Владение спорными объектами недвижимости не было основано на законе, соответственно, решение об отказе в возврате ей излишне уплаченного налога неправомерно. Просит признать незаконными действия сотрудников МИФНС № 25 по РБ об отказе в возврате излишне уплаченного НИФЛ за 2016 в сумме 26102 рублей по сообщению № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать должностных лиц инспекции устранить допущенное нарушение путем принятия решения о возврате излишне уплаченного налога.

Определением Новосергиевского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной налоговой службы по республике Башкортостан.

В судебное заседание административный истец ФИО2, извещенная о месте и времени судебного заседания, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика МИФНС России № 25 по Республике Башкортостан ФИО1, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска. В обоснование своих возражений пояснила, что истец обращалась в МИФНС № 25 по Республике Башкортостан с заявлением о возврате излишне уплаченного налога за 2016 год в размере 26102 руб. Решением инспекции от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО2 было отказано в возврате уплаченного налога на имущество физических лиц за два месяца 2016 года в сумме 26 102,0 руб.

Не согласившись с данным решением, налогоплательщиком была подана жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан. По решению УФНС по РБ от ДД.ММ.ГГГГ№, жалоба ФИО2 на решение инспекции от ДД.ММ.ГГГГ№ об отказе в возврате налога на имущество за 2016 год оставлена без удовлетворения. Основанием для удовлетворения заявления ФИО2 о возврате налога на имущество за 2016 год явилось бы наличие переплаты, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. Межрайонной ИФНС России № 25 по Республике Башкортостан в адрес ФИО2 направлено налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ№ на уплату налога на имущество физических лиц за два месяца 2016 года в сумме 52 204,0 руб., рассчитанного исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения.

Решением Новосергиевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ№ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к налоговому органу о применении инвентаризационной оценки при расчете налога отказано. Апелляционным определением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Новосергиевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ№ отменено, вышестоящей инстанцией признано необоснованным неприменение инспекцией инвентаризационной стоимости при расчете суммы налога на имущество физических лиц за 2016 год, на налоговый орган возложена обязанность осуществить перерасчет налога на имущество физических лиц за два месяца 2016 года в отношении принадлежащих ФИО2 на праве собственности объектов недвижимости с учетом п. 8 ст. 408 НК РФ, предусматривающего применение понижающих коэффициентов при исчислении суммы налога на имущество физических лиц за первые четыре налоговых периода, начиная с начала применения порядка определения налоговой базы, исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО2 проинформирована о проведенных во исполнение апелляционного определения Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № контрольных мероприятиях. Налоговым органом проведен пересчет налога на имущество физических лиц за 2016 год по рассматриваемым объектам с применением инвентаризационной стоимости. С учетом перерасчета сумма налога на имущество физических лиц за два месяца 2016 года составила 68 359,0 руб., что на 16 155,0 руб. больше ранее рассчитанной суммы налога.

В силу абз. 2 п. 2.1 ст. 52 НК РФ, перерасчет, в отношении налогов, указанных в п.1 и п. 2 ст. 15 НК РФ, не осуществляется, если влечет увеличение ранее уплаченных сумм указанных налогов.

До ФИО2 доведено, что ДД.ММ.ГГГГ ею частично уплачен налог на имущество физических лиц за 2016 год в сумме 26 102,0 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по налогу составила 26 102,0 руб., пени в сумме 1 841,0 руб., на основании этого, инспекцией принято решение об отказе в возврате налога от ДД.ММ.ГГГГ№ в сумме 26 102,0 рублей.

Довод ФИО2 относительно того, что определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения арбитра ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ничтожной сделки, на основании которой возникло право собственности в отношении принадлежащих ей объектов недвижимости и применение последствий ее недействительности, на основании ст. 167 ГК РФ не допускает начисление налогов на предмет данной сделки несостоятельны, поскольку признание гражданско-правовой сделки недействительной само по себе не может изменять налоговых правоотношений, если только законодательство о налогах и сборах не предусматривает это обстоятельство в качестве основания возникновения, изменения или прекращения обязанности по уплате налогов. Для налогообложения важна не квалификация гражданско-правовых отношений, а фактические отношения по владению имуществом.

Таким образом, обязанность ФИО2 по уплате налога на имущество за 2016 год не исполнена в полном объеме, переплата по данному налогу так же отсутствует, следовательно, законных оснований по возврату ранее частично уплаченного ФИО2 налога на имущество в размере 26102 руб. у инспекции, не имеется и нарушения прав налогоплательщика сотрудниками Межрайонной ИФНС России №25 по Республике Башкортостан не допущено.

Представитель ответчика Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан, извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в удовлетворении иска.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога.

Права налогоплательщиков обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов (пункт 2 статьи 22 НК РФ).

Так, согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченного налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 6 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

В судебном заседании установлено, что в собственности ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ находились следующие объекты недвижимого имущества: иные строения, помещения и сооружения, кадастровый номер № по адресу: <адрес>; иные строения, помещения и сооружения, кадастровый номер № по адресу: <адрес>.

Согласно налоговому уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ за указанные выше объекты недвижимости предложено заплатить налог на имущество физических лиц в сумме 52204 рублей, рассчитанного исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Решением Управления от ДД.ММ.ГГГГ№ в удовлетворении жалобы ФИО2 об отказе в перерасчет налога, исходя из инвентаризационной стоимости объектов недвижимости отказано.

Решением Новосергиевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ№ в удовлетворении исковых требований ФИО2 о перерасчет налога на имущество физических лиц, исходя из инвентаризационной оценки недвижимого имущества, отказано.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Новосергиевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ№ отменено, принято по делу новое решение, которым административное исковое заявление ФИО2 удовлетворено, судом признано необоснованным неприменение инспекцией инвентаризационной стоимости при расчете суммы налога на имущество физических лиц за 2016 год, и суд обязал налоговый орган осуществить перерасчет налога на имущество физических лиц за два месяца 2016 года в отношении принадлежащих ФИО2 на праве собственности объектов недвижимости с учетом п. 8 ст. 408 НК РФ, предусматривающего применение понижающих коэффициентов при исчислении суммы налога на имущество физических лиц за первые четыре налоговых периода, начиная с начала применения порядка определения налоговой базы, исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО2 проинформирована о проведенных во исполнение Апелляционного определения Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № контрольных мероприятиях. Налоговым органом проведен пересчет налога на имущество физических лиц за 2016 год по рассматриваемым объектам с применением инвентаризационной стоимости. С учетом перерасчета сумма налога на имущество физических лиц за два месяца 2016 года составила 68 359,0 руб., что на 16 155,0 руб. больше ранее рассчитанной суммы налога.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ№ налогоплательщику было сообщено, что перерасчет налога на имущество физических лиц за 2016 год, влекущий увеличение суммы налога, осуществлен не будет. При этом, исчисленный ранее налог на имущество физических лиц за 2016 год в сумме 52 204,0 руб. подлежит уплате. До ФИО2 доведено, что ДД.ММ.ГГГГ ею частично уплачен налог на имущество физических лиц за 2016 год в сумме 26 102,0 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по налогу составила 26 102,0 руб., пени в сумме 1 841,0 руб., на основании этого, инспекцией принято решение об отказе в возврате налога от ДД.ММ.ГГГГ№ в сумме 26 102,0 рублей.

Анализируя установленные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что указанные выше действия налогового органа соотносятся с требованиями абз.2 п.2.1 ст.52 НК РФ, которая запрещает перерасчет в отношении налогов, указанных в п.1 и п.2 ст.15 НК РФ в случае, если это влечет увеличении ранее уплаченных сумм указанных налогов, при этом обязанность налогового органа по исполнению определения Оренбургского областного суда о перерасчете исполнена, однако при установлении обстоятельств, влекущих ухудшение положения налогоплательщика, применен быть не мог в силу вышеуказанных положений налогового законодательства.

В судебном заседании установлено, что определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения арбитра ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ничтожной сделки, на основании которой возникло право собственности в отношении принадлежащих ей вышеуказанных объектов недвижимости и применение последствий ее недействительности, договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным с ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на обстоятельства признании сделки ничтожной, истец полагает, что, если решение суда содержит указание на дату прекращения права собственности налогоплательщика, основанного на ничтожной сделке, то начисление налогов после указанной даты является неправомерным.

С доводами истца суд не может согласиться, поскольку они основаны на неправильном понимании норм материального права, по следующим основаниям.

В п. 52 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № Ю/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъясняется, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п. 144 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 16.12,2015 №943, в случае, если судебным актом предусмотрено восстановление прав, прекращенных н связи с государственной регистрацией перехода права на основании ничтожной или признанной недействительной оспоримой сделки, восстановление права осуществляется путем формирования новой записи о вещном праве лица, осуществившего отчуждение объекта недвижимости на основании такой сделки (являющейся ничтожной или признанной недействительной с применением указанных последствий недействительности сделки) и чье право согласно решению суда подлежит восстановлению с указанием в данной записи номера государственной регистрации права указанного лица. .

В новой записи о вещном праве указывается дата формирования этой записи, а также дополнительно вносятся слова «дата регистраций» и дата ранее произведенной государственной регистрации права, восстановленного по решению суда.

Из вышеизложенного следует, что если судебным решением была признана недействительной сделка с объектом недвижимости и применены последствия ее недействительности (недействительности ничтожности сделки), стороны были приведены в первоначальное положение, в т.ч. право собственности соответствующей стороны сделки признано отсутствующим, то в силу ст. 166, 167 ПС РФ право собственности такой стороны будет считаться отсутствующим с момента вступления указанного судебного решения в иконную силу, а не с момента внесения соответствующей записи в ЕГРН.

Признание гражданско-правовой сделки недействительной само по себе не может изменять налоговых правоотношений, если только законодательство о налогах и сборах не предусматривает это обстоятельство в качестве основания возникновений, изменения или прекращения обязанности по уплате налогов. ^

Действующее налоговое законодательство не предусматривает такого последствия недействительности ничтожной сделки как аннулирование налогов и пени на недвижимое имущество. Для налогообложения важна не квалификация гражданско-правовых отношений, а фактические отношения по владению имуществом.

Поскольку решение третейского судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, только с данного времени отсутствуют правовые основания для начисления ФИО2 Г,В. налога на имущество физических лиц по рассматриваемым объектам недвижимости.

При этом периоды владения ФИО2 имуществом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат уплате в бюджет.

Также суд учитывает, что законодательство о налогах и сборах связывает обязанность по исчислению и уплате налога на имущество с наличием у налогоплательщика реально существующих объектов недвижимости, способных приносить экономические выгоды его владельцу и потому признаваемых частью активов налогоплательщика - объектами основных средств.

Уплата налога со стоимости недвижимости выступает в этом случае одной из составляющих бремени содержания имущества, которое лежит на собственнике, а само по себе наличие в государственном кадастровом учете сведений об объекте недвижимости и его принадлежности налогоплательщику не может служить основанием для взимания налога при отсутствии облагаемого имущества в действительности.

Таким образом, поскольку обязанность ФИО2 по уплате налога на имущество за 2016 год не исполнена в полном объеме, переплата по данному налогу отсутствует. Следовательно, законных оснований по возврату ранее частично уплаченного ФИО2 налога на имущество в размере 26102 руб. у инспекции не имелось, нарушения прав налогоплательщика не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь стст.175-180, 226-228 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной налоговой службы по республике Башкортостан об оспаривании действий налогового органа и возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в Оренбургский областной суд через суд, вынесший решение.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 13.09.2019

Председательствующий