Гражданский кодекс часть 1

С участием: административного истца Савчук Е.Г., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Медведевой Н.А. и заинтересованного лица Мошкина P.M.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Савчук Е.Г. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Краснотуранскому району УФССП России по Красноярскому краю Медведевой Н.А. и отделу судебных приставов по Краснотуранскому району УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным решения и обязывании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Савчук Е.Г. обратился в суд с административными исковыми требованиями, с учетом их уточнения, к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Краснотуранскому району УФССП России по Красноярскому краю Медведевой Н.А. и отделу судебных приставов по Краснотуранскому району УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства и обязывании судебного пристава-исполнителя Медведеву Н.А. вынести постановление о снятии ареста с автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, государственный номерной знак <данные изъяты>, принадлежащий Савчук Е.Г. и наложении ареста на иное, принадлежащее административному истцу имущество в целях исполнения обязательств перед должниками, а именно: <данные изъяты> доли в праве общедолевой собственности объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: Красноярский край, Краснотуранский район, <адрес>, <данные изъяты> доли в праве общедолевой собственности объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: Красноярский край, Краснотуранский район, <адрес>, <данные изъяты> доли в праве общедолевой собственности объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: Красноярский край, Краснотуранский район, <адрес>, <данные изъяты> доли в праве общедолевой собственности объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес><данные изъяты> доли в праве общедолевой собственности объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>

Требования мотивированы тем, что ОСП по Краснотуранскому району УФССП по Красноярскому краю в рамках исполнения решения Краснотуранского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ в целях наложения ареста на имущество административного истца. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем был наложен арест на вышеуказанное спорное имущество. ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился к административному ответчику с заявлением о снятии ареста с вышеуказанного спорного автомобиля и наложении ареста на иное имущество. Оспариваемым постановлением было отказано. Считает постановление незаконным так как автомобиль передан на реализацию с оценкой в <данные изъяты> рублей, тогда как рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 6-7).

От административного ответчика судебного пристава-исполнителя Медведевой Н.А. в суд поступили возражения, в которых она просит отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ в отделе судебных приставов по Краснотуранскому району было возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебным приставом- исполнителем Ворошиловой Е.В. наложен арест на вышеуказанный спорный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ в отделе судебных приставов по Краснотуранскому району было возбуждено еще ряд исполнительных производств. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по Краснотуранскому району поступил отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного вышеуказанного спорного имущества. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о принятии отчета оценщика и после ознакомления сторон с указанным отчетом, было вынесено постановление о направлении вышеуказанного спорного имущества на торги. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по Краснотуранскому району поступило поручение на реализацию вышеуказанного спорного имущества.

В течение длительного периода времени должник (административный истец), не желая исполнять требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении автомобиля для передачи его на реализацию, скрывал транспортное средство, предоставлял судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие отчуждение автомобиля третьим лицам до наложения на него ареста и т.д. В связи с этим судебным приставом- исполнителем предпринимались меры к розыску транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был установлен в исправном состоянии по адресу: <адрес>. Судебным приставом ОСП по Советскому району №2 г. Красноярска произведено изъятие автотранспорта, автомобиль передан на ответственное хранение в специализированную организацию ООО «Кутияр». ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий в ОСП по Кировскому району в виде привлечения для оценки спорного автомобиля, а также организации указанного имущества на реализацию. Дальнейшие действия по оценке и реализации имущества исполнял судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Красноярска. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Савчук Е.Г. в рамках сводного исполнительного производства №/СД составляет <данные изъяты> руб. Требования исполнительных документов добровольно должником (административным истцом) не исполняются. В соответствии ФЗ «Об исполнительном производстве» окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. В связи с тем, что вышеуказанный спорный автомобиль не попадает в перечень имущества на которое не может быть обращено взыскание согласно ст.446 ГПК РФ, а также должник до настоящего времени не исполнил решение суда, оказывал противодействие для принудительного исполнения решения суда замена арестованного спорного имущества на доли в праве общей долевой собственности жилых помещений: <данные изъяты> доли, <данные изъяты> доли, <данные изъяты> доли, <данные изъяты> доли, <данные изъяты> доли является нецелесообразным, так как автомобиль является движимым имуществом и на праве собственности принадлежит должнику полностью. Спорный автомобиль уже арестован в рамках исполнительного производства, оценен специалистом и передан судебным приставом- исполнителем на реализацию. Обращение взыскания на доли в праве собственности в соответствии с положениями ст. 250-255 ГК РФ возможно на основании судебного акта, что требует длительного времени на подготовку заявления, рассмотрение дела и проведение процедуры реализации имущественного права, что в свою очередь приведет к затягиванию исполнительного производства и нарушению прав и законных интересов взыскателей по исполнительным производствам (л.д. 71-76).

В судебном заседании административный истец Савчук Е.Г. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске. В момент подачи судебному приставу-исполнителю заявления о замене арестованного автомобиля на иное имущество, данное имущество просто поименовал в заявлении. При этом, не предоставив доказательств наличия у него в собственности иного имущества. В настоящее время он подал иск в Минусинский городской суд Красноярского края к взыскателям по исполнительному производству, где арестован указанный автомобиль и считает, что в случае удовлетворения его требований, он взыскателям ничего должен не будет.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Краснотуранскому району УФССП России по Красноярскому краю Медведева Н.А. возражала относительно удовлетворения заявленных административных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 71-76).

Заинтересованное лицо Мошкин P.M. возражал относительно удовлетворения заявленных требований и суду пояснил, что с 2013 г. Савчук Е.Г. уклоняется от исполнения решения суда и возмещении ему (Лескову) и иным лицам заработанных денежных средств, говоря при этом, что мол с ним (Савчуком) они (взыскатели) еще будут судиться не один год.

Иные участвующие в деле лица были извещены о времени и месте рассмотрения дела по существу. В судебное заседание не прибыли. Доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, ходатайств об отложении дела в суд не представили. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических прав лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав. В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ судом было принято решение о рассмотрении дела без их участия.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав граждан - обязанность государства. Права граждан имеют приоритетное значение по отношению к другим социальным ценностям в государстве.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав-исполнитель имеет право при совершении исполнительных действий получать необходимую информацию, в том числе, налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе, совершать иные действия, предусмотренные нормами Федерального Закона РФ «Об исполнительном производстве».

Частью 1 ст. 80 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно частям 4 и 5 ст. 69 настоящего Закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4). Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом- исполнителем (ч. 5).

В силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Из пояснений сторон, исследованных в судебном заседании материалов дела, а именно: решения Краснотуранского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ г., которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 110-115), копий материалов сводного исполнительного производства № (л.д. 19-71), судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отделе судебных приставов по Краснотуранскому району Красноярского края возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного Краснотуранским районным судом Красноярского края о наложении ареста на имущество принадлежащее Савчук Е.Г. на сумму <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ворошиловой Е.В. наложен арест на автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, о чем составлен акт описи и ареста № от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ г. в адрес ОСП по Краснотуранскому району УФССП России по Красноярскому краю (административный ответчик) поступил отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества (спорного автомобиля), принадлежащего должнику Савчук Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ворошиловой Е.В. было вынесено постановление о принятии отчета оценщика и, после ознакомления сторон исполнительного производства с результатами произведенной оценки, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче арестованного имущества (вышеуказанного спорного автомобиля) на торги. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по Краснотуранскому району (административный ответчик) поступило поручение на реализацию арестованного имущества (вышеуказанного спорного автомобиля). ДД.ММ.ГГГГ местонахождение указанного спорного автомобиля было установлено по адресу: <адрес> Судебным приставом ОСП по Советскому району № 2 г. Красноярска, действующим на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Краснотуранскому району УФССП России по Красноярскому краю Ворошиловой О.В. о поручении совершении отдельных исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ было произведено изъятие указанного автомобиля и передача его на ответственное хранение в специализированную организацию ООО «Кутияр». ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий в ОСП по Кировскому району г. Красноярска о привлечении для оценки имущества (спорного автомобиля), а также организации указанного имущества на реализацию, а именно: ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передачи арестованного имущества на торги и ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество передано на реализацию.

Судом также из пояснений сторон и исследованных вышеуказанных материалов дела установлено, что спорный автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, г/н <данные изъяты> не попадает в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание согласно ст. 446 ГПК РФ и федерального законодательства. С ноября 2012 г. и по настоящее время должником (административным истцом) не исполнено решение суда и им оказывалось противодействие при ! осуществлении судебным приставом-исполнителем принудительного исполнения решения суда, в том числе по реализации с торгов указанного спорного автомобиля..

Так в течение длительного периода времени должник (административный истец), намеренно не исполняя требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении спорного вышеуказанного автомобиля для передачи его на реализацию, скрывал указанный автомобиль, предоставлял судебному приставу-исполнителю документы, призванные подтвердить якобы состоявшийся акт отчуждения спорного автомобиля в пользу третьих лиц до наложения на него ареста и тому подобное. В связи с чем, судебным приставом- исполнителем ОСП по: Краснотуранскому району УФССП России по Красноярскому краю предпринимались меры к розыску, как спорного транспортного средства, так и обнаружению иного имущества, принадлежащего должнику (административному истцу) в рамках исполнения вышеуказанного исполнительного производства.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что действуя в соответствии с вышеуказанным законодательством в рамках своих полномочий, судебный пристав-исполнитель Медведева Н.А. обоснованно пришла к выводу о том, что замена арестованного имущества (вышеуказанного спорного автомобиля) на доли, принадлежащие административному истцу в праве общей долевой собственности жилых помещений в размере: <данные изъяты> доли, <данные изъяты> доли, <данные изъяты> доли, <данные изъяты> доли и <данные изъяты> доли, не отвечает требованиям вышеуказанного законодательства и интересам взыскателей и не обеспечит быстрое исполнение решения суда в рамках вышеуказанного исполнительного производства и не послужит соблюдению интересов взыскателей на скорейшее восстановление их прав.

При этом, судебный пристав-исполнитель Медведева Н.А. обоснованно приняла во внимание то, что спорный вышеуказанный автомобиль арестован в рамках указанного сводного исполнительного производства, оценен специалистом и передан на реализацию. Обращение же взыскания на указанные доли, принадлежащие административному истцу в праве общедолевой собственности на указанное выше недвижимое имущество, в соответствии с положениями норм гражданского законодательства (ст.ст. 250-255 ГК РФ) возможно только на основании судебного акта, что потребует длительного времени на подготовку заявления, рассмотрение дела и проведение процедуры реализации имущественного права, что в свою очередь приведет к затягиванию исполнительного производства и, как следствие, необоснованно отдалит процедуру восстановления прав и законных интересов взыскателей по исполнительному производству.

На основании вышеизложенного суд не принимает во внимание как доказательства необходимости удовлетворения заявленных требований доводы административного истца о иной стоимости вышеуказанного спорного автомобиля.

Кроме того, указанный довод не относится к требованиям, сформулированным самим административным истцом в административном исковом заявлении о незаконности действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Краснотуранскому району УФССП России по Красноярскому краю Медведевой Н.А. по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ которым административному истцу отказано в снятии ареста с автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, государственный номерной знак <данные изъяты> и наложении ареста на иное, принадлежащее административному истцу имущество в целях исполнения обязательств перед должниками.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение в виде постановления об отказе удовлетворения ходатайства вынесенное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Краснотуранскому району УФССП России по Красноярскому краю Медведевой Н.А., принято законно и обоснованно. Права и законные интересы Савчук Е.Г. оспариваемым решением не нарушены.

В связи с чем суд приходит к выводу о необоснованности заявленных Савчук Е.Г. требований и как следствие, к отказу в их удовлетворении.

Суд также считает необходимым разъяснить заявителю (Савчук Е.Г.), что он не лишен права на обращение в суд с иными самостоятельными требованиями в ином порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 178-180, ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Савчук Е.Г. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Краснотуранскому району УФССП России по Красноярскому краю Медведевой Н.А. и отделу судебных приставов по Краснотуранскому району УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства и обязывании судебного пристава-исполнителя Медведеву Н.А. вынести постановление о снятии ареста с автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, государственный номерной знак <данные изъяты> принадлежащего Савчук Е.Г. и наложении ареста на иное, принадлежащее ему имущество в целях исполнения обязательств перед должниками, а именно: <данные изъяты> доли в праве общедолевой собственности объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес><данные изъяты> доли в праве общедолевой собственности объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес><данные изъяты> доли в праве общедолевой собственности объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес><данные изъяты> доли в праве общедолевой собственности объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес><данные изъяты> доли в праве общедолевой собственности объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес> отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд, через Краснотуранский районный суд в течение 1 (одного) месяца со дня получения копи решения.

Председательствующий А.А. Швайгерт