Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-92/2016 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части <Номер>Петухова М.В. об оспаривании действий командира войсковой части <Номер> и командира <изъято> войсковой части <Номер>, связанных с неполной выплатой денежного довольствия и привлечением к дисциплинарной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Петухов, проходящий военную службу по контракту в должности <изъято> войсковой части <Номер>, обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил:

- признать незаконными действия командира войсковой части <Номер>, связанные с установлением ему премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за октябрь, ноябрь и декабрь 2015 года в размере 1% оклада денежного содержания, и обязать данное должностное лицо принять меры к обеспечению Петухова вышеуказанной премией за октябрь, ноябрь и декабрь 2015 года в размере 25% оклада денежного содержания, внеся изменения в соответствующие приказы;

- обязать руководителя Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ») произвести перерасчёт денежного довольствия Петухова за октябрь, ноябрь и декабрь 2015 года, доплатив премию за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за октябрь, ноябрь и декабрь 2015 года в размере 25% оклада денежного содержания;

- признать незаконными действия командира <изъято> войсковой части <Номер>, связанные с привлечением его 19 января 2016 года к дисциплинарной ответственности, и обязать данное должностное лицо отменить свой приказ о наложении указанного дисциплинарного взыскания.

В обоснование своих требований Петухов указал, что выплату премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за октябрь, ноябрь и декабрь 2015 года в размере 1% оклада денежного содержания полагает незаконной, поскольку, по его мнению, в указанный период он исполнял должностные обязанности в полном объёме. Наличие не снятых дисциплинарных взысканий, совершённых не в месяц, за который производится выплата премии, не может являться основанием для уменьшения размера данной премии. Кроме этого Петухов полагал наложенное на него командиром <изъято> войсковой части <Номер> дисциплинарное взыскание «строгий выговор» за опоздание 11 января 2016 года на построение личного состава несоответствующим тяжести дисциплинарного проступка, указав, что разбирательство по данному факту воинскими должностными лицами не проводилось.

Петухов, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении разбирательства по делу не ходатайствовал.

Командир войсковой части <Номер>, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, при этом в своих возражениях с требованиями Петухова не согласился, просил в их удовлетворении отказать и рассмотреть дело без его участия. В обосновании своей позиции административный ответчик указал, что выплата военнослужащим войсковой части <Номер> премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей производится на основании документов, представленных воинской частью. Так, в отношении Петухова, вышеназванная премия за октябрь-декабрь 2015 года выплачена в размере 1% оклада денежного содержания в связи с наличием у административного истца неснятого дисциплинарного взыскания за совершение грубого дисциплинарного проступка.

Командир <изъято> войсковой части <Номер> - Черных в судебном заседании требования Петухова в части оспаривания привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности не признал, просил в их удовлетворении отказать. Черных пояснил, что 19 января 2016 года перед строем личного состава взвода Петухову он устно объявил о наложении дисциплинарного взыскания «строгий выговор» за опоздание на построение 11 января 2016 года. При выборе вида дисциплинарного взыскания учитывалось, что административный истец ранее неоднократно нарушал воинскую дисциплину, должных выводов для себя не делал, на замечания и взыскания не реагировал.

Руководитель ФКУ «ЕРЦ», надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении разбирательства по делу не ходатайствовал, при этом представитель административного истца Канунникова, в своих письменных возражениях просила в удовлетворении требований административного истца к ФКУ «ЕРЦ» отказать и пояснила, что ФКУ «ЕРЦ» производило выплату денежного довольствия согласно сведениям, внесённым в базу данных должностными лицами кадровых органов на основании соответствующих приказов воинских должностных лиц. Премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за октябрь, ноябрь и декабрь 2015 года выплачена Петухову в размере 1% оклада денежного содержания.

Заслушав объяснения административного ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих состоит из месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащих, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Пунктом 21 статьи 2 вышеназванного Закона военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, установлена дополнительная выплата - премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, правила выплаты которой, определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 декабря 2011 года № 993 утверждены «Правила выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей», согласно которым военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивается указанная премия в размере до 3 окладов месячного денежного содержания военнослужащего в год. Выплата премии производится одновременно с выплатой денежного довольствия в месяц, следующий за месяцем, за который выплачивается премия, и в декабре - за декабрь. Премия исчисляется исходя из месячного оклада военнослужащего в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, установленных на 1 число месяца, в котором выплачивается премия.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 77-83 «Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации», утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700, в котором также указано, что премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей выплачивается военнослужащим, проходящим военную службу по контракту на основании приказа соответствующего командира (начальника) в размере - до 25% оклада денежного содержания в месяц. Конкретный размер премии зависит от качества и эффективности исполнения военнослужащими должностных обязанностей в месяце, за который производится выплата премии, с учётом имеющихся дисциплинарных взысканий за совершённые дисциплинарные проступки, результатов по профессионально-должностной (командирской) и физической подготовке, а также нарушений в финансово-экономической и хозяйственной деятельности, повлекших ущерб для вооружённых сил и отражённых в актах ревизий (проверок отдельных вопросов) финансово-экономической и хозяйственной деятельности.

Анализ вышеуказанных норм позволяет суду сделать вывод о том, что воинским должностным лицам предоставлено право принятия решения о размере премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, учитывая при этом результаты исполнения подчинёнными военнослужащими своих должностных обязанностей, а также наличия у них дисциплинарных взысканий.

В судебном заседании установлено, что премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей выплачена Петухову за октябрь, ноябрь и декабрь 2015 года в размере 1% оклада денежного содержания. Согласно приказам командира войсковой части <Номер> от 30 октября 2015 года <Номер>, от 25 ноября 2015 года <Номер> и от 10 декабря 2015 года <Номер> основанием для выплаты указанной премии в данном размере, явилось наличие у административного истца неснятого дисциплинарного взыскания «строгий выговор» за отсутствие без уважительных причин на военной службе (приказ командира войсковой части <Номер> от 1 июня 2015 года <Номер>) и невыполнение Петуховым своих функциональных обязанностей.

Кроме этого судом установлено, что за 2015 год Петухов 8 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе 5 раз за отсутствие в воинской части без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени, что является грубым дисциплинарным проступком, предусмотренным абзацем 5 пункта 2 статьи 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих». Наложенные дисциплинарные взыскания в установленном порядке воинскими должностными лицами не снимались.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле и исследованными судом выписками из приказов командира войсковой части <Номер> от 30 октября 2015 года <Номер>, от 25 ноября 2015 года <Номер>, от 10 декабря 2015 года <Номер>, выпиской из приказа командира войсковой части <Номер> от 1 июня 2015 года <Номер>, копией служебной карточки Петухова, расчётными листами на имя Петухова за октябрь, ноябрь и декабрь 2015 года.

Позиция Петухова о незаконности выплаты ему премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за октябрь, ноябрь и декабрь 2015 года в размере 1% оклада денежного содержания представляется суду несостоятельной, поскольку Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации не установлены конкретные размеры премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, а определён только их максимальный размер, при этом действующим законодательством прямо предусмотрена зависимость конкретного размера премии от качества и эффективности исполнения военнослужащими должностных обязанностей в месяце, за который производится выплата премии, с учётом имеющихся у него дисциплинарных взысканий за совершённые дисциплинарные проступки.

Что же касается, утверждения Петухова о наличии у него права на получение оспариваемой премии за вышеуказанный период в размере 25% оклада денежного содержания в связи с отсутствием дисциплинарных взысканий, совершённых им в месяц, за который производится выплата премии, суд не может с ним согласиться, поскольку данное условие не является единственным критерием для определения её размера.

В судебном заседании также установлено, что на даты издания командиром войсковой части <Номер> приказов о выплате оспариваемой премии Петухов, помимо ряда неснятых дисциплинарных взысканий, непосредственно связанных с исполнением им должностных обязанностей, имел низкую оценку результатов своей служебной деятельности. Поэтому суд приходит к выводу, что командир войсковой части <Номер>, издавая приказы о выплате административному истцу указанной премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за октябрь, ноябрь и декабрь 2015 года в размере 1% оклада денежного содержания, не вышел за пределы возложенных на него полномочий, в связи с чем, признаёт оспариваемые действия законными и обоснованными, и полагает необходимым отказать в удовлетворении данной части требований.

Исследованной в суде копией служебной карточки Петухова подтверждается, что за нарушение воинской дисциплины, выразившееся в невыполнении 11 января 2016 года распорядка дня (опоздание на построение личного состава) 19 января 2016 года административному истцу его непосредственным начальником - командиром <изъято> войсковой части <Номер> Черных, устно объявлено о применении дисциплинарного взыскания «строгий выговор».

Позицию Петухова о несоразмерности наложенного на него дисциплинарного взыскания и отсутствии разбирательства по факту совершённого дисциплинарного проступка, как основание для признания вышеуказанного дисциплинарного взыскания незаконным, суд считает несостоятельной по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2, 6 и 7 статьи 28.2 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечёт за собой уголовной или административной ответственности. Военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина. Вина военнослужащего при привлечении его к дисциплинарной ответственности должна быть доказана в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, и установлена решением командира или вступившим в законную силу постановлением судьи военного суда. Военнослужащий, привлекаемый к дисциплинарной ответственности, не обязан доказывать свою невиновность.

Статьями 48, 50 и 52 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495, определено, что военнослужащий, привлекаемый к дисциплинарной ответственности, имеет право давать объяснения, представлять доказательства, знакомиться по окончании разбирательства со всеми материалами о дисциплинарном проступке, обжаловать действия и решения командира, осуществляющего привлечение его к дисциплинарной ответственности. При привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности выясняются обстоятельства совершения им дисциплинарного проступка, и осуществляется сбор доказательств. Применяемое взыскание, как мера укрепления воинской дисциплины и воспитания военнослужащих должно соответствовать тяжести совершённого проступка и степени вины, установленным командиром (начальником) в результате проведённого разбирательства.

Согласно статье 81 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации принятию командиром (начальником) решения о применении к подчинённому военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство. Разбирательство проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка. Разбирательство, как правило, проводится непосредственным командиром (начальником) военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, или другим лицом, назначенным одним из прямых командиров (начальников). Разбирательство, как правило, проводится без оформления письменных материалов, за исключением случаев, когда командир (начальник) потребовал представить материалы разбирательства в письменном виде. В ходе разбирательства должно быть установлено: - событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения); - лицо, совершившее дисциплинарный проступок; - вина военнослужащего в совершении дисциплинарного проступка, форма вины и мотивы совершения дисциплинарного проступка; - данные, характеризующие личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок; - наличие и характер вредных последствий дисциплинарного проступка; - обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность военнослужащего; - обстоятельства, смягчающие либо отягчающие дисциплинарную ответственность; - причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка; - другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

В соответствие с разъяснениями, данными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» военные суды должны оценивать не только обоснованность привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности, но и соразмерность применённого дисциплинарного взыскания тяжести совершённого проступка и степени его вины. Под несоразмерностью применённого дисциплинарного взыскания следует понимать очевидное несоответствие применённого дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка, например, если будет установлено, что командир (начальник) не учёл все обстоятельства, которые надлежит учитывать в силу закона. При этом суды не вправе определять вид дисциплинарного взыскания, которое надлежит применить к военнослужащему.

Поскольку Петуховым подтверждается как событие дисциплинарного проступка – опоздание на построение личного состава 11 января 2016 года, так и вина в совершении данного дисциплинарного проступка, учитывая наличие у административного истца неснятых дисциплинарных взысканий за нарушение воинской дисциплины, суд считает применённое к Петухову дисциплинарное взыскание соразмерным тяжести совершённого им проступка и степени его вины, и полагает, что 19 января 2016 года командир <изъято> войсковой части <Номер>, применяя к Петухову после устного разбирательства дисциплинарное взыскание – «строгий выговор», за опоздание на построение 11 января 2016 года, действовал в пределах предоставленных ему законодательством полномочий, и прав административного истца не нарушил.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости отказать Петухову в удовлетворении данной части его требований.

В связи с отказом в удовлетворении требований административного истца, в соответствии с положениями главы 10 КАС Российской Федерации, оснований для возмещения Петухову расходов, связанных с уплатой государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС Российской Федерации, военный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления военнослужащего войсковой части <Номер>Петухова М.В. об оспаривании действий командира войсковой части <Номер> и командира <изъято> войсковой части <Номер>, связанных с неполной выплатой денежного довольствия и привлечением к дисциплинарной ответственности, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приволжский окружной военный суд через Казанский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 3 июня 2016 года.

Судья Ю.Э. Банников