Гражданский кодекс часть 1

Владивостокский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Дердей А.В., при секретаре Хлебутиной А.М., с участием административного истца и его представителя ФИО1, в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению командира войсковой части 11111 ФИО2 об оспаривании действий должностного лица 1, связанных с признанием незаконными отдельных пунктов акта № 12/15 от 27 апреля 2016 года,

у с т а н о в и л :

Данилян обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и обязать должностное лицо 1 исключить из акта № 12/15 контрольных мероприятий по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части 11111 от 27 апреля 2016 года пункты 4.2.2 абзац 1, 4.2.3, 5.1 абзац 11, 5.3 абзацы 2, 7.

Административный ответчик должностное лицо 1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не прибыл, об отложении слушания дела не просил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что в силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению административного искового заявления по существу.

Административный истец в судебном заседании заявленные требования поддержал и пояснил, что содержание акта в обжалуемой части непосредственно затрагивает его права как командира войсковой части 11111, поскольку он, как должностное лицо, отвечает за все в подчиненной ему воинской части.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования и просила удовлетворить их в полном объеме.

Из письменных возражений должностного лица 1 от 2 марта 2017 года № 229/ВМФ/191 усматривается, что административным истцом был пропущен срок обращения в суд об оспаривании действий органа военного управления, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав и оценив материалы дела в совокупности с доводами лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Из отметок о регистрации усматривается, что административное исковое заявление об оспаривании действий должностного лица 1, связанных с признанием незаконными отдельных пунктов акта № 12/15 от 27 апреля 2016 года, подано лично в суд представителем административного истца ФИО1 10 февраля 2017 года.

Вместе с тем, как усматривается из копии журнала № 4 учета входящей документации войсковой части 11111 за 2016 год и входящего регистрационного штампа копия акта № 12/15 от 27 апреля 2016 года в войсковую часть 11111 поступила 30 декабря 2016 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО2 трехмесячный процессуальный срок обращения в суд, установленный ст. 219 КАС РФ, для оспаривания обжалуемых пунктов указанного акта не пропущен.

Из акта № 12/15 от 27 апреля 2016 года видно, что в период с 4 по 27 апреля 2016 года в войсковой части 11111 были проведены контрольные мероприятия по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности указанной воинской части.

По итогам проведенных мероприятий ревизионной группой было предложено командиру войсковой части 11111 полковнику ФИО3 провести административные расследования по фактам недостач материальных ценностей, переплат и неположенных выплат, рассмотреть и принять решения по возмещению ущерба, выявленного контрольными мероприятиями и не возмещенного в ходе проверки, в пятидневный срок направить материалы проверки должностному лицу 2 и в гос. орган 1.

Из приказа должностного лица 3 флотом от 10 мая 2016 года № 553 видно, что по результатам проведенной в апреле 2016 года гос. органом 2 в пяти воинских частях флота выявлен ущерб, причиненный государству на сумму более 33,9 миллионов рублей, в связи с чем, за отсутствие должного контроля в обеспечении сохранности материальных и денежных средств, приведшее к утратам, недостачам материальных средств (ценностей) и финансовым нарушениям ФИО2 привлечь к ограниченной материальной ответственности в размере одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет в счет погашения сумм ущерба.

Как пояснил административный истец в судебном заседании, с приказом должностного лица 2 от 10 мая 2016 года № 553 он ознакомился в мае 2016 года, данный приказ не обжаловал и полностью с ним согласен.

Таким образом, учитывая, что приказом должностного лица 2 от 10 мая 2016 года № 553 Данилян привлечен к ограниченной материальной ответственности по результатам проведенной в апреле 2016 года гос. органа 2, данный приказ им не обжалован, а поскольку данный приказ издан на основании акта № 12/15 от 27 апреля 2016 года, то суд считает, что каких-либо нарушений прав и свобод административного истца указанным актом не допущено, в связи с чем, признает его законным и обоснованным, а требования административного истца не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 219 и 227 КАС РФ, военный суд,

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО2 о признании незаконными и возложением обязанности на должностное лицо 1 исключить пункты 4.2.2 абзац 1, 4.2.3, 5.1 абзац 11, 5.3 абзацы 2, 7 акта № 12/15 от 27 апреля 2016 года, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Владивостокский гарнизонный военный суд в течении одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Дердей