Гражданский кодекс часть 1

235 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - Зайцева С.Н., при помощнике судьи Бровко Н.С., с участием представителя административного истца Шевякова М.И., представителя Центральной жилищной комиссии Главного управления специальных программ Президента Российской Федерации (далее – ЦЖК ГУСПа) Лях О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 0000 прапорщика в запасе Глазова Сергея Николаевича об оспаривании действий ЦЖК ГУСПа, связанных с отказом в пересмотре решения, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ0000, об отказе в принятии на жилищный учет,

УСТАНОВИЛ:

Глазов обратился в суд с названным административным иском, в котором указал, что 2 марта 2016 года ЦЖК войсковой части 0000 отказала ему с членами семьи в принятии на жилищный учет (протокол 0000). Поскольку данное решение было принято, исходя из неполных и недостоверных данных об обеспеченности его семьи жильем, он для пересмотра данного решения обратился в названную жилищную комиссию с заявлением и приложил к нему документы о действительном размере площади жилого помещения. Однако его заявление о пересмотре было отклонено единолично председателем коллегиального органа ГУСПа, о чем ему стало известно из письма от ДД.ММ.ГГГГ № 0000.

По мнению Глазова, председатель жилищной комиссии указанными действиями (бездействием) создал препятствия для реализации его права на жилье, которое подлежит пресечению.

Ссылаясь на данные обстоятельства, с учетом уточнения требований его представителем, Глазов просил признать незаконным неудовлетворение ЦЖК ГУСПа его просьбы, обязать данный коллегиальный орган разрешит его заявление по существу с учетом обстоятельств, указанных в заявлении от 25 мая 2021 года и принять его с членами семьи на жилищный учет.

Административный истец в суд не прибыл, представив заявление о проведении заседания без его участия.

Представитель Шевяков требования своего доверителя поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме. В обоснование своей позиции он дополнительно полагал, что правовых оснований для нерассмотрения заявления Глазова не было, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на пересмотр решения жилищного органа по соответствующему заявлению заинтересованного лица.

Представитель ЦЖК ГУСПа Лях требования административного истца не признала, просила отказать в их удовлетворении, полагая, что председатель названой жилищной комиссии, отказав Глазову в пересмотре решения жилищной комиссии в форме ответа на обращение последнего, его прав и законных интересов не нарушил, поскольку вопрос нуждаемости Глазова с членами семьи в жилом помещении для постоянного проживания неоднократно был предметом заседания жилищных комиссий, а также различных судебных инстанций, по результатам рассмотрения, которых своего подтверждения не нашел.

Поскольку Глазов обратился в жилищную комиссию с заявлением, которое по своему содержанию и приложенным к нему документам не отвечало требованиям ст. 52 ЖК РФ и п. 6 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ0000, оно было рассмотрено в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Также Лях полагала, что действующее законодательство, как и ведомственные нормативные акты не возлагают на жилищную комиссию ГУСПа полномочия по пересмотру ранее принятого решения по просьбе заявителя.

Представитель ГУСПа Шуплецов в судебное заседание не прибыл, представив возражения, в которых, сославшись на позицию ЦЖК ГУСПа, просил отказать Глазову в удовлетворении административного иска и провести заседание без его участия.

Рассмотрев заявление, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, а также исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из копии заявления Глазова от 25 мая 2021 года, он просит ЦЖК войсковой части 0000 пересмотреть его заявление от 21 января 2016 года о принятии его с членами семьи на учет нуждающихся в обеспечении жильем для постоянного проживания. Суть данного заявления сводится к тому, что жилищная комиссия в 2016 году, отказывая Глазову в принятии на жилищный учет, также учитывала площадь жилого помещения находящегося в пользовании у его супруге по договору социального найма в размере 26.4 кв.м., в то время как после приватизации этого жилого помещения (комнаты) она стала собственником 11.7 кв.м. Ссылаясь на данные обстоятельства, Глазов в заявлении приводит расчет нуждаемости его семьи в жилье и делает вывод, что на каждого члена его семьи приходится менее учетной нормы.

Кроме этого, Глазов также анализирует содержание решения ЦЖК войсковой части 0000 от ДД.ММ.ГГГГ (протокол 0000) в части ее выводов и, приводя различные нормы действующего законодательства, указывает свои доводы, которые сводятся к тому, что он с членами семьи вправе стоят на учете нуждающихся в обеспечении жильем для постоянного проживания, а принятое решение жилищной комиссии является неверным.

В судебном заседании представитель административного ответчика Лях пояснила, что коллегиальный орган, интересы которого она представляет, хоть и не является правопреемником ЦЖК войсковой части 0000, но продолжает рассматривать вопросы жилищного обеспечения, в том числе и бывших военнослужащих данного военного ведомства, в силу возложенных на нее полномочий.

Данное заявление Глазова, как уточнила Лях, рассмотрено председателем ЦЖК ГУСПа единолично в порядке рассмотрения обращения граждан, поскольку вопрос о принятии административного истца с членами семьи на жилищный учет неоднократно был предметом заседания коллегиального органа, по нему принимались решения, которые последний обжаловал в судебном порядке и они изменений не претерпели.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании.

В частности, как следует из копии вступившего в законную силу решения Никулинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2016 года, требования Глазова по вопросу законности решения ЦЖК войсковой части 0000 от ДД.ММ.ГГГГ (протокол 0000), предметом рассмотрения которого было вышеуказанное заявление, оставлены без удовлетворения.

В соответствии со вступившим в законную силу решением того же районного суда от 22 марта 2017 года, Глазову снова отказано в удовлетворении иска по вопросу законности решения ЦЖК войсковой части 0000 от ДД.ММ.ГГГГ (протокол 0000). Предметом рассмотрения жилищной комиссии было заявление Глазова от 2 августа 2016 года о принятии на жилищный учет.

В третий раз по вопросу принятия на жилищный учет Глазов обратился в ЦЖК войсковой части 0000 с заявлением от 29 мая 2018 года. В соответствии со вступившим в законную силу решением 94 гарнизонного военного суда от 11 декабря 2018 года указанное заявление Глазова было рассмотрено на заседании той же жилищной комиссии ДД.ММ.ГГГГ (протокол 0000), ему было отказано в принятии на жилищный учет, при этом суд проверяя законность данного решения не нашел оснований для его отмены и отказал административному истцу в удовлетворении заявления.

Аналогичные сведения указаны и в ответе за подписью председателя ЦЖК ГУСПа от ДД.ММ.ГГГГ № 0000, который фактически и оспаривает заявитель.

Разрешая вопрос о соблюдении должностным лицом требований Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан» (далее - Федеральный закон), суд исходит из следующего.

Так, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ч.1 ст. 12 тот же Федерального закона).

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с п.п. 4 и 5 Положения о жилищных комиссиях ГУСПа, утвержденного одноименным приказом ГУСПа от ДД.ММ.ГГГГ0000, деятельность ЦЖК ГУСПа руководит ее председатель, он имеет право подписи писем по вопросам жилищного обеспечения от имени комиссии, в том числе на обращения граждан.

Данные требования действующего законодательства, в том числе и срок рассмотрения обращения Глазова, с учетом его поступления в ГУСП 1 июня 2021года, председателем жилищной комиссии данного ведомства были соблюдены.

Эти обстоятельства указывают на то, что требование Глазова о признании незаконным неудовлетворение ЦЖК ГУСПа его заявления удовлетворению не подлежит.

С учетом принятого решения суд не находит оснований для возложения на данный коллегиальный орган обязанности по пересмотру заявления административного истца от 21 января 2016 года о принятии его с членами семьи на учет нуждающихся в обеспечении жильем для постоянного проживания и возложению безусловной обязанности по принятию на указанный учет.

Довод Шевякова о том, что заявление Глазова подлежало рассмотрению на заседании жилищной комиссии является ошибочным, поскольку заявление последнего от 25 мая 2021 года не отвечало требованиям жилищного законодательства.

В частности, в соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 52 ЖК РФ принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления на основании заявлений данных граждан, поданных ими в указанный орган по месту своего жительства либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии. В случаях и в порядке, которые установлены законодательством, граждане могут подать заявления о принятии на учет не по месту своего жительства.

С заявлениями о принятии на учет должны быть представлены документы, подтверждающие право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, кроме документов, получаемых по межведомственным запросам органом, осуществляющим принятие на учет.

Аналогичные по своему содержанию положения закреплены и в п. 11 Положения о жилищных комиссиях ГУСПа, как и в п. 6 Правил признания военнослужащих - граждан Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту, нуждающимися в жилых помещениях, формы выписки из решения о предоставлении жилого помещения, находящегося в федеральной собственности, в собственность бесплатно, формы акта приема-передачи жилого помещения и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30 октября 2020 года № 1768.

Ссылка Шевякова на отсутствие в действующем законодательстве запрета для жилищных комиссий по пересмотру ранее принятых ими решений является несостоятельной, поскольку вопрос о пересмотре ранее принятого решения, а в данном случае сторона административного истца фактически речь ведет о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам относится к исключительной компетенции суда.

Поскольку заявление административного истца удовлетворению не подлежит, в соответствии со ст. 111 КАС РФ для взыскания в его пользу государственной пошлины, уплаченной при подаче административного иска в суд, оснований нет.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 175-181 и 227 КАС РФ, гарнизонный военный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части 0000 прапорщика в запасе Глазова Сергея Николаевича об оспаривании действий Центральной жилищной комиссии Главного управления специальных программ Президента Российской Федерации, связанных с отказом в пересмотре решения, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ0000, об отказе в принятии на жилищный учет, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-ой Западный окружной военный суд через 235 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу С.Н. Зайцев

Решение изготовлено в окончательной форме

22 сентября 2021 года

Копия верна

Заместитель председателя суда С.Н. Зайцев