Гражданский кодекс часть 1

с участием помощника судьи Логвиной Н.В., административного истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя административных ответчиков войсковой части № и ее командира ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия Реутовского гарнизонного военного суда в г. Балашиха Московской области административное дело № 2а-92/2021 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № майора ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с привлечением к дисциплинарной и материальной ответственностям,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением, оспаривая действия командира войсковой части №, в котором, с учетом уточнений, просил:

- признать незаконным пункт 5 приказа командира войсковой части № от 30 ноября 2020 г. №;

- обязать командира войсковой части № отменить пункт 5 приказа от 30 ноября 2020 г. №;

- признать незаконным и подлежащим отмене с момента издания акт приема-передачи на утилизацию БЛА разведчиков «Рейс» от 22 октября 2020 г. №.

В обоснование требований ФИО5 в административном исковом заявлении и судебном заседании указал, что проходит военную службу в войсковой части №. Оспариваемым приказом командира войсковой части № привлечен к дисциплинарной и материальной ответственностям в связи с отсутствием в передаваемых на утилизацию списанных беспилотных летательных аппаратах (далее – БЛА) девяти двигателей как материальное лицо, ответственное за их передачу. Полагал указанный приказ незаконным, поскольку списание, оценка количества драгоценных и черных металлов проводились без нарушений, а военная техника в полном комплекте в количестве 19 штук передана в ООО «<данные изъяты>», о чем составлен акт приема-передачи от 13 октября 2020 г. № без ведомости недостач. Акт приема-передачи от 22 октября 2020 г. №, в котором указано на отсутствие 9 двигателей в передаваемых ООО «<данные изъяты>» на утилизацию БЛА, считал незаконным, поскольку предыдущий акт от 13 октября 2020 г. № не отменен, кроме того подписан им он был под давлением и с учетом того, что вес груза был указан как с наличием двигателей.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании поддержала позицию административного истца и дополнительно пояснила, что каких-либо препятствий для осмотра БЛА на территории воинской части перед передачей представителями ООО «<данные изъяты> не имелось. Не установлено, что двигатели пропали с территории войсковой части № и по вине воинских должностных лиц. Учитывая, что акт приема-передачи БЛА от 13 октября 2020 г. №, на котором присутствуют печати и подписи должностных лиц, не отменен, а значит действителен, двигатели могли пропасть уже на территории ООО «<данные изъяты>», которая полностью не была проверена в ходе поисковых мероприятий. Кроме того, командование воинской части уже 14 октября 2020 г. было осведомлено о пропаже двигателей, что влияет на сроки, в которые должно быть проведено административное расследование.

Представитель административных ответчиков войсковой части № и ее командира ФИО3 в судебном заседании и письменных возражениях требования не признал и просил в удовлетворении административного искового заявления отказать в полном объеме, поскольку ФИО5 в силу должностных обязанностей, являясь материально ответственным лицом, привлеченным к участию в работах по передаче списанных БЛА приказом командира войсковой части № от 26 августа 2020 г. №, не обеспечил сохранность вверенного ему имущества, самоустранился от передачи списанной военной техники, в результате чего стала возможна пропажа девяти двигателей. Также, зная о выявленной недостаче, не предпринял никаких мер к поиску либо возмещению недостающего имущества и не доложил командованию о случившемся. Данные обстоятельства установлены в результате проведенного административного расследования, которым выявлено нарушение ФИО5 ст. 16, 24 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495 (далее – Устав внутренней службы), а также п. 10 Руководства по содержанию вооружения, военной техники, военно-технического имущества в Вооруженных Силах Российской Федерации, предусматривающие его обязанность по ведению учета материальных ценностей в подразделениях воинской части, а также принятию мер по предотвращению недостач, хищений и утрат имущества, также установлен ущерб в размере 398 855,64 руб. По его результатам командиром войсковой части № в силу предоставленных законом полномочий был издан приказ от 30 ноября 2020 г. №, которым ФИО5 привлечен к дисциплинарной и материальной ответственностям. Кроме того указал, что акт приема-передачи БЛА от 13 октября 2020 г. № не был зарегистрирован в воинской части, подписан до фактической передачи списанного имущества при взаимном доверии, уничтожен представителем ООО «<данные изъяты>», а оригинала не имеется ни у одной из сторон. Вместе с тем, акт приема-передачи на утилизацию БЛА разведчиков «Рейс» от 22 октября 2020 г. № составлен в соответствии с требованиями закона, зарегистрирован в делопроизводстве воинской части, и в нем указанно фактически переданное имущество. Также пояснил, что об отсутствии девяти двигателей в передаваемых на утилизацию БЛА командир войсковой части № узнал 26 октября 2020 г. из письма ООО «<данные изъяты>».

Рассмотрев административное исковое заявление, заслушав объяснения административного истца и его представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Выпиской из приказа начальника Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от 28 ноября 2014 г. № подтверждается, что майор ФИО5 проходит военную службу в войсковой части № на должности начальника группы хранения и обслуживания (резервных беспилотных летательных аппаратов).

Как следует из копии приказа командира войсковой части № от 17 января 2015 г. № за ФИО5 в целях сбережения, поддержания исправности и постоянной готовности к применению закреплены 58 БЛА «Рейс».

Приказом командира войсковой части № от 25 ноября 2019 г. № создана постоянно действующая комиссия по подготовке и принятию решений о списании с учета вооружения, военной техники и других материальных средств войсковой части, членом которой административный истец не являлся, утверждено Положение о комиссии. Контроль за выполнением приказа возложен на заместителя командира части по инженерно-авиационной службе – начальника службы подполковника Свидетель №3, который является заместителем председателя комиссии.

Из копий актов о списании объекта основных материальных средств усматривается, что из них списано 17 БЛА: четыре в ноябре 2018 г., тринадцать 30 сентября 2020 г.

Согласно копии государственного контракта от 14 июля 2020 г. №, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и ООО «<данные изъяты>» (исполнитель), а также дополнительного соглашения к нему № от 31 августа 2020 г., исполнитель взял на себя обязательство по утилизации БЛА разведчиков «Рейс» (изд. 143) в количестве 19 шт.

Как следует из представленных представителем административного истца копий акта приема-передачи на утилизацию БЛА разведчиков «Рейс» от 13 октября 2020 г. № и наряда № от 19 октября 2020 г. на утилизацию в ООО «<данные изъяты>» без замечаний передано 19 БЛА «Рейс», из них 17, закрепленных за ФИО5.

Из акта приема-передачи на утилизацию БЛА «Рейс» от 22 октября 2020 г. № следует, что ООО «<данные изъяты>» приняло, а войсковая часть № передала 19 БЛА разведчиков «Рейс» без двигателя ТРЗ-117, а также отдельно 10 двигателей ТРЗ-117. Приложением № 1 к данному акту составлена ведомость некомплекта двигателей ТРЗ-117 в количестве 9 шт.

Согласно копии заключения по материалам административного расследования от 26 ноября 2020 г. после передачи ФИО5 22 октября 2020 г. представителю ООО «<данные изъяты>» 10 двигателей из состава изделий 143 было выявлено отсутствие 9 двигателей БЛА разведчиков «Рейс». Их отсутствие ответственное за передачу изделий по государственному контракту лицо – Свидетель №3 и материально-ответственное лицо ФИО5 объяснить не смогли. Таким образом, воинским должностным лицом сделан вывод о том, что ФИО5, зная о выявленной в ходе передачи имущества недостаче 9 двигателей, был обязан предпринять исчерпывающие меры к возмещению причиненного войсковой части № ущерба и добиваться решения командования части о восстановлении утраченного, либо принятия иного законного решения по недостаче. В свою очередь он не предпринял попыток к поиску и возвращению либо возмещению недостающего имущества. В результате нарушения ФИО5 правил сбережения вверенного для служебного пользования военного имущества государству причинен ущерб на сумму 398 855,64 руб.

Пунктом 5 оспариваемого приказа командира войсковой части № от 30 ноября 2020 г. № по указанным выше обстоятельствам, выявленным при проведении административного расследования, за нарушение требований статей 16, 24 Устава внутренней службы, статьи 10 Руководства по содержанию вооружения и военной техники общевойскового назначения, военно-технического имущества в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 28 декабря 2013 г. № (далее – Руководство по содержанию ВВТ), и в соответствии с требованиями ст. 5 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Закон о материальной ответственности военнослужащих) майору ФИО5 приказано объявить строгий выговор и в целях восстановления недостающего имущества взыскать сумму ущерба в размере 398855,64 руб.

Согласно ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. При этом несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропущенный по указанной в части 6 приведенной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным кодексом.

Из приведенных законоположений следует обязанность суда при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке главы 22 КАС РФ выяснять причины такого пропуска.

Согласно листу ознакомления с приказом командира войсковой части № от 30 ноября 2020 г. № ФИО5 с ним ознакомлен 21 апреля 2021 г. Доказательств иной даты доведения до лица документа административными ответчиками не предоставлено.

Поскольку в суд с настоящим административным исковым заявлением ФИО5 обратился 30 апреля 2021 г., срок на его подачу не пропущен.

В соответствии с пунктами 1,8 ст. 28.2 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее – Закон о статусе военнослужащих) военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности.

Военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина.

В силу ст. 1 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495, воинская дисциплина есть строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных федеральными конституционными законами, федеральными законами, общевоинскими уставами Вооруженных Сил Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и приказами (приказаниями) командиров (начальников).

Согласно п. 1 ст. 28.6, п. 1 ст. 28.8 Закона о статусе военнослужащих по каждому факту совершения военнослужащим проводится разбирательство, в ходе которого, в том числе подлежат выяснению такие обстоятельства как: событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения); вина военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, в совершении дисциплинарного проступка, форма вины и мотивы совершения дисциплинарного проступка.

Согласно п. 5 приказа командира войсковой части № от 30 ноября 2020 г. № ФИО5 по результатам административного расследования привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за нарушение требований статей 16, 24 Устава внутренней службы и п. 10 Руководства по содержанию ВВТ, которое выразилось в:

- нарушении обязанности принять исчерпывающие меры к возмещению причиненного войсковой части № ущерба при осведомленности о выявленной в ходе передачи имущества недостаче 9 двигателей, отсутствии попыток к поиску и возвращению недостающего имущества;

- нарушении обязанности добиваться решения командования части о восстановлении утраченного, либо принятия иного законного решения по возмещению ущерба;

- нарушении правил сбережения вверенного военного имущества, что привело к причинению государству ущерба в размере 398 855,64 руб.

Как следует из пункта 1 Руководства по содержанию ВВТ оно определяет порядок содержания вооружения и военной техники общевойскового назначения, военно-технического имущества в воинских частях Вооруженных Сил Российской Федерации в мирное время, при этом согласно п. 2 данное руководство не распространяется на содержание авиационной техники, к которой относятся БЛА.

Кроме того, п. 10 Руководства по содержанию ВВТ касается обеспечения поддержания вооружения и военной техники в установленной степени готовности к использованию по назначению, тогда как передаваемые на утилизацию БЛА были списаны и не предполагались к использованию.

При данных обстоятельствах ФИО5 не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение п. 10 Руководства по содержанию ВВТ.

Как следует из ст. 24 Устава внутренней службы каждый военнослужащий, назначенный на воинскую должность, имеет должностные обязанности, которые определяют его полномочия, а также объем выполняемых им в соответствии с занимаемой воинской должностью задач. Должностные обязанности исполняются только в интересах военной службы.

Из материалов дела не усматривается, что нарушение ФИО5 воинской дисциплины произошло в результате исполнения должностных обязанностей не в интересах военной службы, поскольку обстоятельства ее нарушения, указанные в оспариваемом приказе, фактически указывают на бездействие административного истца. Таким образом, он привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение ст. 24 Устава внутренней службы необоснованно.

Вопреки мнению представителя административных ответчиков, данная норма вопросы не исполнения должностных обязанностей не регулирует.

Статьей 16 Устава внутренней службы установлены общие обязанности военнослужащих. В возражениях на административное исковое заявление особо отмечено, что согласно ей военнослужащий в служебной деятельности: руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, общевоинскими уставами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; должен строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказы командиров (начальников), совершенствовать воинское мастерство, содержать в постоянной готовности к применению вооружение и военную технику, беречь военное имущество.

Как установлено судом и подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2 (начальника исследовательского отдела войсковой части №) и Свидетель №3 (заместителя командира войсковой части № по инженерно-авиационной службе – начальника инженерно-авиационной службы), передача ООО «<данные изъяты>» с территории парка войсковой части № БЛА и демонтированных двигателей к ним происходила в несколько дней, начиная с 12 октября 2020 г. При этом Свидетель №3, который непосредственно осуществлял со стороны воинской части контроль за демонтажом двигателей перед передачей их на утилизацию пояснил, что были демонтированы 10 двигателей из 19 БЛА, а остальные находились в изделиях в момент передачи. В первый день передачи ООО «<данные изъяты>» забирало только сами БЛА.

Заключением по материалам административного расследования выявлено и подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 (заместителя начальника исследовательского отдела войсковой части №), что отсутствие 9 двигателей в 19 передаваемых на утилизацию БЛА было обнаружено не на территории войсковой части № а на территории ООО «<данные изъяты>» после передачи имущества и со слов сотрудников данной организации. При этом Свидетель №2 26 октября 2020 г. было поручено осуществить поиск двигателей на территории ООО «<данные изъяты>», где им на основании осмотра площадки, где находилась техника, без обхода всех остальных помещений сделан вывод об отсутствии 9 двигателей ТР3-117 в переданных БЛА.

Кроме того, Свидетель №3 дополнительно пояснил, что у представителей ООО «<данные изъяты>» не было замечаний по комплектности при приеме БЛА в парке войсковой части №, а непосредственно перед передачей он лично их осмотрел.

Как следует из копии письма командира войсковой части № от 24 октября 2020 г. №, показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, между ООО «<данные изъяты>» и войсковой частью № 13 октября 2020 г. был подписан акт приема-передачи 19 БЛА № 3 без замечаний, все экземпляры которого были уничтожены представителем ООО «<данные изъяты>» 24 октября 2020 г. При этом Свидетель №2 также пояснил, что со стороны ООО «<данные изъяты>» предложено подписать новый акт приема-передачи 19 БЛА без 9 двигателей в них, чтобы закрыть государственный контракт.

Как пояснил в судебном заседании свидетель Свидетель №1, проводивший административное расследование, в результате административного расследования не установлено место пропажи двигателей, исчезли ли они с территории войсковой части №, территории ООО «<данные изъяты>» или были каким-либо образом утеряны по пути в организацию.

Данное обстоятельство имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку в отсутствие установленного места, способа, времени пропажи двигателей не представляется возможным установить вину административного истца для его привлечения к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании, исходя материалов дела, определить место пропажи двигателей не представляется возможным. Позиция представителя административных ответчиков о том, что поскольку на территории ООО «<данные изъяты>» находятся сумки с обмотками от 19 двигателей, переданные из войсковой части №, то двигатели были сняты на территории воинской части, основана на показаниях свидетеля Свидетель №2, который очевидцем передачи военного имущества не являлся и увидел обмотку уже на территории ООО «<данные изъяты>. Кроме того, это не отменяет возможности передать на утилизацию двигатели при их снятии на территории войсковой части. При этом согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, который непосредственно контролировал передачу БЛА на утилизацию, изделия 143 и двигатели к ним были переданы.

Согласно п. 7 ст. 28.2 Закона о статусе военнослужащих неустранимые сомнения в виновности военнослужащего, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, толкуются в его пользу.

Кроме того, как следует из п. 117 Руководства по учету вооружения, военной и специальной техники и иных материальных ценностей в Вооруженных Силах Российской Федерации (далее – Руководство по учету вооружения), утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 15 апреля 2013 г. № 300дсп, материально-ответственные лица должны быть определены приказом командира воинской части и принять материальные ценности для хранения (эксплуатации) под расписку.

Определением судьи от 18 мая 2021 г. на командира войсковой части <данные изъяты> возложена обязанность по предоставлению документов, подтверждающих, что ФИО5 является материально-ответственным лицом, а также передачу ему БЛА разведчиков «Рейс», однако приказ командира войсковой части № об определении ФИО5 материально-ответственным лицом за передаваемые БЛА, а также доказательства, подтверждающих их принятие под расписку для хранения в материалы дела не представлены.

Согласно объяснениям представителя административных ответчиков, а также пояснениям свидетеля Свидетель №1, ФИО5 является материально- ответственным лицом, поскольку приказом командира войсковой части № от 17 января 2015 г. № за ним закреплены 58 БЛА «Рейс».

Однако данное мнение нельзя признать обоснованным. Как следует из п. 2 приложения № 5 к Уставу внутренней службы приказ командира воинской части о закреплении за военнослужащими военного имущества издается в целях его вручения, а не определения их материально ответственными лицами. Руководство по учету вооружения также разделяет понятия закрепления военного имущества и материальной ответственности за него.

Учитывая изложенное, приказом командира войсковой части № от 17 января 2015 г. № за ФИО5 закреплены БЛА разведчики «Рейс», однако он им не определен как материально-ответственное лицо за указанное военное имущество.

Более того, на листе ознакомления с указанным приказом командира войсковой части № отсутствует подпись ФИО5.

Как следует из 4 актов о списании БЛА от ноября 2018 г. и 13 таких актов от 30 сентября 2020 г. все изделия 143 на момент списания были полностью укомплектованы, что свидетельствует о добросовестном исполнении ФИО5 требований Устава внутренней службы по сбережению закрепленного имущества.

Указанное также подтверждается копиями актов технического состояния материальных ценностей, согласно которым двигатели во всех БЛА, закрепленных за административным истцом, были 28 сентября 2020 г. внутри изделий 143.

Согласно п. 80 Руководства по учету вооружения актом о списании объекта основных средств оформляется списание с учета объектов основных средств.

Как следует из копии приказа командира войсковой части № от 26 августа 2020 г. № организация передачи ООО «<данные изъяты>» списанного имущества для утилизации в соответствии с государственным контрактом от 14 июля 2020 г. № поручена заместителю командира части по ИАС – начальнику службы, совместно с начальником центра (подготовки специалистов БЛА) и начальником центра (боевого применения и летной подготовки авиационного персонала беспилотной авиации). Контроль за выполнением возложен на заместителя командира войсковой части № по инженерно-авиационной службе – начальника инженерно-авиационной службы Свидетель №3.

Вопреки мнению представителя административных ответчиков, ФИО5 указанным приказом задача по передаче БЛА ООО «<данные изъяты>» не ставилась, как и не возлагалась на него ответственность за ее выполнение. Согласно п. 2 данного приказа командирам подразделений и материально-ответственным лицам в рамках выполнения государственного контракта поручено только проверить оформление документации на изделия, соответствие количества драгоценных металлов в соответствии с актами на списание, привести изделия в нерабочее состояние в соответствии с ФАП и ИАО ГА и требованиям государственного контракта.

Порядок хранения БЛА после списания командованием части в приказе от 26 августа 2020 г. № не определен, однако указано место проведения работ по передаче техники, в том числе парк войсковой части №.

Также представителем административного ответчика высказана позиция, что исчезновение двигателей стало возможным в результате их демонтажа, который произведен в нарушение государственного контракта и не был необходим, а двигатели не взяты под охрану.

Действительно, согласно п. 5.9.2 государственного контракта от 14 июля 2020 г. № все мероприятия по подготовке и передаче БЛА на утилизацию должны выполняться исполнителем.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №3, 10 двигателей были демонтированы из БЛА по его указанию как ответственного за передачу имущества на утилизацию по предварительному согласованию с ООО «<данные изъяты>».

Таким образом, ФИО5 решения о снятии двигателей не принимал.

Кроме того, Свидетель №3 также пояснил, что двигатели после снятия были помещены под охрану.

Из показаний свидетеля Костюкевича следует, что демонтированные двигатели и БЛА находились в парке войсковой части №, то есть в месте, определенном в приказе командира войсковой части № от 26 августа 2020 г. № для проведения работ по передаче техники. Кроме того, свидетель также пояснил, что территория парка является закрытой и находится под круглосуточной охраной.

В приказе командира войсковой части № от 30 ноября 2020 г. № и заключении по результатам административного расследования от 26 ноября 2020 г. не содержится указания на то, какие именно правила сбережения вверенного военного имущества были нарушены ФИО5. В судебном заседании нарушения таковых административным истцом не установлено. Привлечение военнослужащего к дисциплинарной ответственности по формальным основаниям недопустимо.

Судом установлено, что все действия, касающиеся передачи БЛА ООО «<данные изъяты>», были совершены ФИО5 по поручению и под руководством уполномоченного лица Свидетель №3, которому административный истец по его указанию также передал формуляры на 17 списанных БЛА, впоследствии уничтоженные.

Как пояснил свидетель Свидетель №1, вывод в заключении по результатам административного расследования о том, что ФИО5 самоустранился от передачи оставшихся изделий 143, сделан только на основании объяснительной самого административного истца, тогда как в судебном заседании ФИО5 и свидетель Свидетель №3 утверждали, что административный истец присутствовал при всех работах, которые касались БЛА.

Что касается указания в оспариваемом приказе на нарушение обязанностей принять исчерпывающие меры к возмещению причиненного войсковой части № ущерба при осведомленности о выявленной в ходе передачи имущества недостаче 9 двигателей, отсутствии попыток к поиску и возвращению недостающего имущества, а также добиваться решения командования части о восстановлении утраченного, либо принятия иного законного решения по возмещению ущерба, суд отмечает следующее.

Судом установлено, что в воинской части об отсутствии двигателей стало известно уже после передачи БЛА на территории ООО «<данные изъяты>». Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ФИО5 был вызван командиром войсковой части № для подписания акта приема-передачи имущества от 22 октября 2020 г. №, проект которого предложило ООО «<данные изъяты>» для закрытия государственного контракта.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО5 знал об отсутствии 9 двигателей в ходе передачи БЛА ООО «<данные изъяты>» до подписания акта приема-передачи от 22 октября 2020 г. или ранее командира войсковой части № в материалах административного дела не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона о материальной ответственности военнослужащих, п.п. 52, 63 Наставления по правовой работе в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 3 декабря 2015 г. №, командир воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц, а в приказе по его результатам определяются меры, которые должны быть приняты для восстановления нарушенного порядка, защиты прав и интересов государства, воинской части.

Таким образом, при указанных обстоятельствах от ФИО5 не требовалось дополнительно добиваться решения командования части о восстановлении утраченного, либо принятия иного законного решения по возмещению ущерба.

Касательно привлечения административного истца к материальной ответственности, суд также отмечает следующее.

В соответствии с абзацем 3 п. 1 ст. 8 Закона о материальной ответственности военнослужащих вопрос о возмещении ущерба, размер которого превышает один оклад месячного денежного содержания военнослужащего и одну ежемесячную надбавку за выслугу лет, решается судом по иску командира воинской части.

Как следует из заключения по материалам административного расследования государству причинен ущерб на сумму 398 855,64 руб.

Согласно справке ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» от 10 июня 2021 г. оклад ФИО5 по воинской должности составляет 24 022 руб., оклад по воинскому званию – 12 850 р., ежемесячная надбавка за выслугу лет – 11 061,60 руб.

Таким образом, вопрос о взыскании с ФИО5 ущерба в размере 398 855,64 руб. может быть разрешен исключительно в судебном решении.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных положений закона пунктом 5 приказа командира войсковой части № от 30 ноября 2020 г. № приказано взыскать с ФИО5 сумму ущерба в размере 398855,64 руб.

Довод представителя административных ответчиков о том, что командир таким образом предполагал организацию работы по подаче искового заявления в суд или гражданского иска в уголовном деле несостоятелен, поскольку в оспариваемом пункте приказа указано иное.

Учитывая изложенное, пункт 5 приказа командира войсковой части № от 30 ноября 2020 г. № нельзя признать соответствующим закону.

В части требования административного истца о признании незаконным и подлежащим отмене с момента издания акта приема-передачи на утилизацию БЛА разведчиков «Рейс» от 22 октября 2020 г. № судом установлено следующее.

Требования ФИО5 приняты к рассмотрению судом в порядке административного судопроизводства. Согласно ч. 1 ст. 1 КАС РФ он применяется при разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Как следует из статьи 9 КАС РФ судебная защита граждан осуществляется путем восстановления их нарушенных прав и свобод.

Согласно ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения незаконным орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение, обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца и восстановить данные права, свободы и законные интересы.

В соответствии с приложением № 3 к государственному контракту от 14 июля 2020 г. № акт приема-передачи на утилизацию подписывается Исполнителем и представителем Заказчика.

Указание в акте приема-передачи ответственных должностных лиц войсковой части № за передачу имущества государственным контрактом не предусмотрено и не влияет на взаимоотношения между сторонами государственного контракта.

Кроме того, сам по себе акт приема-передачи на утилизацию является документом, в котором указано, какое военное имущество принято на утилизацию и в каком комплекте, и не содержит сведений об утрате имущества воинской частью.

Более того, согласно акту приема-передачи на утилизацию БЛА разведчиков «Рейс» от 22 октября 2020 г. № следует, что ООО «<данные изъяты>» приняло, а войсковая часть № передала 19 БЛА разведчиков «Рейс» без двигателя ТРЗ-117, а также отдельно 10 двигателей ТРЗ-117. В графе «ответственные за передачу имущества» имеется подпись ФИО5.

Вместе с тем, сторонами не оспаривается, что 19 БЛА разведчиков «Рейс» и не менее 10 двигателей переданы ООО «<данные изъяты>», то есть имущество, указанное в акте, фактически передано.

Как следует из приложения № 3 к государственному контракту ведомость некомплекта составляется при наличии снятых (отсутствующих) составных частей в передаваемом на утилизацию военном имуществе, однако в самом акте приема-передачи от 22 октября 2020 г. уже указано, что БЛА передаются без двигателей. Таким образом, необходимость в составлении ведомости некомплекта отсутствовала.

Тем самым, акт приема-передачи на утилизацию БЛА разведчиков «Рейс» от 22 октября 2020 г. № прав и законных интересов ФИО5 не нарушает, а их восстановление возможно путем признания незаконным п. 5 приказа командира войсковой части № от 30 ноября 2020 г. № № и возложения обязанности на указанное должностное лицо отменить данный пункт своего приказа.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление военнослужащего войсковой части № майора ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с привлечением к дисциплинарной и материальной ответственностям, удовлетворить частично.

Признать незаконным пункт 5 приказа командира войсковой части № от 30 ноября 2020 г. №.

Обязать командира войсковой части № отменить пункт 5 своего приказа от 30 ноября 2020 г. №.

В удовлетворении требования майора ФИО1 о признании незаконным и подлежащим отмене с момента издания акта приема-передачи на утилизацию БЛА разведчиков «Рейс» от 22 октября 2020 г. № отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Реутовский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В. Крылов

Мотивированное решение составлено 28 июня 2021 года.