Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Мясокомбинат Металлург» к судебному приставу-исполнителю МРО по ОИП УФССП по УР Перескоковой Е.Ю., начальнику отдела - старшему судебному приставу МРО по ОИП УФССП по УР Фалалеевой Н.М., Управлению ФССП по Удмуртской Республике о признании незаконными постановления о замене стороны исполнительного производства правопреемником, постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился административный истец к административным ответчикам - судебному приставу-исполнителю МРО по ОИП УФССП по УР Перескоковой Е.Ю., начальнику отдела – старшему судебному приставу Фалалеевой Н.М. о признании незаконными постановления о замене стороны исполнительного производства правопреемником, постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. В обоснование исковых требований указано, что по решению Ленинского районного суда г.Ижевска от <дата>. по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к ООО «Мясокомбинат Металлург», Новикову А.В., Зорину М.А., ООО «МК Металлург» о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество в отношении ООО «Мясокомбинат Металлург» возбуждено исполнительное производство на предмет обращения взыскания на предмет залога. Определением Ленинского районного суда г.Ижевска от <дата> произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на Николаева Д.Ю., при этом, на данное определение заявителем была подана частная жалоба, в связи с чем, вынесенное судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП по УР Перескоковой Е.Ю. о замене стороны в исполнительном производстве правопреемником от <дата> является незаконным. Также считает незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП по УР Перескоковой Е.Ю. от <дата>. о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, т.к. в настоящее время должник ООО «Мясокомбинат Металлург» ликвидировано (запись в ЕГРЮЛ от <дата>.), исполнительное производство в отношении организации должно было быть окончено на основании ст.ст. 47, 96 Закона «Об исполнительном производстве», наложенные в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом подлежали снятию, при этом, вынесение определения о передаче нереализованного имущества причиняет заявителю материальный ущерб.

Просит признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП по УР Перескоковой Е.Ю. о замене стороны исполнительного производства правопреемником от <дата>, постановление судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП по УР Перескоковой Е.Ю. о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от <дата>., утвержденные начальником отдела - старшим судебным приставом МРО по ОИП УФССП по УР Фалалеевой Н.М.

Определением суда от 09.01.2018 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП по УР.

Определением суда от 18.01.2018 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель по исполнительному производству Николаев Д.Ю.

В судебном заседании представитель административного истца Горбунов А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы административного иска. Пояснил, что о нарушении их прав стало известно после того, как получили документы от арбитражного управляющего о передаче нереализованного имущества взыскателю, ранее этих документов в организации не было. О состоявшейся уступке прав требования Николаеву Д.Ю. узнали из письма финансового управляющего Крутова Д.Н. от <дата>., адресованного ликвидатору ООО «Мясокомбинат Металлург» Корякиной Т.И., настоящее административное исковое заявление подано в суд <дата>., срок обращения в суд административным истцом не пропущен. Когда стало известно о вынесении оспариваемых постановлений о замене стороны и передаче нереализованного имущества, пояснить не может, равно как не может пояснить о ходе рассмотрения поданной частной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве. В состав нереализованного имущества в том числе входит принадлежащий должнику автомобиль, который в настоящее время передан взыскателю. Основанием для замены стороны в исполнительном производстве является вступивший в законную силу судебный акт, однако на момент принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления от <дата>. определение суда от <дата>. еще не вступило в законную силу. Замена стороны также незаконна и потому, что на данный момент совершалась процедура ликвидации предприятия, судебный пристав должен был проверить сведения о банкротстве через сайт налоговой службы. При процедуре банкротства реализации заложенного имущества должника должна происходить с дисконтом на имущество в размере 20%, часть стоимости реализованного имущества идет на погашение задолженности.

В судебном заседании представитель административных ответчиков судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП по УР Перескоковой Е.Ю., начальника отдела - старшего судебного пристава МРО по ОИП УФССП по УР Фалалеевой Н.М. - Лещенко И.В., действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве по существу иска. Как следует из данного отзыва, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемых постановлений о замене стороны исполнительного производства правопреемником, о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю соответствуют требованиям Закона «Об исполнительном производстве». Обращение взыскания на заложенное имущество, а также замена стороны взыскателя правопреемником произведены на основании вступивших в законную силу судебных актов Ленинского районного суда г.Ижевска, в целях своевременного исполнения требований исполнительного документа. Поданная должником <дата>. частная жалоба на определение о замене стороны от <дата>. оставлена без удовлетворения апелляционным определением Верховного Суда УР от <дата>. Несмотря на то, что замена стороны исполнительного производства совершена судебным приставом-исполнителем до вступления в законную силу определения суда от <дата>. о процессуальном правопреемстве, права и законные интересы административного истца не нарушены, действия судебного пристава не приводят к неблагоприятным последствиям, доказательств обратного административным истцом не представлено. Доводы административного истца о незаконности действий судебного пристава в связи с неокончанием исполнительного производства также необоснованны, поскольку окончание исполнительного производства предметом которого является обращение взыскания на заложенное имущество, невозможно, т.к. ликвидатор не может исполнить требования исполнительного документа по обращению взыскания на заложенное имущество. Дополнительно пояснила, что в настоящее время исполнительное производство не окончено, но исполнительных действий никаких не совершается. Оспариваемые постановления от <дата>. направлены заказной почтой в адрес должника, что подтверждается приобщенным к материалам дела почтовым реестром, уведомлений о получении копий данных документов не имеется.

В соответствии с п.6 ст.226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие административных ответчиков судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП по УР Перескоковой Е.Ю., начальника отдела - старшего судебного пристава МРО по ОИП УФССП по УР Фалалеевой Н.М., представителя административного ответчика УФССП по УР, а также заинтересованного лица Николаева Д.Ю., о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, на основании поступившего в суд от каждого из них письменных заявлений просили рассмотреть дела в их отсутствие. Николаев Д.Ю. по тексту письменного отзыва указал, что требования административного иска необоснованны, не подлежат удовлетворению, т.к. определение Ленинского районного суда г.Ижевска от <дата>. вступило в законную силу, в связи с чем, замена стороны взыскателя в исполнительном производстве проведена судебным приставом обоснованно, заложенное имущество после несостоявшейся продажи в принудительном порядке передано взыскателю на законных основаниях.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 08.02.2018г. на 12.02.2018г.

Исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

<дата> Первомайским РОСП г.Ижевска УФССП по УР возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Мясокомбинат Металлург» в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России», предмет исполнения – взыскание задолженности по кредиту, обращение взыскания на заложенное имущество – легковой автомобиль <данные скрыты>, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные скрыты>, на основании исполнительного листа ФС №, выданного Ленинским районным судом г.Ижевска <дата>.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г.Ижевска УФССП по УР от <дата>. вышеуказанное исполнительное производство передано в МРО по ОИП УФССП по УР, принято к производству МРО по ОИП УФССП по УР <дата>

<дата>. судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП по УР Анисимовой А.А. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника ООО «Мясокомбинат Металлург» - легковой автомобиль Hyundai IX55.

В соответствии с постановлением от <дата>. вышеуказанное арестованное имущество передано на торги, в тот же день судебным приставом оформлена заявка на торги арестованного имущества, составлен акт передачи характеризующих документов в отношении заложенного имущества.

Согласно протоколу № от <дата>., торги по продаже арестованного имущества признаны несостоявшимися, в связи с подачей менее двух заявок на участие в торгах.

<дата> судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП по УР Веденеевой Э.Р. вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства в связи с тем, что ответственный хранитель (Новиков А.В.) скрывает арестованное заложенное имущество, что подтверждается актами совершения исполнительных действий от <дата>.

В целях розыска арестованного имущества на основании постановления от <дата>. объявлен его розыск, заведено розыскное дело.

В последующем при установлении места нахождения заложенного имущества судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП по УР Князевой А.Г. <дата>. составлен акт о совершении исполнительных действий, в соответствии с которым ответственным хранителем назначен ПАО «Сбербанк России», впоследствии на основании постановления от <дата>. ответственный хранитель заменен на Николаева Д.Ю.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП по УР Перескоковой Е.Ю. от <дата>. цена переданного на реализацию имущества снижена на <данные скрыты>, ввиду того, что имущество не реализовано специализированной организацией в месячный срок.

Определением Ленинского районного суда г.Ижевска от <дата>. по данному исполнительному производству произведена замена стороны истца (взыскателя) ПАО «Сбербанк России» на правопреемника Николаева Д.Ю.

<дата>. судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП по УР Перескоковой Е.Ю. вынесено постановление о замене стороны взыскателя на Николаева Д.Ю.

В тот же день Николаеву Д.Ю. предложено оставить за собой нереализованное имущество должника по цене на <данные скрыты> ниже его стоимости, который принял это предложение, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП по УР Перескоковой Е.Ю. вынесено постановление от <дата> о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, составлен соответствующий акт о передаче имущества взыскателю.

Административный истец считает постановления судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП по УР от <дата>. о замене взыскателя и о передаче имущества должника взыскателю незаконными, т.к. замена стороны произведена в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта (на определение Ленинского районного суда г.Ижевска от <дата>. ООО «Мясокомбинат Металлург» была подана частная жалоба). Поскольку ООО «Мясокомбинат Металлург» находится в стадии ликвидации, исполнительное производство подлежит окончанию, наложенный арест на имущество должника необходимо снять, передача нереализованного имущества должника взыскателю незаконна.

Проанализировав установленные обстоятельства, доказательства, их подтверждающие, суд приходит к следующим выводам.

Настоящее административное дело подлежит рассмотрению в порядке главы 22 Кодекса об административном судопроизводстве РФ (далее – КАС РФ) - производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, поскольку заявителем оспаривается решение представителя органа государственной власти – должностного лица, спора о праве в настоящем деле не усматривается.

Также суд отмечает, что ч.3 ст.219 КАС РФ, статьей 122 Закона «Об исполнительном производстве», пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №50 от 17.11.2015г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» установлен срок для обжалования действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, который составляет 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, законодатель начало течения срока обращения с заявлением в суд связывает с моментом осведомленности лица о нарушении его прав и интересов принятыми постановлениями либо действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Как пояснил в судебном заседании представитель административного истца, оспариваемые заявителем постановления от <дата>. о замене стороны исполнительного производства правопреемником, о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю получены в числе документов, направленных финансовым управляющим Крутовым Д.Н. в адрес ликвидатора ООО «Мясокомбинат Металлург» Корякиной Т.И. Согласно имеющейся в материалах дела копии данного письма, оно вручено Корякиной Т.И. вместе с приложенными документами (в т.ч. копиями оспариваемых постановлений от <дата>., что подтверждается подписью Корякиной Т.И.

Настоящее заявление ООО «Мясокомбинат Металлург» поступило в суд <дата>. (в соответствии со штампом входящей корреспонденции приемной суда). Таким образом, установленный п.3 ст.219 КАС РФ срок для обращения в суд административным истцом пропущен на 2 дня (последний день обращения с иском в установленный срок – <дата>). Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд административный истец суду не представил, срок восстановить не просил, считая его не пропущенным. Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска при отсутствии доказательств уважительности причин пропуска срока.

Относительно распределения бремени доказывания по административным делам суд считает необходимым отметить следующее.

Исходя из требований ст.ст. 62, 226 КАС РФ, на административного ответчика возлагается обязанность по доказыванию законности оспариваемого действия (решения), а на административного истца возлагается обязанность доказывания нарушения его прав оспариваемым действием (решением) с приведением конкретного вида нарушенного права.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.

При этом суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 КАС РФ).

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу п. 2 ст. 4 Закона №229-ФЗ исполнительное производство должно осуществляться исходя из принципа своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 указанной статьи).

Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно статье 52 Закона №229-ФЗ, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как усматривается из материалов дела, определением Ленинского районного суда г.Ижевска от <дата>. произведена замена стороны взыскателя в исполнительном производстве с ПАО «Сбербанк России» на Николаева Д.Ю. При этом, в обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что на данное определение им была подана частная жалоба, т.е. на момент вынесения судебным приставом оспариваемого постановления от <дата>. судебный акт еще не вступил в законную силу.

Действительно, определение Ленинского районного суда г.Ижевска от <дата>. о процессуальном правопреемстве было обжаловано должником. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от <дата>. определение о замене стороны оставлено без изменения, частная жалоба заявителя – без удовлетворения.

При этом, один лишь факт того, что оспариваемое постановление судебного пристава от <дата>. было вынесено на основании не вступившего в законную силу судебного акта, при том, что оно не повлияло на реализацию каких-либо прав заявителя как должника по исполнительному производству, не является достаточным для удовлетворения заявленных требований, а также с учетом того, что замена взыскателя никаким образом не повлияла на обязанность ООО «Мясокомбинат Металлург» по исполнению решения суда о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество.

Также суд отмечает, что заявитель вопреки требованиям п.2 ст.227 КАС РФ не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым постановлением его прав и законных интересов.

Относительно доводов административного истца о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, необходимости окончания исполнительного производства суд указывает следующее.

Как следует из приложенной к иску выписки из ЕГРЮЛ, ООО «Мясокомбинат Металлург» находится в стадии ликвидации.

Порядок обращения взыскания при введении в отношении должника-организации процедур банкротства, а также при ликвидации должника-организации регламентирован ст. 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 6, п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона №229-ФЗ, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 данного Закона; признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 ст. 96 Закона.

Согласно статьи 96 Закона №229-ФЗ о порядке обращения взыскания при введении в отношении должника-организации процедур банкротства, а также при ликвидации должника-организации, п. 4 гласит: при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Судом установлено, что предметом исполнения требований исполнительного документа в рамках спорного исполнительного производства является обращение взыскания на заложенное имущество должника, способ реализации – путем продажи с публичных торгов, что также предусмотрено п.1 ст.350 ГК РФ.

С учетом данных норм, суд приходит к выводу о невозможности окончания исполнительного производства в рассматриваемом случае, поскольку предметом данного исполнительного производства является обращение взыскания на заложенное имущество, при этом, ликвидатор не имеет возможности исполнения требований исполнительного документа по обращению взыскания на заложенное имущество.

В связи с чем, довод о необходимости окончания исполнительного производства суд находит необоснованным.

В соответствии со статьей 87 Закона №229-ФЗ, реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации (пункт 1).

Согласно пункту 10 указанной статьи, если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Частью 2 статьи 92 Закона №229-ФЗ установлено, что вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91.

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника (часть 12 статьи 87 Закона №229-ФЗ).

Учитывая соблюдение судебным приставом-исполнителем вышеуказанного порядка, в части передачи арестованного имущества на торги, снижения цены и предложения взыскателю нереализованного имущества, равно как и порядка передачи нереализованного имущества должника взыскателю, суд приходит к выводу о законности оспариваемого постановления от <дата>. о передаче имущества взыскателю.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Суд, с учетом установленных обстоятельств, приходит к выводу, что административным истцом (должником по исполнительному производству) не представлено надлежащих доказательств совокупности двух условий, необходимых для удовлетворения административного иска: несоответствия оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя от <дата> требованиям законодательства РФ и нарушения прав административного истца оспариваемыми постановлениями должностных лиц МРО по ОИП УФССП РФ по УР. При таких обстоятельствах, оснований считать права административного истца нарушенными не имеется, административный иск удовлетворению не подлежит. При вынесении решения об отказе в удовлетворении административного иска, суд также принимает во внимание пропуск административным истцом 10-дневного срока на обращение в суд с настоящим административным иском при отсутствии доказательств уважительности причин пропуска, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО «Мясокомбинат Металлург» к судебному приставу-исполнителю МРО по ОИП УФССП по УР Перескоковой Е.Ю., начальнику отдела - старшему судебному приставу МРО по ОИП УФССП по УР Фалалеевой Н.М., Управлению ФССП по Удмуртской Республике о признании незаконными постановления о замене стороны исполнительного производства правопреемником, постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение изготовлено 02 марта 2018 года.

Судья: Н.В. Дергачева