Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Баженова И.В. к судебному приставу – исполнителю Устиновского районного отдела судебных приставов г.Ижевска Рябовой А.Н., судебному приставу – исполнителю Устиновского районного отдела судебных приставов г.Ижевска Быстровой Э.В., судебному приставу – исполнителю Устиновского районного отдела судебных приставов г.Ижевска Денисовой И.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по УР о признании незаконными действий (бездействия) и постановлений судебного пристава – исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Баженов И.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Устиновского районного отдела судебных приставов г.Ижевска Рябовой А.Н., судебному приставу – исполнителю Устиновского районного отдела судебных приставов г.Ижевска Кукановой В.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по УР которым просит:

признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Устиновского РОСП г.Ижевска Кукановой В.И. и Рябовой А.Н. выразившиеся:

в не вынесении постановления о передаче арестованного ДД.ММ.ГГГГ. имущества должника Мочалова Д.В. взыскателю Баженову И.В.;

в не передаче по акту приема-передачи имущества арестованного (акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ.) у должника Мочалова Д.В. Взыскатеою Баженову И.В.;

обязать судебно пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительно производство в отношении Мочалова Д.В.;

вынести постановление о передаче арестованного ДД.ММ.ГГГГ. имущества должника Мочалова Д.В. взыскателю Баженову И.В..

передать по акту приема-передачи имущество, арестованное актом о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ. у должника Мочалова Д.В. взыскателю Баженову И.В.;

взыскать с УФССП России по УР судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Требование мотивировано тем, что в производстве службы судебных приставов Устиновского РО СП г.Ижевска УР находится исполнительное производство, возбужденное в отношении Мочалова Д.В. Судебными приставами-исполнителями имущество, арестованное у должника, необоснованно не было передано в установленные законом сроки взыскателю, несмотря на то, что взыскатель дал согласие на получение арестованного имущества. Однако судебным приставом-исполнителем должнику было дано согласие на самостоятельную реализацию арестованного имущества, что нарушило права взыскателя, поскольку арестованное имущество было реализовано должником самостоятельно, взыскателю арестованное имущество не передано.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. представитель административного истца дополнил исковые требования и кроме ранее заявленных просил признать незаконным постановление о снятии ареста с имущества от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное судебным приставом-исполнителем Денисовой И.В. и отменить его.

Определениями суда уточнен субъектный состав административного судопроизводства, судебный пристав — исполнитель Куканова И.В. заменена на надлежащего ответчика судебного пристава- исполнителя Денисову И.В., к участию в процессе в качестве соответчика привлечена судебный пристав – исполнитель Устиновского районного отдела судебных приставов г.Ижевска Быстрова Э.В. заинтересованными лицами привлечены Мочалов Д.В.

В судебном заседании представитель административного истца адвокат Кулаков К.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить их. Суду пояснил, что денежные средства от продажи арестованного имущества получена истцом. Однако взыскатель рассчитывал на получение имущества, в связи с чем его права были нарушены.

Административный истец, административные ответчики судебные приставы-исполнители Устиновского РОСП г.Ижевска Денисова И.В., Рябова И.Н., Быстрова Э.В., представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по УР, заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли.

Руководствуясь ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.

Суд, изучив и проанализировав материалы дела, из доказательств, представленных сторонами, считает установленными следующие обстоятельства:

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Устиновским районным судом г.Ижевска на основании решения суда по делу № по иску Баженова И.В. к Мочалову Д.В. о взыскании неосновательного обогащения выдан исполнительный лист ФС № о взыскании с Мочалова Д.В. в пользу Баженова И.В. в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере <данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. административный истец Баженов И.В. обратился к старшему судебному приставу Устиновского РОСП г.Ижевска с заявлением о принятии для принудительного исполнения исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. по решению Устиновского районного суда г.Ижевска, в отношении должника Мочалова Д.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г.Ижевска Косиной Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Мочалова Д.В., должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. Указанное постановление получено должником ДД.ММ.ГГГГ., что установлено решением Устиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом –исполнителем произведен ареста имущества Мочалова Д.В.: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г.Ижевска Князевым А.А. вынесено постановление об оценке имущества должника, стоимость арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.: <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП Князевым А.А. в адрес Мочалова Д.В. направлено предложение о самостоятельной реализации указанного имущества. Предложение получено должником ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. Мочаловым Д.В. подано заявление о разрешении самостоятельно реализовать имущество, арестованное по акту описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное в акте описи (ареста) от ДД.ММ.ГГГГ. имущество реализовано Мочаловым Д.В. самостоятельно за <данные изъяты> руб., что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ..

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом - исполнителем предложение оставить не реализованное должником самостоятельно имущество за собой, направлено взыскателю Баженову И.В.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. Баженов И.В. выразил согласие оставить не реализованное должником имущество за собой, в связи с чем просил осуществить фактическое получение им указанного в предложении имущества.

На дату отчуждения арестованного имущества Мочаловым Д.В. обеспечительные меры в отношении имущества: кухонный гарнитур, обеденный стол, духовой шкаф, микроволновая печь, мультиварка, чайник, диван, музыкальный центр, тренажер, стиральная машина, стенка – не отменены.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., поступившие от Мочалова Д.В. распределены в судебным приставом-исполнителем в пользу Баженова И.В.

ДД.ММ.ГГГГ. платежным поручением № сумма в размере <данные изъяты> руб. по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП перечислена представителю Баженова И.В., имеющему полномочия на получение денежных средств для Баженова И.В.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем был снят арест с имущества, арестованного по акту описи (ареста) от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с его самостоятельной реализацией должником.

Указанные обстоятельства установлены из пояснений участников процесса, материалов административного дела, материалов исполнительного производства и сторонами в целом не оспариваются.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования Баженова И.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Cогласно ст.218 ч.1 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве", закон №229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Дела об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов законодателем отнесены к категории административных дел, рассматриваемых в порядке административного судопроизводства.

В соответствии со ст.226 ч.8 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По правилам ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, основанием для удовлетворения требований административного истца, оспаривающего решения, действия (бездействие) органа, должностного лица является совокупность следующих обстоятельств: 1) несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам; 2) нарушение оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из вышеуказанных норм закона административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Оценив доводы административного истца, оценив представленные Устиновским РОСП г.Ижевска материалы исполнительного производства в отношении Мочалова Д.В., суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ оснований для признания незаконными оспариваемых действий и постановления.

Согласно ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон №229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии ст. ст. 68, 80, 85, 87, 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество производится посредством его ареста, оценки и реализации.

В силу ч. 5 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны, в том числе: наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.

Согласно ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Согласно ч.1 ст.87.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе в срок, не превышающий десяти дней со дня его извещения об оценке имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем или оценщиком, ходатайствовать о самостоятельной реализации указанного имущества, если его стоимость не превышает 30 000 рублей.

В соответствии со ст.87.2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель в срок, не превышающий десяти дней со дня его извещения о том, что стоимость имущества должника, оценка которого произведена судебным приставом-исполнителем или оценщиком, не превышает 30 000 рублей, вправе ходатайствовать об оставлении за собой указанного имущества в счет погашения взыскания. Судебный пристав-исполнитель при отсутствии ходатайства должника о самостоятельной реализации либо при нереализации должником в установленный срок имущества, стоимость которого не превышает 30 000 рублей, на основании соответствующего ходатайства взыскателя выносит постановление о передаче ему указанного имущества по цене, определенной судебным приставом-исполнителем или оценщиком.

Если стоимость имущества должника превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, взыскатель вправе оставить за собой такое имущество при условии одновременного перечисления соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (ч.5 ст.87.2 Закона).

Поскольку арестованное по акту о наложении ареста (описи имущества) имущество не является однородным, постановлением судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ. на основании ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определена стоимость каждой единицы оценки, которая не превышает <данные изъяты> руб.

Как следует из материалов дела, на основании ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем в адрес должника направлено предложение о реализации имущества на сумму <данные изъяты> руб., полученное им ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем взыскателю Баженову И.В. направлено предложение оставить не реализованное должником самостоятельно имущество, за собой.

ДД.ММ.ГГГГ. начальнику отдела старшему судебному приставу Устиновского РОСП г.Ижевска Мокрушиной Н.Ю. поступило заявление Баженова И.В. о согласии оставить указанное имущество за собой, в связи с чем он просит осуществить фактическое получение им указанного в приложении имущества.

При рассмотрении данного административного иска, судом было установлено, что спорное имущество, подлежащее передаче в пользу у взыскателя было реализовано должником самостоятельно, при этом судебным приставом –исполнителем были произведены два взаимоисключающих действия – принято заявление от должника о самостоятельной реализации арестованного имущества, при этом данное ходатайство было удовлетворено судебным приставом –исполнителем, каких-либо мер в отношении Мочалова Д.В., распорядившегося имуществом, находящимся под арестом, применено не было, в то же время в адрес взыскателя направлено предложение оставить не реализованное должником самостоятельно имущество, за собой.

Согласно ст. 87.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве». судебный пристав-исполнитель при отсутствии ходатайства должника о самостоятельной реализации либо при нереализации должником в установленный срок имущества, стоимость которого не превышает 30 000 рублей, на основании соответствующего ходатайства взыскателя выносит постановление о передаче ему указанного имущества по цене, определенной судебным приставом-исполнителем или оценщиком.

Удовлетворив ходатайство должника Мочалова Д.В. о самостоятельной реализации имущества, судебный пристав-исполнитель оснований для направления в адрес взыскателя предложения оставить не реализованное должником самостоятельно имущество, за собой, не имела.

В связи с чем обязанности по вынесению постановления о передаче арестованного имущества взыскателю, а также по передаче по акту приема-передачи арестованного имущества в пользу взыскателя у судебного пристава-исполнителя не возникло.

Факт нарушения должником сроков для самостоятельной реализации подтвержден материалами исполнительного производства, вместе с тем, его ходатайство о самостоятельной реализации имущества поступило в РОСП до того, как взыскатель дал согласие на предложение оставить не реализованное должником самостоятельно имущество, за собой. Более того, на момент отправки судебным приставом-исполнителем предложения в адрес взыскателя, арестованное имущество уже было реализовано должником на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, истцом не представлено в суд сведений о том, что истцом ранее оспаривалось бездействие судебного пристава-исполнителя по не направлению в адрес взыскателя предложения оставить не реализованное должником самостоятельно имущество, за собой.

Кроме того, из материалов дела следует, что Мочаловым Д.В. арестованное имущество было реализовано по стоимости, определенной судебным приставом-исполнителем в постановлении об оценке; при этом оценка стоимости имущества взыскателем оспорена не была, указанная сумма в размере <данные изъяты> руб. была перечислена в адрес взыскателя, что свидетельствует о том, что права взыскателя в данном случае нарушены не были.

Разрешая требования истца о признании постановления о снятии ареста с имущества от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным, суд считает их также не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения прав взыскателя в результате вынесения оспариваемого постановления. Денежные средства от реализации арестованного имущества взыскатель получил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ..

Иных оснований, наличие которых влечет за собой признание оспариваемых бездействий и постановления недействительными, в деле не имеется и административным истцом не названо.

Таким образом, совокупность оснований, предусмотренных ст.227 ГПК РФ для признания незаконными бездействий и постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. отсутствует.

Производные от основного требования – исковые требования о возложении обязанности вынести постановление о передаче арестованного имущества взыскателю, а также передать по акту приема-передачи арестованное имущество взыскателю удовлетворению также не подлежат, более того спорное имущество, арестованное по акту от ДД.ММ.ГГГГ. в наличии у должника отсутствует.

Учитывая изложенное, заявленные исковые требования Баженова И.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-177, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Баженова И.В. к судебному приставу – исполнителю Устиновского районного отдела судебных приставов г.Ижевска Рябовой А.Н., судебному приставу – исполнителю Устиновского районного отдела судебных приставов г.Ижевска Быстровой Э.В., судебному приставу – исполнителю Устиновского районного отдела судебных приставов г.Ижевска Денисовой И.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по УР о признании незаконными действий (бездействия) и постановления судебного пристава – исполнителя– отказать в полном объёме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Устиновский районный суд г.Ижевска.

Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.А. Нуртдинова