Гражданский кодекс часть 1

25 марта 2019 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мурашовой О.М., при секретаре судебного заседания Гончарко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Инспекции ФНС России по <адрес> к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ИФНС по <адрес> обратился в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности: по налогу на имущество физических лиц за <данные изъяты>. и пени в размере 171 руб. 09 коп., транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и пени в размере 55 руб. В обоснование заявленного требования ссылается на то, что административный ответчик не исполнил обязанность по уплате налогов, в связи с несвоевременной уплатой налоговых платежей ему в соответствии со ст.75 НК РФ также начислены пени, в настоящее время административный ответчик от уплаты задолженности уклоняется.

Представитель административного истца ИФНС по <адрес>ФИО5 в судебное заседание не явился, согласно заявления просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО1 иск не признал и показал, что транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ. и налог на имущество за ДД.ММ.ГГГГ. им оплачены не были, поскольку он не согласен с расчетом транспортного налога в отношении автомобиля <данные изъяты>, т.к. была применена налоговая ставка 25 руб., тогда как должна быть применена налоговая ставка 10 руб. Сумму транспортного налога в отношении автомобиля <данные изъяты> не оспаривает, с расчетом налога согласен. Не согласен с рассчитанной суммой налога на имущество в отношении строения с К№, поскольку на официальном сайте налоговой инспекции имеется налоговый калькулятор по которому им был произведен расчет налога согласно которого сумма налога должна составлять не <данные изъяты>. как рассчитано административным истцом, а 740 руб. Также не согласен с расчетом налога на имущество в отношении строения с К№, поскольку при расчете налога за ДД.ММ.ГГГГ. была применена кадастровая стоимость строения за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., тогда как с сайта налоговой службы в отношении его объектов недвижимости указано, что кадастровая стоимость строения составляет <данные изъяты>., из которой и должен быть рассчитан налог на имущество, в связи с чем, размер налога составит 369 руб. а не <данные изъяты>. как рассчитано административным истцом. В отношении других объектов недвижимости с К№ и № с размером начисленного налога согласен.

Суд, выслушав мнение административного ответчика, исследовав представленные доказательства, находит административный иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что административным истцом в рамках осуществления предоставленных полномочий по сбору налоговых платежей административному ответчику ФИО1 начислены к уплате транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ. и пени в размере 55 руб., налог на имущество за <данные изъяты>. в соответствии с представленным расчетом, на настоящее время задолженность не оплачена.

В судебном заседании административным ответчиком не отрицался факт не оплаты вышеуказанных налогов и пени.

В соответствии со ст.23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги (п.1 ч. 1). За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.(ч.5).

Административному ответчику ФИО1 было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налогов в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 13-14).

Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Из представленных в суд доказательств следует, что в связи с неуплатой налогов в установленный срок в адрес административного ответчика административным истцом были направлены требование № об уплате налогов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести оплату налогов, однако, данное требование не исполнено. (л.д. 8-9).

В соответствии с ч. 1 ст. 48 НК РФ В случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно ч. 2 ст. 48 НК РФ Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Дмитровского судебного р-на <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 недоимки по налогам и пени, который был определением мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного р-на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен в виду поступления возражений ФИО1 относительно исполнения судебного приказа. (л.д. 6).

В судебном заседании установлено, что условия и порядок обращения в суд с административным иском административным истцом соблюдены, поскольку обратился административный истец с иском после отмены судебного приказа.

С доводами административного ответчика ФИО1 о том, что был неправильно рассчитан транспортный налог в отношении автомобиля <данные изъяты> и в отношении объектов недвижимости с К№ и № суд полагает необоснованными по следующим основаниям:

Согласно ст. 357 НК РФ Налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

<адрес> Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 6/35 принят <адрес> «О транспортном налоге в <адрес>»

Согласно ст. 1 вышеуказанного Законаналоговые ставки устанавливаются соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства в следующих размерах: грузовые автомобили с количеством лет, прошедших с года выпуска, свыше 5 лет с мощностью двигателя (с каждой лошадиной силы) до 100 л.с. (до 73,55 кВт) включительно - 25 руб.

Из представленных сведений, за ФИО1 зарегистрирован автомобиль <данные изъяты> выпуска, категория транспортного средства – автомобили грузовые (л.д. 19).

Таким образом, суд приходит к выводу, что расчет транспортного налога в отношении автомобиля <данные изъяты> административным истцом рассчитан верно, поскольку автомобиль имеет категорию как грузовой и с года выпуска прошло более 5 лет.

В силу ст. 400 НК РФ Налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 402 НК РФ Налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи. Указанный порядок определения налоговой базы может быть установлен нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества.(ч.1). Налоговая база в отношении объектов налогообложения, за исключением объектов, указанных в пункте 3 настоящей статьи, определяется исходя из их инвентаризационной стоимости в случае, если субъектом Российской Федерации не принято решение, предусмотренное абзацем третьим пункта 1 настоящей статьи.(ч.2).

Положениями ст. 404 НК РФ предусмотрено, что налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его инвентаризационная стоимость, исчисленная с учетом коэффициента-дефлятора на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке в налоговые органы до ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного административным ответчиком сведений с сайта налоговой инспекции на объект недвижимости с К№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указана стоимость объекта <данные изъяты>., а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость объекта составляет <данные изъяты>. (л.д. 38).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что поскольку стоимость недвижимого имущества была предоставлена в налоговый орган до ДД.ММ.ГГГГ, то данная сумма является инвентаризационной стоимостью, а не кадастровой стоимостью имущества, которая была определена только ДД.ММ.ГГГГ. и составила <данные изъяты>.

Учитывая, что налоговая база исчисляется из кадастровой стоимости, то суд считает, что в отношении объекта недвижимости с № при исчислении сумма налога на имущество была обоснованно применена кадастровая стоимость данного имущества, а не его инвентаризационная стоимость, в связи с чем, расчет налога произведен верно.

Суд, ознакомившись с расчетом налога на имущество с К№, с расчетом которого административный ответчик не согласен, приходит к выводу, что расчет произведен верно по формуле (Н1-Н2)хК+Н2, где Н1-налог по кадастровой стоимости, Н2 –налог по инвентаризационной стоимости, К-коэффициент к налоговому периоду.

Расчет налога по кадастровой стоимости Н1: <данные изъяты> месяцев владения в году.

Расчет налога по инвентаризационной стоимости <данные изъяты> –инвентаризационная стоимость, <данные изъяты> - коэффициент к налоговому периоду, 12-колличество месяцев владения в году.

По формуле: <данные изъяты>-налог по кадастровой стоимости, <данные изъяты> налог по инвентаризационной стоимости, <данные изъяты>-коэффициент к налоговому периоду.

В связи с чем, доводы ФИО1 о том, что расчет налога произведен неверно необоснованны.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расчет налогов произведенный административным истцом соответствует требованиям действующего законодательства.

Согласно ч.2 ст.57 НК РФ при уплате налога, сбора, страховых взносов с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч.4 ст.75 НК РФ пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной: для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Принимая во внимание, что административным ответчиком налоги в установленном законом порядке оплачены не были, что не отрицалось им в судебном заседании, то суд приходит к выводу, что ему обоснованно были начислены пени в соответствии с представленным расчетом, который произведен верно и сомнений не вызывает, административным ответчиком не оспорен.(л.д. 7, 10-11).

При данных обстоятельствах, заявленные требования являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

В силу положений статей 98, 103 ГПК РФ, с административного ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск ИФНС России по <адрес> – удовлетворить.

Взыскать в доход бюджета с ФИО1 ФИО10 задолженность по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>. и пени в размере <данные изъяты>., по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и пени в размере 55 руб., а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать в доход государства с ФИО1 ФИО11 государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья