Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного истца адвоката Иманова Ф.Т., действующего на основании доверенности, представителя административного ответчика ФИО1 ФИО14, представившего доверенность и диплом о наличии высшего юридического образования,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты - Мансийского районного суда административное дело № 2а – 936/2020 по административному исковому заявлению № 2а-936/2020 года по административному исковому заявлению ФИО4 ФИО16ФИО26 к УМВД России по ХМАО-Югре о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину до 26 мая 2022 года, заинтересованное лицо на стороне ответчика Врио начальника УВМ УМВД России по ХМАО – Югре ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО4 ФИО33 (далее по тексту Истец) в лице своего представителя Иманова Ф.Т. обратился в Ханты – Мансийский районный суд ХМАО – Югры административным с иском к УМВД России по ХМАО-Югре о признании незаконным решения о неразрешении въезда в РФ иностранному гражданину до 26 мая 2022 года. Протокольным определением суда от 05 марта 2020 года по настоящему административному делу в качестве заинтересованного лица на стороне ответчика привлечена Врио начальника УВМ УМВД России по ХМАО – Югре ФИО2

Свое требование истец мотивировал тем, принятое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию было принято без учета личности истца и тяжести содеянного, в результате принятого решения были нарушены вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, не учтен факт длительного проживания на территории Российской Федерации с добросовестным осуществлением трудовой деятельности и уплатой налогов, а так же того, что он со своей семьей женой и малолетним ребенком, хоть и являющимися гражданами <данные изъяты>, с 2017 года постоянно проживает в г. Ханты - Мансийске ХМАО – Югры. Супруга в ближайшее время ожидает получения гражданства Российской Федерации, а ребенок родился в г. Ханты – Мансийске в декабре 2019 года.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте судебного разбирательства административный истец ФИО4 ФИО34 и заинтересованное лицо на стороне ответчика Врио начальника УВМ УМВД России по ХМАО – Югре ФИО2 в судебное заседание не явились. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. В связи с чем суд счел возможным рассмотреть настоящее административной дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель административного истца адвокат Иманов Ф.Т. на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал и указал, что ФИО4 ФИО35 вместе с семьей длительное время проживает и работает в Российской Федерации, он заключил брак в 2017 году в г. Ханты – Мансийске и в декабре 2019 года у него в г. Ханты – Мансийске родилась дочь, которую ФИО4 ФИО36 до настоящего времени не видел из – за оспариваемого по настоящему делу решения. У истца в <данные изъяты> не осталось каких либо устойчивых связей или жилья, и в настоящее время он вынужден там в отрыве от семьи. Правонарушения совершенные истцом и послужившие основанием для оспариваемого решения совершены в области правил дорожного движения и, по мнению представителя истца, большой общественной опасности не представляют и понесенная истцом мера ответственности явно не соразмерна степени его проступков. При этом жена истца ФИО4 ФИО48ФИО54 за время рассмотрения настоящего дела приобрела гражданство Российской Федерации, имеет постоянное место работы и проживает в г. Ханты – Мансийске вместе с ребенком.

В судебном заседании представитель административного ответчика УМВД России по ХМАО-Югре ФИО1 ФИО15 возражал против удовлетворения заявленных требований, так как гр-н ФИО4 ФИО37 в течение трех лет совершил два административных правонарушения обладающих высокой степенью общественной опасности, в связи с чем обжалуемое решение является законным и обоснованным, принятым в соответствии положениями принятого в соответствии с Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ « О порядке выезда за пределы Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее по тексту Федеральный закон № 114-ФЗ).

Заслушав стороны, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 118 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 КАС РФ, суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Разрешая заявленное требование, суд установил, что истец ФИО4 ФИО17ФИО27ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики <данные изъяты>.

20 июня 2019 года УМВД России по ХМАО – Югре было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, которым закрыт въезд в Российскую Федерацию гражданину Кахахстана ФИО4 ФИО18ФИО28ДД.ММ.ГГГГ года рождекния, года рождения, въезда в Российскую Федерацию, сроком на 3 года до 26 мая 2022 года.

Основанием для закрытия гр-ну ФИО4 ФИО38 въезда в Российскую Федерацию стали факты неоднократного привлечения за последние три года к административной ответственности, за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации в соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ.

Из представленного стороной истца свидетельства о заключении брака № от 06 июня 2017 года следует, что истец Машинсст ФИО39 06 июня 2017 года в ОЗАГС г. Ханты – Мансийска ХМАО – Югры Тюменской области и ФИО3 ФИО60 заключили брак, после заключения брка супругам присвоены фамилии ФИО4 и ФИО4.

Из представленного стороной истца свидетельства о рождении № следует рождение ДД.ММ.ГГГГ года в г. Ханты – Мансийске ХМАО - Югры ребенка ФИО4 ФИО58ФИО19, родителями ребенка являются ФИО4 ФИО20 и ФИО4 ФИО49.

Из представленной стороной истца справки № 10100379937907 от 28 января 2020 года следует, что у истца ФИО4 ФИО40 на территории Республики <данные изъяты> какие либо права на собственность отсутствуют.

Из представленной стороной истца справки № 35 от 31 января 2020 года следует, что ФИО4 ФИО50ФИО55ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работает в ФГБОУ «Югорский государственный университет» в должности делопроизводителя организационного отдела департамента коммуникационной политики с 13 августа 2018 года. В настоящее время ФИО4 ФИО61 находится в отпуске по беременности и родам с 30 сентября 2019 года по 16 февраля 2020 года.

Из представленной в судебном заседании стороной административного ответчика информации № 1/2-297 от 28 февраля 2020 года представленной начальником отдела по вопросам миграции УВМ УМВД России по ХМАО – Югре следует, что ФИО4 ФИО51ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приобрела гражданство Российской Федерации по решению УМВД России по ХМАО – Югре от 17 февраля 2020 года регистрационный № 73857.

Из представленного в судебном заседании стороной истца общегражданского паспорта <...> выданного УМВД России по ХМАО – Югре 12 марта 2020 года следует, что ФИО4 ФИО52ФИО56ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданской Российской Федерации.

Из представленной в судебном заседании стороной истца справки № 117 от 18 мая 2020 года следует, что ФИО4 ФИО53ФИО57ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работает в ФГБОУ «Югорский государственный университет» в должности делопроизводителя организационного отдела департамента коммуникационной политики с 13 августа 2018 года. С 17 февраля 2020 года ФИО4 ФИО62 находится в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет ФИО4 ФИО59ФИО21ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из представленного в судебном заседании стороной истца договора найма жилого помещения № 18 – 15-к от 13 августа 2018 года и дополнительного соглашения № 1 к указанному договору от 11 декабря 2019 года следует, что ФГБОУ «Югорский государственный университет» гр-ке ФИО4 ФИО63 с дочерью предоставлено для проживания жилое помещение в квартире № 3 общей площадью 16.7 квадратных метров расположенной по адресу: ХМАО – Югра г. Ханты – Мансийск ул. Безноскова дом № 69/2.

Из представленных в судебном заседании стороной истца справки № 4 от 03 марта 2020 года, ходатайства от 03 марта, справки – характеристики от 03 марта 2020 года следует, что истец ФИО4 ФИО41 работал у ИП ФИО5 с 10 декабря 2018 года по 02 декабря 2019 года на СТО «Канистра» автослесарем, за время работы зарекомендовал себя с положительной стороны, ИП ФИО5 гарантирует трудоустройство истца на прежнюю должность в случае отмены ФИО4 ФИО42 запрета въезда на территорию Российской Федерации.

Из представленных в судебном заседании стороной административного ответчика данных, в том числе в соответствии с постановлениями по делу об административном правонарушении, следует, что истец гражданин <данные изъяты> ФИО4 ФИО22ФИО29ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 8 раз привлекался к административной ответственности – 1) 20 апреля 2017 года по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 руб. 00 коп., наказание исполнено путем уплаты штрафа; 2) 25 апреля 2017 года по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. 00 коп., наказание исполнено путем уплаты штрафа; 3) 06 июня 2017 года по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. 00 коп., наказание исполнено путем уплаты штрафа; 4) 13 октября 2018 года по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 руб. 00 коп., наказание исполнено путем уплаты штрафа; 5) 15 октября 2018 года по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 руб. 00 коп., наказание исполнено путем уплаты штрафа; 6) 20 января 2019 года по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. 00 коп., наказание исполнено путем уплаты штрафа; 7) 23 февраля 2019 года по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. 00 коп., наказание исполнено путем уплаты штрафа; 8) 15 мая 2019 года по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 руб. 00 коп., наказание исполнено путем уплаты штрафа, указанные факты законного и обоснованного привлечения истца к административной ответственности не оспариваются сторонами и признаются судом доказанными.

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Так, пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и пунктом 3 статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 год) допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статья 4 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен, в том числе в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности, в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрен запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства после однократного совершения ими административного правонарушения на территории Российской Федерации.

На основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении ФИО4 ФИО43 20 июня 2019 года УМВД России по ХМАО-Югре принято решение о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации сроком на 3 года до 26 мая 2022 года в связи с тем, что он восемь раз привлекался к административной ответственности за вышеуказанные административные правонарушения.

В силу статьи 62 КАС РФ орган, чье решение обжалуется, должен представить доказательства законности названного решения.

В подтверждение правомерности своих действий Управлением МВД России по ХМАО-Югре представлены в материалы дела решение № 153 о сокращении срока временного пребывания иностранному гражданину в РФ от 24 июня 2019 года в отношении ФИО4 ФИО44, сведения СПО «Мигрант-1», представление от 20 июня 2019 года и постановления по делу об административном правонарушений, которые содержат информацию о привлечении его к административной ответственности.

Бремя оспаривания совершения административных правонарушений возложено на истца, как на лицо, указавшее данный довод, и в силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанное представить доказательства, его подтверждающие.

Проанализировав данные обстоятельства, суд усматривает в действиях административного истца нарушение законодательства РФ в области дорожного движения, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для принятия решения о неразрешения въезда ФИО4 ФИО45 в Российскую Федерацию.

Таким образом, с формальной точки зрения обжалуемое решение надлежащим должностным лицом, в рамках представленных ему полномочий и соответствует действующему законодательству.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, наряду с законами Российской Федерации, определяется и международными договорами Российской Федерации.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

При этом суд, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должен исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Кроме этого, в определении от 2 марта 2006 года № 55-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

Таким образом, решение о неразрешении въезда должно приниматься с учетом конкретных обстоятельств, учетом личности иностранного гражданина, характера совершенного правонарушении, быть адекватным и справедливым, суд учитывая установленные обстоятельства, приходит к выводу, что в данном конкретном случае имело место вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется статьей 8 конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Как установлено в ходе судебного заседания административный истец ФИО4 ФИО46 длительное время проживает и осуществляет трудовую деятельность на территории Российской Федерации на законных основаниях, а так же истцом, по мнению суда, представлены доказательства наличия у него прочных семейных связей с родственниками являющимися гражданами Российской Федерации и постоянно проживающими в Российской Федерации, в том чсле малолетним ребенком, которые нуждаются в особой защите.

При этом, административным ответчиком не представлено доказательств, что принятие оспариваемого решения вызвано крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, является адекватной мерой государственного реагирования на совершенные им правонарушения.

Кроме того, наложенные штрафы на истца за совершенные правонарушения оплачены, а характер административных правонарушений и непричинение в результате их совершения какого-либо ущерба и других негативных тяжких последствий свидетельствует о том, что данные правонарушения не представляет существенной опасности охраняемым общественным правоотношениям.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемое решение УМВД Югре о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину свидетельствует об его чрезмерной суровости, несоразмерности тяжести и характеру совершенных ФИО4 ФИО47 административных проступков, не отвечает нормам международного права, а следовательно является незаконным.

Таким образом, учитывая положения статьи 8 Конвенция о защите прав человека и основных свобод, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое требование ФИО4 ФИО23ФИО30 к УМВД России по ХМАО-Югре о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину до 26 мая 2022 года, заинтересованное лицо на стороне ответчика Врио начальника УВМ УМВД России по ХМАО – Югре ФИО2, удовлетворить.

Признать незаконным решение УМВД России по ХМАО-Югре от 20 июня 2019 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину <данные изъяты> ФИО4 ФИО24ФИО31ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 3 года до 26 мая 2022 года.

Обязать УМВД России по ХМАО-Югре отменить решение от 20 июня 2019 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину <данные изъяты> ФИО4 ФИО25ФИО32ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 3 года до 26 мая 2022 года.

Обязать УМВД России по ХМАО - Югре направить письменное сообщение в Ханты-Мансийский районный суд в срок не позднее одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда об его исполнении.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Ханты - Мансийский районный суд ХМАО – Югры в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено и подписано 22 мая 2020 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись М.П. Савченко

Копия верна

Судья Ханты-Мансийского

районного суда М.П. Савченко