Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению И.Б. к Приволжскому Межрегиональному территориальному управлению воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта об оспаривании решения об отказе в выдаче решения на сертификацию воздушного судна, возложении обязанности устранить нарушения, признании полномочий отсутствующими,

УСТАНОВИЛ:

И.Б. обратился в суд с иском к Приволжскому Межрегиональному территориальному управлению воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта (далее -Приволжское МТУ Росавиации), в котором просил признать незаконным, не соответствующим нормативно-правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истцарешение Приволжского МТУ Росавиации № ... от <...> года об отказе в выдаче решения на сертификацию воздушного судна № ..., принадлежащего И.Б., и обязать Приволжское МТУ Росавиации устранить допущенное нарушение. Признать отсутствие полномочий у Приволжского МТУ Росавиации на решение вопроса об определении типа воздушного судна (ранее зарегистрированного как ЕЭВС) в качестве воздушного судна, имеющего сертификат типа, в ходе приема заявки на прохождение сертификации воздушного судна в целях оценки его летной годности.

В обоснование требований указано на то, что И.Б. является собственником воздушного судна самолета «№ ...», регистрационный номер № .... Согласно свидетельству о регистрации гражданского воздушного судна № ... от <...> года, выданному Федеральным агентством воздушного транспорта, указанное воздушное судно занесено в государственный реестр гражданских воздушных судов Российской Федерации в соответствии с Воздушным кодексом Российской Федерации и Конвенцией о международной гражданской авиации от 7 декабря 1944 года. В свидетельстве № ... указан тип воздушного судна - единичный экземпляр воздушного судна (далее - ЕЭВС) с серийным (идентификационным) номером ЕЭВС.03.3324. Административный истец имеет удостоверение частного пилота № ... от <...> года., выданное Федеральным агентством воздушного транспорта. Для реализации своих прав, свобод и законных интересов по использованию воздушного судна административному истцу надлежит провести оценку летной годности воздушного судна и получить сертификат летной годности (далее - СЛГ). Административный истец обратился в Приволжское МТУ Росавиации с заявкой для получения первичного СЛГ от <...> года. К заявке приложил необходимую сопроводительную документацию. Ответом начальника управления № ... от <...> года отказано в выдаче решения на сертификацию воздушного судна. Административный истец полагает, что выводы административного ответчика о несоответствии воздушного судна требованиям, предъявляемым к ЕЭВС, могут быть сделаны только судом в случае признания недействительным ранее зарегистрированного права на воздушное судно. Какого-либо решения государственного органа в области авиации, решения суда о признании недействительной регистрации воздушного судна административного истца в качестве ЕЭВС не принималось, сведений об этом не имеется. Выводы оспариваемого решения о несоответствии воздушного судна административного истца требованиям, предъявляемым к ЕЭВС, сделаны административным ответчиком без проведения осмотра воздушного судна, визуального и технического исследования элементов его конструкции, осуществления замеров и сопоставления фактических летно-технических данных со сведениями сертификата типового воздушного судна. Оспариваемым решением административного ответчика воздушное судно административного истца не было допущено до прохождения исследования в сертификационном центре.

В судебное заседаниеИ.Б. не явился, его представитель В.Г. заявленные требования поддержала, указав на то, что поскольку воздушное судно зарегистрировано как единичный экземпляр воздушного судна, тем самымадминистративный истец как его собственник имеет право на прохождение сертификации в соответствии с Федеральными авиационными правилами, утвержденными Приказом Минтранса РФ от 17.04.2003 № 118, и Административным регламентом Федерального агентства воздушного транспорта предоставления государственной услуги по организации и проведению инспекций гражданских воздушных судов с целью оценки их летной годности и выдачи соответствующих документов, утвержденным приказом Минтранса России от 07.05.2013 N 175.

Представитель Приволжского МТУ Росавиации Л.В., участвовавшая в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Представители заинтересованных лиц Министерство транспорта Российской Федерации, Федеральное агентство воздушного транспорта Министерства транспорта РФ в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии с положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав участниковпроцесса, специалиста А.В,, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 указанной статьи).

Согласно ст. 36 Воздушного кодекса РФ гражданские воздушные суда, за исключением сверхлегких пилотируемых гражданских воздушных судов с массой конструкции 115 килограммов и менее, а также беспилотных гражданских воздушных судов с максимальной взлетной массой 30 килограммов и менее, допускаются к эксплуатации при наличии сертификата летной годности. Сертификат летной годности выдается на основании сертификата типа, аттестата о годности к эксплуатации либо иного акта об утверждении типовой конструкции гражданского воздушного судна, выданного до 1 января 1967 года, или акта оценки воздушного судна на его соответствие требованиям к летной годности и к охране окружающей среды. Использование гражданского воздушного судна, имеющего сертификат летной годности, выданный на основании указанного акта оценки, для осуществления коммерческих воздушных перевозок не допускается.

Сертификат летной годности выдается уполномоченным органом в области гражданской авиации государства, в котором зарегистрировано воздушное судно, за исключением случаев, предусмотренных статьей 83 bis Конвенции о международной гражданской авиации. Форма сертификата летной годности, выдаваемого на воздушное судно, и порядок его оформления устанавливаются федеральными авиационными правилами.

Приказом Минтранса РФ от 17.04.2003 № 118 утверждены Федеральные авиационные правила «Положение о порядке допуска к эксплуатации единичных экземпляров воздушных судов авиации общего назначения» (далее - ФАП 118).

Данные правила предусматривают, что единичный экземпляр воздушного судна авиации общего назначения, не имеющий и не имевший сертификата типа, не производимый ранее и в настоящее время серийно, изготовленный в количестве 1 - 3 экземпляров (далее - ЕЭВС), допускается к эксплуатации при наличии сертификата летной годности.

Сертификат летной годности ЕЭВС - документ, подтверждающий соответствие ЕЭВС установленным требованиям к ЕЭВС.

Из материалов дела следует, что <...> годаВ.И. приобрел по договору купли-продажи № ... от <...> года комплект гражданского самолета № ... в составе фюзеляж-1 штука, крыло левое и правое -2 штуки, двигатель Continental O-300-D -1 шт., хвостовое оперение -2 шт., стойки шасси, колеса – 3 шт (л.д.60).

Комплект гражданского самолета Цессна № ... до подписания акта приема-передачи сторонами по настоящему договору является собственностью продавца и продавец гарантирует, что данный комплект свободен от каких либо обязательств по долгам, не заложен и не является предметом чьих-либо притязаний. Право собственности на комплект гражданского самолета Цессна F172Hпереходит от продавца к покупателю в момент подписания акта приема-передачи (пункт 1.3 договора).

По заключению № ... от <...> года по оценке соответствия единичного экземпляра воздушного судна авиации общего назначения установленным требованиям кЕЭВС, составленного Центром по сертификации единичных экземпляров воздушных судов АОН ООО «ЛТЦ «ЭЛИЦ СЛА» (л.д. 58), самолет № ... восстановлен владельцем самостоятельно в единственном экземпляре из комплекта гражданского самолета № ..., приобретенного по договору купли-продажи
№ ... от <...> года. Самолет № ..." не имеет сертификата типа, ранее в гражданской авиации России не эксплуатировался и отнесен к категории ЕЭВС в соответствии с п. I. ФАП 118 и п. 3 Поручения Минтранса России от 19 декабря 2008 года №БК-113и. Самолет № ..., идентификационный номер № ..., соответствует установленным к ЕЭВС требованиям и может быть допущен к эксплуатации после получения сертификата летной годности в соответствии с ФАП 118.

На основании данного заключения В.И.<...> года выдано свидетельство серия № ... о государственной регистрации его права собственности на воздушное судно – самолет № ... идентификационный номер № ... (л.д. 54), и <...> года – свидетельство № ... о регистрации гражданского воздушного судна государственный регистрационный № ..., единичный экземпляр воздушного судна «№ ...», серийный идентификационный номер № ..., которым было удостоверено, что данное воздушное судно должным образом занесено в Государственный реестр гражданских воздушных судов Российской Федерации в соответствии с Воздушным кодексом Российской Федерации и Конвенцией о международной гражданской авиации от 07 декабря 1944 года (л.д.46).

<...> года (л.д. 75) В.И. продал И.Б. воздушное судно № ..., государственный и регистрационные знаки № ..., серийный (идентификационный) номер № ..., с двигателемContinental O-300-D, серийный № ... (в дальнейшем именуемый «самолет»), продавец гарантирует покупателю, что реализуемый по настоящему договору самолёт не имеет ограничений и запретов на проведение регистрационных действий.

И.Б. является собственником самолета «№ ...», регистрационный номер № ..., на основании свидетельства о государственной регистрации прав на воздушное судно серии № ... от <...> года (л.д. 10), о чем в Едином государственном реестре прав на воздушные суда и сделок с ними сделана запись регистрации № ... от <...> года.

Согласно свидетельству о регистрации гражданского воздушного судна № ... от <...> года (л.д. 11),выданными Федеральным агентством воздушного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации, И.Б. является собственником воздушного судна – государственный регистрационный № ..., единичный экземпляр воздушного судна «№ ...», серийный идентификационный номер № ... Настоящим удостоверяется, что данное воздушное судно должным образом занесено в Государственный реестр гражданских воздушных судов Российской Федерации в соответствии с Воздушным кодексом Российской Федерации и Конвенцией о международной гражданской авиации от 07 декабря 1944 года.

Административный истец И.Б.<...> года обратился в Приволжское МТУ Росавиации с заявкой на сертификацию единичного экземпляра воздушного судна авиации общего назначения.

Письмом о <...> года Приволжское МТУ Росавиации, рассмотрев заявку И.Б. от <...> года сообщило, что сертификация единичных экземпляров воздушных судов авиации общего назначения проводится в соответствии с требованиями приказа Минтранса РФ от 17.04.2003 №118 «Об утверждении федеральных авиационных правил «Положение о порядке допуска к эксплуатации единичных экземпляров воздушных судов авиации общего назначения» (далее - ФАП-118).В ходе рассмотрения представленных документов установлено, что воздушное судно «№ ... идентично типовому воздушному судну «Cessna № ...». При таких обстоятельствах сертификация данного воздушного судна как единичного экземпляра не соответствует требованиям пункта 1 ФАП-118. Воздушное судно фактически является самолетом, изготовленным в количестве более трех экземпляров, и имеет сертификат типа No.3A12, одобренный авиационной администрацией США (FAA) <...> года.Кроме этого, сведения о двигателе, установленном на воздушном судне, несоответствуют данным из Федеральной государственной информационной системы«Реестр эксплуатантов и воздушныхсудов» (далееФГИС РЭВС). Согласнопредставленным материалам установлен двигатель FM-C-300, а согласно сведений из ФГИС РЭВС на воздушное судно установлен двигатель Continental O-300-D.

В связи с вышеизложенным Приволжское МТУ Росавиации отказало в выдаче решения на сертификацию заявленного воздушного судна в соответствии административным регламентом Федерального агентства воздушного транспорта предоставления государственной услуги по организации и проведению инспекций гражданских воздушных судов с целью оценкиих летной годности и выдачи соответствующих документов, утвержденным Приказом Минтранса России от 07.05.2013 № 175.

Таким образом, из содержания данного ответа усматривается, что административному истцу было отказано в предоставлении государственной услуги по выдаче сертификата летной годности на воздушное судно.

Между тем согласно ФАП 118 заявитель подает заявку на сертификацию ЕЭВС (приложение N 3 к настоящему Положению) в орган по сертификации. Заявитель отвечает за достоверность представленных в заявке сведений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 10). Орган по сертификации в двухнедельный срок уведомляет заявителя о принятии к рассмотрению или мотивированном отказе в принятии заявки на сертификацию ЕЭВС (в случае, если не в полном объеме представлена сопроводительная документация или ее качество не позволяет провести оценку соответствия ЕЭВС установленным требованиям к ЕЭВС) (пункт 11). При положительном решении орган по сертификации поручает центру по сертификации проведение работ по оценке соответствия ЕЭВС установленным требованиям к ЕЭВС (пункт 12). Заявитель предъявляет ЕЭВС в центр по сертификации для проведения работ по оценке соответствия ЕЭВС установленным требованиям к ЕЭВС (пункт 13). По результатам работ центр по сертификации оформляет заключение по оценке соответствия ЕЭВС установленным требованиям к ЕЭВС согласно приложению N 4 к настоящему Положению. Центр по сертификации при положительных выводах указанного заключения формирует комплексное заключение (Аттестат о годности к эксплуатации) (приложение N 5 к настоящему Положению), которое действует до утилизации ЕЭВС, кроме случаев, указанных в пункте 19. Указанные документы передаются заявителю и в орган по сертификации. Орган по сертификации принимает решение о выдаче заявителю сертификата летной годности ЕЭВС (приложение N 6 к настоящему Положению). При выдаче заявителю сертификата летной годности ЕЭВС орган по сертификации согласовывает комплект эксплуатационной документации ЕЭВС (пункт 15).

При этом в пункте 16ФАП 118 предусмотрено, что в случае признания ЕЭВС не соответствующим установленным требованиям к ЕЭВС орган по сертификации выдает заявителю решение об отказе в выдаче сертификата с указанием причин и второй экземпляр заключения по оценке соответствия ЕЭВС установленным требованиям к ЕЭВС.

Таким образом, из вышеприведенных положений следует, что мотивированный отказ в принятии заявки на сертификацию ЕЭВС допускается исключительно в случае, если не в полном объеме представлена сопроводительная документация или ее качество не позволяет провести оценку соответствия ЕЭВС установленным требованиям к ЕЭВС.

Во всех остальных случаях необходимо проведение работ по оценке соответствия ЕЭВС установленным требованиям к ЕЭВС.

С целью оценки летной годностигражданских воздушных судов и выдачи соответствующих документов утвержден Административный регламент Федерального агентства воздушного транспорта предоставления государственной услуги по организации и проведению инспекций гражданских воздушных судов с целью оценки их летной годности и выдачи соответствующих документов, утвержден приказом Минтранса России от 07.05.2013 N 175.

Данный Административный регламент Федерального агентства воздушного транспорта (далее - Росавиация) предоставления государственной услуги по организации и проведению инспекций гражданских воздушных судов с целью оценки их летной годности и выдачи соответствующих документов(далее - Административный регламент) определяет сроки и последовательность действий (административных процедур) Росавиации по проведению инспекции гражданских воздушных судов с целью оценки их летной годности и выдачи соответствующих документов - сертификата летной годности (удостоверение о годности к полетам) гражданского воздушного судна (далее - ЭВС) или сертификата летной годности единичного экземпляра воздушного судна авиации общего назначения (далее - ЕЭВС АОН).

При предоставлении государственной услуги заявителями являются индивидуальный предприниматель, юридическое или физическое лицо (независимо от их организационно-правовой формы и ведомственной принадлежности), имеющие на правах собственности, аренды воздушные суда, зарегистрированные в Государственном реестре гражданских воздушных судов Российской Федерации (пункт 2 Административного регламента).

Для осуществления процедуры выдачи сертификатов соответствия экземпляра воздушного судна или единичного экземпляра воздушного судна авиации общего назначения заявитель предоставляет в Росавиацию или МТУ ВТ заявку на имя руководителя, уполномоченного на проведение данного вида работ (пункт 33Административного регламента).

Пункт 33.2 Административного регламента определяет требования к заявке на сертификацию ЕЭВС АОН.

При этом в силу п.41Административного регламента основаниями для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги, являются: состав документов не соответствует требованиям, установленным пунктом 33 настоящего Административного регламента; документы не соответствуют требованиям к документам, представляемым заявителями, установленным пунктом 37 настоящего Административного регламента.

Основаниями для отказа в предоставлении государственной услуги является неустранение заявителем замечаний, выявленных при проведении инспекции гражданских воздушных судов с целью оценки их летной годности (пункт 42 Административного регламента).

Согласно ст. 30 Административного регламента выдача сертификата летной годности (удостоверение о годности к полетам) гражданского воздушного судна или сертификата летной годности (удостоверение о годности к полетам) единичного экземпляра воздушного судна авиации общего назначения; продление сертификата летной годности (производится в порядке первоначального получения сертификата летной годности); отказ в выдаче сертификата летной годности (удостоверения о годности к полетам) гражданского воздушного судна или сертификата летной годности (удостоверения о годности к полетам) единичного экземпляра воздушного судна авиации общего назначения.

Как установлено судом, <...> года административный ответчик отказал в выдаче решения на сертификацию заявленного воздушного судна истца в соответствии сАдминистративным регламентом, установив в ходе рассмотрения представленных документов, что воздушное судно «№ ... идентично типовому воздушному судну «Cessna № ...». Кроме этого, сведения о двигателе, установленном на воздушном судне, несоответствуют данным из Федеральной государственной информационной системы«Реестр эксплуатантов и воздушныхсудов» (далееФГИС РЭВС), то есть не по основаниям, предусмотренным п.п.41 и 42 Административного регламента и п.11 ФАП 118 и без проведения работ по оценке соответствия ЕЭВС установленным требованиям к ЕЭВС.

Согласно п. 61Административного регламента предоставление государственной услуги включает в себя следующие административные процедуры:

прием заявки о выдаче сертификата летной годности (удостоверения о годности к полетам) ЭВС или ЕЭВС АОН (далее - заявка);

формирование и направление межведомственного запроса для получения информации об уплате государственной пошлины за предоставление государственной услуги;

(абзац введен Приказом Минтранса России от 07.07.2017 N 258)

рассмотрение заявки и принятие решения о проведении работ по сертификации ЭВС или ЕЭВС АОН;

проведение инспекции гражданских воздушных судов с целью оценки их летной годности;

анализ полученных результатов и принятие решения по результатам инспекции гражданских воздушных судов с целью оценки их летной годности;

оформление, регистрация и выдача сертификата летной годности (удостоверений о годности к полетам) ЭВС или ЕЭВС АОН.Тем самым администравтиный ответчик

При этом в силу п. 90Административного регламента должностное лицо (руководитель) структурного подразделения Росавиации или МТУ ВТ, уполномоченного для рассмотрения заявки, на основании комплексного заключения по результатам инспекции гражданских воздушных судов с целью оценки их летной годности принимает одно из следующих решений: о выдаче (переоформлении, продлении срока действия) сертификата летной годности (удостоверений о годности к полетам) ЭВС или ЕЭВС АОН; о мотивированном отказе в выдаче (переоформлении, продлении срока действия) сертификата летной годности (удостоверений о годности к полетам) ЭВС или ЕЭВС АОН.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отказ в сертификации был сделан ответчиком без проведения надлежащего исследования, что в силу вышеприведенных положений недопустимо.

Тем самым суд приходит к выводу о доказанности нарушения административным ответчиком прав и законных интересов И.Б., его заявка по существу надлежащим образом не рассмотрена.

При этом суд принимает во внимание, что административный истец является собственником воздушного суднагосударственный регистрационный № ..., единичный экземпляр воздушного судна «№ ...», серийный идентификационный номер № ....

В силу ст. 1 Федерального закона от 14.03.2009 N 31-ФЗ «О государственной регистрации прав на воздушные суда и сделок с ними» государственная регистрация прав на воздушные суда и сделок с ними (далее также - государственная регистрация прав на воздушные суда) - юридический акт признания и подтверждения государством наличия, возникновения, перехода, прекращения, ограничения (обременения) права собственности и других вещных прав (далее также - права) на воздушные суда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация прав на воздушные суда является единственным доказательством существования зарегистрированного права на воздушное судно. Зарегистрированное право на воздушное судно может быть оспорено только в судебном порядке.

Федеральное агентство воздушного транспорта является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере воздушного транспорта (гражданской авиации), использования воздушного пространства Российской Федерации, аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации и авиационно-космического поиска и спасания, функции по оказанию государственных услуг в области транспортной безопасности в этой сфере, а также государственной регистрации прав на воздушные суда и сделок с ними.

Право собственности истца на зарегистрированное за ним право собственности на самолет «№ ...», идентификационный номер № ..., равно как и заключение № ... от <...> года по оценке соответствия единичного экземпляра воздушного судна авиации общего назначения установленным требованиям кЕЭВС, составленного Центром по сертификации единичных экземпляров воздушных судов АОН ООО «ЛТЦ «ЭЛИЦ СЛА» (л.д. 58), на основании которого самолет был признан соответствующим установленным к ЕЭВС требованиям, в установленном законом порядке не оспорено.

Вопрос о признании отсутствующими полномочия у Приволжского МТУ Росавиации на решение вопроса об определении типа воздушного судна (ранее зарегистрированного как ЕЭВС) в качестве воздушного судна, имеющего сертификат типа, в ходе приема заявки на прохождение сертификации воздушного судна в целях оценки его летной годности не подлежит самостоятельному разрешению, поскольку предметом рассмотрения настоящего дела являются права, свободы и законные интересы административного истца И.Б., нарушенные решениемПриволжского Межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта № ... от <...> года, полномочиями на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неограниченного круга лиц истец не наделен.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, установленных на основании представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175–180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявлениеИ.Б. к Приволжскому Межрегиональному территориальному управлению воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта об оспаривании решения об отказе в выдаче решения на сертификацию воздушного судна, возложении обязанности устранить нарушения, признании полномочий отсутствующими удовлетворить частично.

Признать незаконнымрешение Приволжского Межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта № ... от <...> года об отказе в предоставлении государственной услуги по организации и проведению инспекции принадлежащего И.Б. воздушного судна - самолета «№ ...», идентификационный номер № ....

Обязать Приволжское Межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта устранить допущенное нарушение прав и законных интересов И.Б. путем рассмотрения по существу заявки И.Б. на проведение процедуры сертификации единичного экземпляра воздушного судна авиации общего назначения – самолета «№ ...», идентификационный номер № ....

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.Н. Гаврилова

Мотивированное решение составлено 21 августа 2020 года