Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИФНС России по г. Кирову к ФИО2 о взыскании задолженности по налогам, пени и штрафным санкциям,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г. Кирову обратилась в суд с административным иском к ФИО2 о взыскании задолженности по налогам, пени и штрафным санкциям. Требования мотивированы тем, что по результатам выездной налоговой проверки в отношении ФИО2 установлено, что в период с {Дата} по {Дата} административным ответчиком осуществлялась предпринимательская деятельность в сфере продажи земельных участков, без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Административным истцом {Дата} у ФИО5 на основании договоров дарения приобретены земельные участки с кадастровыми номерами (Данные деперсонифицированы) площадью 51323 кв.м., (Данные деперсонифицированы) площадью 50988 кв.м., расположенные по адресу: {Адрес} д. Шихово. {Дата}ФИО2 у ООО «Ритуал» приобретен земельный участок с кадастровым номером (Данные деперсонифицированы) площадью 51766 кв.м. Указанные земельные участки размежеваны на 81 земельный участок с разрешенным видом использования «индивидуальное жилищное строительство». В 2015 году из образованных в результате межевания земельных участков ФИО2 было реализовано 17 земельных участков на общую сумму 6850000 руб. Административным ответчиком получен доход от реализации земельных участков, подлежащих налогообложению по ставке 13%. Кроме того ФИО2 не представлена налоговая декларация по НДФЛ за 2015 {Адрес} налогового органа от {Дата}ФИО2 привлечен к налоговой ответственности, ему исчислен НДФЛ за 2015 г., доначислен земельный налог за 2015,2016 гг., начислена пеня, наложены штрафные санкции. Ответчику направлено требование от {Дата} и предложено в срок до {Дата} погасить задолженность, однако задолженность по налогам, пени и штрафным санкциям в установленный срок погашена не была.

С учетом уточнения административных исковых требований просили взыскать с административного ответчика с доход государства налог по НДФЛ за 2015 г. в размере 890314 руб., пени по НДФЛ за период с {Дата} по {Дата} в размере 253880,46 руб., штраф по НДФЛ по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 89031,40 руб., штраф по НДФЛ по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 133547,10 руб., земельный налог за 2015 г. в размере 124998 руб., земельный налог за 2016 г. в размере 83528 руб., пени по земельному налогу за период со {Дата} по {Дата} в размере 40127,61 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ по земельному налогу за 2015 г. в размере 12499,80 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ по земельному налогу за 2016 г. в размере 8352,80 руб.

В судебном заседании представители административного истца ФИО6, ФИО7 требования административного иска поддержали в полном объеме. Суду пояснили, что по результатам выездной налоговой проверки установлено, что административный истец в 2015, 2016 г. использовал принадлежащие ему земельные участки не по назначению, а в целях их реализации и получения прибыли, следовательно, не имеет право на исчисление земельного налога по пониженной ставке. Кроме того деятельность ФИО2 по реализации земельных участков носит систематический характер, в связи чем ответчик обязан уплатить НДФЛ.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель административного ответчика ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, мотивируя тем, что земельный налог за 2015 и 2016 г. уплачен ФИО2 по налоговому уведомлению, по данным Межрайонной ИФНС России {Номер} по Кировской области задолженности нет. Предпринимательскую деятельность ответчик не ведет, являясь пенсионером, реализует земельные участки в целях оплаты земельного налога. Кроме того в 2015 г. им не получен доход от реализации 8 земельных участков ФИО9 в сумме 4300000 руб., расчет за земельные участки, приобретенные ФИО16 производился в период с 2012 по 2015 г., следовательно оснований для начисления НДФЛ по неполученному в 2015 г. доходу не имеется. Кроме того ИФНС России по г. Кирову не учтены расходы ответчика по межеванию земельных участков, расходы на строительство дорог, электрификацию земельных участков. При этом стоимость межевания 1 земельного участка по сведениям КОГБУ «БТИ» составляет 10000 руб., расходы по электрификации 1 участка 550 руб. Полагает, что в соответствии со ст. 217.1 НК РФ доход, полученный ФИО2 от продажи земельных участков, освобождается от налогообложения. Считает неправомерным исчисление земельного налога за 2015,2016 г. по повышенной ставке, а также исчисление пени до истечения срока исполнения требования. Просит снизить штрафные санкции.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, приходит к следующему выводу.

Статья 57 Конституции РФ предусматривает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неисполнения требования принудительное взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 46 и 47 Налогового кодекса РФ, а с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, - в порядке и сроки, предусмотренные статьей 48 данного Кодекса.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 27 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Исходя из п. 4 ст. 27 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

В соответствии со ст. 208 НК РФ к налогооблагаемым доходам физических лиц относятся доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.

В силу ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.

Налоговым периодом признается календарный год в соответствии со ст. 216 НК РФ.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Согласно п. 2 ст. 54 Налогового кодекса РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов хозяйственных операций в порядке, определяемом Минфином РФ.

Согласно ст. 229 Налогового кодекса РФ налоговая декларация по НДФЛ представляется налогоплательщиками – индивидуальными предпринимателями не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно п.6 ст.227 НК РФ общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Пунктом 2 ст.57 НК РФ установлено, что при уплате налога с нарушением установленного срока его уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных налоговым кодексом.

Согласно п.1 ст.75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с п. 3 ст.75 НК РФ пени исчисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанностей по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Согласно п. 1 ст. 119 НК РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что на основании решения ИФНС России по г. Кирову {Номер} от {Дата} в соответствии со ст. 89 НК РФ в отношении ФИО2, состоящего на учете в качестве налогоплательщика в ИФНС России по городу Кирову, проведена выездная налоговая проверка.

По результатам выездной налоговой проверки ИФНС России по г. Кирову принято решение {Номер} о привлечении ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде с {Дата} по {Дата}ФИО2 не был зарегистрирован в ИФНС России по городу Кирову в качестве индивидуального предпринимателя, но при этом фактически осуществлял предпринимательскую деятельность по реализации ранее размежёванных земельных участков физическим лицам.

Так, {Дата} по договорам дарения им приобретены у ФИО5 земельный участок с кадастровым номером (Данные деперсонифицированы) площадью 51 323 кв.м., земельный участок с кадастровым номером (Данные деперсонифицированы) площадью 50 988 кв.м., расположенные по адресу: {Адрес}, д. Шихово, категория земли: «земли сельскохозяйственного назначения» и вид разрешенного использования «сельскохозяйственное использование». По договору купли-продажи от {Дата} у ООО «Ритуал» им приобретен земельный участок с кадастровым номером (Данные деперсонифицированы) площадью 51 766 кв.м., расположенный: {Адрес}, д. Подберезы, категория земли: «земли населенных пунктов» и вид разрешенного использования «сельскохозяйственное использование».

Далее земельные участки (Данные деперсонифицированы) размежеваны на 52 участка меньшей площадью с разрешенным использованием «индивидуальное жилищное строительство» (ИЖС), участок с кадастровым номером 43:30:380805:151 размежеван на 29 земельных участков меньшей площадью с разрешенным использованием «индивидуальное жилищное строительство» (ИЖС).

Согласно сведений Росреестра по Кировской области, реализация размежеванных земельных участков производится ФИО2, начиная с 2012 {Адрес}, в 2012 г. им реализовано 14 земельных участков, в 2013 г.- 2 участка, в 2015 г. – 17 земельных участков, в 2019 году – 10 земельных участков, что свидетельствует об осуществлении административным ответчиком деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от продажи собственного недвижимого имущества.

Вопреки доводам представителя административного ответчика, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 признаков предпринимательской деятельности, поскольку после приобретения земельных участков производится их межевание на земельные участки меньшей площади, земельные участки значительной площади не используются в личных и семейных целях, систематически реализуются физическим лицам с целью извлечения прибыли.

Доказательств использования указанных земельных участков в личных целях в соответствии с целевым назначением, административным ответчиком в нарушение ст. 62 КАС РФ суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2, являясь физическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, обязан платить соответствующие налоги в соответствии с нормами налогового законодательства и представлять налоговую отчетность.

В 2015 г. ФИО2 было реализовано 17 земельных участков физическим лицам : ФИО9 – 8 земельных участков, ФИО16- 4 земельных участка, ФИО10 – 1 земельный участок, ФИО11 -1 земельный участок, ФИО12 – 1 земельный участок, ФИО13 – 1 земельный участок, ФИО14 – 1 земельный участок на общую сумму 6850000 руб.

Из договоров купли-продажи указанных земельных участков и показаний допрошенных в рамках налоговой проверки свидетелей ФИО16, ФИО11, ФИО12 следует, что расчет за земельные участки с ФИО2 произведен полностью. Ипотека в пользу ФИО2 по данным ЕГРН на указанные земельные участки не зарегистрирована, сделки ФИО2 по безденежности не оспорены.

Таким образом, суд соглашается с выводами административного истца о получении ФИО2 дохода от продажи земельных участков в 2015 г. с учетом суммы вычетов в размере 6848568,42 руб. и исчислении административному ответчику НДФЛ за 2015 г по ставке 13% в размере 890314 руб.

Доводы представителя административного ответчика о неполучении доходов от продажи земельных участков ФИО9 допустимыми доказательствами не подтверждены. Согласно договоров купли-продажи от {Дата}, заключенных с ФИО9, расчет между сторонами произведен полностью (п. 3.9 договоров), ипотека на земельные участки в пользу ФИО2 не зарегистрирована, мер по взысканию задолженности в судебном порядке административным ответчиком с 2015 г. не принято, судебного акта, подтверждающего наличие задолженности ФИО15 перед ФИО2 за указанные земельные участки нет.

При этом результаты доследственной проверки, проведенной в рамках обращения ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности ФИО9, не имеют при рассмотрении дела преюдициального значения и не могут служить основанием для освобождения административного ответчика от уплаты налога, поскольку уголовное дело в отношении ФИО9 не возбуждено, приговор не вынесен.

Суд критически относится к доводам представителя административного ответчика о получении ФИО2 дохода от продажи земельных участков ФИО16 с 2012 по 2015 г., поскольку допрошенная в рамках проведения налоговой проверки в качестве свидетеля ФИО16 поясняла, что земельные участки приобретались ею за наличные денежные средства, которые были переданы одной суммой в момент подписания договора. При этом дата подписания сторонами договора купли-продажи земельных участков {Дата}.

Таким образом, по результатам выездной проверки установлено нарушение, выразившееся в неуплате НДФЛ за 2015 год в сумме 890314 руб. по сроку уплаты {Дата}, и в непредставлении налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2015 год по сроку представления не позднее {Дата}.

При этом ни в рамках выездной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде административным ответчиком не представлены допустимые доказательства (платежные документы, чеки), подтверждающие понесенные истцом расходы на межевание земельных участков, электрификацию, строительство дорог.

Договоры на осуществление технического присоединения к электрическим сетям, представленные стороной административного ответчика не имеют отношение к проданным ФИО2 в 2015 году земельным участкам, кроме двух договоров по земельным участкам с кадастровыми номерами 43:30:380805:316, 43:30:380805:296. Однако расходы по электрификации указанных двух земельных участков понесены ФИО14 и ФИО13 (договоры заключены с ними в {Дата}), следовательно, указанные затраты налогоплательщика, не могут быть приняты для уменьшения налоговой базы по НДФЛ.

Оснований для применения положений ст. 217.1 НК РФ в данном случае к физическому лицу, фактически осуществляющему предпринимательскую деятельность, не имеется.

Кроме того, по результатам налоговой проверки, административному ответчику доначислен земельный налог за 2015, 2016 г.

На основании п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно статье 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Пунктом 1 ст. 393 Налогового кодекса РФ налоговым периодом признается календарный год.

Сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Ставка зависит от категории земли и вида разрешенного использования.

Налоговые ставки, согласно ст. 394 Налогового кодекса РФ, устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Налоговым органом в адрес ФИО2 были направлены налоговые уведомления: за 2015 год {Номер} от {Дата} сумма земельного налога - 91 218,00 рублей, за 2016 год {Номер} от {Дата}, сумма земельного налога 80 850,00 рублей.

ФИО2 применялась льготная налоговая ставка земельного налога в 0,15% на основании решения от {Дата}{Номер} Шиховской сельской {Адрес} Кировской области «О внесении изменений в Положение «О земельном налоге», утвержденное решением Шиховской сельской Думы от {Дата}{Номер}, в соответствии с которым:

1.1. Для земель, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства; занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса или приобретенных для жилищного строительства; приобретенных (предоставленных) для ЛПХ, садоводства, а также дачного хозяйства установлена процентная ставка «0,15» вместо «0,3».

1.2. Для прочих земельных участков установлена процентная ставка «0,75» вместо «1,5». Данное решение действовало в период 2015-2016 годы.

В налоговом уведомлении, направленном ответчику было указано, что в случае обнаружения налогоплательщиком в уведомлении недостоверной информации, он должен сообщить об этом в налоговый орган, заполнив прилагаемое к нему заявление.

В то же время, административный ответчик не сообщил в налоговый орган информацию о том, что земельные участки не используются им по их прямому назначению и не уведомил об этом налоговый орган.

Вместе с тем, направление налогового уведомления не препятствует налоговому органу осуществлять контроль за правильностью исчисления и уплаты налога в рамках проводимой налоговой проверки.

Вместо пониженной ставки 0,15% должна быть применена ставка 0,75%, так как земельные участки были использованы ФИО2 в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Для применения пониженной ставки нужно, чтобы земля использовалась по целевому назначению, то есть действительно для сельскохозяйственного производства, индивидуального строительства.

Однако доказательств использования земли по ее целевому назначению, в отсутствие предпринимательской деятельности ответчика, не представлено.

{Адрес} земельных участков, которыми владел ФИО2 превышает 100 000 м2, что, ввиду очевидной значительности площадей, также свидетельствует о невозможности их использования в личных целях, в частности для индивидуального использования, строительства или ведения личного, подсобного, дачного хозяйства.

Следовательно, ставка земельного налога в размере 0,15% в отношении данных участков применена неверно, ИФНС России по городу Кирову произведен перерасчёт земельного налога, подлежащего уплате ФИО2 в отношении земельных участков, принадлежащих ему на праве собственности в проверяемый период с учётом повышенной ставки земельного налога –0,75%. за 2015 г. в размере 124998 руб., за 2016 г. в размере 83528 руб.

Предоставление Межрайонной ИФНС {Номер} по Кировской области сведений об отсутствии задолженности по земельному налогу, не являются безусловным основанием для освобождения ответчика от уплаты земельного налога, поскольку доначисление земельного налога произведено ИФНС России по г. Кирову в результате проведения выездной налоговой проверки. Решение о проведении выездной налоговой проверки принято в соответствии с ч. 2 ст. 89 НК РФ налоговым органом по месту жительства физического лица, и вопреки доводам представителя административного ответчика, для ее проведения не требовалось привлечения к проверке налогового органа, производящего начисление земельного налога- Межрайонной ИФНС {Номер} по Кировской области.

В соответствии со ст. 75 НК РФ по результатам проведенной проверки административному ответчику начислены пени по НДФЛ за период с {Дата} по {Дата} в размере 253880,46 руб., пени по земельному налогу за период с {Дата} по {Дата} в размере 40 127,61 руб.

Расчет пени судом проверен, признан верным, контррассчет ответчиком не представлен.

Доводы представителя административного ответчика о наличии оснований для исчисления пени с момента истечения срока, установленного в требовании, суд отклоняет, поскольку исходя из норм ст. 75 НК РФ пени исчисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанностей по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Также по результатам проведения проверки административному ответчику начислены штрафные санкции: штраф по НДФЛ по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 89031,40руб., штраф по НДФЛ по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 133547,10 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ по земельному налогу за 2015 г. в размере 12499,80 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ по земельному налогу за 2016 г. в размере 8352,80 руб.

При исчислении размера штрафов налоговым органом с учетом наличия смягчающего обстоятельства (наличие статуса пенсионера), в соответствии со ст. 114 НК РФ уменьшены штрафные санкции в 2 раза. При таких обстоятельствах, оснований для снижения штрафных санкций у суда не имеется.

Судом также установлено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от {Дата}ФИО2 не оспорено, вступило в законную силу.

{Дата} в адрес административного ответчика направлено требование {Номер} об уплате задолженности по налогам, пени и штрафным санкциям в срок до {Дата}.

Требование в установленный срок ФИО2 не исполнено, что явилось основанием для обращения налогового органа {Дата} за выдачей судебного приказа. Определением мирового судьи от {Дата} судебный приказ от {Дата} был отменен. С исковым заявлением административный истец обратился {Дата}, то есть в установленный ст. 48 НК РФ срок.

С учетом изложенного, суд находит административные исковые требования ИФНС России по г. Кирову к ФИО2 законными и обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103, части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства РФ, с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет МО «Город Киров» в размере 16381,40 руб.

Руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, проживающего по адресу: г. Киров {Адрес} доход государства:

налог по НДФЛ за 2015 г. в размере 890314 руб.,

пени по НДФЛ за период с {Дата} по {Дата} в размере 253880,46 руб.,

штраф по НДФЛ по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 89031,40руб.,

штраф по НДФЛ по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 133547,10 руб.,

земельный налог за 2015 г. в размере 124998 руб.,

земельный налог за 2016 г. в размере 83528 руб.,

пени по земельному налогу за период со {Дата} по {Дата} в размере 40127,61 руб.,

штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ по земельному налогу за 2015 г. в размере 12499,80 руб.,

штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ по земельному налогу за 2016 г. в размере 8352,80 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход МО «Город Киров» государственную пошлину в размере 16381,40 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Кирова.

Судья /подпись/ Марушевская Н.В.

Мотивированное решение изготовлено: {Дата}.

Судья /подпись/ Марушевская Н.В.