Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №20 по Челябинской области о признании недействительным решения № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском кМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №20 по Челябинской области (далее МРИ ФНС или Инспекция) о признании недействительным решения № от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что по результатам выездной налоговой проверки составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 начислен налог на доход физических лиц в сумме <данные изъяты>, пени в суме <данные изъяты>, а также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по ст.119, ст.122 Налогового кодекса РФ. По результатам рассмотрения возражений от ДД.ММ.ГГГГ, требования налогоплательщика удовлетворены частично, было вынесено решение об отказе в привлечении ФИО1 к налоговой ответственности, ему было предложено уплатить налог на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> рублей, и пени в сумме <данные изъяты>. В период проведения выездной проверки ИП Ч.О.С. и ИП Ч.Е.В., ФИО1, был допрошен в качестве свидетеля, в отсутствии свидетелей, что является недопустимым доказательством. Инспекцией, не было учтено, что ИП Ч.О.С. и ИП Ч.Е.В. были привлечены к административной ответственности за неуплату НДФЛ, который впоследствии был с них взыскан, таким образом неясно, в связи с чем, этот же НДФЛ взыскивается с ФИО1. Согласно материалов выездной налоговой проверки ФИО1 было предложено предоставить документы, подтверждающие понесенные убытки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы. ФИО1 указанные документы были представлены, однако, в акте и решении Инспекции, решении Управления, какая либо информация по направленным в адрес налогового органа документам, подтверждающих убытки налогоплательщика, отсутствует. Также считает, что не была опровергнута его позиция относительно расходов. Согласно решению по результатам налоговой проверки инспектор подтверждает, что в сумму <данные изъяты> рубля входят еще и расходы (убытки). Следовательно, должностные лица инспекции, не хотели, либо не могли изложить свою позицию относительно расходов налогоплательщика. Кроме того, считает, что начисленные пени в размере <данные изъяты> руб. являются незаконными, так как материалы дела не содержат сведений о том, что в его адрес направлялись письменные уведомления о сумме налога. Административный истец также ссылается на то, что договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ИП Ч.Е.В., не подписан ФИО1. Административный истец просит признать недействительным решение МРИ ФНС России № 20 от ДД.ММ.ГГГГ№. Также взыскать с административного ответчика в счет компенсации понесенных расходов услуг юриста сумму в размере 50 000 рублей.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям указанным в административном исковом заявлении, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представители административного ответчика - МРИ ФНС России №20 по Челябинской области - ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании заявлении исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в отзыве.

В соответствии с положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ суд рассматривает административное дело в отсутствие не явившихся лиц, которые в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом.

Исследовав все материалы дела, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к убеждению, что требования административного истца ФИО1 к МРИ ФНС России №20 по Челябинской области удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

В соответствии со ст.57 Конституции РФ, а также согласно ст.3 и ст.23 Налогового кодекса РФ, каждое лицо обязано уплачивать законно установленные налоги и сборы, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, предоставлять в налоговые органы по месту учета в установленном порядке налоговые декларации, предоставлять налоговым органам и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, выполнять требования налогового органа об устранении нарушений законодательства о налогах и сборах РФ, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах.

Согласно ст.41 Налогового кодекса РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с главой 23 «Налог на доходы физических лиц» Налогового кодекса РФ.

Согласно п.1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанности по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности поуплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с п.1 ст.207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. Определение налоговой базы и суммы налога с доходов физического лица, исчисляемой по ставке 13%, производится налоговым органом по окончании налогового периода при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган.

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст.212 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 210 Налогового кодекса РФ).

Согласно ст. 228 Налогового кодекса РФ налог исчисляется и уплачивается физическим лицом самостоятельно не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговымпериодом.

Налоговая декларация представляется налогоплательщиками согласно п. 1 ст. 229 настоящего Кодекса не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно ст. 119 Налогового кодекса РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно ст. 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

В силу ст. 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главой 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

В соответствии со ст. 82 Налогового кодекса РФ должностные лица налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок производят налоговый контроль налогоплательщиков.

Статьей 87 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налоговые органы производят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков. Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, непосредственно предшествующие году проведения проверки.

Выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. В случае если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налоговогооргана. Решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящей статьей (ст.89 Налогового кодекса РФ).

В соответствии ст.100 Налогового кодекса РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки. В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

Согласно ст.101 Налогового кодекса РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Согласно положениям пункта 3 статьи 32 Налогового кодекса РФ, если в течение 2 месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога (сбора), направленного налогоплательщику (плательщик сбора, налоговый агент) на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик не уплатил (не перечислен) в полном объеме указанные в данном требовании суммы недоимки, размер которой позволяет предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, соответствующих пеней и штрафов, налоговые органы обязаны в течение 10 дней со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в следственные органы, уполномоченные производить предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198 - 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

В судебном заседании установлено, что между Ч.О.С. (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на перевозку грузов, в соответствии с которым ФИО1 обязуется по заданию Ч.О.С. перевозить вверенные ему грузоотправителями грузы в пункты назначения и выдавать их грузополучателям, а Заказчик обязуется уплатить согласованную провозную плату. При осуществлении перевозки Заказчик является Арендополучателем, а Исполнитель является Арендодателем используемого транспортного средства с экипажем Исполнителя. Заказчик является налоговым агентом за используемое транспортное средство Исполнителя (подпункт 7 пункта 1 договора). Оплата производится наличными средствами в кассу, либо карту Исполнителя. Оплата за аренду транспортного средства оплачивается, в том числе в размере 20% (пункт 2.2 договора). Пунктом 4 установлены условия пролонгирования данного договора.

Также установлено, что между Ч.О.С. и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды транспортного средства, в соответствии с которым ФИО1 (арендодатель) передает во временное пользование Ч.О.С. (арендатор) автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и прицеп государственный регистрационный знак №.

Кроме того, установлено, что между Ч.Е.В. (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на перевозку грузов, в соответствии с которым ФИО1 обязуется по заданию Ч.Е.В. перевозить вверенные ему грузоотправителями грузы в пункты назначения и выдавать их грузополучателям, а Заказчик обязуется уплатить согласованную провозную плату. При осуществлении перевозки Заказчик является Арендополучателем, а Исполнитель является Арендодателем используемого транспортного средства с экипажем Исполнителя. Заказчик является налоговым агентом за используемое транспортное средство Исполнителя (подпункт 7 пункта 1 договора). Оплата производится наличными средствами в кассу, либо карту Исполнителя. Оплата за аренду транспортного средства оплачивается, в том числе в размере 20% (пункт 2.2 договора). Пунктом 4 установлены условия пролонгирования данного договора.

Также установлено, что между Ч.Е.В. и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды транспортного средства, в соответствии с которым ФИО1 (арендодатель) передает во временное пользование Ч.О.С. (арендатор) автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и прицеп государственный регистрационный знак №.

В рамках выездных налоговых проверок, проведенных в отношении индивидуальных предпринимателей Ч.О.С. и Ч.Е.В., установлено, что ФИО1 в течение ДД.ММ.ГГГГ годов осуществлял грузоперевозки на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по договорам, заключенным с указанными предпринимателями. Денежные средства за оказанные услуги поступали на лицевой счет ФИО1, открытый в ПАО «Сбербанк России».

Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от индивидуальных предпринимателей Ч.О.С. и Ч.Е.В. на лицевой счет ФИО1 в кредитном учреждении поступили денежные средства в следующих размерах: ДД.ММ.ГГГГ год - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ год - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., с назначением платежа: за транспортные услуги.

На основании решения начальника Межрайонной ИФНС России №20 по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ№, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 проведена выездная налоговая проверка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО1 был уведомлен.

По результатам проведения выездной налоговой проверки был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что налог на доходы физических лиц с доходов, полученных ФИО1 от ИП Ч.О.С., ИП Ч.Е.В., удержан не был. Сведения по форме 2-НДФЛ ИП Ч.О.С., ИП Ч.Е.В., в налоговый орган не представлялись, налог в бюджет уплачен не был. Сумма налога, подлежащего перечислению ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ годы составила <данные изъяты> рублей.

Поскольку ФИО1 получен доход от индивидуальных предпринимателей, связанных с совершением налогоплательщиком действий (аренда автомобиля) и оказанием услуг (перевозка грузов), то соответствующие суммы дохода, полученные налогоплательщиком, подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.

В ходе выездных налоговых проверок индивидуальных предпринимателей Ч.О.С. и Ч.Е.В. установлено, что указанные индивидуальные предприниматели с доходов, выплаченных ФИО1, не исчисляли, не удерживали и не перечисляли в бюджет соответствующие суммы НДФЛ.

Согласно пп.4 п.1 ст.228 Налогового кодекса РФ обязанность по исчислению и уплате налог налоговым агентом, возлагается на самого налогоплательщика.

Поскольку ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ г.г. были получены вышеуказанные денежные средства, НДФЛ удержан не был, то в соответствии с п.3 ст.228 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан представить в налоговый орган налоговые декларации по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ г.г. по доходам, а также уплатить указанные налоги в бюджет.

По результатам налоговой проверки установлена неуплата налогов в сумме <данные изъяты> рублей и пени в размере <данные изъяты> рублей. Связи с чем, решено привлечь ФИО1 к налоговой ответственности по ст.119 и 122 Налогового кодекса РФ (л.д.16-20).

С актом налоговой проверки ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с его несогласием последним в Межрайонную ИФНС России №20 по Челябинской области были направлены возражения.

Решением заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №20 по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ№ были рассмотрены возражения ФИО1, отказано в привлечении к налоговой ответственности ФИО1, а так же начислению пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма налога на доходы физических лиц составила <данные изъяты> ( за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рублей), сумма пени составила <данные изъяты> рублей (л.д.21-26).

С данным решением ФИО1 не согласился и направил апелляционную жалобу.

По результатам её рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя УФНС России по Челябинской области вынесено решение, которым жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, решение Межрайонной ИФНС России №20 по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждено и вступило в законную силу (л.д.27-30).

С данным решением ФИО1 также не согласился и направил жалобу в ФНС России.

По результатам ее рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ государственным советником ФНС России было вынесено решение, которым жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, поскольку ФНС России не было установлено оснований для отмены решения МРИ ФНС России №20 по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ№ и решения УФНС России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ№.

В соответствии с п.п. 9, 14 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени и штрафы в порядке, установленном Налоговым кодексом, предъявлять в суды общей юрисдикции или арбитражные суды иски: о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

Согласно статье 75 Налогового кодекса РФ пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, определяются в процентах и подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, то есть неуплаченной в установленный законом срок суммы налога.

Пункт 1 статьи 1 Налогового кодекса РФ определяет, что законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах. При этом согласно ст. 2 Налогового кодекса РФ законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговыхорганов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения. По смыслу данных законоположений применение норм гражданского законодательства к налоговым правоотношениям недопустимо. Возможность начисления пеней в случае несвоевременной уплаты налога предусмотрена в числе прочего положениями ст. 75 Налогового кодекса РФ. При этом действующим налоговым законодательством возможность ее уменьшения не предусмотрена.

Пеня уплачивается независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанностей поуплате налога, а также мер налоговой ответственности за налоговые правонарушения. Размер пени установлен ст. 75 Налогового кодекса РФ как 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки. Согласно пункту 18 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11 июня 1999 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" пеня не является мерой ответственности за налоговые правонарушения и освобождение от этой ответственности не освобождает налогоплательщика от уплаты пени. Таким образом, пеня в налоговом законодательстве определяется как компенсационная сумма, а не мера ответственности, и уменьшению не подлежит.

Так как ФИО1, в установленный законом срок НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годы в бюджет уплачены не были, то действия Инспекции в части начисления пени в размере <данные изъяты> рублей правомерны.

Доводы ФИО1, о том, что в период проведения выездной проверки он был допрошен в качестве свидетеля в отсутствие свидетелей, несостоятельны, так как в соответствии со ст.90 Налогового кодекса РФ, обязательное присутствие свидетелей при проведении допроса не регламентировано.

Кроме того, протокол составлен в соответствии с требованиями ст.99 Налогового кодекса РФ, подписан ФИО1, замечаний на него последним подано не было.

Доводы ФИО1 о том, что согласно приложения № к акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ инспекция вручила представителю последнего договор, заключенный с ИП Ч.Е.В. не подписанный ФИО1, что существенно могло повлиять на принятие решения МРИ ФНС, также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судом установлено, что в приложении № к акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ содержаться копии двух экземпляров договора на перевозку грузов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с ИП Ч.Е.В. и ФИО1, на первом экземпляре действительно отсутствует подпись ФИО1, второй экземпляр заверен налогоплательщиком и представлен ФИО1 в МРИ ФНС в ходе выездной налоговой проверки и содержит его подпись.

Налоговый кодекс РФ предусматривает использование налоговыми органами при налоговых проверках сведений о деятельности налогоплательщика, не ограничивая источники их получения.

Согласно пункту 1 статьи 221 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Таким образом, право на получение профессионального налогового вычета, предусмотренного пунктом 1 статьи 221 НК РФ, имеют индивидуальные предприниматели, доходы которых, полученные от осуществления предпринимательской деятельности, подлежат обложению налогом на доходы физических лиц.

Физические лица, не зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке в качестве индивидуальных предпринимателей, не вправе применять указанный профессиональный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц (письмо Минфина России от 22.01.2016 N 03-11-11/2391).

Статьей 252 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов ( за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

ФИО1 в МРИ ИФНС №20 при проведении выездной проверки, при рассмотрении акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ№, материалов проверки с апелляционной жалобой, никакие документы, обосновывающие фактические произведенные затраты, представлены не были.

Представленные ФИО1 в суд в подтверждение понесенных расходов накладные, товарные чеки и иные документы, не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие связь указанных документов по приобретению товара, поименованного в них, и использования их для ремонта именно автомобиля, принадлежащего ФИО1.

На основании вышеизложенного, доводы ФИО1 о том, что налоговым органом не приняты во внимание расходы налогоплательщика по ремонту автотранспортного средства, не состоятельны.

Как следует из отзыва представленного административным ответчиком, в решении Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ№ (стр.8) ошибочно отражено, что в адрес налогоплательщика было выставлено требование от ДД.ММ.ГГГГ№, в котором налогоплательщику предлагалось представить, в том числе документы, подтверждающие понесенные убытки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В требовании от ДД.ММ.ГГГГ№ данные документы Инспекцией не запрашивались.

Таким образом, допущенные налоговым органом при оформлении решения от ДД.ММ.ГГГГ№ технические ошибки не являются основанием для отмены оспариваемого решения.

Кроме того, стороной истца не были обоснованы причины, по которым документы, представленные в суд, в обоснование произведенных затрат, не были представлены в МРИ ФНС №20 при проведении выездной налоговой проверки, при рассмотрении материалов проверки и рассмотрении апелляционной жалобы УФНС по Челябинской области.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым, отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Межрайонной ИФНС России №20 по Челябинской области о признании недействительным решение от ДД.ММ.ГГГГ№ об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В связи с отказом административному истцу в удовлетворении заявленных требований, суд считает необходимым отказать последнему также в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг юриста в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 175-178, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №20 по Челябинской области о признании недействительным решения № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме, через Каслинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья: