Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к МВД по Чувашской Республике о признании незаконным действий по уничтожению (утилизации) ружья,

у с т а н о в и л :

Административный истец обратился с административным иском к административному ответчику ссылаясь на то, что дата по адресу по адрес Аликовского района Чувашской Республики, сотрудники ОП по ФИО6адрес МО МВД России «Вурнарский» в его присутствии изъяли гладкоствольное охотничье ружье ------ за -----, принадлежавшее его отцу ФИО3, умершему дата и разрешение на хранение этого ружья ГБ ----- на его имя. Об изъятии ружья и разрешения на хранение ружья сотрудниками полиции был составлен акт, копию которого вручили ему. На день изъятия ружье по закону принадлежало его матери ФИО4, принявшей наследство после смерти отца. После смерти матери дата все имущество, в том числе указанное ружье, в порядке п.1 ст.1180 ГК РФ перешло по наследству ему.

Письмом от 23.10.2018 г. за исх. № 57111-И-7 Управление Росгвардии по Чувашской Республике (Росгвардии) уведомило его о направлении ружья на утилизацию после получения заявления об этом от матери как наследника отца, и правомерности действий сотрудников, принявших такое решение, и о невозможности достоверного установления движения ружья после его изъятия ввиду уничтожения документов об этом по истечении срока их хранения. Позже ему стало известно, что ружье уничтожено МВД РФ по ЧР по акту № 9 от 21.11.2013 г.

МВД РФ по Чувашской Республике ружье уничтожено без судебного решения, тогда как оно (ружье) после изъятия его в порядке ч.1 ст. 27, ч.2 ст.20 ФЗ от 13.12.1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии» подлежало хранению в порядке ч.2 ст. 20, ч.5 ст.27 Закона об оружии до вынесения судом в порядке п.2 ст.238 ГК РФ решения о прекращении на него права собственности наследника, и только после вступления в законную силу решения суда о прекращении права собственности оно подлежало продаже или передаче в государственную или муниципальную собственность с возмещением наследнику его стоимости за вычетом затрат на его отчуждение. Поэтому действия МВД РФ по ЧР в форме уничтожения ружья без судебного решения в порядке п.2 ст.238 ГК РФ являются противозаконными.

После смерти матери наследником (собственником) ружья в порядке п.1 ст.1180 ГК РФ стал административный истец. В связи с чем, самовольная, без судебного решения, утилизация (уничтожение) МВД РФ по ЧР ружья, ущемляет его интересы как собственника ружья, и является незаконной, поскольку законодательство не предусматривает утилизацию (уничтожение) ружья без судебного решения о прекращении на него права собственности наследника.

Таким образом, уничтожив ружье без его воли как воли собственника и без судебного решения, ответчик лишил его как собственника ружья, права владения, пользования и распоряжения им. Признав уничтожение ружья законным, ответчик по сути отказывает в восстановлении нарушенного им его права владения, пользования, распоряжения им, исключает его право предъявления к ответчику требования в восстановлении нарушенных прав.

На основании изложенного просит суд:

-признать действия ответчика - МВД РФ по ЧР по уничтожению (утилизации) по акту ----- от дата принадлежавшего ему на праве собственности ружья ------ за -----, помимо его воли как собственника и без судебного решения о прекращении его права собственности на него, незаконным.

В судебном заседании административный истец поддержал свои исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, представила суду письменный отзыв на иск, доводы которого привела суду.

Из письменного отзыва на иск административного ответчика следует, что административный ответчик считает требования административного истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями приказа МВД России от 31.01.2009 г. № 71 «О применении правовых актов МВД СССР» с 01.01.2010 года приказ МВД СССР от 19.03.1986 года № 63 «О мерах по совершенствованию порядка обеспечения сохранности в органах внутренних дел изъятого, добровольно сданного, найденного оружия и боеприпасов» - отменен (п. 8 перечня правовых актов). Иных принятых нормативных правовых актов, регламентирующих порядок оборота изъятого, добровольно сданного, найденного оружия и боеприпасов, в 2011 году - в наличии не было.

В соответствии с указанием ФКУ «ПОУМТС МВД России» от дата № ПВ/2-6995, приказом МВД по Чувашской Республике от 12.11.2013г. ----- «Об уничтожении вооружения», технической комиссией МВД в присутствии представителя ФКУ «ПОУМТС МВД России» от дата оружие уничтожено путем переплавки в литейном цеху ООО «Промтрактор-Промлит» адрес.

Ранее, руководствуясь требованиями Инструкции об организации снабжения, хранения, учета, выдачи (приема) и обеспечения сохранности вооружения и боеприпасов в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от дата-----, технической комиссией МВД по Чувашской Республике по приему, категорированию и уничтожению вооружения и боеприпасов, назначенной приказом МВД по Чувашской Республике от дата. -----, произведен осмотр представленного для перевода в низшую категорию предметов вооружения из числа изъятого, добровольно сданного и найденного, находящихся на складе вооружения ОСВ и МТИ ФКУ «ЦХ и СО МВД по Чувашской Республике». Оружие переведено в 5 категорию (негодное для боевого использования, восстановление которого технически невозможно или экономически нецелесообразно) по причине износ и излома ударно-спускового механизма, отсутствия взаимодействия частей и механизмов (акт технического состояния от дата-----).

Кроме того, как следует из объяснения ФИО5 (брат истца), ФИО4 - мать ФИО5 и ФИО7, супруга умершего ФИО3 - собственника ружья, не возражала против утилизации ружья, о чем было взято соответствующее согласие, которое на сегодняшний день уничтожено связи с истечением сроков хранения данного документа. Сведения о принятии ФИО4 в наследство гладкоствольного охотничьего ружья марки ------ в МВД по Чувашской Республике последней не предоставлялись. На основании изложенного, просят в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Представитель заинтересованного лица Управления Росгвардии по Чувашской Республике в судебном заседании пояснил, что в дата. ружье, принадлежавшее ФИО3, было изъято, так как ФИО3 умер. В дата г. оружие утилизировано и составлен акт о его уничтожении. Оружие уничтожено на Чебоксарском тракторном заводе. В настоящее время в комнате для хранения оружия в МО МВД РФ «Вурнарский» его нет.

Из письменного отзыва Управления Росгвардии по Чувашской Республике на исковое заявление также следует, что

дата сотрудниками Аликовского районного отдела внутренних дел участковым уполномоченным милиции, старшим лейтенантом милиции ФИО6 А.Ю., участковым уполномоченным милиции, старшим лейтенантом милиции ФИО10 и инспектором по делам несовершеннолетних, старшим лейтенантом милиции ФИО11 (до замужества ФИО18) в присутствии ФИО7 произведено изъятие оружия марки ------, оставшегося после смерти ФИО3, проживавшего по адресу: Чувашская Республика, адрес, скончавшегося дата. Вместе с оружием, для последующего аннулирования было изъято разрешение на хранение и ношение указанного оружия серии ГБ -----. Факт изъятия подтверждается составленным совместным актом изъятия оружия и подписан всеми присутствовавшими сотрудниками Аликовского РОВД и лично ФИО7, с вручением последнему копии акта изъятия.

В соответствии с требованиями ст. 27 Федерального закона от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии» оружие, принадлежащее гражданам на правах собственности, подлежит изъятию после их смерти до решения вопроса о его наследовании.

Изъятое оружие сотрудниками Аликовского РОВД в тот же день дата было передано оперативному дежурному того же отдела, с внесением соответствующей записи в журнал учета квитанций на сданное, изъятое и найденное оружие. Отрывной корешок квитанции, полагающийся лицу, сдавшему оружие на хранение в дежурную часть, вручен оперативным дежурным Аликовского РОВД участковому уполномоченному милиции, старшему лейтенанту милиции ------.

После смерти ФИО3, все имущество, принадлежавшее ему на праве собственности, перешло его супруге ФИО4, проживавшей на тот момент по адресу: ФИО1, адрес.

После смерти ФИО4, умершей дата, принадлежащее ей имущество перешло ее сыну ФИО7, о чем нотариусом ФИО6 нотариального округа ФИО12 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от дата-----.

Вместе с тем, в свидетельстве о праве на наследство по завещанию, выданном нотариусом Аликовского нотариального округа ФИО12, среди прочего наследуемого ФИО7 имущества отсутствует информация о наследовании оружия марки ------

С целью установления местонахождения оружия марки ------, изъятого после смерти его отца и дальнейшего распоряжения им гр. ФИО7дата обратился к инспектору отделения лицензионно - разрешительной работы (по городам Алатырю и Шумерле, Алатырскому, ФИО6, Вурнарскому, Ибресинскому, Красночетайскому, Порецкому, Шумерлинскому и адресм) Управления, старшему лейтенанту полиции ФИО8 А.Ю. с просьбой представить ему соответствующую информацию.

Старший лейтенант полиции ФИО8 А.Ю. после уточнения данной информации сообщил ФИО13 о том, что изъятое после смерти его отца оружие в числе хранящихся в комнате хранения оружия МО МВД России «Вурнарский» и ОП по Аликовскому району МО МВД России «Вурнарский» предметов вооружения, не значится.

датаФИО7 обратился в ЦЛРР Управления с заявлением о проведении проверки правомерности принятия должностными лицами подразделений лицензионно-разрешительной работы мер в отношении изъятого оружия и представлении информации о его местонахождении.

Из заявления ФИО7 следует, что ни ему, ни его родственникам какая-либо информация о принятом решении в отношении изъятого после смерти его отца оружия не направлялась.

Опрошенный по данному факту родной брат ФИО7 - ФИО5, дата года рождения, проживающий по адресу: ФИО1, адрес, адрес, адрес сообщил, что в один из дней 2006 года, когда он находился в гостях у своей матери ФИО4 дома к ней приходил сотрудник милиции, данные которого он не помнит и интересовался судьбой изъятого после смерти отца ФИО3 оружия. Также со

слов, ФИО5 следует, что по его совету мать ФИО4 в тот же день написала заявление об отказе от указанного оружия в связи с ненадобностью и направлении его на утилизацию. Какие - либо меры принуждения в отношении его матери не применялись.

В ходе проверки достоверно установить дальнейшее движение изъятого оружия марки ------ и его утилизацию не представляется возможным ввиду уничтожения документов, подтверждающих данный факт, в связи с истечении сроков их хранения.

В соответствии с требованиями Приказа МВД России от дата-----, определявшего до дата Перечень документов, образующихся в деятельности подразделений Министерства, органов внутренних дел, учреждений, предприятий и организаций системы Министерства внутренних дел Российской Федерации срок хранения журнала учета квитанций на сданное, изъятое, найденное оружие и боеприпасы составляет 5 лет после его окончания, по истечению которых подлежит уничтожению.

Учетные дела владельцев гражданского оружия в соответствии с требованиями Инструкции о порядке учета и хранения лицензий и разрешений, выдаваемых органами внутренних дел при осуществлении государственного контроля за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД Росси от дата----- подлежат уничтожению по истечении 10 лет после снятия их с учета.

Согласно информации, представленной МВД по Чувашской Республике, представить сведения о поступлении на склад вооружения для последующей утилизации оружия марки ------ не представляется возможным ввиду уничтожения соответствующих документов за период с дата

Кроме того, административный истец не представил суду доказательств того, что является собственником указанного выше оружия и является субъектом спорного материального правоотношения. В связи с этим считают, что административный иск предъявлен не тем лицом, которому принадлежит право требования.

Выслушав доводы сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч.1 ст.178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из представленных доказательств следует, что дата сотрудниками ФИО6 А,Ю., ФИО10, ФИО14 по адресу адрес было изъято гладкоствольное охотничье ружье ------, за -----, принадлежавшего ФИО3, в связи со смертью последнего. Также было изъято и разрешение на указанное ружье. Ружье было изъято для временного хранения в дежурную часть ФИО6.

Изъятие охотничьего ружья и разрешения оформлено было актом от дата. Помимо работников милиции акт был подписан ФИО7, являющимся административным истцом по данному делу, который проживал по вышеуказанному адресу. Как указывает сам административный истец, копия акта была им получена.

Указанные действия соответствовали требованиям ст.27 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии", в соответствии с которым изъятие оружия и патронов к нему производится в случае смерти собственника гражданского оружия (п.1). Оружие и патроны к нему, изъятые в связи со смертью собственника, находятся на хранении в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе либо органах внутренних дел до решения вопроса о наследовании имущества и получении лицензии на приобретение гражданского оружия, но не более одного года. По истечении одного года федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальным органом принимаются установленные гражданским законодательством меры по принудительному отчуждению указанных оружия и патронов к нему.

Таким образом, об изъятии оружия административному истцу было известно с дата. Также административным истец пояснил, что ему было известно о положениях законодательства о том, что по истечении годичного срока федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия должны быть приняты установленные гражданским законодательством меры по принудительному отчуждению оружия. Однако, после смерти отца ФИО15, наследником имущества последнего, являлась супруга умершего ФИО4 (мать административного истца).

После дата должно было быть принято решение по принудительному отчуждению изъятого охотничьего ружья.

дата умерла ФИО16 наследником имущества ФИО16 по завещанию является административный истец, который принял наследство путем обращения с заявлением к нотариусу (свидетельство о праве на наследство от дата). Таким образом, с указанной даты административный истец имел возможность поинтересоваться судьбой изъятого оружия, принять меры для того, чтобы иметь возможность распорядится им - получить его в случае, если оно продолжало находиться на временном хранении (получить разрешение на хранение гладкоствольного охотничьего оружия) или дать согласие на реализацию или уничтожение. Однако вплоть до дата административный истец не предпринимал никаких мер по установлению судьбы и места нахождения изъятого оружия.

Согласно ст.219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичный срок был ранее установлен ст.256 ГПК РФ.

Трехмесячный срок подачи заявления об оспаривании действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ, является специальным по отношению к общему трехлетнему сроку исковой давности, установленному для защиты гражданских прав.

В соответствии с ч.5, 8 ст.219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из представленных доказательств следует, что изъятое охотничье ружье было уничтожено путем переплавки в литейном цеху ООО «Промтрактор», что следует из акта ----- от дата Именно указанное действие административный истец просит признать незаконным.

Как указано выше, административный истец начиная с дата имел возможность интересоваться судьбой ружья, но не воспользовался этим. В связи с чем, суд полагает, что отсутствуют какие-либо уважительные причины для признания того, что административный истец узнал об уничтожении охотничьего ружья только дата. Иное означало бы, что срок обжалования действий органов и должностных, обладающих публичными полномочиями, определялся бы усмотрением лица, полагающего нарушенными свои права.

В связи с чем, суд полагает, что административным истцом пропущен срок для обжалования действий административного ответчика, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, административный истец при обосновании своего требования исходит из того, что для прекращения права собственности на охотничье ружье обязательно должно быть вынесено судебное решение об этом в порядке, установленном п.2 ст.238 ГК РФ.

Суду действительно не представлены доказательства о том, что имело место обращение в суд для принятия решения о принудительном отчуждении охотничьего ружья.

Однако, суду представлены доказательства того, что собственник охотничьего ружья, к которому оно перешло по наследству – ФИО4, по совету своего сына ФИО5, отказалась от права собственности на него путем согласия на утилизацию ружья. Указанное, следует из объяснений ФИО5. Доказательств обратного, суду не представлено. Отсутствие письменного заявления ФИО4 обусловлено уничтожением документации по истечению срока хранения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО4, гладкоствольное охотничье ружье ------ за -----, не входило. Следовательно, уничтожением указанного ружья права административного истца, не затрагиваются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 46,65,175 КАС РФ, суд

р е ш и л :

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к МВД по Чувашской Республике о признании незаконными действий по уничтожению (утилизации) ружья ------ за -----, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения решения суда через Ленинский районный суд г. Чебоксары.

Судья В.В. Евстафьев

Мотивированное решение

изготовлено 12.02.2019.