Гражданский кодекс часть 1

Новосибирский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Бахина А.А., при секретаре судебного заседания Половникове Я.С., с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков ФИО2, в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассматривая административное дело № 2а-93/2020 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № гвардии <данные изъяты> ФИО3 об оспаривании выводов контрольной группы Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Ракетным войскам стратегического назначения), изложенных в акте № 2020/РВСН/4дсп от 6 марта 2020 года, а также в разделах 1 и 2 Протокола о рассмотрении возражений от 9 апреля 2020 года № 3/РВСН/2020дсп,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с административным исковым заявлением, в котором указывает, что проходит военную службу в войсковой части № в должности командира. В период с 20 января по 21 февраля 2020 года ревизионной группой ведомственного финансового контроля и аудита МО РФ (по РВСН) (далее ревизионная группа) проводилась проверка финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части № за период с 1 января по 20 января 2020 года, о чем составлен Акт № 2020/РВСН/4дсп от 6 марта 2020 года (далее Акт).

Далее административный истец указывает, что ревизионной группой в Акт, помимо прочего, были внесены сведения о выявленном в части материальном ущербе в размере 21338 рублей 13 копеек, обусловленном неправомерной выдачей командованием отдельным военнослужащим вещевого имущества (пункт 4.1.2 и предложение № 3 по устранению Акта), а также о невыполнении мероприятий, направленных на возмещение материального ущерба в размере 1344967 рублей 72 копеек, обнаруженного во время предыдущей проверки (раздел 1 (предложение № 2 по устранению нарушений)). При этом командиру войсковой части № ревизионной группой предписано учесть указанные суммы ущерба, внести их в книгу учета недостач финансового органа и принять меры к их возмещению, а также доложить в Управление путем направления донесения.

Также административный истец указывает, что, не согласившись с результатами проверки ревизионного органа, им 20 марта 2020 года были поданы возражения на Акт, в которых он просил исключить из него информацию об ущербе, выявленном в ходе предыдущих проверок ввиду не соответствия раздела 1 Акта требованиям руководящих документов, а также об ущербе, образовавшимся в результате неправомерной выдачи вещевого имущества, поскольку последнее было возвращено на склад. Протоколом № 3/РВСН/2020дсп от 9 апреля 2020 года (далее Протокол), утвержденным начальником Управления в тот же день, указанные возражения были оставлены без удовлетворения ввиду их необоснованности.

Считая свои права нарушенными, ФИО3, с учетом уточнений, просит суд признать незаконными выводы контрольной группы, изложенные в разделе 1 (предложение № 2 по устранению нарушений) и пункте 4.1.2 (предложение № 3 по устранению) Акта, в разделах 1 и 2 Протокола о рассмотрении возражений, а также действия начальника Управления, связанные с утверждением указанного Протокола.

Кроме того, административный истец, с учетом уточнений, просит суд обязать начальника Управления повторно рассмотреть вопрос об исключении из Акта раздел 1 (предложение № 2 по устранению нарушений) и пункт 4.1.2 (предложение № 3 по устранению), а также отменить разделы 1 и 2 Протокола, удовлетворив, таким образом, его возражения на Акт.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании требования ФИО3 поддержал и пояснил, что раздел 1 Акта не отвечает требованиям п.п. 37, 42, 43 47 приказа Министра обороны Российской Федерации № 100 дсп от 17 февраля 2017 года «Об утверждении регламента организации и осуществления ведомственного финансового контроля в ВС РФ» (далее Регламента), поскольку в материалах к Акту не приложены документы, подтверждающие выявленную сумму ущерба. Кроме того, за неудовлетворительную работу по возмещению установленного актом ревизионной группы ущерба, включая и раздела 1 Акта, административный истец был привлечен вышестоящим командованием к дисциплинарной ответственности.

Также представитель административного истца пояснил, что в период работы ревизионной группы командованием воинской части была проведена работа по возмещению ущерба, образовавшегося в результате неправомерной выдачи вещевого имущества. Все ранее выданное имущество, было возвращено на склад, его категория не претерпела изменений, поскольку отсутствовали следы износа.

Административный истец, административные ответчики – начальник Управления, ревизионная группа Управления, начальник ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по городу Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия», заинтересованное лицо на стороне административного истца – руководитель ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Новосибирской области», надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли.

Представитель административных ответчиков ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения требований ФИО3 возражал, пояснив, что оспариваемый командованием части Акт соответствует положениям Регламента. Изложенные в разделе 1 Акта предложения носят конкретный характер и основаны на требованиях действующего законодательства. В 2016 году командиру войсковой части №Д.. вручена справка, в которой подробно было изложено существо выявленного ущерба (приложение № 7 к Акту № 2016/РВСН/2дсп от 24 мая 2016 года).

Также представитель ФИО2 пояснил, что в соответствии с нормами действующего законодательства ущерб на сумму 21338 рублей 13 копеек, образовавшийся в результате неправомерной выдачи вещевого имущества, подлежал возмещению в денежной форме, а не путём возвращения ранее выданного имущества на склад. Командованием части не выполнены предложения ревизионного органа в части, касающейся постановки на учет в качестве ущерба, обнаруженного во время предыдущей проверки и необоснованно выданного вещевого имущества, а потому оснований для снятия приведенных предложений с соответствующего учета не имеется.

Заслушав объяснения представителя административного истца, представителя административных ответчиков и исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии с Указом Президента РФ № 1082 от 16 августа 2004 года (с изменениями и дополнениями) утверждено Положение о Министерстве обороны РФ. Согласно подпункту 56 пункта 7 названного Положения, Минобороны России, в том числе, осуществляет контроль финансово-экономической и хозяйственной деятельности Вооруженных Сил.

Согласно Положению об Управлении от 26 марта 2018 года, оно является органом военного управления и подчиняется Департаменту ведомственного финансового контроля и аудита Минобороны России. В функции Управления входит осуществление ведомственного финансового контроля в Вооруженных Силах РФ путем проведения контрольных мероприятий, подготовки по их итогам соответствующих актов, а также контроль за устранением выявленных по их результатам нарушений и полным возмещением ущерба.

В соответствии с Методическими рекомендациями по проведению контрольных мероприятий финансово-экономической и хозяйственной деятельности Вооруженных Сил РФ, утвержденных заместителем Министра обороны РФ в феврале 2013 года, основной задачей контрольных мероприятий является контроль за выполнением в Вооруженных Силах РФ законодательных и иных нормативных правовых актов РФ, регулирующих финансово-экономическую и хозяйственную деятельность, устранением нарушений, своевременным и полным возмещением причиненного ущерба.

Такие мероприятия проводятся ревизорами или ревизионными группами, создаваемыми по приказу начальников Управлений.

В ходе проверки ревизор проверяет выполнение руководителем объекта финансового контроля служебных обязанностей по принятию необходимых мер к устранению ранее выявленных нарушений и недостатков финансово-экономической и хозяйственной деятельности, а также возмещению материального ущерба. В составляемом по итогам проверки акте, помимо прочего, должны быть указаны выявленные нарушения по каждому направлению контрольных мероприятий, а также сведения об устранении нарушений, выявленных в ходе предыдущих ревизий (проверок).

Из Акта № 2016/РВСН/2дсп от 24 мая 2016 года (далее Акт от 24 мая 2016 года) усматривается, что в период с 25 апреля по 24 мая 2016 года ревизионной группой Межрегионального управления контрольно-финансовой инспекции МО РФ (по РВСН) проводилась проверка финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части №, а также воинских частей (войсковая часть №) и подразделений, входящих в её состав за период с 1 ноября 2012 года по 31 марта 2016 года.

Согласно пунктам 1.4 и 1.5.3 Акта от 24 мая 2016 года в результате не соблюдения требований законодательства в войсковой части № образовался ущерб, связанный с увольнением военнослужащих с военной службы в сумме 830034 рублей 76 копеек, а также необоснованной выплатой дополнительного материального стимулирования военнослужащим, допустившим нарушения в финансово – экономической и хозяйственной деятельности в сумме 234 900 рублей (приложение № 7 к акту).

Кроме того, согласно п. 7 Акта от 24 мая 2016 года, ревизионной группой выявлено взыскание с войсковой части за счёт сметы Министерства обороны РФ в пользу С. убытков в виде недоплаченной пенсии в сумме 280032 рублей 96 копеек, а также возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, оформление доверенности в сумме 700 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, а всего на общую сумму 295 932,96 рублей, по исполнительному документу, выданному на основании Решения Октябрьского районного суда города Улан-Удэ от 24 ноября 2014 года, которое в апелляционном порядке не обжаловалось.

В пунктах 6, 7 и 28 раздела «Предложения» Акта от 24 мая 2016 года ревизионная группа обязывает командира войсковой части № принять меры к возмещению ущерба в войсковой части № в сумме 830034 рублей 76 копеек, в сумме 234 900 рублей, а также по понесённым войсковой частью № непроизводительным расходам в связи с исполнением решения суда по иску С. обязать командира войсковой части № отменить свои приказы от 31 января 2014 года № 17 и от 18 февраля 2013 года № 29, заявить в суд о вновь открывшихся обстоятельствах, вопрос изменения даты исключения из списков части С, по окончании военной службы по призыву и в связи с этим изменения выслуги лет на пенсию решать в суде, также обеспечить поворот дела, тем самым восстановить смету Министерства обороны РФ на сумму 295932 рублей 96 копеек.

Согласно справке о проведённых контрольных мероприятиях отдельных вопросов финансово-экономической деятельности и хозяйственной деятельности войсковой части № от 20 мая 2016 года (приложение № 7 к Акту от 24 мая 2026 года), полученной командиром войсковой части №Д. в тот же день, контрольной группой Управления в указанной части за период с 1 ноября 2012 года по 31 марта 2016 года было обнаружено незаконное расходование денежных средств, свидетельствующее о причинении государству материального ущерба, что выразилось в необоснованной выплате дополнительного материального стимулирования военнослужащим, допустившим нарушения в финансово – экономической и хозяйственной деятельности в сумме 234 900 рублей, а также излишней выплате денежного довольствия военнослужащим при незаконном увольнении в сумме 830034 рублей 76 копеек (п.п. 2.1 и 2.3).

По итогам контрольных мероприятий командиру войсковой части № предложено издать приказ о принятии к учёту выявленного ущерба и в установленные действующим законодательством сроки, принять меры для возмещения ущерба, а также доложить в Управление путём направления донесения, о выполнении внесённых в акт предложений.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании пояснил, что вывод ревизионной группы в части сумм 234 900 рублей и 280032 рубля 96 копеек был оспорен командиром войсковой части № изначально путём направления возражений, а затем и в судебном порядке, однако в удовлетворении требований о не учёте указанных суммы в качестве ущерба было отказано.

Также представитель административного истца пояснил, что командиром войсковой части №Д. выводы ревизионной группы после получения справки от 20 мая 2016 года (приложение № 7 к Акту от 24 мая 2026 года) оспорены путём направления возражений либо в судебном порядке не были. Командиром войсковой части № ФИО3 после принятия в январе 2018 года дел и должности выводы ревизионной группы относительно ущерба также оспорены не были, а напротив была проведена работа, по результатам которой командиром части были изданы приказы о не отнесении сумм 234 900 рублей и 280032 рубля 96 копеек к ущербу, по причине отсутствия правовых оснований.

Как видно из Акта от 6 марта 2020 года в результате выездной проверки контрольной группой Управления на основании представленных учётных данных и инвентаризационных ведомостей, помимо прочего, было установлено причинение государству материального ущерба в размере 21338 рублей 13 копеек, обусловленное неправомерной выдачей командованием отдельным военнослужащим вещевого имущества (пункт 4.1.2 и предложение № 3 по устранению Акта).

Одновременно в акте указано на выявленный в ходе предыдущих контрольных мероприятий ущерб в сумме 1344967 рублей 72 копеек, а именно неположенная выплата дополнительного материального стимулирования военнослужащим, допустившим нарушения в финансово – экономической и хозяйственной деятельности в сумме 234 900 рублей, излишняя выплата денежного довольствия военнослужащим при незаконном увольнении в сумме 830034 рублей 76 копеек, взыскание убытков в виде недополученной пенсии и возмещение расходов на оплату услуг представителя в суде в сумме 280032 рубля 96 копеек, решение по которому командиром войсковой части №, вопреки требованиям законодательства, не принято (раздел 1 (предложение № 2 по устранению нарушений)).

При этом командиру войсковой части № ревизионной группой было предложено принять к учёту, как ранее выявленный, так и вновь обнаруженный ущерб, принять меры к его возмещению, а также доложить в Управление путём направления донесения.

Из Протокола, утверждённого начальником Управления 9 апреля 2020 года видно, что возражения поданные командованием части на указанные выше замечания, изложенные в Акте, оставлены без удовлетворения (раздел 1 и 2 приведённого Протокола).

Таким образом, судом установлено, что по распоряжению начальника Управления в январе – феврале 2020 года его контрольной группой в войсковой части № проводилась выездная проверка отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности, во время которой, на основании представленных воинской частью документов было установлено причинение государству материального ущерба в размере 21338 рублей 13 копеек, ввиду неправомерной выдачи командованием отдельным военнослужащим вещевого имущества. Кроме того, ревизорами Управления были проанализированы данные предыдущих проверок и установлено, что выявленный ранее ущерб в размере 234 900 рублей, 830034 рублей 76 копеек и 280032 рубля 96 копеек к учёту не принят и каких-либо мер, направленных на его возмещение, командованием части не произведено. В связи с этим в составленном по итогам проверки Акте, с учётом принятых во внимание возражений командования, зафиксированных в Протоколе, было указано на выявление данных обстоятельств, а также необходимость принятия командованием мер по учёту ущерба и его возмещению.

Кроме того, судом установлено, что выводы ревизионной группы относительно вышеуказанного ущерба командиром войсковой части № ФИО3 после принятия им в январе 2018 года дел и должности оспорены не были.

Разрешая требования административного искового заявления в части, касающейся оспаривания положений раздела 1 (предложение № 2 по устранению нарушений) Акта, а также раздела 1 Протокола, военный суд приходит к следующему выводу.

Так, в силу п.п. 59, 72-74, 78, 81, 242 и 243 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в ВС РФ, утверждённому приказом МО РФ от 3 июня 2014 года № 333 проверка хозяйственной деятельности воинской части представляет собой систему обязательных контрольных действий по документальной и фактической проверке законности и обоснованности хозяйственной деятельности, правильности ее отражения в документах учета и отчетности, а также законности действий командира воинской части и иных должностных лиц, на которых возложена ответственность за ее осуществление.

Основным содержанием контроля хозяйственной деятельности является, кроме прочего, проверка соблюдения законодательства, оказание помощи командирам воинских частей в организации хозяйственной деятельности, выявление и предотвращение возможных злоупотреблений и нарушений со стороны должностных лиц, ответственных за хозяйственную деятельность.

Выполнение предложений, указанных в акте проверки хозяйственной деятельности и устранение недостатков по актам предыдущих проверок, является обязательным для командира воинской части, который, в случае обнаружения ущерба, обязан организовать проведение административных расследований и привлечение виновных лиц к ответственности.

Как следует из п.п. 2, 3, 5, 6, 16, 26-28, 31-33, 35, 39, 40, 55 Регламента, ведомственный финансовый контроль в воинских частях осуществляется в ходе выездных проверок, проводимых контрольными группами, назначаемыми приказами начальников Управлений. Их деятельность основывается на принципах законности, объективности, эффективности, профессиональной компетентности, системности, ответственности, стандартизации, а также независимости. Участники контрольных групп несут ответственность в соответствии с требованиями законодательства РФ.

В составляемом по итогам проверки акте инспекторы (ревизоры) должны объективно отразить подтвержденные факты нарушений финансовой дисциплины, злоупотреблений, сумму нарушений и причины их возникновения. Они обязаны проверить и указать в акте на выполнение предложений по результатам проведения предыдущих проверок, полноту и своевременность принятых мер по устранению выявленных нарушений. Аналогичные требования предъявляются названным Регламентом к проведению встречных проверок (п.п. 54, 57, 60, 62, 63, 67, 79).

При этом руководитель объекта встречной проверки по ее итогам, с учетом выводов и предложений, изложенных в акте, обязан издать приказ по результатам проверки и обеспечить постановку на учёт сумм выявленного ущерба, выполнение предложений, отражённых в акте проверки, устранение выявленных в ходе проверки нарушений, возмещение причинённого ущерба, принятие решений о привлечении виновных должностных лиц к материальной и (или) дисциплинарной ответственности.

О результатах проделанной работы руководитель объекта встречной проверки направляет донесение в Управление и вышестоящему командованию. В случае несогласия с результатами, отраженными в акте, он может направить в Управление свои возражения, по результатам, рассмотрения которых составляется протокол. Подача возражений не приостанавливает деятельность командира воинской части по выполнению мероприятий, направленных на устранение выявленных нарушений и возмещение ущерба, указанных в п. 62 Регламента.

Анализ приведённых положений законодательства, в совокупности с исследованными доказательствами позволяет сделать вывод о том, что для проверки правильности осуществления финансово-хозяйственной деятельности, а также выявления случаев причинения государству материального ущерба в Министерстве обороны РФ созданы специальные структуры – Межрегиональные управления ведомственного финансового контроля и аудита, работники которых, имея специальное образование и обладая соответствующими навыками, необходимыми для выполнения возложенных на них обязанностей, несут предусмотренную законом ответственность за свои решения и действия.

Именно в рамках, возложенных на Управление Министром обороны РФ функций в январе – феврале 2020 года его контрольной группой в войсковой части № была проведена встречная проверка, по итогам которой бы составлен Акт. Процедура проведения указанного мероприятия, как видно из приведенных в решении доказательств, полностью соответствовала предъявляемым к ней требованиям, а составленные в результате проверки акт и протокол рассмотрения возражений содержат все предусмотренные Регламентом сведения.

Внесение в оспоренный Акт информации о выявленном в 2016 году ущербе в сумме 234 900 рублей, 830034 рублей 76 копеек и 280032 рубля 96 копеек, а всего на сумму 1344 967 рублей 72 копеек обусловлен приведёнными требованиями Регламента, прямо предписывающими отражать в акте такую информацию, в связи с чем требование административного истца о признании акта в этой части не соответствующим закону и исключении из него раздела 1 (предложение № 2 по устранению нарушений) Акта, а также раздела 1 Протокола является необоснованным.

Довод представителя административного истца ФИО1 о несоответствии Акта требованиям Регламента, суд считает несостоятельным и отвергает, поскольку изложенные ревизионным органом выводы в части оспариваемых пунктов, разделов и предложений (с учётом приложения к Акту и Протоколу разногласий) носят конкретный характер и позволяют установить размер денежных сумм, которые фигурируют в качестве ущерба.

Указанный вывод суда основывается на том, что внесению в Акт и Протокол вышеназванных сведений, как следует из их содержания, предшествовало тщательное изучение участниками контрольной группы Управления, его начальником и должностными лицами Управления, рассматривавшими возражения, актов предыдущих проверок, а также анализ представленных должностными лицами воинской части инвентаризационных описей и опрос соответствующих должностных лиц.

На правильность приведённого вывода, по мнению суда, не влияют факты издания командиром войсковой части № приказов № 658 и № 670 от 24 и 27 сентября 2018 года, в соответствии с которыми суммы в размере 234 900 рублей, и 830034 рублей 76 копеек по Акту ревизии от 24 мая 2016 года, ущербом не считать и в книгу учёта утрат и недостач войсковой части № не вносить.

Данный вывод суда основывается на том, что приказы изданы командиром войсковой части № в рамках Акта ревизии № 2016/РВСН/2ДСП, а, следовательно, лежат за рамками требований административного искового заявления ФИО3, предметом которого является оспаривание выводов и решений контрольной группы ревизионного органа, отражённых в Акте от 6 марта 2020 год, в связи с чем военный суд лишён возможности дать правовую оценку приведённым документам.

При этом также следует отметить, что обоснованность отражённых в акте № 2016/РВСН/2дсп от 24 мая 2016 года выводов и данных о наличии ущерба на указанные суммы, командиром войсковой части № в судебном порядке не оспаривалась, а потому могут являться предметом самостоятельной судебной проверки.

Кроме того, выводы и данные о наличии ущерба на указанные суммы также могут являться предметом самостоятельной судебной проверки в рамках производства по уголовным делам, делам о привлечении военнослужащих к материальной ответственности, возбуждённым по искам командиров воинских частей, либо в рамках дел об оспаривании военнослужащими действий командования, связанных с изданием приказов о привлечении их к ответственности.

В связи с этим суду представляется очевидным, что оспоренный Акт, с учетом информации, отраженной в Протоколе, каких-либо прав командира войсковой части № не нарушает, а потому в удовлетворении требований административного искового заявления ФИО3 в данной части следует отказать.

Разрешая требования административного искового заявления в части, касающейся оспаривания положений пункта 4.1.2 (предложение № 3 по устранению) Акта, в разделе 2 Протокола о рассмотрении возражений, а также действия начальника Управления, связанные с утверждением указанного Протокола, военный суд приходит к следующему выводу.

Так, в соответствии с приведёнными выше положениями п.п. 39 и 40 Регламента, в составляемом по итогам проверки акте инспекторы (ревизоры) должны объективно отразить подтвержденные факты нарушений финансовой дисциплины, злоупотреблений, сумму нарушений и причины их возникновения.

Как усматривается из приведённого выше пункта 4.1.2 и предложения № 3 по устранению Акта, командованием воинской части в нарушение положений действующего законодательства неправомерно произведена выдача одиннадцати военнослужащим курток-ветровок первой категории из состава ВКПО на общую сумму 21338 рублей 13 копеек, в связи с чем внесено предложение о возмещении ущерба в указанном размере и внести сумму в книгу недостач финансового органа.

Из сообщения врио начальника ФКУ «УФО МО РФ по НСО» от 13 августа 2020 года, раздаточных ведомостей №№ 182/581 от 11 января 2017 года, 176/134 от 03 февраля 2017 года, 181/138 от 03 февраля 2017 года, 1279/1499 от 24 мая 2017 года, 1720/1685 от 25 июня 2017 года, сдаточных ведомостей (требований-накладных) №№ 2179, 150, 55, 3325, 4017, 3381, 102, 135, 899, 2457, 225 от 28 апреля, 30 июля 2017 года, 15 января, 4 октября, 20 ноября, 12 декабря 2018 года, 11 декабря 2019 года, 9 января, 10 января, 14 января 2020 года, справок - расчётов №№ 25, 31, 45, 79, 84, 85, 91, 92, 104, 106, 107 от 10 февраля 2020 года, актов об изменении качественного состояния материальных ценностей №№ 2179/1, 150/1, 55/1, 3325/1, 4017/1, 3381/1, 102/1, 135/1, 899/1, 2457/1, 225/1 от 28 апреля, 30 июля 2017 года, 15 января, 4 октября, 20 ноября, 12 декабря 2018 года, 11 декабря 2019 года, 9 января, 10 января, 14 января 2020 года, копий оборотно-сальдовых ведомостей за период с 1 января 2018 года по 10 июля 2020 года, представленных ФКУ «УФО МО РФ по НСО» усматривается, что бывшие военнослужащие войсковой части №В., Д1, Р., О., В1, Б., А., Н., Ф., В2 и А1 в период военной службы получили, а затем сдали полученные ранее куртки-ветровки на склад 28 апреля, 30 июля 2017 года, 15 января, 4 октября, 20 ноября, 12 декабря 2018 года, 11 декабря 2019 года, 9 января, 10 января, 14 января 2020 года, соответственно. При этом комиссией войсковой части № приняты решения в отношении сданного вещевого имущества (11 курток-ветровок), в соответствии с которыми категория указанных материальных ценностей (1 категория) не изменилась.

Представитель административного истца ФИО1, в судебном заседании пояснил, что в соответствии с оборотно-сальдовыми ведомостями, представленными территориальным финансовым органом, всеми бывшими военнослужащими войсковой части полученные ими ранее куртки-ветровки сданы на склад. Задолженности по вещевому имуществу за указанными военнослужащими не имеется. В ходе проверки в период с 20 января по 21 февраля 2020 года командованием части ревизионному органу представлялись документы, подтверждающие факт возврата на склад вещевой службы обмундирования, однако данный факт ревизорами был проигнорирован. В ходе инвентаризации, проведённой в июне 2020 года на солдатском складе объединённой вещевой службы войсковой части № куртки-ветровки (образца 2013 года) были все в наличии, расхождений, недостатков либо излишков выявлено не было.

Доказательств, опровергающих данное утверждение представителя административного истца, административные ответчики и их представитель, согласно ст. 226 КАС РФ, в суд не представили.

Таким образом, судом установлено, что на момент проверки ревизионным органом в войсковой части № полученное ранее военнослужащими указанной воинской части обмундирование было возвращено на склад без изменения категории, а, следовательно, какого-либо ущерба на общую сумму 21338 рублей 13 копеек воинской части и государству не причинено.

При этом довод представителя административного ответчика о том, что ущерб подлежал возмещению в денежной форме, а не путём возвращения ранее выданного имущества на склад, суд отклоняет как основанный на ошибочном понимании норм материального права.

Нарушение документа оборота при осуществлении вещевого обеспечения военнослужащих, допущенное должностными лицами воинской части, в условиях отсутствия материального ущерба, относятся к вопросам дисциплинарной практики и выходят за пределы рассмотрения настоящего дела.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что выводы контрольной группы, изложенные в пункте 4.1.2 (предложение № 3 по устранению) Акта, а также в разделе 2 Протокола, в части, касающейся причинения ущерба выдачей вещевого имущества, надлежит признать необоснованными и подлежащими отмене.

Кроме того, суд полагает необходимым признать незаконными и действия начальника Управления, выразившиеся в утверждении Протокола в части, касающейся его 2 раздела, обязав указанное должностное лицо повторно рассмотреть вопрос об исключении из Акта и Протокола пункта 4.1.2 (предложение № 3 по устранению) Акта и раздела 2.

Судебные расходы по делу, состоящие из государственной пошлины в размере 300 рублей, а также почтовых услуг в сумме 498 рублей 40 копеек суд, в соответствии со ст.ст. 111, 112 КАС РФ, считает необходимым взыскать с ревизионного органа через лицевой счёт, открытый в территориальном финансовом органе.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 и 227 КАС РФ, военный суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Признать выводы контрольной группы Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Ракетным войскам стратегического назначения), изложенные в пункте 4.1.2 (предложение № 3 по устранению) Акта № 2020/РВСН/4дсп от 6 марта 2020 года, а также в разделе 2 Протокола о рассмотрении возражений № 3/РВСН/2020дсп от 9 апреля 2020 года, незаконными.

Признать действия начальника Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Ракетным войскам стратегического назначения), связанные с утверждением Протокола о рассмотрении возражений № 3/РВСН/2020дсп от 9 апреля 2020 года в части, касающейся 2 раздела приведённого Протокола, незаконными.

Обязать начальника Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Ракетным войскам стратегического назначения) повторно рассмотреть вопрос об исключении пункта 4.1.2 (предложение № 3 по устранению) из Акта № 2020/РВСН/4дсп от 6 марта 2020 года, а также раздела 2 из Протокола о рассмотрении возражений № 3/РВСН/2020дсп от 9 апреля 2020 года, с учётом обстоятельств, установленных настоящим судебным решением.

В удовлетворении остальных заявленных требований административному истцу отказать.

Обязать начальника Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Ракетным войскам стратегического назначения) в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу сообщить об его исполнении административному истцу и в Новосибирский гарнизонный военный суд.

Взыскать с Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Ракетным войскам стратегического назначения) через лицевой счёт указанного Управления, открытый в Федеральном казённом учреждении «Управление финансового обеспечения МО РФ по городу Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия» в пользу ФИО3 понесённые им судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 798 (семьсот девяносто восемь) рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Новосибирский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Бахин