Гражданский кодекс часть 1

Челябинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Тумашова А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровым А.В., с участием помощника военного прокурора Челябинского гарнизона – ФИО1, представителя административного истца ФИО2 – адвоката Полухиной А.В., представителя административных ответчиков – начальника и ВУНЦ ВВС ВВА (г. Воронеж), командира и УАБ (2 разряда, г. Челябинск) – ФИО3, представителя административного ответчика – аттестационной комиссии УАБ (2 разряда, г. Челябинск) – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-93/2021 по административному иску бывшего военнослужащего по контракту Учебной авиационной базы (2 разряда, г. Челябинск) рядового запаса ФИО2 к начальнику и Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего образования «Военный учебно-научный центр Военно-воздушных сил «Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского Ю.А. Гагарина» (г. Воронеж) Министерства обороны Российской Федерации (далее - ВУНЦ ВВС ВВА (г. Воронеж)), командиру и Учебной авиационной базе (2 разряда, г. Челябинск) филиала ВУНЦ ВВС ВВА (г. Челябинск) – (далее - УАБ (2 разряда, г. Челябинск)), аттестационной комиссии УАБ (2 разряда, г. Челябинск) об оспаривании приказа о досрочном увольнении с военной службы и приказа об исключении из списков личного состава,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в военный суд с административным иском (с учетом уточнения иска) к начальнику ВУНЦ ВВС ВВА (г. Воронеж), командиру УАБ (2 разряда, г. Челябинск) об оспаривании приказа начальника ВУНЦ ВВС ВВА (г. Воронеж) от 30.04.2021 № 25 о досрочном увольнении с военной службы и приказа командира УАБ (2 разряда, г. Челябинск) от 08.05.2021 № 3/79 об исключении из списков личного состава части, с возложением обязанности по устранению данных нарушений и восстановлении его в прежних должности и звании для дальнейшего прохождения военной службе по контракту.

Судом в силу ч. 5 ст. 41, ч. 2 ст. 221 КАС РФ в качестве административных соответчиков по делу привлечены: ВУНЦ ВВС ВВА (г. Воронеж), УАБ (2 разряда, г. Челябинск) и аттестационная комиссия УАБ (2 разряда, г. Челябинск).

В обоснование своих требований административный истец указал, что, проходя с 10.07.2020 военную службу по призыву в УАБ (2 разряда, г. Челябинск), 13.11.2020 заключил контракт о прохождении военной службы в должности планшетиста командного пункта УАБ (2 разряда, г. Челябинск) в звании «рядовой». Служил честно, взысканий по службе не имел. 28.05.2021 узнал, что приказом начальника ВУНЦ ВВС ВВА (г. Воронеж) от 30.04.2021 № 25 досрочно уволен с военной службы в запас по подп. «к» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», в связи с якобы не прохождением им в установленном порядке обязательных химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, а приказом командира УАБ (2 разряда, г. Челябинск) от 08.05.2021 № 3/79 - исключен из списков личного состава части с 08.05.2021. Однако никто ему не предлагал пройти данное исследование, с материалами какого-либо разбирательства не знакомил. На службу в состоянии опьянения, в т.ч. наркотического он не пребывал. Беседа с ним перед увольнением не проводилась. С расчетом выслуги лет его не знакомили. Кроме того, увольнение с военной службы в запас и исключение из списков части также незаконно, ввиду того, что первый контракт о прохождении военной службы он заключил, проходя военную службу по призыву, срок которой (12 месяцев) на момент исключения из списков личного состава части он не выслужил, в связи с чем в силу п. 19 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы (далее - Положение), не мог быть досрочно уволен с военной службы в запас до истечения установленного срока службы по призыву, с учетом, в т.ч. требований п. 4.1 ст. 34 Положения (из расчета того, что 2 дня военной службы по контракту засчитываются за один день службы по призыву).

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Участвуя в рассмотрении дела ранее, исковые требования поддержал, пояснив, что незаконно уволен командованием с военной службы «задним числом» по надуманным основаниям.

Представитель административного истца ФИО2 – адвокат Полухина А.В. в судебном заседании требования своего доверителя поддержала в полном объеме. Дополнительно указала, что кроме увольнения ФИО2 с военной службы «задним числом» по надуманным основаниям, также нарушена и процедура его увольнения в аттестационном порядке, поскольку аттестационный лист не составлялся; истец с ним ознакомлен не был и не уведомлялся о проведении в отношении него заседания аттестационной комиссии, на котором его присутствие обеспечено также не было. Кроме того, перед исключением из списков личного состава части он не был обеспечен положенными видами довольствия (вещевого и денежного, которое выплачивалось ему уже после исключения из списков части и за полный месяц – май 2021 года).

Представитель административных ответчиков – начальника и ВУНЦ ВВС ВВА (г. Воронеж), командира и УАБ (2 разряда, г. Челябинск) – ФИО3 в судебном заседании против иска возражал в полном объеме. В обоснование (с учетом письменных возражений ВУНЦ ВВС ВВА (г. Воронеж)) указал, что рядовой ФИО2, проходя военную службу по контракту в должности планшетиста КП УАБ (2 разряда, г. Челябинск), 26.04.2021 отказался от прохождения обязательного химико-токсикологического освидетельствования на наличие в организме наркотических средств и их метаболитов без объяснения причины, о чем составлен соответствующий акт. По данному факту проведено разбирательство и составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке (далее ГДП). Решением командира УАБ (2 разряда, г. Челябинск) вопрос о целесообразности дальнейшего прохождения ФИО2 военной службы передан на рассмотрение аттестационной комиссии УАБ (2 разряда, г. Челябинск), которая, рассмотрев его на своем заседании 27.04.2021, единогласно пришла к выводу о целесообразности увольнения рядового ФИО2 с военной службы по подп. «к» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе». В этой связи, ФИО2, с соблюдением установленного порядка, представлен к увольнению по данному основанию, которое и состоялось приказом начальника ВУНЦ ВВС ВВА (г. Воронеж) от 30.04.2021 № 25, а приказом командира УАБ (2 разряда, г. Челябинск) от 08.05.2021 № 3/79 он с 08.05.2021 исключен из списков личного состава части и направлен на учет в военный комиссариат по месту жительства. Считает, что увольнение истца законно. Процедура увольнения не нарушена. Ссылка истца на п. 19 ст. 34 Положения несостоятельна, ввиду того, что согласно п. 2.1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и п. 4.1 ст. 34 Положения, лица, не выслужившие установленного срока военной службы по призыву и увольняемые с военной службы по подп. «к» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», не отнесены к категории лиц, подлежащих направлению для прохождения военной службы по призыву. Кроме того, считает, что волеизъявление ФИО2 на подачу настоящего административного иска искажено и фактически имеет место волеизъявление следователя 308 ВСО СК России (Д.), желающего сохранить военную подследственность уголовного дела возбужденного им по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении уже уволенного с военной службы рядового запаса ФИО2 Об этом свидетельствуют документы в копиях из данного уголовного дела (протоколы допросов подозреваемого и свидетелей, протокол осмотра предметов и т.п.), представленные названным должностным лицом. В этой связи, заявляет об их исключении в силу ч. 3 ст. 59 и ст. 61 КАС РФ по мотиву недопустимости, как и в отношении показаний в качестве свидетеля данного лица (следователя Д. по мотиву его заинтересованности в исходе дела).

Представитель административного ответчика – аттестационной комиссии УАБ (2 разряда, г. Челябинск) – ФИО4 в судебном заседании позицию ФИО3 поддержала, указав, что заключение аттестационной комиссии УАБ (2 разряда, г. Челябинск) от 27.04.2021 с рекомендацией о целесообразности досрочного увольнения рядового ФИО2 с военной службы по подп. «к» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с не прохождением им в установленном порядке обязательных химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, законно и обоснованно. Порядок увольнения не нарушен. Аттестационная комиссия УАБ (2 разряда, г. Челябинск) была полномочна на рассмотрение данного вопроса. Обладала соответствующим кворумом и данное решение после рассмотрения и оценки всех обстоятельств было принято единогласно.

Помощник военного прокурора Челябинского гарнизона – ФИО1 в своем заключении указал, что досрочное увольнение ФИО5 с военной службы в запас по подп. «к» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с не прохождением им в установленном порядке обязательных химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, произведено законно. Порядок увольнения не нарушен, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд, заслушав пояснения представителе й сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, признает требования административного иска обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что рядовой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., призван военным комиссариатом с места жительства на военную службу 10.07.2020, которую до 11.08.2020 проходил в распоряжении УАБ (2 разряда, г. Челябинск), а 12.08.2020 назначен на должность водителя-электрика радиостанции.

Данные обстоятельства подтверждаются послужным списком истца и не оспариваются сторонами.

13.11.2020, в период прохождения военной службы по призыву, рядовой ФИО2 заключил первый контракт о прохождении военной службы сроком на два года (с испытательным сроком 3 месяца) с 13.11.2020 по 12.11.2022 и приказом командования с 13.11.2020 назначен на должность планшестиста командного пункта УАБ (2 разряда, г. Челябинск), с учетом принятия дел и должности указанной датой (13.11.2020), что подтверждается в копиях послужным списком истца, приказом командования от 11.11.2020 № 1323, контрактом о прохождении военной службы и приказом командира УАБ (2 разряда, г. Челябинск) от 13.11.2020 № 3/212 (по строевой части).

Рапортом от 26.04.2021 начальника КП-ЗНШ майора Э. доложено командиру УАБ (2 разряда, г. Челябинск) о том, что 26.04.2021 рядовой ФИО2 отказался от прохождения обязательного химико-токсикологического освидетельствования на наличие в организме наркотических средств и их метаболитов без объяснения причины, о чем составлен акт № 1 от 26.04.2021.

По данному факту проведено разбирательство и составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке (ГДП) от 26.04.2021 с оформлением акта № 2 от 26.04.2021 об отказе рядового ФИО2 от его подписания.

Данные обстоятельства подтверждаются в копиях материалами служебного разбирательства, а также показаниями свидетелей майора Э., капитана Б. и прапорщика С.

Решением командира УАБ (2 разряда, г. Челябинск) от 26.04.2021 (отраженном в названном протоколе о ГПД от 26.04.2021) вопрос о целесообразности дальнейшего прохождения рядовым ФИО2 военной службы передан на рассмотрение аттестационной комиссии УАБ (2 разряда, г. Челябинск), которая, рассмотрев данный вопрос на своем заседании 27.04.2021 (протокол № 12) в отсутствии ФИО2, единогласно пришла к выводу о целесообразности увольнения рядового ФИО2 с военной службы в запас по подп. «к» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», в связи с не прохождением им в установленном порядке обязательных химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов.

Указанные обстоятельства подтверждаются в копиях рапортом от 26.04.2021 начальника КП-ЗНШ майора Э. с ходатайством о рассмотрении рядового ФИО2 на аттестационной комиссии, протоколом о ГПД от 26.04.2021 с решением командира, протоколом № 12 от 27.04.2021 заседания аттестационной комиссии УАБ (2 разряда, г. Челябинск), а также показаниями свидетелей – подполковника В. и подполковника Г.

27.04.2021 командованием УАБ (2 разряда, г. Челябинск) в отношении рядового ФИО2 составлен лист беседы и акт от 27.04.2021 об отказе последнего подписать названый документ.

28.04.2021 командиром УАБ (2 разряда, г. Челябинск) рядовой ФИО2 представлен к досрочному увольнению с военной службы в запас (с календарной выслугой 9 месяцев 17 дней) по подп. «к» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», что подтверждается представлением к увольнению с военной службы.

Приказом начальника ВУНЦ ВВС ВВА (г. Воронеж) от 30.04.2021 № 25 (§ 5), на основании указанного представления, рядовой ФИО2 досрочно уволен с военной службы в запас по подп. «к» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и приказом командира УАБ (2 разряда, г. Челябинск) от 08.05.2021 № 3/79 (§ 17) - исключен из списков личного состава части с 08.05.2021 (как признанный сдавшим дела и должность названной датой) и направлен на учет в военный комиссариат по месту жительства, что подтверждается выписками из указанных приказов.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из следующего.

Подпунктом «а» пункта 3 статьи 38 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" установлено, что первый контракт о прохождении военной службы заключается, в т.ч. с военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, или иным гражданином, поступающим на военную службу на воинскую должность, для которой штатом предусмотрено воинское звание солдата, матроса, сержанта, старшины, - на два года либо на три года по выбору гражданина.

В соответствии с подп. «к» п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (введен Федеральным законом от 13.07.2015 N 230-ФЗ), военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с непрохождением в установленном порядке обязательных химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов.

Пунктом 2.1 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (в ред. Федеральных законов от 23.06.2014 N 159-ФЗ, от 28.12.2016 N 512-ФЗ) определено, что военнослужащие, заключившие контракт о прохождении военной службы в соответствии с подпунктами "а", "в" и "г" пункта 3 и пунктом 4 статьи 38 настоящего Федерального закона, или иные граждане, не пребывавшие в запасе на день заключения контракта о прохождении военной службы в соответствии с подпунктами "а", "в" и "г" пункта 3 и пунктом 4 статьи 38 настоящего Федерального закона, подлежащие увольнению с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктом "е.1" пункта 1, подпунктами "в", "д" и "е" пункта 2 настоящей статьи, и на момент увольнения не выслужившие срок военной службы по призыву с учетом продолжительности военной службы по контракту, направляются для прохождения военной службы по призыву. При этом продолжительность военной службы по контракту засчитывается им в срок военной службы по призыву из расчета два дня военной службы по контракту за один день военной службы по призыву. При наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, указанные лица имеют право отказаться от направления для прохождения военной службы по призыву и досрочно увольняются с военной службы.

В соответствии с п. 19 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16.09.1999 N 1237 (далее - Положение), военнослужащий, проходящий военную службу по призыву, а также заключивший контракт о прохождении военной службы в период прохождения военной службы по призыву (в том числе обучающийся в военно-учебном заведении), не может быть досрочно уволен с военной службы до истечения установленного для него срока военной службы по призыву, за исключением оснований, предусмотренных подпунктами "в" - "ж" пункта 1 и пунктом 4 статьи 51 Федерального закона. При исчислении срока военной службы данного военнослужащего суммарно учитываются срок военной службы по призыву и срок военной службы по контракту в порядке, определяемом Федеральным законом и настоящим Положением.

Нормой подп. «д» п. 1 ст. 38 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" определено, что срок военной службы устанавливается для военнослужащих, призванных на военную службу после 1 января 2008 года, - 12 месяцев.

Анализ указанных норм материального права, исходя из их системного толкования, и установленных судом обстоятельств дела, приводит к выводу о незаконности оспариваемых приказов в части досрочного увольнения истца с военной службы в запас и исключения его из списков части, поскольку в силу п. 19 ст. 34 Положения, рядовой ФИО2, как заключивший первый контракт о прохождении военной службы в период прохождения им военной службы по призыву, и при отсутствии, в рассматриваемом случае оснований, предусмотренных подпунктами "в" - "ж" пункта 1 и пунктом 4 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", не подлежал досрочному увольнению с военной службы до истечения установленного для него срока военной службы по призыву, т.е. 12 месяцев (с учетом суммарно срока его военной службы - по призыву (с 10.07.2020 по 12.11.2020 – 4 месяца 2 дня) и по контракту (с 13.11.2020 по 08.05.2021 – 5 месяцев 25 дней или 177 дней / 2 = 89 дней или 2 месяца 29 дней), а всего на 08.05.2021 срок его службы составил 7 месяцев).

В этой связи, в силу правового механизма отраженного в пункте 2.1 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", он как уволенный с военной службы по контракту, подлежал направлению для прохождения военной службы по призыву, что командованием, в нарушение названных нормативных положений, выполнено не было.

Доводы стороны административных ответчиков об обратном основаны на неверном понимании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Так, ссылка стороны ответчиков на п. 2.1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и п. 4.1 ст. 34 Положения, с указанием на то, что лица, не выслужившие установленного срока военной службы по призыву и увольняемые с военной службы по подп. «к» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», не отнесены к категории лиц, подлежащих направлению для прохождения военной службы по призыву, является ошибочной, ввиду явного противоречия императивным требованиям, установленным подп. «д» п. 1 ст. 38 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" и п. 19 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, системное понимание которых во взаимосвязи с правовым механизмом отраженным в п. 2.1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», как раз и указывают на то, что истец, уволенный с военной службы по контракту по данному основанию до истечения установленного для него срока военной службы по призыву, подлежал направлению для прохождения военной службы по призыву.

В соответствии с чч. 1 и 2 ст. 59 Конституции Российской Федерации, защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Исходя из правовой позиции отраженной в п. 2.1 определения Конституционного Суда РФ от 08.11.2018 N 2799-О и согласно Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает, в т.ч. призыв на военную службу и прохождение военной службы по призыву. Прохождение военной службы по призыву является основной формой реализации конституционной обязанности по защите Отечества. В соответствии со статьей 22 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (пункт 1).

Пунктом 6 статьи 1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" определено, что исполнение гражданами воинской обязанности обеспечивают в пределах своей компетенции органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления и организации независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (далее - организации) и их должностные лица.

Доводы стороны административных ответчиков о том, что волеизъявление ФИО2 на подачу настоящего административного иска искажено и фактически имеет место волеизъявление следователя 308 ВСО СК России (Д.), желающего сохранить военную подследственность уголовного дела, возбужденного им по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении уже уволенного с военной службы рядового запаса ФИО2, суд признает несостоятельными, как противоречивые и не основанные на доказательствах (ч. 1 ст. 62 КАС РФ).

Так, участвовавший ранее (в судебном заседании 09.07.2021) в разбирательстве настоящего административного дела административный истец ФИО2 подтвердил свое волеизъявление и поддержал заявленный им лично настоящий административный иск, указав, что о состоявшемся увольнении и исключении из списков части 08.05.2021 узнал лишь 28.05.2021. Включительно по 25.05.2021 он проходил военную службу по контракту в УАБ (2 разряда, г. Челябинск) в должности планшетиста КП. В служебное время пребывал на службу в форменной одежде. Исполнял общие и специальные обязанности военнослужащего. Получал установленное денежное довольствие. 25.05.2021 в вечернее время был задержан сотрудниками правоохранительных органов на взятии «закладки». В отношении него возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по которому в настоящее время производится предварительное расследование и он по нему находится под домашним арестом.

Допрошенный в судебном заседание в качестве свидетеля следователь 308 ВСО СК России - Д. пояснил, что действительно в его производстве находится уголовное дело, возбужденное по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении рядового ФИО2, который на момент задержания (25.05.2021) предъявил военный билет, содержащий сведения о прохождении им военной службы по контракту в УАБ (2 разряда, г. Челябинск). Сведения об увольнении ФИО2 с военной службы и исключении его из списков личного состава с 08.05.2021 появились лишь 28.05.2021 в виде выписки из приказа командира части. Выполнение по уголовному делу части следственных действий направленных на проверку указанных обстоятельств, подтвердило данные сведения в форме факта существования приказов об увольнении ФИО6 с военной службы и исключении его из списков личного состава части. Какого-либо, воздействия или давления на ФИО2 с целью предъявления им иска об оспаривании приказов командования об увольнении он не осуществлял. Предъявление данного иска ФИО2, который утверждает, что увольнение состоялось «задним числом», является личным волеизъявлением последнего, считающего свои права нарушенными. Он никакого отношения к этому не имеет.

Относительно требований административного истца в части оспаривания приказа начальника ВУНЦ ВВС ВВА (г. Воронеж) от 30.04.2021 № 25 о досрочном увольнении рядового ФИО2 с военной службы по контракту по основанию, предусмотренному подп. «к» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», суд признает их подлежащими отклонению, поскольку в ходе рассмотрения дела стороной административных ответчиков доказан факт законности увольнения истца с военной службы по контракту по названному основанию (кроме обстоятельств досрочного увольнения истца в запас, как лица не выслужившего установленного срока военной службы по призыву), и названные доказательства стороной истца не опровергнуты.

Ссылка стороны истца в обоснование своей позиции в данной части на материалы в копиях истребованные по их ходатайству из уголовного дела возбужденного по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении рядового ФИО2, а именно протоколы допросов, в т.ч. ФИО2 в качестве подозреваемого и свидетелей по данному уголовному делу, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с чч. 2 и 3 ст. 59 КАС РФ, в качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов. Доказательства, полученные с нарушением федерального закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Нормой ч. 1 ст. 61 КАС РФ определено, что доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 КАС РФ, свидетельскими показаниями являются сообщения свидетелем суду в устной форме об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. По предложению суда свидетель, который дал показания в устной форме, может изложить их в письменной форме.

В рассматриваемом случае предложенные стороной истца в качестве доказательств протоколы допросов свидетелей по данному уголовному делу, не отвечают критериям допустимости по настоящему административному делу, поскольку указанные лица не были допрошены в суде в качестве свидетелей (кроме свидетеля Л.).

Относительно протокола допроса в качестве свидетеля – Врио старшего помощника начальника штаба УАБ (2 разряда, г. Челябинск) старшего лейтенанта Л. от 04.06.2021 и протокола осмотра документов и компьютера с участием последнего от 09.06.2021, то отраженные в них сведения нельзя рассматривать в качестве безусловных доказательств увольнения ФИО5 с военной службы «задним числом», поскольку допрошенный в суде в качестве свидетеля Л., показал, что приказ № 3/79 от 08.05.2021 об исключении рядового ФИО2 из списков личного состава УАБ (2 разряда, г. Челябинск) был издан 08.05.2021. Его пояснения и осмотр персонального компьютера на рабочем месте отражают лишь сведения об изготовлении выписок из данного приказа, которые действительно созданы в качестве выписок 26.05.2021.

При таких обстоятельствах, суд признает требования административного иска обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению с признанием незаконными приказа начальника ВУНЦ ВВС ВВА (г. Воронеж) от 30.04.2021 № 25 (по личному составу) - § 5 в части досрочного увольнения с военной службы в запас рядового ФИО2 и приказа командира УАБ (2 разряда, г. Челябинск) от 08.05.2021 № 3/79 (по строевой части) - § 17 об исключении последнего из списков личного состава части, с возложением обязанности по устранению данных нарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, военный суд,

Р Е Ш И Л:

административный иск ФИО2 к начальнику и ВУНЦ ВВС ВВА (г. Воронеж), командиру и УАБ (2 разряда, г. Челябинск), аттестационной комиссии УАБ (2 разряда, г. Челябинск) об оспаривании приказа о досрочном увольнении с военной службы и приказа об исключении из списков личного состава – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ начальника Военного учебно-научного центра Военно-воздушных сил «Военно-воздушная академия» (г. Воронеж) от 30 апреля 2021 № 25 (по личному составу) - § 5, в части досрочного увольнения с военной службы в запас рядового ФИО2.

Обязать начальника Военного учебно-научного центра Военно-воздушных сил «Военно-воздушная академия» (г. Воронеж) в течении одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу отменить названный приказ от 30 апреля 2021 № 25 (по личному составу) - § 5, в части досрочного увольнения с военной службы в запас рядового ФИО2, восстановив его на военной службе в прежнем звании и направить для прохождения военной службы по призыву.

Признать незаконным приказ командира Учебной авиационной базы (2 разряда, г. Челябинск) филиала Военного учебно-научного центра Военно-воздушных сил «Военно-воздушная академия» в г. Челябинске от 08 мая 2021 № 3/79 (по строевой части) - § 17 об исключении из списков личного состава рядового ФИО2.

Обязать командира Учебной авиационной базы (2 разряда, г. Челябинск) филиала Военного учебно-научного центра Военно-воздушных сил «Военно-воздушная академия» в г. Челябинске в течении одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу отменить названный приказ от 08 мая 2021 № 3/79 (по строевой части) - § 17 об исключении из списков личного состава рядового ФИО2 и направить его для прохождения военной службы по призыву.

В удовлетворении остальной части административного иска ФИО2 к начальнику и ВУНЦ ВВС ВВА (г. Воронеж), командиру и УАБ (2 разряда, г. Челябинск), аттестационной комиссии УАБ (2 разряда, г. Челябинск) - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд в течении одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Челябинский гарнизонный военный суд.

Председательствующий: п/п А.Ю.Тумашов

....