Гражданский кодекс часть 1

Калужский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Погонышева Н.В., при секретаре Курто Н.С., с участием представителя административного истца адвоката Чвокина В.В., а также представителя военного комиссариата Калужской области ФИО1, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению представителя, поданного в интересах военнослужащего, призванного на военную службу в Вооруженные Силы Российской Федерации по мобилизации, ФИО2 к призывной комиссии Калужской области по мобилизации граждан, пребывающих в запасе, приписанных к соединениям и воинским частям, об оспаривании действий, связанных с отказом в предоставлении отсрочки от призыва по мобилизации,

у с т а н о в и л:

из поступившего административного иска следует, что ФИО2 24.09.2022 решением призывной комиссии муниципального района «<адрес>» по мобилизации граждан, пребывающих в запасе, приписанных к соединениям и воинским частям (далее - призывная комиссия района) был призван на военную службу по мобилизации и направлен в войсковую часть №. После этого ГБУЗ <адрес> «Региональный центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф» (далее - ГБУЗ «РЦСМПМК»), работником которого он является, направило в военный комиссариат <адрес> и <адрес> списки работников, подлежащих бронированию, в связи с чем на его имя было выдано извещение о зачислении на специальный воинский учет от ДД.ММ.ГГГГ. Получив извещение, он обратился в военный комиссариат <адрес>, однако, письмом военного комиссара <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в предоставлении отсрочки от призыва на военную службу. Тогда ФИО2 обратился с письменным заявлением в призывную комиссию <адрес> по мобилизации граждан, пребывающих в запасе, приписанных к соединениям и воинским частям (далее - призывная комиссия области) об отмене решения призывной комиссии района и предоставлении отсрочки от призыва. Призывная комиссия области рассмотрела обращение ФИО2 и ДД.ММ.ГГГГ отказала ему в полном объеме.

Полагая свои права нарушенными, представитель административного истца просил суд обязать отменить решение призывной комиссии области от ДД.ММ.ГГГГ, связанных с отказом в пересмотре решения призывной комиссии района от ДД.ММ.ГГГГ о призыве ФИО2 на военную службу по мобилизации и предоставлении ему отсрочки от призыва по мобилизации, обратив решение суда к немедленному исполнению.

В ходе судебного разбирательства представитель по доверенности Чвокин В.В. поддержал требования административного иска и просил их удовлетворить.

Административный истец, призывная комиссия области и призывная комиссия района, надлежащим образом уведомленные о судебном заседании, в суд не прибыли, что не стало препятствием в рассмотрении дела.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, и исследовав материалы дела, военный суд приходит к следующим выводам.

Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации» в Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ объявлена частичная мобилизация и осуществлен призыв граждан РФ на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» призыву на военную службу по мобилизации подлежат граждане, пребывающие в запасе, не имеющие права на отсрочку от призыва на военную службу по мобилизации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 18 названного Федерального закона отсрочка от призыва на военную службу по мобилизации предоставляется гражданам, забронированным в порядке, определяемом Правительством РФ.

Из содержания статьи 23 упомянутого Федерального закона следует, что бронирование граждан, пребывающих в запасе, проводится в целях обеспечения на период мобилизации и на военное время деятельности органов государственной власти, органов местного самоуправления и организаций. Граждане, подлежащие бронированию, освобождаются от призыва на военную службу по мобилизации и последующих призывов в военное время на время предоставленной отсрочки.

Как усматривается из пункта 35 «Методических рекомендаций по ведению воинского учета в организациях», утвержденных Генштабом Вооруженных Сил РФ ДД.ММ.ГГГГ, работники, осуществляющие воинский учет в организациях, обязаны своевременно оформлять бронирование военнообязанных за организацией на период мобилизации.

Таким образом, задачей бронирования является сохранение на период мобилизации и на военное время за организациями работающих в них граждан, пребывающих в запасе, путем заблаговременного и рационального распределения их между Вооруженными Силами РФ и организациями, чем достигается гарантированное обеспечение устойчивого функционирования органов управления страны.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства ФИО2 призван на военную службу по мобилизации решением призывной комиссии района от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), поскольку на момент призыва не имелось оснований для предоставления отсрочки. Отсрочка от призыва и зачислении на специальный воинский учет была оформлена ДД.ММ.ГГГГ (извещение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из протокола заседания призывной комиссии области № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что уполномоченная комиссия рассмотрела вопрос об отмене решения призывной комиссии района от ДД.ММ.ГГГГ о призыве ФИО2 на военную службу по мобилизации и ему было отказано в отмене решения призывной комиссии района.

Доводам представителя административного истца о том, что комиссия приняла решение, сославшись на решение Калужского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ и решение 2-го Западного окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны, поскольку в протоколе заседания комиссии указан вопрос, который рассматривался комиссией, был заслушан исполняющий обязанности военного комиссара области и по результатам принято решение.

Данное решение принято уполномоченным органом в пределах своей компетенции и прав и законных интересов административного истца нарушено не было, а поэтому в удовлетворении требований административного иска суд отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а поскольку решение состоялось не в пользу истца, понесенные им по делу судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175, 177-180 и 227 КАС РФ, военный суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного иска представителя по доверенности, поданного в интересах ФИО2 к призывной комиссии Калужской области по мобилизации граждан, пребывающих в запасе, приписанных к соединениям и воинским частям, об оспаривании действий, связанных с отказом в предоставлении отсрочки от призыва по мобилизации, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во 2-ой Западный окружной военный суд через Калужский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

<данные изъяты>