Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре 14 января 2022 года административное дело по административному исковому заявлению Елистратова Григория Александровича к первому заместителю прокурора Республики Коми Нестерову Михаилу Анатольевичу, прокурору отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском процессе Чершкуте Яните Викторовне, и.о. начальника отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском процессе Шевелевой Марине Генриховне, Прокуратуре Республики Коми в лице Егорова Николая Валентиновича, Прокуратуре Республики Коми, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании незаконным прекращение переписки от 11.08.2020 года, устранении нарушенного права, возмещении расходов,

установил:

Елистратов Г.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к первому заместителю прокурора Республики Коми Нестерову М.А., прокурору отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском процессе Чершкуте Я.В., и.о. начальника отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском процессе Шевелевой М.Г., Прокуратуре Республики Коми в лице Егорова Н.В., Прокуратуре Республики Коми о признании решения от 11.08.2020 года о прекращении переписки незаконным, обязании устранить допущенное нарушение права путем рассмотрения обращений и предоставлении ответов по существу конкретных вопросов, взыскании судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела административный истец подал заявление об изменении предмета иска, в котором просил признать незаконным непредоставление ответов на конкретно заданные вопросы, устранении нарушения закона.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчики всячески уклоняются от дачи ответов на поставленные Елистратовым Г.А. вопросы, которые ему необходимы для пересмотра ошибочно принятых судами решений.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена Генеральная прокуратура Российской Федерации.

В судебном заседании административный истец на удовлетворении административного искового заявления настаивал. Указав, что ему необходимо, чтобы прокурор дал ответы на постановленные ранее вопросы, а именно по факту обмана ... С.П. и ... Е.Н. районных судей, прокурора, помощника прокурора, коллегии судей Верховного Суда Республики Коми в рамках гражданского дела №... от 31.07.2015 года.

Представитель прокуратуры РК, Генеральной прокуратуры Российской Федерации с административным иском не согласилась, полагая принятое решение об окончании переписки с Елистратовым Г.А. законным и обоснованным, принятым в соответствии с требованиями Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Остальные участники процесса, надлежаще извещенные о времени, месте и дате рассмотрения административного искового заявления в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд в известность не поставили.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусмотрено, что суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу положений статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Порядок рассмотрения обращений граждан в прокуратуре Республики Коми регламентирован Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального Прокурора РФ от 30.01.2013 № 45.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее Федерального закона № 59-ФЗ) гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Статьей 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Пунктами 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» установлено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право на обращение в суд, если таковое предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 3.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры, обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения может быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

При этом частью 5 статьи 11 Федерального закона №59-ФЗ установлено, что в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Как следует из материалов дела, 14.07.2020 года и 23.07.2020 года в прокуратуре Республики Коми зарегистрированы обращения Елистратова Г.А. от 13.07.2020 года, в которых заявитель просит предоставить информацию о результатах проверки в отношении должностных лиц территориального отдела Министерства сельского хозяйства и потребительского рынка Республики Коми и ГБУ РК «...», в которых заявитель просил дать ответы на вопросы: о наличии или отсутствии у начальника Прилузского отдела Министерства сельского хозяйства и потребительского рынка Республики Коми ... С.П. и начальника ГБУ РК «......» ... Е.Н. умысла обмануть судей при рассмотрении гражданских дел, помощника прокурора Прилузского района, участкового уполномоченного ОМВД по Прилузскому району; о наличии у должностных лиц Министерства сельского хозяйства и потребительского рынка Республики Коми ... С.Л., ... А.В., ... В.В. и руководителя Службы Республики Коми по ветеринарному надзору ... Т.П. умысла обмануть органы прокуратуры; отказано ли начальником ОМВД в ходатайствах о назначении судебной лингвистической экспертизы и привлечения специалиста из других регионов.

Также в указанном обращении заявитель просил указать фамилию должностного лица прокуратуры, не зарегистрировавшего жалобу в порядке ст.124 УПК РФ от 10.09.2018 на стадии досудебного следствия; проведении служебной проверки и увольнении прокуроров, по факту неоднократной лжи; проверить, отвечают ли ответы прокуроров на заявления о проведении служебной проверки.

20.07.2020 года и 31.07.2020 года Елистратову Г.А. сообщено, что органами прокуратуры республики неоднократно проводились проверки по его обращениям о несогласии с запретом убоя скота, с применением должностными лицами органов ветеринарного надзора правовых актов, с процессуальным решением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц Министерства сельского хозяйства и потребительского рынка Республики Коми, его территориального отдела ГБУ РК «......», а также по вопросу несогласия с ранее данными ответами на заявления. Заявителю сообщено, что по результатам проверок нарушений требований законодательства не выявлено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено.

Кроме того указано, что заявление в части несогласия с отказом должностных лиц в осуществлении убоя животных являлись предметом рассмотрения в Прилузском районном суде, решениями которого от 24.06.2015 и 31.07.2015 исковые требования Елистратова Г.А. оставлены без удовлетворения.

При этом из ответа от 20.07.2020 года следует, что прокуратурой принято решение об ознакомлении Елистратова Г.А. с материалами проверок по его обращениям, в связи с чем предложено явиться по адресу: ... предварительно согласовав удобное для заявителя время с работником прокуратуры. 05.08.2020 года в прокуратуре республики вновь зарегистрировано обращение Елистратова Г.А., из которого следует, что заявитель просит провести проверку в отношении гр. ... и направить материал в СУ СКР по РК для возбуждения уголовного дела по ст.140 УК РФ, основанием для которого является ответ ... от 20.07.2020 года. А также ставится вопрос о даче ответов на вопросы, которые были указаны в обращении от 13.07.2020 года (зарегистрированные ранее в прокуратуре 14.07.2020 года и 23.07.2020 года).

11.08.2020 года первым заместителем прокурора республики утверждено заключение о прекращении переписки с заявителем Елистратовым Г.А.

Из указанного заключения следует, что 05.08.2020 года прокуратурой зарегистрировано поступившее по электронной почте обращение Елистратова Г.А. от 13.07.2020 года, в котором он выражает несогласие с предыдущими ответами на его обращения и просит за подписью прокурора республики предоставить информацию о результатах проверок по его обращениям. 20.07.2020 года Елистратову Г.А. сообщено, что органами прокуратуры республики неоднократно проводились проверки по обращениям о несогласии с запретом убоя скота, с применением должностными лицами органов ветеринарного надзора правовых актов и иных документов с процессуальным решением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц Министерства сельского хозяйства и потребительского рынка Республики Коми, его территориального отдела и ГБУ РК «......» По результатам которых нарушения требований законодательства не выявлено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено, о чем Елистратов Г.А. был уведомлен. 02.10.2015 и 30.05.2017 прокуратурой республики переписка с заявителем по вышеуказанным вопросам прекращена. 23.07.2020 года в прокуратуре республики зарегистрировано обращение Елистратова Г.А. в котором он выражает несогласие с ответом от 20.07.2020 года, просит провести процессуальную проверку и предоставить запрашиваемую им информацию.

В связи с тем, что в обращении от 05.08.2020 года не приведено новых доводов, а изложенные ранее полно, объективно и неоднократно проверялись, ответы даны в установленном законом порядке правомочными должностными лицами органов прокуратуры республики, в соответствии с требованиями п. 4.12, ч.5 ст.11 Федерального закона №59-ФЗ принято решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу, о чем Елистратов Г.А. 12.08.2020 года уведомлен посредством электронной почты.

Статьей 10 Федерального закона №59-ФЗ установлено, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всесторонне и своевременное рассмотрение обращения.

Согласно статье 27 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения. При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Из совокупности положений части 9 статьи 226 и статьи 227 КАС РФ следует, что для признании незаконными решений, действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности следующих условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) должностного лица нормативным правовым актам; нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействия) должностного лица не могут быть признаны незаконными.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, относительно приведенных норм, регулирующих спорные правоотношения, прихожу к выводу, что административными ответчиками не допущены нарушения требований Федерального закона №59-ФЗ, решение о прекращении переписки принято на основании оценки обращений заявителя, а также данных ему ответов.

Неудовлетворенность административного истца содержанием ответов само по себе не свидетельствует о незаконности действий административного ответчика и нарушении прав заявителя при принятии решения о прекращении переписки.

Оспариваемое административным истцом решение не подлежит переоценке на предмет соответствия конкретным функциям в сфере прокурорского надзора. В соответствии с действующим законодательством органы прокуратуры самостоятельно определяют порядок разрешения обращения граждан, иное означало бы вмешательство в деятельность прокуратуры и ограничение самостоятельности ее органа в принятии решения в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией.

Поданное в рамках настоящего дела заявление об изменении предмета исковых требований не является таковым, в силу положений статьи 46 КАС РФ, так как фактически административным истцом заявляются требования о предоставлении ответов на постановленные ранее вопросы, а именно по факту обмана ... С.П. и ... Е.Н. районных судей, прокурора, помощника прокурора, коллегии судей Верховного Суда Республики Коми в рамках гражданского дела №... от 31.07.2015 года, по которым, в том числе, переписка прекращена.

Поскольку правового обоснования действительного нарушения оспариваемыми действиями административных ответчиков прав и законных интересов административным истцом приведено не было, совокупность условий для признания незаконным решения отсутствует, в связи с чем оснований для удовлетворения административных исковых требований Елистратова Г.А. не имеется.

Кроме того, административным ответчиком заявлено о пропуске срока обращения с заявлением об оспаривании решения.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса).

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 18 июля 2017 года N 1563-О, установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан; определение момента начала течения сроков для обращения в суд предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Принимая во внимание, что доказательств уважительности пропуска срока обжалования решения административным истцом не представлено, суд полагает, что указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа административному истцу в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Елистратова Григория Александровича к первому заместителю прокурора Республики Коми Нестерову Михаилу Анатольевичу, прокурору отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском процессе Чершкуте Яните Викторовне, и.о. начальника отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском процессе Шевелевой Марине Генриховне, Прокуратуре Республики Коми в лице Егорова Николая Валентиновича, Прокуратуре Республики Коми, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании незаконным прекращение переписки от 11.08.2020 года, устранении нарушенного права, возмещении расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Койкова

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2022 года

...