Гражданский кодекс часть 1

административное дело по административному исковому заявлению Соломай Елены Валерьевны к администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» о признании незаконным бездействия, понуждении к устранению нарушения прав

установил:

Соломай Е.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными:

-действия администрации, выразившиеся в переименовании жалобы от 01.03.2022 в заявление и рассмотрении жалобы в течении 30 дней,

-бездействия администрации, выразившееся в не рассмотрении жалобы от 01.03.2022 в порядке ст. 11.1 ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг»,

- решение администрации, оформленное письмом от 30.03.2022, и понуждении администрации устранить нарушения прав истца путем рассмотрения жалобы от 01.03.2022 в порядке ст. 11.1 ФЗ № 210 от 27.07.2010, в том числе с осуществлением действий по направлению материалов в органы прокуратуры для привлечения виновных лиц к административной ответственности в соответствии со ст. 5.63 КоАП РФ.

В обосновании своих требований указала, что 01 марта 2022 года она в лице своего представителя обратилась в администрацию МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» с жалобой о непредоставлении муниципальной услуги в установленный срок. Ответ администрация подготовила 30.03.2022 за № 2097/01-23. Считает, что поданная ею жалоба от 01.03.2022 не рассмотрена, действие/бездействие и принятое решение администрации незаконны, поскольку ею была подана жалоба, а не заявление, на что указано администрацией в ответе от 30.03.2022, срок рассмотрения жалобы законом установлен в 15 рабочих дней, которые ответчиком были нарушены, что повлекло нарушение прав истца на досудебное (внесудебное) рассмотрении жалобы, в связи с чем, истица обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В судебное заседание истица Соломай Е.В. не явилась, извещена надлежащим образом, о причине неявки не сообщила.

Представитель истца Соломай К.А., действующий на основании доверенности в судебное заседание не явился, по телефону просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» в судебное заседание не явился, о дате заседания извещены надлежащим образом, представили письменный отзыв на иск, в котором просили отказать в заявленных истцом требованиях.

Исследовав материалы настоящего дела и представленные в нем доказательства в их совокупности, и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений граждан) предусмотрено право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан).

Согласно части 1 статьи 10 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

Частью 1 статьи 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

П. 4 ст. 4 вышеуказанного Закона определяет жалобу как просьбу гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц.

При этом правоотношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственных внебюджетных фондов, исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также местными администрациями и иными органами местного самоуправления, осуществляющими исполнительно-распорядительные полномочия, регулируются Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - Федеральный закон от 27 июля 2010 г. N 210-ФЗ).

Статьей 11.2 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 210-ФЗ установлены общие требования к рассмотрению жалоб, поданных в порядке досудебного (внесудебного) обжалования заявителем решений и действий (бездействия) должностного лица органа, предоставляющего государственную услугу.

В соответствии с частью 6 статьи 11.2 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" жалоба, поступившая в орган, предоставляющий государственную услугу, либо в орган, предоставляющий муниципальную услугу, подлежит рассмотрению должностным лицом, наделенным полномочиями по рассмотрению жалоб, в течение пятнадцати рабочих дней со дня ее регистрации,

Из материалов дела следует, что решением Зеленоградского районного суда от 26 июля 2022 года, которое на день рассмотрения настоящего дела в законную силу не вступило, было отказано в удовлетворении требований Соломай Е.В. в части признания незаконным: бездействия администрации, выразившееся в не направлении в ГКУКО «МФЦ» до 18.02.2022 результата предоставления муниципальной услуги для его выдачи Соломай Е.В. в рамках муниципальной услуги по заявлению от 18.01.2022 о предоставлении в аренду земельного участка с КН № под существующими объектами недвижимости; действия администрации, выразившиеся в рассмотрении заявления Соломай Е.В. от 18.01.2022 после 18.02.2022; решение администрации, оформленное письмом от 04.03.2022 за № И-164/МФЦ; понуждении администрации направить в ГКУКО «МФЦ» письмо от 15.02.2022 за № 116/МФЦ для его выдачи в соответствии с соглашением о взаимодействии с ГКУКО «МФЦ»; устранить нарушения прав истца путем направления в адрес Соломай Е.В. письма об отмене ответа от 04.03.2022 за № И-164/МФЦ.

Вышеуказанным решением суда было установлено, что Соломай Е.В. с 19.11.2021 является собственником индивидуального жилого дома с КН №, площадью 238,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Данный жилой дом расположен в границах земельного участка с КН №, площадью 866 кв.м, расположенный по тому же адресу, с категорией земель- земли населенных пунктов, и имеющий вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства. Собственником земельного участка с 15.06.2020 является МО «Зеленоградский городской округ», участок с 18.04.2022 находится в долгосрочной аренде у Соломай Е.В. по договору № 154-КЗО/2022.

18.01.2022 Соломай Е.А. в лице представителя по доверенности Соломай К.А. обратилась в администрацию, через МФЦ, с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с КН № под существующим объектом недвижимости. Срок исполнения заявления был установлен 17.02.2022.

15.02.2022 администрация ответом за № 116/МФЦ, предложила истцу представить в адрес администрации сведения (справку) о выполнении технических условий на присоединение к сетям водоснабжения и канализации. Так же было указано на действие договора аренды от 08.01.2021 за № 539-КЗО/2021 в отношении вышеуказанного земельного участка с КН № При этом данный ответ через МФЦ истцу не выдавался и в МФЦ для вручения истцу не направлялся.

04 марта 2022 года администрация на заявление от 18.01.2022 сообщила, что жилой дом не подключен к системам водоснабжения и канализации, у дома отсутствует внешняя отделка, конструкции кровли, в связи с чем, он не отвечает понятию 100% готовности здания, поэтому отказали в предоставлении земельного участка в долгосрочную аренду.

Впоследствии на заявление истца от 07.04.2022 администрация предоставила ей земельный участок с КН № в аренду сроком на 49 лет под обслуживание индивидуального жилого дома.

Так же из материалов дела следует, что истица 22.11.2021 обращалась в администрацию о предоставлении земельного участка с КН № в собственность за плату. Ответом от 28.12.2021 администрация в таком предоставлении отказала, сославшись на отсутствие сведений о подключении дома к централизованным системам водоснабжения и канализации, отсутствие адреса у дома.

Решением Зеленоградского районного суда от 19 мая 2022 года, которое на день рассмотрения настоящего дела, так же в законную силу не вступило, данный отказ признан законным и не нарушающим права истца.

Установив отсутствие совокупности двух условий, при условии которых подлежат защите нарушенные права истца, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Из материалов настоящего дела следует, что 01.03.2022 Соломай Е.В. в лице представителя по доверенности Соломай К.А. обратилась в администрацию МО «Зеленоградский городской округ» с жалобой на бездействие администрации по рассмотрению ее обращения от 18.01.2022.

30 марта 2022 администрация ответом за № 2097/01-23 сообщила, что заявление истца от 02.03.2022 рассмотрено, срок исполнения заявления об оказании муниципальной услуги был установлен 17.02.2022, при этом 15.02.2022 истцу по электронной почте был направлен ответ за исх. № 116/МФЦ, после чего 16.02.2022 в 18 час. 15 мин по электронной почте в адрес администрации от истца поступила справка о выполнении технических условий на присоединение к сетям водоснабжения и канализации, выданная ООО «Водоснабжение». После запросов в ООО «Водоснабжение» в адрес истца дополнительно 04.03.2022 был направлен ответ (исх.№ 164/МФЦ). Так же было указано, что муниципальная услуга была рассмотрения в установленные законом сроки.

Не согласившись с такими действиями ответчика, истица обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в установленном порядке.

Оценивая требования истца, заявленные в обосновании своих доводов и давая оценку действиям и бездействию ответчика, связанному с не рассмотрением обращения истца в срок, установленный законом, суд приходит к следующему.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных истцом требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя.

К бездействию при этом относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию относится также не рассмотрение или несвоевременное рассмотрение обращения граждан уполномоченным должностным лицом.

Из ч. 7 ст. 11.2 Федерального закона N 210-ФЗ следует, что по результатам рассмотрения жалобы принимается одно из следующих решений: 1) жалоба удовлетворяется, в том числе в форме отмены принятого решения, исправления допущенных опечаток и ошибок" в выданных в результате предоставления государственной или муниципальной услуги документах, возврата заявителю денежных средств, взимание которых не предусмотрено нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами; 2) в удовлетворении жалобы отказывается (часть 7).

В случае удовлетворения жалобы компетентный орган принимает исчерпывающие меры по устранению выявленных нарушений, в том числе по выдаче заявителю результата государственной услуги, не позднее пяти рабочих дней со дня принятия решения.

Как уже указано выше, Соломай Е.В. обратилась с жалобой на бездействие администрации 01.03.2022, ее жалоба была зарегистрирована 02.03.2022, следовательно, ответ на ее обращение должен был быть выдан не позднее 23 марта 2022 года, однако данный срок администрацией был нарушен, что является незаконным, поскольку данный срок, установленный в законе являлся пресекательным.

Вместе с тем, требования истца в части признания незаконными действий администрации, выразившиеся в переименовании жалобы от 01.03.2022 в заявление и рассмотрении жалобы в течении 30 дней удовлетворению не подлежат, поскольку несмотря на нарушение срока рассмотрения жалобы, суд учитывает, что права истца данными действиями администрации не нарушены, поскольку на момент, когда жалоба должна была быть рассмотрена ( 23.03.2022) истцу был направлен ответ от 04.03.2022, получение которого истцом в ранее рассмотренных делах не отрицалось, следовательно, рассмотрение жалобы с нарушением срока ( 30.03.2022) на восстановление нарушенных данным сроком прав не повлияло.

Так же не подлежащими удовлетворению суд находит требования истца в части признания незаконным бездействия администрации по не рассмотрению жалобы в сроки, установленные ст. 11.1 ФЗ № 210-ФЗ, поскольку ответ на жалобу истца дан 30.03.2022, несмотря на то, что жалоба была означена администрацией как «заявление», что на момент подачи иска в суд не может рассматриваться как бездейтвие.

Не подлежащими удовлетворению суд находит и требования истца в части признания незаконным решения администрации от 30.03.2022 по мотиву нарушения порядка досудебного (внесудебного) обжалования, поскольку порядок администрацией был нарушен в части несоблюдения установленных законом сроков, однако права истца данным основанием не нарушены, поскольку она не была лишена права на обжалование ответа администрации от 04.03.2022 и данным правом она воспользовалась.

По существу ответ от 30.03.2022 истица не оспаривает.

Поскольку 18.04.2022 администрация предоставила истцу земельный участок с КН 39:05:010308:332 в долгосрочную аренду с разрешенным использованием – для индивидуального жилищного строительства, в связи с наличием на участке индивидуального жилого дома, заявленный истцом способ защиты прав в части понуждения администрации рассмотреть жалобу от 01.03.2022 в порядке ст. 11.1 ФЗ № 210-ФЗ удовлетворению не подлежит, поскольку жалоба на день подачи иска в суд была рассмотрена.

Поскольку при разрешении заявленного спора не установлена совокупность двух условий: а именно несоответствие оспариваемого решения (действия/бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя, поскольку права истицы на пользование земельным участком не нарушены, заявленные требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных Соломай Елены Валерьевны исковых требований к администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через суд Зеленоградского района Калининградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 04.08.2022.

Судья подпись Сайбель В.В.

Копия верна:

Судья Зеленоградского районного суда

Калининградской области: Сайбель В.В.