Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-943/2017 по административному исковому заявлению ФИО1 к старшему судебному приставу-исполнителю Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления федеральной службы судебных приставов по Иркутской области незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с заявлением к старшему судебному приставу-исполнителю Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее по тексту – Братский МОСП по ОПИ) ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, в котором просит признать бездействия старшего судебного пристава – исполнителя Братского МОСП по ОПИ ФИО2, выразившиеся в непринятии мер по рассмотрению его заявления в десятидневный срок и не издании постановления об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении его заявления от 12.12.2016 г., которое он вправе был обжаловать вышестоящему должностному лицу или оспорить его в суде, незаконным.

В обоснование административного искового заявления административный истец ФИО1 указал, что 21 июля 2016г. мировым судьей судебного участка № 45 Центрального района г.Братска Иркутской области был вынесен судебный приказ по делу №2-938\2016 о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, расходов по оплате государственной пошлины, без надлежащего его уведомления и сообщения об этом ему, в результате которого судебным приставом Братского МОСП по ФИО3 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.11.2016г. в результате которого с него были удержаны денежные средства в сумме 5 510 руб. и 2 041,16 руб. от 13.11.2016 г., а общая сумма к исполнению составила 15 669,62 руб. Узнал об этом он случайно на сайте судебных приставов только 02.12.2016г. По его заявлению мировым судьей было вынесено определение об отмене данного судебного приказа от 05 декабря 2016г.

12.12.2016г. им было подано заявление старшему судебному приставу Братского МОСП по ОПИ ФИО2 об отмене исполнительного производства № 98-403\16\38007 ИП возбужденного 11.11.2016г. № 98399\16\38007-СВ и о прекращении данного исполнительного производства и к его заявлению была приобщена копия данного документа, с просьбой сообщить ему письменно в установленный законом срок. Однако, до настоящего времени ответа от старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2 на его заявление нет. Прошло 64 дня.

Считает это нарушением ФЗ «Об исполнительном производстве». Его заявление от 12.12.2016г. по форме и содержанию соответствует заявлению и жалобам, подаваемым в порядке ст.124 ФЗ «Об исполнительном производстве». По этому ответ на его заявление надлежало дать старшему судебному приставу Братского МОСП по ОПИ в форме постановления с соблюдением положений главы 18 закона «Об исполнительном производстве», что старшим судебным приставом ФИО2 не исполнено, а так же не соблюдена им процедура рассмотрения его заявления, установленная гл.18 ФЗ " Об исполнительном производстве". Буквальное толкование содержания его заявления от 12.12.2016г. в котором прямо указано, на бездействие судебного пристава исполнителя ФИО2, выразившееся в непринятии мер по снятию ареста с его денежных средств, что позволяет сделать вывод о соответствии данного заявления требованиям ст. 124 ФЗ «Об исполнительном производстве». Доказательств рассмотрения его заявления приставом ФИО2 в порядке установленном гл.18 ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. путем издания решения в форме постановления ему не представлено.

Во исполнение п.3 ч.1 и ч. 2 ст.125 ФЗ «Об исполнительном производстве» старшему судебному приставу-исполнителю ФИО2 надлежало вынести постановление об отказе в рассмотрении его заявления по существу, которое он вправе был бы обжаловать вышестоящему должностному лицу или оспорить в суде.

Обязанность начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя МОСП по ОПИ ФИО2 по соблюдению должностного регламента не освобождает указанное должностное лицо от обязанности соблюдать и исполнять нормы ФЗ «Об исполнительном производстве». Таким образом, имеется нарушение старшим судебным приставом-исполнителем Братского МОСП по ОПИ ФИО2 установленной ФЗ «Об исполнительном производстве» процедуры рассмотрения его заявления, поданного в порядке подчиненности которое должно быть устранено путем рассмотрения его заявления от 12.12.2016г., в порядке и сроки установленные законом. Считает, что бездействие ФИО2, нарушает его права и законные интересы по обжалованию действий должностных лиц.

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в заявлении. Просит признать бездействия старшего судебного пристава – исполнителя Братского МОСП по ОПИ ФИО2, выразившиеся в непринятии мер по рассмотрению его заявления в десятидневный срок и не издании постановления об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении его заявления от 12.12.2016 г., которое он вправе был обжаловать вышестоящему должностному лицу или оспорить его в суде, незаконным.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения административного дела. Согласно письменных возражений на административное исковое заявление, для удовлетворения заявления об оспаривании действия (бездействия) должностного лица необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а вторым - нарушение прав и свобод заявителя, в данном случае ни одно из трех обязательных условий не соблюдено.

В соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве»,
жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов,
его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения
судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом
постановления, совершения действия, установления факта его бездействия
либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения
действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо
узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении
действий (бездействии). В данном случае заявление, являющееся по своей
правовой природе ходатайством стороны исполнительного производства,
зарегистрировано 12.12.2016 г., срок рассмотрения ходатайства составляет 10
дней, таким образом, срок обжалования бездействия должностного лица в
случае решения вопроса о бездействии, истекает 17.01.2017 г., таким образом,
срок обжалования пропущен и не восстановлен.

По заявлению, поданному ФИО1, должностным лицом
ФССП - судебным приставом - исполнителем *** уже принято
правовое решение - вынесено постановление от 14.12.2016 г. о прекращении
исполнительного производства №98403/16/38007-ИП от 11.11.2016, данное
постановление включено в реестр отправки корреспонденции №638 от
09.12.2016 г., однако не отправлено только по причине отсутствия
финансирования почтовых расходов из федерального бюджета. Таким
образом, заявителем жалобы оспаривается действия (бездействие)
ненадлежащего лица, поскольку в обязанности начальника отдела - старшего
судебного пристава (ненадлежащий ответчик) не входит принятие решений
по ходатайствам сторон исполнительного производства. Просит в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать.

В судебное заседание представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, заинтересованное лицо ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения гражданского дела.

Выслушав административного истца, исследовав материалы дела и представленные документы, суд находит требования ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Нормы главы 18 Федерального закона "Об исполнительном производстве" регулируют порядок и сроки рассмотрения жалоб граждан на действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов.

В силу специфики процессуальных отношений участников исполнительного производства, порядок разрешения жалоб граждан, поданных в порядке подчиненности, установленный главой 18 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является специальным по отношению к порядку, установленному ст. 64.1 указанного Федерального закона, для рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление, действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель.

Требования к форме и содержанию жалобы, подаваемой в порядке подчиненности, изложены в ст. 124 названного закона. Так, в жалобе должны быть указаны: должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются; основания, по которым обжалуется постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), отказ в совершении действий.

Статьями 126 и 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.

Анализируя материалы дела, суд установил, что 21 июля 2016г. мировым судьей судебного участка № 45 Центрального района г.Братска Иркутской области вынесен судебный приказ по делу №2-938\2016 о взыскании в солидарном порядке с ФИО1, *** в пользу ПАО "Иркутскэнерго" задолженности за потребленную электрическую энергию, расходов по оплате государственной пошлины.

На основании указанного судебного приказа судебным приставом Братского МОСП по ОПИ ФИО5 11.11.2016 года было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 98403/16/38007-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в сумме 15 669,62 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 45 Центрального района г. Братска Иркутской области от 05.12.2016 г. судебный приказ № 2-938/2016 по заявлению ПАО "Иркутскэнерго" о взыскании с ФИО1, *** задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 15 669,62 руб. отменен, в связи с поступившими возражениями ФИО1

В связи с чем, ФИО1 12.12.2016 года обратился к старшему судебному приставу-исполнителю Братского МОСП по ОПИ ФИО2 с заявлением о прекращении исполнительного производства № 98403/16/38007-ИП, возбужденного 11.11.2016 г., просил сообщить письменно в установленный законом срок.

14.12.2016 г. судебным приставом-исполнителем Братского МОСП по ОПИ ФИО4 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства № 98403/16/38007-ИП от 11.11.2016 г.

Как следует из справки Братского МОСП по ОПИ от 22.02.2017 г., согласно регистрационной базы АИС ФССП России Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации исполнительного производства УФССП России по Иркутской области, постановление судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ ФИО4 о прекращении исполнительного производства № 98403/16/38007-ИП от 14.12.2016 г. находится в статусе подготовлен к отправке – в реестре, до настоящего времени не отправлен, в связи с отсутствием финансирования отдела на почтовые расходы.

На основании вышеизложенного, анализируя заявление ФИО1 от 12.12.2016 года, поданное на имя старшего судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ ФИО2, суд приходит к выводу, что заявление ФИО1 от 12.12.2016 г. по форме и содержанию не соответствует жалобам, подаваемым в порядке подчиненности (ст. 124 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), так как в заявлении ФИО1 не ссылается на неправомерность или необоснованность каких-либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО4, а просит вынести постановление о прекращении исполнительного производства, в связи с отменой судебного приказа № 2-938/2016 мировым судьей судебного участка № 45 Центрального района г. Братска Иркутской области от 05.12.2016 г.

В силу части 1 статьи 10 Закона N 229-ФЗ старший судебный пристав, в том числе организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В качестве принятых мер по данному заявлению старшей судебный пристав-исполнитель Братского МОСП по ОПИ ФИО2 передал вышеуказанное заявление судебному приставу-исполнителю Братского МОСП по ОПИ ФИО4, на исполнении у которой находится исполнительное производство в отношении ФИО1, которой 14.12.2016 г. вынесено постановление о прекращении исполнительного производства № 98403/16/38007-ИП от 11.11.2016 г.

Таким образом, нарушений закона при рассмотрении заявления ФИО1 старшим судебным приставом ФИО2 не допущено.

При этом, доводы административного ответчика судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ ФИО2 о том, что заявление ФИО1, являющееся по своей правовой природе ходатайством стороны исполнительного производства, зарегистрировано 12.12.2016 г., срок рассмотрения ходатайства составляет 10 дней, таким образом, срок обжалования бездействия должностного лица в
случае решения вопроса о бездействии, пропущен и не восстановлен, суд считает необоснованными, поскольку заявление ФИО1 от 12.12.2016 года, поданное на имя старшего судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ ФИО2 по форме и содержанию не соответствует жалобам, подаваемым в порядке подчиненности (ст. 124 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), и не требуем письменного ответа на данное обращение.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает в действиях старшего судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ ФИО2 нарушения требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, заявленные ФИО1 требования о признании бездействия старшего судебного пристава – исполнителя Братского МОСП по ОПИ ФИО2, выразившиеся в непринятии мер по рассмотрению его заявления в десятидневный срок и не издании постановления об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении его заявления от 12.12.2016 г., незаконным, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 179-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к старшему судебному приставу-исполнителю Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании бездействия старшего судебного пристава – исполнителя Братского МОСП по ОПИ ФИО2, выразившиеся в непринятии мер по рассмотрению его заявления в десятидневный срок и не издании постановления об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении его заявления, незаконным - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья О.В.Орлова