Гражданский кодекс часть 1

с участием административного истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ – УПФ РФ в городе Кирове Кировской области о признании незаконным действия (бездействия) административного ответчика,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением к ГУ – УПФ РФ в городе Кирове Кировской области о признании незаконным действий (бездействия) административного ответчика.

В обоснование иска указал, что 12 сентября 2018 года он обратился с заявлением в ГУ – УПФ РФ в городе Кирове Кировской области с целью подготовки документов к оформлению пенсии по старости.

Ответ на данное заявление он не получил, в результате чего были нарушены его права на грамотное оформление документов, на будущее назначение пенсии и право на получение информации, гарантированное Конституцией РФ. Истцу были созданы препятствия к реализации его прав. Административный ответчик уклонился от исполнения своих обязанностей. Более того, пенсионный фонд незаконно принудил к совершению действий, которые обязан был сделать сам.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, уточнив, что административный ответчик на его письменное заявление от 12.09.2018 направил анонимный ответ, поскольку он не подписан должностным лицом. В суд же ответчик представил подписанные ответ, то есть ответчик представил в суд фальсифицированное доказательство. На требованиях иска настаивал.

Представитель ГУ УПФ РФ в г.Кирове Кировской области по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие. В отзыве требования иска не признал, указав, что доводы истца не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч.11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч.1 ст.2 Федеральный закон от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу ч.1 ст.10 указанного Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Как установлено судом 12.09.2018 ФИО1 обратился с заявлением в ГУ – УПФ РФ в городе Кирове Кировской области с целью подготовки к оформлению пенсии по старости, данное заявление зарегистрировано ответчиком 13.09.2018. В заявлении ФИО1 просил выдать ему текст запроса Пенсионного фонда в Центр занятости населения г.Кирова и сообщить ему, запрашивал ли Пенсионный фонд из Центра занятости населения г.Кирова информацию о периоде получения истцом пособия по безработице.

В ответе от 20.09.2018 года за {Номер изъят} начальник Управления ПФР сообщил истцу, что 11.07.2018 года специалистом Клиентской службы, с целью подтверждения период получения истцом пособия по безработице, направлен запрос в рамках межведомственного электронного взаимодействия в Центр занятости населения города Кирова.

В соответствии с Положением о единой системе межведомственного электронного взаимодействия {Номер изъят} от 08.09.2010, передача информации обеспечивается путем обмена электронными сообщениями, формат которых согласован соответствующими государственными органами.

Поскольку в ответе Центра занятости населения города Кирова, поступившем 17.07.2018 в рамках электронного межведомственного взаимодействия не содержится информация о периоде получения пособия по безработице, ими 18.09.2018 за {Номер изъят} направлен запрос простым почтовым отправлением, для уточнения периода получения пособия по безработице.

Ответ Управления ПФР от 20.09.2018 отправлен ФИО1 почтовой корреспонденцией и получен истцом 26.09.2018 года, что подтверждается распечаткой отправлений Почты России.

Исходя из содержания ответа от 20.09.2018 следует, что ответчиком были даны подробные и исчерпывающие ответы на те вопросы и в том смысле, как они были постановлены ФИО1 в обращении от 12.09.2018.

Факт получения ФИО1 ответа Управления ПФР без подписи должностного лица не свидетельствует об анонимности ответа, поскольку ответ содержит реквизиты Управления ПФР, а также данные, позволяющие его идентифицировать (данные исполнителя, адресата, дата и номер ответа).

Вопреки позиции ответчика, отсутствие подписи должностного лица в ответе, не свидетельствует о его фальсификации, поскольку представленный ответчиком в адрес суда ответ, по своему содержанию является идентичным.

В этой связи, отсутствие в ответе от 20.09.2018 года подписи должностного лица суд признает технической ошибкой, которая никак не нарушает права и законные интересы истца ФИО1

Доводы истца, приведенные в обоснование иска, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ГУ – УПФ РФ в городе Кирове Кировской области о признании незаконным действия (бездействия) административного ответчика – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, то есть с 31.01.2019 года.

Судья М.В. Чепурных