Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 - ФИО3, действующего на основании доверенности от 10 декабря 2021 года сроком действия три года

административное дело по административному иску ФИО2, ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ФИО4, ФИО6, Кингисеппскому районному отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, Начальнику Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО7, Управлению федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о признании постановлений незаконными, обязании прекратить исполнительное производство,

У С Т А Н О В И Л:

Административные истцы ФИО2, ФИО1 через организацию почтовой связи обратились в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО4, Кингисеппскому районному отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, Управлению федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о признании незаконными постановления о передаче имущества на реализацию на торгах от 19.10.2022 и от 22.02.2023 по исполнительному производству №-ИП от 03.06.2021 и их отмене. В обоснование иска указав, что исполнительный лист ВС № от 27.10.2011 по делу №, выданный Куйбышевским районным судом г.Санкт-Петербурга первоначально был предъявлен к исполнению в марте 2011 года, 05.04.2012 было возбуждено исполнительное производство №, которое 07.09.2018 было прекращено в связи с отсутствием имущества у должника. Таким образом, первичный срок исполнительного производства за период с 05.04.2012 по 07.09.2018 составил 6 лет 5 месяцев 2 дня. Со ссылкой на Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 N 7-П полагают, что повторное предъявление исполнительного листа к принудительному исполнению с учетом срока, указанного в ст. 21 Закона Об исполнительном производстве, возможно не позднее двух лет с момента окончания исполнительного производства. Повторно исполнительный лист был предъявлен взыскателем к исполнению 17.05.2021, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 03.06.2021. Таким образом, через 2 года 7 месяцев исполнительное производство было возбуждено повторно. Тогда как в соответствии с ч. 5 ст. 44 Закона Об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению. Между тем, судебный пристав-исполнитель ФИО6 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесла постановление о передаче транспортного средства Лексус RX350, 2007 года выпуска, стоимостью 925 100 руб., принадлежащего ФИО2, на реализацию на торгах. 15.10.2021 вынесено постановление об объединении в сводное исполнительных производств в отношении истцов. 22.02.2023 судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынесла постановление о передаче транспортного средства Мицубиси-Ландер, 2006 года выпуска, стоимостью 315 000 руб., принадлежащего ФИО1, на реализацию на торгах. Административные истцы считают незаконными постановления о передаче имущества на реализацию на торгах от 19.10.2022 и от 22.02.2023, о которых узнали случайно, копии постановлений им не направлялись. Обращают внимание, что в октябре 2022 года ими подавалось на имя старшего судебного пристава заявление о прекращении исполнительного производства №-ИП от 03.06.2021, как возбужденное с нарушением сроков, указанных в Законе Об исполнительном производстве, а также в отношении количества должников. Полагают, что после рассмотрения их заявлений в суде о прекращении в отношении них исполнительных производств, исполнительное производство будет прекращено (л.д. 27-31).

В ходе рассмотрения дела приняты дополнительные исковые требования о признании незаконным повторное возбуждение исполнительного производства №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ, обязании прекратить исполнительно производство №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении административных истцов (том 1 л.д. 241).

Также в ходе рассмотрения дела к участию в качестве соответчиков привлечены начальник Кингисеппского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО7, судебный пристав-исполнитель ФИО6 (том 1 л.д. 233-234, том 2 л.д. 5-6).

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя (том 2 л.д. 13).

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, просил об их удовлетворении в полном объеме.

Административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, просил об их удовлетворении в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (том 2 л.д. 10), представила письменный отзыв на иск, в которых указала, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В Кингисеппском РОСП на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СВ, в которое включено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении должника ФИО2 и исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного листа №, выданного Куйбышевким районным судом Санкт-Петербурга, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность в размере 6 736 405,63 руб. в пользу взыскателя ООО «Кит Финанс Капитал». Ранее данный исполнительный лист также предъявлялся в службу судебных приставов, было возбуждено исполнительное производство №, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ. С учетом положений ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению не пропущен, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство возбуждено обоснованно. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче на реализацию транспортного средства направлено должнику в электронном виде через систему «Единый портал государственных и муниципальных услуг», получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в суд он обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законодательством десятидневного срока для обжалования (том 1 л.д. 219-222).

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО6, начальник Кингисеппского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО7, представители административных ответчиков – Кингисеппского РОСП и УФССП по <адрес>, а также представитель заинтересованного лица ООО "Кит Финанс Капитал" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (том 2 л.д. 9, 11, 12, 14).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взыскано в пользу ОАО «ФИО5 банк» с ООО «Стелс», ФИО1, ФИО12, ФИО2, ФИО13 солидарно задолженность в размере 10 962 480, 15 руб., а также расходы по оплате госпошлины по 12 000 руб. с каждого. Обращено взыскание на принадлежащее ООО «Шанс» имущество: незавершенное строительством здание пивзавода, состоящее из административно-бытового корпуса, расположенного по адресу: <адрес> Б начальной продажной стоимостью 11 051 722 руб. Осуществить продажу имущества с публичных торгов с установленными начальными продажными стоимостями.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании данного решения суда выдан исполнительный лист серии ВС № в отношении должника ФИО1 (том 1 л.д. 210-212), на основании которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, также выдан исполнительный лист серии ВС № в отношении должника ФИО2 (том 1 л.д. 138-141), на основании которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела № произведена замена взыскателя с АКБ «Абсолют Банк» (ОАО) на Кит Финанс Капитал (ООО) в отношении ООО «Стелс», ФИО1, ФИО12, ФИО2, ФИО13 (том 1 л.д. 184-186).

Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В данном постановлении установлено, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ОАО «ФИО5 банк» на АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с АКБ «Абсолют Банк» (ОАО) на ООО «Шанс» в части погашенной задолженности в размере 4 808 288,13 руб. (том 1 л.д. 184-186).

В связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кингисеппского РОСП вынесено постановление об окончании исполнительного производства№ и возвращении исполнительного документа взыскателю ООО «Кит Финанс Капитал» в отношении должника ФИО1 (том 1 л.д. 204, 205-206).

В данном постановлении указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству составляет 6 736 405,63 руб. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 5 006 288,13 руб.

Также в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кингисеппского РОСП вынесено постановление об окончании исполнительного производства№ и возвращении исполнительного документа взыскателю ООО «Кит Финанс Капитал» в отношении должника ФИО2 (том 1 л.д. 142-144).

В связи с чем доводы административных истцов о том, что исполнительное производство было прекращено, суд отклоняет.

В данном постановлении указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству составляет 11 678 288,3 руб. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 64 405,46 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО14 (в настоящее время не работает в Кингисеппском РОСП) повторно возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, а также повторно возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 (том 1 л.д. 202-203).

Копию постановления о возбуждении исполнительного производства ФИО2 получил лично ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 133-134).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ в отношении должника ФИО1 (том 1 л.д. 200), копия данного постановления получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, административному истцу ФИО1 о возбуждении исполнительного производство№-ИП ДД.ММ.ГГГГ достоверно стало известно в июне 2021 года.

В суд с требованиями о признании незаконным повторное возбуждение исполнительного производства №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ, обязании прекратить исполнительно производство №- ИП от 03.06.2021 административные истцы обратились 08.08.2023 (том 1 л.д. 241).

Согласно нормам ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно разъяснениям, данным в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Согласно ч.1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления (ч.1-3 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, 03.06.2021 повторно возбуждая исполнительное производство в отношении административных истцов, правомерно учел положения ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, посчитав, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

Доводы административных истцов, что данный срок истек, суд отклоняет ввиду неправильного толкования норм материального права.

В связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным повторное возбуждение исполнительного производства №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ, обязании прекратить исполнительно производство №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении административных истцов, в том числе и ввиду пропуска обращения в суд с данными требованиями.

Ходатайство о восстановлении срока с указанием уважительности причин пропуска данного срока истцами не заявлено, а судом не установлено.

Также судом установлено, 28.06.2021 судебным приставом исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1 (том 1 л.д. 193), также 28.06.2021 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника ФИО1, а именно: на транспортное средство Мицубиси-Ландер, 2006 года выпуска (том 1 л.д. 189-191).

09.08.2021 судебным приставом исполнителем вынесено постановление о замене взыскателя ОАО «ФИО5 банк» ее правопреемником ООО «Кит Финанс Капитал» (том 1 л.д. 181).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынесла оспариваемое постановление о передаче арестованного имущества: транспортное средство Мицубиси-Ландер, 2006 года выпуска, на торги в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области для принудительной реализации на комиссионных началах, стоимость согласно акту описи и ареста <данные изъяты> руб. (том 1 л.д. 155).

Данное постановление истец ФИО1 получил в электронном виде 22.02.2023 (том 1 л.д. 156), также получил лично у судебного пристава 28.03.2023 (том 1 л.д.155).

Также судом установлено, что 10.06.2021 судебным приставом исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО2 (том 1 л.д. 124), также 28.06.2021 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника ФИО2, а именно: на транспортное средство Лексус RХ350, 2007 года выпуска (том 1 л.д. 125-127).

02.07.2021 судебным приставом исполнителем вынесено постановление о замене взыскателя ОАО «Кит Финанс Инвестиционный банк» ее правопреемником ООО «Кит Финанс Капитал» (том 1 л.д. 115).

15.10.2021 судебным приставом исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительного производство№-ИП ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного производство№-ИП ДД.ММ.ГГГГ в сводное исполнительное производство с присвоением №-СВ (том 1 л.д. 112).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО6 вынесла оспариваемое постановление о передаче арестованного имущества: транспортное средство Лексус RХ350, 2007 года выпуска, на торги в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на реализацию на открытых торгах, проводимые в форме аукциона, стоимость согласно акту описи и ареста <данные изъяты> руб. (том 1 л.д. 67-68).

Данное постановление истец ФИО2 получил в электронном виде 02.11.2022 (том 1 л.д. 69).

В связи с чем доводы административных истцов о том, что они не получали оспариваемые постановления суд отклоняет.

Также суд отклоняет доводы административных истцов о том, что исполнительное производство возбуждено не в отношении всех должников, поскольку в соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

То есть, судебный пристав-исполнитель по данной категории взыскания не вправе возбуждать исполнительное производство без заявления взыскателя.

Согласно ч. 4,5 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Вынося оспариваемые постановления о передаче арестованного имущества на торги, судебные приставы-исполнители руководствовались Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ, поскольку обеспечивает исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, так как до настоящего времени истцами не предприняты меры к полному либо частичному погашению имеющей задолженности, также не сообщено судебному приставу о наличии иного имущества, за счет которого может быть произведено погашение задолженности.

В суд административные истцы с требованиями о признании незаконными постановления о передаче имущества на реализацию на торгах от 19.10.2022 и от 22.02.2023 обратились 25.04.2023 (том 1 л.д. 22), то есть с нарушением установленного ч.3 ст.219 КАС РФ срока.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, в том числе и в связи с пропуском срока на обращение в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 62, 84, 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ФИО2, ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ФИО4, ФИО6, Кингисеппскому районному отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, Начальнику Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО7, Управлению федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о признании постановлений о передаче на реализацию на торгах от 19 октября 2022 года и от 22 февраля 2023 года незаконными и их отмене, о признании постановления о возбуждении исполнительного производства от 03 июня 2021 года, об обязании прекратить исполнительное производство отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Решение в окончательной форме принято 09 октября 2023 года.

Судья