Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре Краснодарского края о признании действий незаконными,

установил:

ФИО1 обратилась с административным исковым заявлением к прокуратуре Краснодарского края о признании незаконными действий.

Требования мотивированы тем, что 08.04.2021, 09.04.2021 дежурный прокурор отказал в личном приеме с использованием средств видеофиксации в ввиду наличия организационно-распорядительного документа прокуратуры Краснодарского края, регламентирующего порядок проведения личного приема граждан. 09.04.2021 ею на имя прокурора края было направлено обращение о нарушениях, допущенных в ходе личного приема в прокуратуре Краснодарского края, по результатам рассмотрения которого 21.04.2021 ей был направлен ответ и.о. начальника отдела по рассмотрению обращений и приему граждан ФИО2, в котором указано, что нарушений работниками прокуратуры края не допущено.

Просит признать незаконными действия должностных лиц органов прокуратуры, ввиду отказа в личном приеме, в связи с осуществлением видеозаписи; признать незапрещённым ведение видеозаписи в ходе личного приема, признать незаконным ответ и.о. начальника отдела по рассмотрению обращений и приему граждан прокуратуры Краснодарского края ФИО2

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. Ходатайство об отложении слушания не поступало. Направленная адресату корреспонденция возвращена из-за истечения срока хранения, что следует из приобщенного в материалы конверта, Отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Представитель административного ответчика –прокуратура Краснодарского края, по доверенности ФИО3, в судебном заседании против удовлетворения заявленных административным истцом требований возражал по доводам, изложенным в письменном возражении. Полагал позицию административного истца необоснованной. Просил в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме.

Учитывая направление извещений, размещение сведений о движении дела на официальном сайте Советского районного суда г. Краснодара в сети интернет, то имеются основания рассмотреть дело по существу, по имеющимся в материалах письменным доказательствам.

Суд, выслушав сторону, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов следует, 08.04.2021 на личный прием, проводимый и.о. начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессах ФИО4 в кабинете дежурного прокурора, обратилась административный истец, которая осуществляла видеосъемку служебных кабинетов, холла, заезда транспортных средств, граждан, не дававших разрешение на это, сотрудников Росгвардии.

В связи с этим, заявителю разъяснены положения Федеральных законов от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», от 09.02.2009 N 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» и иными нормативными актами, запрещающие проводить в ходе личного приема видеофиксацию изображения работника прокуратуры и помещений органа прокуратуры без согласия.

Также внимание ФИО1 обращено, на то, что в случае продолжения видеозаписи личный прием будет прекращен.

Данные требования были разъяснены административному истцу прокурорами ФИО5 и ФИО6

Поскольку административный истец продолжала осуществлять видеофиксацию, в связи с этим ей было отказано в личном приеме.

09.04.2021 ФИО1 было направлено обращение в адрес прокуратуры Краснодарского края о нарушениях, допущенных в ходе личного приема в прокуратуре края.

21.04.2021 по результатам рассмотрения заявителю направлен ответ об отсутствии нарушений в действиях работников прокуратуры края.

Не согласившись с указанным ответом, ФИО1 обратилась с настоящим административным исковым заявлением.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия его законных представителей (супруги, дети, родители). Такое согласие не требуется в случаях, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым.

Вместе с тем согласие необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения лица является удовлетворение обывательского интереса к его частной жизни либо извлечение прибыли.

Не требуется согласия на обнародование и использование изображения гражданина, если оно необходимо в целях защиты правопорядка и государственной безопасности (например, в связи с розыском граждан, в том числе пропавших без вести либо являющихся участниками или очевидцами правонарушения).

Таким образом, для осуществления видеофиксации без согласия гражданина необходимо одновременно наличие двух условий: если такой гражданин является публичной фигурой и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым.

Суд принимает во внимание, что административным истцом не представлено доказательств того, что обнародование и использование изображений сотрудников прокуратуры осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым.

Суд отмечает, ФИО1 осуществляла видеозапись не только должностных лиц органов прокуратуры, но и иных граждан, находившихся в помещении прокуратуры Краснодарского края, что в отсутствие согласия граждан прямо запрещено нормами действующего законодательства.

Здание прокуратуры Краснодарского края, внутренние помещения не относятся к местам открытым для свободного посещения, в связи с чем осуществление видеосъемки без получения соответствующего разрешения также недопустимо в силу вышеназванных норм.

Федеральным законом от 27.07.2006 N 149-ФЗ «Об информационных технологиях и о защите информации» предусмотрена возможность граждан получать от государственных органов информацию, непосредственно затрагивающую его права и свободы. Информация о деятельности государственных органов обеспечивается, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в сети «Интернет».

Часть 2 статьи 4 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (Федеральный закон) одним из принципов организации и деятельности органов прокуратуры устанавливает принцип гласности, согласно которому органы прокуратуры действуют гласно в той мере, в какой это не противоречит требованиям законодательства Российской Федерации об охране прав и свобод граждан, а также законодательства Российской Федерации о государственной и иной специально охраняемой законом тайне.

Законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, образует Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (Федеральный закон N 59-ФЗ), который определяет права и обязанности участников соответствующих отношений, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона N 59-ФЗ установленный законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Из системного толкования норм ст. 152.1 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что право сотрудника прокуратуры, осуществляющего личный прием граждан, запретить свою фото и видеосъемку не нарушает права административного истца, поскольку обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина допускаются только с согласия этого гражданина.

Действующее законодательство не предусматривает право гражданина на осуществление контроля за деятельностью органов прокуратуры при разрешении его обращения, а статья 5 Федерального закона прямо устанавливает принцип недопустимости вмешательства в осуществление прокурорского надзора и не относит видеозапись и фотосъемку в помещениях прокуратуры к информации, подлежащей раскрытию, в том смысле, который предусмотрен Федеральным законом от 09.02.2009 N 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления», поэтому доводы ФИО1 о нарушении положений этого закона в предоставленном ответе на обращение также не обоснованы.

Административным истцом не представлено допустимых доказательств того, что запрет на видеосъемку безусловно нарушает ее права, поскольку основанием к отказу в приеме обращения послужило только данное обстоятельство.

С учетом изложенного действиями административного ответчика не нарушены права административного истца, следовательно, правовых оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227-228, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к прокуратуре Краснодарского края о признании действий незаконными оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение будет изготовлено в окончательной форме в течении десяти дней.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук

мотивированное решение изготовлено: 26 сентября 2022 года

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук