Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного истца ИП ФИО5 и заинтересованного лица ФИО6 - ФИО7, административного ответчика заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Новотроицкого ГОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО8, представителя заинтересованного лица прокурора г.Новотроицка помощника прокурора Кирякова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИП ФИО5 к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Новотроицкого ГОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО8, исполняющему обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Новотроицкого ГОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО9, УФССП России по Оренбургской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, постановления о признании действий правомерными и отказе в удовлетворении жалобы, об оспаривании действия должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО5 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 10.10.2018 Новотроицким городским судом Оренбургской области вынесено решение по делу № по иску прокурора г. Новотроицка Оренбургской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ИП Ключанскому КВ., ФИО6 о признании незаконными действий по эксплуатации объекта недвижимости и запрете эксплуатации. Данным решением признаны незаконными действия ИП ФИО5 и ФИО6 по эксплуатации объекта капитального строительства - двухэтажного здания магазина, расположенного между домами № и № по <адрес>, в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. ИП ФИО5 и ФИО6 судом запрещена эксплуатация объекта капитального строительства - двухэтажного здания магазина, расположенного между домами № и № по <адрес>, до получения в установленном законом порядке разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию. В остальной части исковых требований прокурору г. Новотроицка отказано.

04.03.2019 заместителем старшего судебного пристава ФИО8 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа от 18.02.2019 в отношении ИП ФИО5, предметом исполнения которого является запрет эксплуатации объекта капительного строительства двухэтажного здания магазина, расположенного между домами № и № по <адрес> до получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию. Срок для добровольного исполнения установлен до 14.03.2019.

ИП ФИО5 06.03.2019 заместителю старшего судебного пристава ФИО8 были предоставлены объяснения по поводу исполнения решения суда и документы, подтверждающие факт отсутствия эксплуатации магазина и добровольного исполнения решения суда, а именно заявления о расторжении договоров аренды с 01.12.2018 со всеми индивидуальными предпринимателями и юридическими лицам, осуществляющими реализацию продовольственных и непродовольственных товаров неопределенному кругу лиц в двухэтажном здании магазина, расположенного между домами № и № по <адрес>.

06.03.2019 старшим судебным приставом ФИО8 вынесено постановление об обязании должника, в котором указано, что решение суда не исполнено. 21.03.2019 заместителем старшего судебного пристава ФИО8 вынесено постановление, в котором указано, что исполнительный лист должником ФИО5 в срок до 14.03.2019 не исполнен. Доказательств уважительности причин не исполнения исполнительного документа в срок не представлено. В связи с чем, взыскал с должника ИП ФИО5 исполнительный сбор в размере 7%, что составляет <данные изъяты> руб.

Постановление о взыскании исполнительского сбора ему не направлялось, о данном постановлении ИП ФИО5 узнал от своего представителя ФИО1 27.03.2019.

ФИО5 была подана жалоба об обжаловании постановления судебного пристава. Согласно штемпелю на конверте, 17.04.2019 письмо было отправлено. 24.04.2019 ИП ФИО5 было получено. По его жалобе вынесено постановление о признании действий правомерными и отказе в удовлетворении жалобы от 10.04.2019 №56024/19/27246/АЖ.

Просил признать действия заместителя старшего судебного пристава ФИО8 незаконными, постановление о взыскании исполнительского сбора и постановление о признании действий правомерным и отказе в удовлетворении жалобы незаконными и отменить их.

Определением от 24.05.2019 к участию в административном деле в качестве заинтересованных лиц привлечены прокурор города Новотроицка, ФИО6.

Административный истец ИП ФИО5 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Представитель административного истца и заинтересованного лица ФИО6 ФИО7 в судебном заседании уточнил иск в части требования о признании действий незаконными, указал, что административный истец просит признать незаконными действия заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Новотроицкого ГОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО8 по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора. В остальной части иск поддержал по доводам, изложенным в иске. Суду пояснил, что у пристава ФИО8 не было правовых оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, так как ИП ФИО5 решение суда исполнил в установленный приставом срок в добровольном порядке. Так, истцом были расторгнуты все договоры аренды и договор безвозмездного пользования, заключенный с ФИО6 К зданию магазина, расположенного между домами № и № по <адрес> ИП ФИО5 не имеет никакого отношения с 01.12.2018 года. Данный факт подтверждают договоры аренды, заключенные между предпринимателями, осуществляющими торговлю в спорном здании и новым арендодателем ФИО2 Просил удовлетворить иск в полном объеме.

Административный ответчик заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Новотроицкого ГОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Суду показала, что 06.03.2019 ею вынесено постановление об обязании ответчика исполнить требования исполнительного документа в 5-тидневный срок с момента получения требования. Данное требование ИП ФИО5 получил в тот же день. 12.03.2019 он обращался с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с рассмотрение в суде дела о признании права собственности на спорный объект недвижимости за ФИО10 В этом ходатайстве постановлением от 13.03.2019 отказано. С целью проверки выполнения решения суда, ею 15.03.2019 осуществлен выход в здание магазина. В ходе посещения было установлено, что магазин продолжает эксплуатироваться, ряд продавцов и арендаторов отделов пояснили, что арендную плату они продолжают платить ИП ФИО5 Ею были составлены акты совершения исполнительских действий. Ввиду того, что она установила, что должником ИП ФИО5 требования исполнительского документа не исполнены, она вынесла постановление о взыскании с истца исполнительского сбора. Копия постановления ею вручена представителю должника ФИО1, имеющей по доверенности получать документы за ИП ФИО5 По жалобе истца на ее постановление было вынесено постановление о признании действий правомерными и отказе удовлетворении жалобы от 10.04.2019. Данное постановление отменено постановлением заместителя руководителя УФССП России по оренбургской области. Постановлением начальника Новотроицкого ГОСП ФИО11 вынесенное новое решение по жалобе – постановлением от 28.05.2019 отказано в рассмотрении жалобы по существу.

Административный ответчик, исполняющий обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Новотроицкого ГОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении судебной повестки.

Представитель административного ответчика УФССП России по Оренбургской области, будучи надлежаще извещенным о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не просила.

Представитель заинтересованного лица прокурора г.Новотроицка помощника прокурора Кирякова Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Суду пояснил, что в момент совершения исполнительских действий 15.03.2019 судебным приставом исполнителем ФИО8 установлен факт эксплуатации здания, а также факт продолжения исполнения договоров аренды, заключенных между ИП ФИО5 и арендаторами торговых площадей в спорном здании. Административный истец и его представитель ФИО1 ознакомились с исполнительным производством 04.04.2019. Акты о совершении исполнительных действий от 15.03.2019 истцом не оспаривались, вступили в силу. При таких обстоятельствах у пристава ФИО8 были все основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. В иске в части требования о признании незаконным и отмене постановления от 10.04.2019 считал необходимым производство прекратить, так как данное постановление отменено.

Суд, выслушав участников дела, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что решением Новотроицкого городского суда от 04.10.2018 частично удовлетворен иск прокурора г. Новотроицка Оренбургской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ИП Ключанскому КВ., ФИО6 Судом признаны незаконными действия ИП ФИО5 и ФИО6 по эксплуатации объекта капитального строительства - двухэтажного здания магазина, расположенного между домами № и № по <адрес>, в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. ИП ФИО5 и ФИО6 судом запрещена эксплуатация данного объекта до получения в установленном законом порядке разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

21.03.2019 заместителем старшего судебного пристава ФИО8 вынесено постановление, в котором указано, что исполнительный лист должником ФИО5 в срок до 14.03.2019 не исполнен. Доказательств уважительности причин не исполнения исполнительного документа в срок не представлено. В связи с чем, взыскал с должника ИП ФИО5 исполнительный сбор в размере 7%, что составляет
5000 руб.

Административный истец не согласен с данным постановлением, ссылается на то, что 06.03.2019 им предоставлены заявления о расторжении договора безвозмездного пользования с ФИО6, а также договоров аренды с 01.12.2018 со всеми индивидуальными предпринимателями и юридическими лицам, осуществляющими реализацию продовольственных и непродовольственных товаров неопределенному кругу лиц в двухэтажном здании магазина, расположенного между домами № и № по <адрес>.

Порядок взыскания исполнительского сбора регламентируется статьей 112 Федерального закона от 02 июля 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой, исполнительский сбор взыскивается с должника после истечения срока для добровольного исполнения решения суда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 13-П от 30 июля 2001 года, взыскание исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний части 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, санкция в виде взыскания исполнительского сбора, может применяться к должнику по истечении срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа, и при наличии обстоятельств, свидетельствующих о виновном неисполнении должником требований исполнительного документа.

В соответствии со ст.612 ГК РФ, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

ИП ФИО5 приставу в подтверждение исполнения решения суда предоставлены уведомления о расторжении договоров аренды от 01.11.2018.

Данные уведомления обоснованно не приняты судебным приставом исполнителем в качестве доказательства исполнения решения суда.

Так, из уведомлений невозможно установить, кому они адресованы: отсутствуют данные об именах, отчествах, адресах арендаторов. В них нет сведений об их вручении арендаторам. Тексты уведомлений не содержат в себе требований освободить помещение.

Согласно ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Актами о совершении исполнительских действий от 15.03.2019 подтверждается, что в спорном помещении на момент проверки осуществлялась эксплуатация. Владельцы киоска «Табак» ФИО3, отдела «мясо» ФИО4 пояснили, что арендную плату продолжают платить ФИО5, за февраль 2019 перечислили истцу.

Ссылка представителя административного истца ФИО12 на договоры аренды, заключенные между предпринимателями и новым арендодателем ФИО2 в отношении спорного объекта недвижимости не состоятельна, так как в них отсутствует дата их заключения, нет сведений о том, на каком основании ИП ФИО13 владеет спорным объектом недвижимости.

Таким образом, доказательств исполнения требований исполнительного документа в указанный срок ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что неисполнение требований исполнительного документа вызвано чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами.

Следовательно, действия заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Новотроицкого ГОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО8 по изданию постановления о взыскании исполнительского сбора являются законными, само постановление от 21.03.2019 также является законным и обоснованным. В удовлетворении иска в части признания названных действий и постановления незаконными необходимо отказать.

Оснований для снижения суммы исполнительского сбора суд не усматривает.

Истец просил признать незаконным и отменить постановление о признании действий правомерными и отказе в удовлетворении жалобы от 10.04.2019 №56024/19/27246/АЖ.

Данное постановление отменено постановлением заместителя руководителя УФССП России по оренбургской области от 27.05.2019.

Постановлением начальника Новотроицкого ГОСП ФИО11 от 28.05.2019 отказано в рассмотрении жалобы по существу, так как решение вопроса об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора не входит в полномочие старшего судебного пристава, оспаривание его возможно в судебном порядке.

Суд не может согласиться с доводом помощника прокурора о необходимости прекращения производства по делу в части данного требования ввиду следующего.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Истец полагает, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 21.03.2019 является незаконным, считает, что постановление от 10.04.2019 в период своего действия с 10.04.2019 по 27.05.2019 нарушало его права.

Следовательно, оснований для прекращения производства по делу в данной части не имеется.

Постановление от 10.04.2019 действительно не соответствовало закону, так как принято по вопросу, не входящему в полномочия старшего судебного пристава.

Судом при разрешении вопроса о соблюдении истцом срока обращения в суд, учтен период обжалования постановления от 21.03.2019. В связи с получением постановления от 10.04.2019 истцом 24.04.2019, иск в суд подан 06.05.2019 без пропуска установленного законом 10-тидневного срока.

Суд пришел к выводу о законности постановления о взыскании исполнительского сбора от 21.03.2019, отказал в требовании о признании его незаконным и отмене.

Истец воспользовался своим правом оспорить постановление от 21.03.2019 в судебном порядке.

Постановление от 10.04.2019 отменено 27.05.2019 постановлением заместителя руководителя УФССП России по Оренбургской области.

Таким образом, постановление от 10.04.2019 не привело к нарушению прав и законных интересов административного истца, в связи с чем в удовлетворении административного иска в части требования о признании незаконным постановления от 10.04.2019 и его отмене необходимо отказать.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ИП ФИО5 к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Новотроицкого ГОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО8, исполняющему обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Новотроицкого ГОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО9, УФССП России по Оренбургской области о признании действия должностного лица по вынесению постановления об исполнительском сборе незаконным, о признании постановления о взыскании исполнительского сбора от 21.03.2019 незаконным и его отмене, о признании постановления о признании действий правомерными и отказе в удовлетворении жалобы от 10.04.2019 незаконным и его отмене – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.Н. Колесникова

Мотивированное решение составлено 03 июня 2019 года.

Судья А.Н. Колесникова